Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo (pareiškėjo) A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. C. ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas A. K. prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017 pagal ieškovo S. C. ieškinį atsakovui A. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių priteisimo, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti.

Prašyme nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 5932,25 Eur nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, o atsakovo priešieškinį ieškovui atmetė. Byloje procesas atnaujintinas dėl to, kad paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjant civilinę bylą teisme atsakovas buvo pateikęs iš D. B. autoserviso pažymą apie padarytus automobilio remonto darbus, tačiau teismas šio rašytinio įrodymo nepriėmė. Atsakovas 2017 m. sausio 16 d. kreipėsi į D. B. autoservisą Millenium autos su prašymu pateikti sąskaitą, jeigu tokia yra, už automobilio „Nissan L. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas. D. B. autoservisas rado sąskaitą Nr. 6667, kurios data yra 2014-06-10, šią sąskaitą atsakovas iš autoserviso gavo 2017 m. kovo 10 d. Taigi, bylos nagrinėjimo metu atsakovas tokios sąskaitos negalėjo pateikti, nes nežinojo, kad tokią sąskaitą D. B. autoservisas turi, nes prieš tai, teisminio proceso metu buvo gavęs iš minimo autoserviso tik pažymą apie padarytus automobilio remonto darbus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pateiktu prašymu atsakovas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais, ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-13 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti.

Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, aiškinant šio instituto paskirtį ir tikslus, nurodyta, kad teismo sprendimo teisinė galia lemia jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Būtent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014).

Atsakovas nurodo, jog nagrinėjamoje byloje procesas gali būti atnaujintas naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovui bylos nagrinėjimo metu. Teigia, kad 2017 m. sausio 16 d. jis kreipėsi į D. B. autoservisą Millenium autos su prašymu pateikti sąskaitą, jeigu tokia yra, už automobilio „Nissan L. B.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto išlaidas. D. B. autoservisas rado sąskaitą Nr. 6667, kurios data yra 2014-06-10, šią sąskaitą atsakovas iš autoserviso gavo 2017 m. kovo 10 d. Atsakovo teigimu bylos nagrinėjimo metu tokios sąskaitos negalėjo pateikti, nes nežinojo, kad aptariamą sąskaitą D. B. autoservisas turi.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai asmuo (pareiškėjas) įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, bet tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai, t. y. didelis konkrečių faktinių duomenų nuo anksčiau turėtų skirtumas, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad aplinkybė apie D. B. autoservise remontuotą automobilį „Nissan L. B.“ civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, 2016-05-26 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05193-16 atsakovas A. K. aiškino, jog automobilio remontas, draudimas, detalės kainavo 1510 svarų (3-9 b. l.). Atsiliepime į ieškinį, triplike, priešieškinyje atsakovas nurodė, kad automobilio „Nissan L. B.“ remonto išlaidos sudarė 1850 Eur (24-25, 35-36, 42-43 b. l.). Pažymėtina, kad kartu su prašymu atnaujinti procesą byloje pateikta D. B. autoserviso Millenium autos automobilio „Nissan L. B.“ remonto išlaidų sąskaita Nr. 6667, išrašyta 1389,98 svarų sumai A. K., datuota 2014-06-10 (86-87 b. l.). Atsakovas nepateikė į bylą jokių duomenų, nenurodė aplinkybių, kodėl šios sąskaitos neteikė į bylą anksčiau, pasirengimo metu ar bylą nagrinėjant iš esmės. Iš pažymos apie 2016-12-21 teismo posėdžio eigą (67 b. l.) matyti, kad teismas suteikė galimybę šalims ir jų atstovams pateikti papildomus turimus rašytinius įrodymus. Teismo nuomone, jau iki civilinės bylos Nr. e2-169-841/2017 atsakovui buvo žinomi duomenys apie aptariamo automobilio remontą ir atliktų darbų kainą, pats atsakovas aiškiai nurodė patirtas išlaidas. Darytina išvada, kad atsakovas apmokėjo sąskaitą Nr. 6667 ir jos turinys jam buvo žinomas tiek iki civilinės bylos Nr. e2-169-841/2017 pradėjimo teisme, tiek ir nagrinėjant bylą. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas 2017-01-24 posėdyje netenkino atsakovo atstovo advokato P. L. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei suteikti papildomai laiko gauti sąskaitas už automobilio remontą, sprendimą argumentuodamas tuo, jog atsakovas sąskaitas už automobilio remontą galėjo pateikti anksčiau (74-75 b. l.).

Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai asmuo (pareiškėjas) įrodo, kad tokios aplinkybės jam tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, be to, šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas. Atsakovas nurodo, kad sąskaitą D. B. autoserviso jis gavo 2017 m. kovo 10 d., o 2017 m. vasario 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2017 m. kovo 16 d., taigi, minimą sąskaitą atsakovas gavo dar iki 2017 m. vasario 13 d. sprendimo įsiteisėjimo, galėjo sprendimą skųsti apeliacine tvarka, tačiau šia teise nepasinaudojo. Be to, atsakovas nepateikė į bylą jokių argumentų, įrodymų, jog turėdamas byloje sąskaitą Nr. 6667 teismas būtų priėmęs visiškai kitokį sprendimą.

Įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių būtinumą atnaujinti procesą baigtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl prašymas netenkintinas, atsisakytina atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017 (CPK 370 str. 3 d.)

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos iš atsakovo, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią 3 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 370 str. 3 d., teismas

nutaria:

netenkinti atsakovo (pareiškėjo) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-169-841/2017.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.