Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Iš byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-05-26 Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ričardas Bendikas priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05193-16, šis nutarimas nebuvo apskųstas aukštesniajam prokurorui (3-9 b.l, ikiteisminio tyrimo medžiaga 01-1-05193-16). S. C. 2014-05-14 atliko 4840.00 Didžiosios Britanijos svarų (toliau- GBP) pervedimą į aukciono Copart UK Limited sąskaitą, pirkėju nurodomas ieškovui priklausanti UAB „Sigrela“, pagal Juridinių asmenų registro duomenis šiuo metu turinti likviduojamos įmonės statusą, perkamas daiktas- remontuotina transporto priemonė Nissan Leaf, galutinė pardavimo kaina- 8018.80 GBP (10-18 b.l.). Skirtumas, kurį turėjo sumokėti atsakovas, paimdamas automobilį iš aukciono, sudarė 3178,80 GBP.

Žodinio bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas teigė, kad automobilį vežiojo po servisus, taip pat turėjo automobilio saugojimo išlaidų. Byloje apklaustas liudytoju T. K. teismui paaiškino kad automobilis buvo saugomas jo nuomojamo namo kieme, už saugojimą iš atsakovo pinigų neėmė. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų apie tai, už kokią sumą iš tikro buvo po remonto parduotas automobilis Nissan Leaf. Apie automobilio remontą ir patirtas išlaidas liudytojas nieko negalėjo paaiškinti. Atsakovo teigimu automobilio remontui išleido 1850 eurų, tačiau jokių remontą patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo. Atsakovas taip pat nurodė, kad automobilį pardavė ebay aukcione už 8085 eurų, iš kurių grįžęs į Šiaulius, ieškovui atidavė 1900 GBP, be to ieškovui pirko kitas transporto priemones- Reno Trafik ir kemperį, už jas mokėjo savo lėšomis, todėl iš tikro ieškovas yra skolingas atsakovui 775 eurų nuostolių bei 5 % dydžio metinių palūkanų. Iš atsakovo prie priešieškinio pridėto susirašinėjimo elektroniniais laiškais negalima daryti išvados kad ieškovas prašė jam nupirkti, o atsakovas nupirko nurodytas transporto priemones ir perdavė jas ieškovui, todėl priešieškinis atmestinas (44-55 b.l.).

Iš bylos medžiagos, šalių ir liudytojų parodymų teismas nustatė, kad už aukcione parduodamą automobilį ieškovas S. C. pervedė į aukciono sąskaitą 4840.00 Didžiosios Britanijos svarų, kitą dalį automobilio kainos 3178,80 Didžiosios Britanijos svarų sumokėjo atsakovas A. K., paimdamas automobilį iš aikštelės. Šalys patvirtino ir neginčijo, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo žodinis susitarimas dėl to, kad jie kartu nupirks minėtą automobilį, apie tolesnius sutartus veiksmus šalių parodymai išsiskiria, ieškovas tvirtina, kad susitarė, kad atsakovas saugos automobilį, jį remontuos, o po to ketino pats naudotis nupirktu automobiliu, nes ketino atvykti gyventi ir dirbti į Didžiąją Britaniją. Atsakovas tvirtino, kad suremontuotą automobilį ketino parduoti ir tikėjosi gerai iš jo uždirbti, tačiau automobilio gedimų nepavyko suremontuoti, todėl jo kaina nepakilo. Kaip patvirtino liudytojas, automobilis buvo saugomas jo kieme, kas teismo manymu įrodo, kad automobilio saugojimas atsakovui nekainavo. Jokių kitų rašytinių įrodymų į bylą nepateikta, nėra jokių duomenų apie tai, kur ir už kiek automobilis buvo remontuojamas, kokia buvo to automobilio būklė po remonto, ar buvo techniškai tvarkingas, ar galėjo būti naudojamas pagal paskirtį, t.y. ar galėjo dalyvauti eisme. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie automobilio remontą techninę būklę parduodant, pardavimą. Į bylą taip pat nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų apie tariamai atsakovo ieškovui sumokėtą sumą už dalį automobilio kainos, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas užsakė atsakovui nupirkti ir parvežti kitas transporto priemones, kad jas nupirko ir užregistravo. Tarp šalių nebuvo jokios rašytinės sutarties, išskyrus pinigų pervedimą aukcionui, šalys teigė, kad atsiskaitinėjo grynais pinigais, tačiau nei viena šalis kitos šalies teiginio apie pinigų davimą-gavimą nepatvirtino, todėl teiginius apie atsiskaitymus grynais teismas laiko neįrodytais ir vadovaujasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ieškovas aukcionui už perkamą automobilį Nissan Leaf pervedė 4840.00 Didžiosios Britanijos svarų, kas atitinka 5932,25 eurų. Iš šalių bei liudytojo parodymų nustatyta, kad atsakovas automobilio į Lietuvą neparvežė, su ieškovu nederino remonto kainų, nesitarė dėl galimos pardavimo kainos, pats savo nuožiūra automobilį pardavė aukcione, jokių rašytinių įrodymų apie galimai patirtas remonto išlaidas ir gautas pajamas pardavus automobilį, teismui nepateikta.