Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo suinteresuotiems asmenims K. M., G. B., akcinei bendrovei „SEB bankas“, civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams M. M., K. M., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 24 d. nutartis Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-499/2008). CPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma proceso atnaujinimo pagrindas. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

Asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

Pareiškėja pateikdama prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams M. M., K. M. dėl skolos priteisimo konkrečiai neįvardino CPK 366 straipsnio pagrindų, kuriais grindžia savo prašymą. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 6 d. teismo nutartimi pareiškėjai buvo pasiūlyta patikslinti ir pagrįsti konkrečius proceso atnaujinimo pagrindus, numatytus CPK 366 straipsnyje. Pareiškėja proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnyje nepatikslino.

Pažymėtina, kad pareiškėja pateikė bendrą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. 2-174-1030/2017 (dėl pareiškėjos ir K. M. santuokos nutraukimo) bei Nr. e2-3053-323/2018 dėl skolos priteisimo iš pareiškėjos ir K. M. G. B. naudai). Pareiškime dėl proceso atnaujinimo iš esmės pareiškėja daugiausiai pasisako dėl aplinkybių susijusių su civiline byla Nr. 2-174-1030/2017. Tačiau iš pareiškėjos prašymo turinio galima daryti išvadą, jog pareiškėja prašo atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. – naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu - jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Dėl termino paduoti prašymą procesui atnaujinti

CPK 368 straipsnis, kuris reglamentuoja prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminus, numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 teisme buvo gautas 2019 m. gegužės 27 d., o civilinė byla, kurioje pareiškėja prašo atnaujinti procesą buvo išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimu, iš dalies pakeistu 2019 m. kovo 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-115-524/2019, todėl konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 yra gautas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo – naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu

CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Šiuo pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimą gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečią bylą, tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, neturėjęs esminės bylos rezultatui reikalingos informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, kas nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimą. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

Pareiškėja pareiškime, kaip naujai paaiškėjusią esminę bylų aplinkybę nurodo tai, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-636-730/2019, 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu K. M. duodamas žodinius paaiškinimus paaiškino, jog jis pats mokėjo AB „SEB bankui“ visas kredito įmokas. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia. Tai tokio aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji netik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada. Prašyme dėl proceso atnaujinimo yra būtina nurodyti dvi tarpusavyje susijusias ir viena nuo kitos priklausančias aplinkybes: 1) kokios naujos aplinkybės paaiškėjo ir 2) kada apie jas sužinojo. Siekiant nustatyti, ar naujos aplinkybės galėjo būti žinomos yra būtina išsiaiškinti ir tai, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Šiuo atveju pareiškėjos nurodyta aplinkybe, jog K. M. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus pripažino, jog pats mokėjo kredito įmokas AB „SEB bankui“ bei tai kokie buvo byloje dalyvaujančių asmenų susitarimai ar jų formos dėl turto įsigijimo pareiškėjai jau buvo žinomos ir civilinės bylos e2-3053-323/2018 nagrinėjimo metu. Taigi pareiškėja, žinodama, kad K. M. savarankiškai vykdė įmokas kreditoriui, turėjo galimybę naudotis paminėtomis aplinkybėmis grįsdama savo reikalavimus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018. Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kai prašymas atnaujinti procesą yra grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismas toje byloje priėmė procesinius sprendimus, pareiškėjo pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodyti argumentai nėra laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. J. M.; bylos Nr. 3K-3-1069/2000).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina pagrįsta išvada, kad pareiškėjos pareiškime dėl proceso atnaujinimo išvardintos aplinkybės nėra pripažintinos naujomis aplinkybėmis, turinčiomis įtakos priimtiems teismo sprendimams, kadangi pareiškėjai šios aplinkybės buvo žinomos civilinės bylos Nr. e2-3053-323/2018 nagrinėjimo metu.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo - jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka

Pareiškėja pareiškimu taip pat prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, kadangi 2017 m. rugpjūčio 28 d. teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017, kuriuo iš pareiškėjos ir K. M. buvo solidariai priteista 43 276,83 Eur suma, turimų paskaičiavimų ir paskaičiavimus pagrindžiančių dokumentų pagrindu, nurodyta suma yra mažesnė (pareiškėja konkrečiai nenurodo sumos) nei teismo priteista 43 276,83 Eur suma, todėl pareiškėjos teigimu yra padaryta aritmetinė klaida.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018, iš dalies pakeistu 2019 m. kovo 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-115-524/2019 iš pareiškėjos solidariai su K. M. G. B. naudai priteisė 4 544,90 Eur už atsakovus sumokėtų kredito įmokų bei 590 Eur priteisė iš K. M., taip pat iš pareiškėjos solidariai su K. M. priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 4 544,90 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei iš pareiškėjos M. M. G. B. priteisė 111,25 Eur, o iš K. M. 138,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teikdama apeliacinį skundą pareiškėja ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo solidariai iš atsakovų priteista skola ieškovei G. B., ir prašė dėl šios sprendimo dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovei atmesti, o atsakovui tenkinti, tačiau jokių duomenų, argumentų bei motyvų, jog buvo padaryta aritmetinė klaida skaičiuojant priteistą sumą nenurodė. Pareiškėja turėjo teisę pateikti įrodymus ir visus argumentus bei motyvus dėl skundžiamos sprendimo dėl G. B. priteistos sumos apskaičiavimo tinkamumo, aritmetinių klaidų ir kitus argumentus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškime dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių dėl aritmetinės klaidos padarymo civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018. Pareiškėja prašyme tik pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo G. B. teisme buvo pradėjusi ir kitą nepagrįstą civilinę bylą Nr. e2-3053-323/2018, kurioje prisiteisė savo naudai dar vieną sugalvotą skolą ir 5 procentų palūkanas, dėl tokio G. B. elgesio pareiškėja buvo pateikusi apeliacinį skundą, todėl yra pagrindas atnaujinti teisminį procesą ir šioje analogiškoje kaip Nr. 2-174-1030/2017 civilinėje byloje.

Pažymėtina, kad aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą (nutartį) pakeisti ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2005).

Šiuo atveju pareiškėja konkrečių aplinkybių dėl klaidos padarymo civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 nenurodė bei nepaaiškino, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyta aritmetinė klaida neapima CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo. Pareiškėjos nurodyta aritmetinė klaida nėra aiškiai įvardinta, todėl negali būti pripažintina aiškia teisės taikymo klaida bei nėra susijusi su teisės normų taikymu ir neturinti įtakos sprendimo teisėtumui, be to, sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 jau buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir iš dalies pakeistas.

Dėl proceso atnaujinimo

Įvertinus visas pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir su prašymu pateiktus įrodymus, nustatyta, kad pareiškėja nepagrindė bei neįrodė nei vieno iš 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant gali būti atnaujintas teismo procesas, kurios pagal savo pobūdį lemtų žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumą nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Todėl nagrinėjamu atveju pagrindų atnaujinti procesą nenustatyta. Iš esmės visos pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra susijusios su kitoje civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 teismų (pirmos ir aukštesnės instancijos) jau atliktu įrodymų vertinimu, todėl pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos M. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.