Panevėžio apygardos teismo nutartis

12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutarties panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. teismo nutartį; 2025 m. spalio 27 d. skundą dėl 2025 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties; 2025 m. spalio 27 d. patikslintą pareiškimą; 2025 m. spalio 20 d. atsiliepimą el. paštu; 2025 m. spalio 27 d. registruotos pašto siuntos kvitą.

14. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Taigi naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, o asmuo, siekdamas pasinaudoti CPK 314 straipsnyje įtvirtinta išimtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti atitinkamą prašymą ir jį pagrįsti svariais argumentais, dėl ko jam turėtų būti taikytina ši išimtis iš bendrosios taisyklės.

17. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantė neprašo pridėti prie bylos naujus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismui yra pateikti civilinės bylos Nr. 2YT-14874-808/2025 trys tomai (popierine forma), kurioje yra šios nutarties 13 punkte nurodyti procesiniai dokumentai. Atsižvelgiant į tai, kad atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas iš esmės yra grindžiamas pareiškimo po trūkumų pašalinimo pateikimu teismui termino ribose, 2025 m. spalio 27 d. registruotos pašto siuntos Nr. RE350833654LT kvitą apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Remiantis aukščiau išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas į apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą pateikiamų kitų įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia.

18. Bylos duomenys rodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 17 d. nutartis, kuria pareiškėjos pareiškimą, nepašalinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, nutarta laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, 2025 m. spalio 20 d. išsiųsta pareiškėjai elektroniniu paštu. Pareiškėja, atsakydama į jį, 2025 m. spalio 20 d. elektroniniame laiške nurodė, kad nutartį, kurią laiko neteisėta ir nepagrįsta, gavo. 2025 m. spalio 30 d. teisme gautas apeliantės V. B. atskirasis skundas dėl 2025 m. spalio 17 d. nutarties, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti, nes jis pateiktas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, o termino praleidimo priežastys nenurodytos. Apeliantė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 5 d. nutartimi, 2025 m. lapkričio 7 d. pateikė atskirąjį skundą.

19. CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

20. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) išraiška, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (šiuo atveju – teisę į apeliaciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003). CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankią teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimą, 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė atnaujinti praleistą terminą, be kita ko, ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-687/2018) .

21. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2009).

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad apeliantė praleido CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytą septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo 2017 m. spalio 17 d. nutarties, priimtos rašytinio proceso tvarka, kopijos įteikimo dienos (2025 m. spalio 20 d.) atskirajam skundui paduoti, nes atskirą skundą pateikė 2025 m. spalio 30 d., termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti. Apeliantė atskirajame skunde nesutinka, kad ji praleido terminą skundui paduoti, nes atskirąjį skundą dėl 2025 m. spalio 17 d. nutarties, kuri jai įteikta 2025 m. spalio 20 d., išsiuntė teismui registruotu paštu termino ribose 2025 m. spalio 27 d., o tai, kad teismas skundą gavo 2025 m. spalio 30 d., nesudaro pagrindo vertinti, kad jis pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės atskirojo skundo argumentais nesutinka.

23. Įvertinus į bylą pridėto AB Lietuvos pašto registruotos siuntos kvito Nr. 0011265, kuriuo apeliantė įrodinėja, kad skundą pateikė nepraleidusi termino, duomenis nustatyta, kad siunta Nr. RE350833654LT adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius buvo išsiųsta 2025 m. spalio 27 d. 20:48 val. Iš AB Lietuvos pašto siuntų sekimo duomenų nustatyta, kad siunta 2025 m. spalio 29 d. įteikta gavėjui, vieta - Vilniaus Karoliniškių siuntų centras, Loretos Asanavičiūtės g. 17, Vilnius. Patikrinus apeliacinės instancijos teismui pateiktus Vilniaus miesto apylinkės teismo trijų civilinės bylos Nr. 2YT-14874-808/2025 tomų duomenis (popierine forma, 1 t., b. l. 1-174, 2 t., 1-194, 3 t., 1-176), taip pat duomenis, esančius Lietuvos teismų informacinės sistemoje „Liteko“, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme šiai bylai aktualiu laikotarpiu buvo nagrinėjama ne tik civilinė byla Nr. 2YT-14874-808/2025, bet ir civilinė byla Nr. e2-430/545/2026, baudžiamoji byla 1-2187-1096/2025, kuriose su skirtingu procesiniu statusu dalyvavo apeliantė. Pateiktas minėtos registruotos AB Lietuvos pašto registruotos siuntos kvitas tik patvirtina, kad siunta 2025 m. spalio 27 d. buvo išsiųsta adresu Laisvės pr. 79A, Vilnius (skelbiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo buveinės adresas) ir įteikta nenurodytam gavėjui, vieta - Vilniaus Karoliniškių siuntų centras, Loretos Asanavičiūtės g. 17, Vilnius. Taigi šie duomenys nei įrodo, nei paneigia, kad siunta Nr. RE350833654LT buvo siunčiamas būtent 2025 m. lapkričio 7 d. civilinėje byloje Nr. 2YT-14874-808/2025 įregistruotas atskirasis skundas (DOK-165051). Pateiktos civilinės bylos Nr. 2YT-14874-808/2025 popierine tvarka tvarkomuose trijuose tomuose nėra pridėtas vokas ar geltonas siuntinių maišelis (taip nurodyta minėtame kvite) su siuntos Nr. RE350833654LT. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ esančioje minėtos bylos kortelėje taip pat nenurodyta, kad apeliantės V. B. atskirasis skundas (DOK-165051) dėl 2025 m. spalio 17 d. nutarties buvo gautas registruotu paštu, nors prie kitų bylos dokumentų jų gavimo būdas nurodytas. Priešingai, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad „atskirąjį skundą pareiškėja teismui pateikė 2025 m. spalio 30 d., taigi, praleidusi teismo procesinio sprendimo (nutarties) apskundimo terminą“. Esant šiame punkte nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nenustatė objektyvaus ir pagrįsto pagrindo abejoti minėtais pirmosios instancijos teismo nustatytais duomenimis ir išvada, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus terminą.

24. Pagal aukščiau minėtą teisinį reguliavimą, nustačius, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas, teismas turi teisę jį atnaujinti, tačiau tik tada, kai termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis laiku pateikti procesinį dokumentą. Minėta, kad CPK 78 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta teismo teisė atnaujinti praleistą terminą, tačiau tokia teisė teismui suteikta tik tada, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

25. Nagrinėjamu atveju apeliantė teismui nenurodė ir nenurodo jokių termino atskirajam skundui paduoti praleidimo svarbių priežasčių ir neprašė jo atnaujinti, nes laikėsi pozicijos, kad terminas nepraleistas. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas iš turimos bylos medžiagos taip pat neturėjo pagrindo vertinti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal byloje pateiktus duomenis, apeliantė turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, dirbo prokurore. Apeliantės procesinis elgesys šioje byloje rodo, kad ji suprato įstatymo ir teismo nustatytų terminų laikymosi svarbą pateikiant procesinius dokumentus, nes 2025 m. liepos 31 d. teismui elektroniniu paštu teikė prašymą dėl procesinio termino pratęsimo (DOK-113534), 2025 m. rugpjūčio 12 d. elektroniniame laiške nurodė, kad vieno mėnesio termino Vilniaus miesto savivaldybei išnagrinėti jos skundą greičiausiai nepakaks, 2025 m. rugsėjo 3 d. elektroninių paštu pateikė dar vieną prašymą pratęsti terminą procesiniam dokumentui pateikti (DOK-129011). Be to, apeliantė jau 2025 m. spalio 20 d. elektroniniame laiške išdėstė nesutikimą su priimta 2025 m. spalio 17 d. nutartimi ir, be kita ko, nurodė, kad „Vilniaus apygardos teismo bus prašoma panaikinti“. Visgi atskirąjį skundą pirmosios instancijos teismui apeliantė pateikė 2025 m. spalio 30 d. praleidusi CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytą 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos, kuri apeliantei įteikta 2026 m. spalio 20 d., įteikimo dienos. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, nors terminas atskirajam skundui pateikti praleistas nedaug, jo atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, kadangi praleidimas sąlygotas netinkamo procesinio elgesio, o ne objektyvių, nuo asmens valios nepriklausančių aplinkybių, sudariusių objektyvias, nuo asmens valios nepriklausančias kliūtis laiku pateikti procesinį dokumentą.

26. Nagrinėjamoje byloje apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo apeliantės atskirojo skundo dėl 2025 m. spalio 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, bet sprendė tik atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl atskirojo skundo argumentai dėl 2025 m. spalio 27 d. patikslinto pareiškimo (ne)priėmimo nepagrįsti.

27. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

28. Apibendrinus nurodytus argumentus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo pateikimo tvarką ir terminus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.