Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, gynėjams advokatams Ingridai Maldeikienei, Ričardui Girdziušui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. K., viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2009-07-28 Kauno m. apylinkės teismo už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK/ 178 str. 1 d., bauda 5 MGL (650 Lt) areštu 90 p.;2010-09-30 Kauno rajono apylinkės teismo už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. (2 epizoduose) , LR BK 178 str. 2 d. (6 epizoduose), 178 str. 2 d. (4 epizoduose) - vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės subendrintos su 2009-07-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme , paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėn. ir 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.;2010-11-15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus LR BK 178str.2d.( 6 epizodai), bausmę subendrinus su 2010-09-30 nuosprendžiu galutine bausme - laisvės atėmimu 3 metams ir 5 MGL dydžio bauda;2011-02-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus LR BK 178str.2d.(3epizodai), 180str.2d., subendrinus su 2010-11-15 nuosprendžiu galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams ir 5 MGL dydžio bauda.

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. ir 187 str. 3 d.

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, turi du vaikus: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2008-06-27 Joniškio raj. apylinkės teismo už nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d., areštu 30 p.;2010-09-30 Kauno raj. apylinkės teismo už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), ir 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. ir 8 mėn., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 3 m. laisvės atėmimu, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2009-03-04 iki 2009-04-06;2010-11-15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą LR BK 189str.1d., subendrinus su 2010-09-30 nuosprendžiu galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., taikytas LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant įpareigojimą;2011-02-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus LR BK 178str.2d.(2epizodai), subendrinus su 2010-11-15 nuosprendžiu galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams.

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 129 str. 2 d. 9 p. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. K. ir T. B., veikdami bendrai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams, 2010-04-07, laikotarpiu nuo apie 21.00 iki 01.25 val., turėdami tikslą įsibrauti į H. K. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir užvaldyti svetimą H. K. priklausantį turtą, bendrais veiksmais atlupo dalį rūsio galinio langelio, esančio gyvenamojo namo dešinėje pusėje prie praėjimo tako į jo kiemą, skardos, pirma bandydami į namą įsibrauti pro jo langelį, nuplėšė nuo namo sienos iš kiemo pusės 20 Lt vertės apšvietimo lempos judesio daviklį, kad neįsijungtų kiemo automatinis apšvietimas, po to sulaužė 100 Lt vertės suolą, stovėjusį prie gyvenamojo namo iš kiemo pusės, po to, bandydami į namą patekti pro rūsio duris, esančias iš namo kiemo pusės, nulaužė rūsio durų rankeną, nulaužė, ir sudaužė 12 Lt vertės lauko termometrą, buvusį pritvirtintą prie kito rūsio lango, esančio namo kiemo pusėje, rėmo, sulaužė įleidžiamos namo pagrindinių lauko durų spynos atraktą 20 Lt vertės, išmušė 10 Lt vertės durų lango dvigubą stiklą, per padarytą lange angą iš vidinės pusės atkabino durų kablius, tokiu būdu atidarė H. K. namo duris, koridoriuje prie lauko durų juos pasitikusiam ir pasipriešinusiam H. K. jie bendrais veiksmais sudavė rankomis ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą, padarydami H. K. poodines kraujosruvas nosyje, viršugalvyje, apatinėje lūpoje, kraujosruvą apatinės lūpos pogleivyje, odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame nosies sparnelyje, nuo suduotų smūgių H. K. krito aukštielninkas ir galva atsitrenkė į grindis, tuo patirdamas sunkią galvos smegenų traumą - kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje skiltyje bei kairiame smegenėlių pusrutulyje, tokiu būdu jie bendrais veiksmais įsibrovė į H. K. namą ir iš gyvenamosios patalpos pagrobė H. K. piniginę, kurioje buvo H. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , H. K. priklaususio automobilio “Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros talonas, bei nenustatytas kiekis pinigų, taip pat pagrobė paminėto automobilio raktą su signalizacijos pulteliu, 7 raktų ryšulį, dėžutę su revolveriu „Alfa 620“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priežiūros reikmenimis, įkraunamą elektrinį žibintuvą, atlenkiamą peilį, naują pledą plastikiniame dėkle, 10 vnt. plastikinių indelių po 300 g su medumi, vieną pakelį kavos - viso pagrobė turto už ne mažesnę kaip 892 Lt sumą, po to pagrobę jo daiktus iš įvykio vietos pasišalino, palikę sužalotą H. K. namuose, kur šis laikotarpyje nuo 2010-04-07 21.00 val. iki 2010-04-08 08.30 val. mirė nuo patirtos sunkios galvos smegenų traumos - kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kraujo išsiliejimo po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje skiltyje bei kairiame smegenėlių pusrutulyje, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu ir suspaudimu.

Šiais veiksmais kaltinamieji M. K. ir T. B. dėl savanaudiškų paskatų nužudė kitą žmogų ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.2d.9p.

Tais pačiais veiksmais ,įsibraudami į H. K. gyvenamąjį namą, kaltinamieji M. K. ir T. B. bendrais veiksmais sugadino nedidelės vertės 162 Lt. svetimą H. K. turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str.3d.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų tyrimas, įrodymų analizė ir išvados

Kaltinamasis M. K. dėl H. K. nužudymo dėl savanaudiškų paskatų ir turto sugadinimo kaltės nepripažino ir paaiškino: su kaltinamuoju T. B. yra pažįstami , santykiai draugiški, nukentėjusiojo H. K. anksčiau nepažinojo.

2010-04-27, apie 21 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje kartu su T. B. , pamatė ateinantį labai girtą H. K., pravarde G.. H. K. ėjo takeliu pro stotelę ir paprašė kad jie H. K. palydėtų namo. Jie paėmė H. K. už parankių ir vedė namo, iki kiemo. T. B. iš H. K. ištraukė degtinės buteliuką, kurį kieme jiedu išgėrė. H. K. , kurio veidas buvo nubrozdintas, sunkiai įėjo į namą pro neužrakintas duris ir iš vidinės pusės užsikabino jas kabliais. Tuo metu H. K. kieme buvo prietema, kiemo apšvietimas nebuvo įjungtas. T. B. nuėjo prie namo durų, kurios buvo užrakintos. Tada abu nuėjo prie durų iš kiemo /kitos/ pusės , kur T. B. bandė atidaryti rūsio langelį, užkaltą skarda, bet nepavyko. Tada jis kaire ranka išdaužė durų stiklą ir išlaužė iš suoliuko pagalį , kuriuo atkabino iš vidaus durų kablį, buvo su pirštinėmis. Nuo stiklo dūžio automatiškai kieme užsidegė šviesa, ir T. išėmė šviesos daviklį. Jis, kaltinamasis, tuo metu stovėjo šalia T. B..ir pasakė, „T., ką tu čia darai, nesąmonės“, į tai jam T. B. nieko nesakė, atidarė duris, įėjo į vidų sakydamas jam palaukti. Jis, kaltinamasis, nebuvo nuėjęs prie ūkio pastato, pasitraukė iš kiemo ir laukė gatvėje apie 2 valandas, triukšmo, šūvių nesigirdėjo, buvo tamsu. Po kurio laiko atėjo T. B., atsinešė juodos spalvos maišą ir pledą, sakė kad su H. išgėrė, reikia dar išgerti. Abu nuėjo pas bobulę alkoholio, negavo. Tada jis, kaltinamasis, parašė žinutę L. L., prašė nupirkti naminės degtinės. L. atėjus į sutartą vietą, davė jai 10 litų, už kuriuos L. nupirko naminės butelį ,ir visi nuėjo į L. namus. T. atsinešė tą maišelį, kuriame buvo medus plastikiniuose indeliuose, gal 5-6 vienetai. Buvo apie 2-3 val. nakties, jis, T., L. teta gėrė iki 6 val. ryto. Jis gavo iš mamos žinutę, mama atvažiavo jo parsivežti, bet jis, pasikalbėjęs su mama kieme, pasakė pats pareisiąs.

Iš L. namų jis išėjo namo apie devintą valandą ryto, L namuose pasiliko T. B. ir L. teta, o L. dar apie aštuntą valandą ryto išėjo į mokyklą.

Dieną, apie 12 val. jis su T.susirašė SMS žinutėmis ir žinojo, kad T. pas pažįstamus pjauna malkas. Nuėjus pas jį, T. pasiūlė jam kam nors parduoti šautuvą, jeigu suras pirkėją, šautuvą paims iš L.. Jis , kaltinamasis, grįžo namo, ieškojo pirkėjo, rašė žinutes. Apie 13-14 val. jis nuėjo pas L, kuri padavė šautuvą dėkle. Tai buvo tikras pistoletas, su šoviniais apkaboje, jį apžiūrėjo, paėmė ir vietoje rodė D. R., kuris čia girtavo, buvo su sugyventine L. D. už 100 litų sutiko pirkti tą pistoletą. Tada jis, kaltinamasis, žinute apie tai pranešė T. B., kuris atsiuntė A. paimti pusę pinigų, t.y. 50 litų. Už- pistoleto pardavimą jam teko 50 litų, jis nuėjo namo.

Po savaitės jį sulaikė policija, kaltino pistoleto pardavimu ir liepė prisipažinti dėl H. K. nužudymo, tačiau jis H. K. nemušė, jo namuose nebuvo ir naudoti smurtą prieš nukentėjusįjį su T. B. nesitarė ir nematė, kad T. B. muštų H. K.. Kitą dieną jis matė pas T. B. piniginę, raktų bei dokumentų nematė. Balandžio 10d. pjaudamas malkas su broliu Ž., jis galėjo įsibrėžti ranką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. K. pripažino, kad kai pateko į vidų, po to iškart stūmė prie durų atėjusį H. K., kuris krito aukštielninkas, nes šis galimai išgirdo kaip buvo daužomas durų langas. Dar prieš prieidamas prie durų H. K. įjungė kiemo apšvietimą, ir tada iškart T. B. namo apšvietimo daviklį nuplėšė ir įsidėjo į kišenę. Kai T. B. pastūmė H. K., jis šiam pasakė, kad „ką tu čia dirbi nesąmones, aš neprisidedu, aš ką tik grįžęs iš izoliatoriaus“, ir po to jis nuėjo į autobusų stotelę. ... T. B. čia atėjo vienoje rankoje turėdamas pilkos spalvos pledą, o kitoje juodos spalvos maišą, kuriame kažkas buvo. Čia atėjęs T. B. pasakė, kad norėjo pavogti H. K. mašiną, ir leido jam suprasti, kad namo viduje dar kažką darė H. K., ir kad išeidamas iš namo, kuomet ant jo „norėjo šokti kietas senis“, jam dar davė „pliūchą“ ir šis nukrito. Taip pat T. B. pasakojo, kad „kietas senis, daryk ką nori, vis tiek rakčiukų nedavė“. Po to T. B. užsinorėjo išgerti alkoholio ir tada jie nuėjo pirkti naminės degtinės, o vėliau nuėjo pas L. L..... Dar išgertuvių metu L. namuose T. B. iš po savo drabužių išsitraukė juodos spalvos plastmasinį dėkliuką, kuriame buvo šautuvas su būgneliu. Tame pačiame dėkle buvo maišelis su blizgančiais apie 10 vnt. šovinių. T. B. pasakė, kad šautuvą paėmė iš G., ir jam šį šautuvą padavė kam nors parduoti. Kai pas L. atėjo D., gyv. (duomenys neskelbtini) , pastarajam jis ir pasiūlė pirkti T. B. jam duotą šautuvą už 100 Lt. Dariui šautuvas patiko ir jis už jį sumokėjo 100 Lt (3 t., b. l. 15).

2010-05-12 akistatos su T. B. metu M. K. patvirtino, kad T. B. pastūmė nukentėjusįjį H. K., dėl ko šis parkrito aukštielninkas (3 t., b. l. 16-18).

M. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė kaip buvo įsibrauta į nukentėjusiojo H. K. namus ir kaip H. K. T. B. pastūmė, dėl ko šis krito aukštielninkas (3 t., b. l. 19-33).

Kaltinamasis T. B. dėl H. K. nužudymo , turto sugadinimo kaltės nepripažino ir paaiškino: su M. K. pažįstami, iš vieno kaimo. 2010-04-07 apie 18 val., jis po darbo sugrįžo į savo namus (duomenys neskelbtini) . Apie 19-20 val., jam M. K. į mobilų telefoną parašė žinutę ir pakvietė atsigerti alaus. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) miestelyje prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirko vieną 2 ltr talpos butelį vidutinio stiprumo alaus, nuėjo prie autobusų stotelės, kur gėrė alų. Jie pamatė pro juos einantį senį, kuris yra vadinamas G., kuris buvo girtas, ėjo sunkiai, nesimatė, kad būtų sumuštas, paprašė palydėti namo. G. maišelyje nešėsi du butelius alaus ir 200 g buteliuką degtinės. Kai atėjo į jo namus, koridoriuje, prie virtuvės durų M. K. apsikabino G., ir šiam nesuprantant iš jo drabužių ištraukė 50 Lt kupiūrą , kažkiek pinigų monetomis ir raktų ryšulį, parodė jam(T. B.). Po to jie visi trise nuėjo į G. namų virtuvę, kur atsisėdo prie stalo, G. ant stalo padėjo degtinės ir alaus, visi draugiškai vaišinosi. Išgėręs kelis stikliukus degtinės M. K. išėjo į lauką, pasakęs, kad tuoj pareis. Už 5-10 min. sugrįžo M. K., ir jam pasakė, kad pas G. yra žoliapjovių lauko pastate, galima pavogti. Po to M. K. nuėjo į kambarį ir atsinešė dėžutę, kurioje buvo vaistų, kurių, pasak M. K., prieš tai dieną seniui buvo davęs, ir mobilų telefoną Nokia, norėjo išimti kortelę, bet pasakius padėti, nunešė atgal į kambarį.

M. K. nuvedė nukentėjusįjį į kambarį, paguldė ant lovos, liepė miegoti, nors jis prašė alaus.

M. K. virtuvėje nuo stalo paėmė raktų ryšulį, ir jie abu išėjo į lauką, nuėjo į ūkio pastatą, kurio durys buvo nerakintos, M. parodė žoliapjovę, siūlė ją paimti, bet jis nesutiko – nėra kur dėti. Tada abu nuėjo prie garažo, kur M. atrakino duris. Garaže buvo automobilis baltos spalvos Volvo, durelės nerakintos, užvedimo raktelių nebuvo, M. raktelių ieškojo automobilio salone, nerado. Tada paėmė reples, norėjo išimti akumuliatorių. Abu norėjo nuvažiuoti nusipirkti alaus.

Po to abu sugrįžo prie namo, rado užrakintas lauko duris iš vidaus, o senis buvo atsikėlęs ir sėdėjo virtuvėje prie stalo. Tada M. K. pabeldė į virtuvės langą, tačiau senis į tai nereagavo, sėdėjo toliau ir gėrė alų.

Kadangi kieme vis įsijunginėdavo kiemo apšvietimo lempa, dėl to M. K. nulenkė jos judesio daviklį. Šviestuvas vis tiek įsijungdavo, ir tada M. K. su turėtu peiliuku nupjovė šviestuvo laidą , šviestuvo lempą nulupo, o daviklį įsidėjo į kišenę.

M. K. buvo su pirštinėmis, kumščiu išdaužė durų langelį pro kurį įkišo ranką ir atkabino viršutinį durų kablį, iš suolo ištraukė pagalį, ir jam, kaltinamajam prilaikant, atkabino apatinį durų kablį. Tada jie vėl įėjo į namo vidų – tai padarė dėl to, kadangi M. K. sakė, kad senis turi pinigų, automobilio raktelius. nes jis minėjo, kad ir dieną prieš tai iš senio buvo paėmęs kažkokią sumą pinigų. Abu nuėjo į virtuvę prie senio, kur buvo likęs butelis alaus, įpylė stiklinę seniui, o jie su M. K. alų gėrė iš butelio. M. klausė, kur automobilio raktai, o senis dejavo, kad jam bloga, kad nori išgerti, buvo apsišlapinęs.

Tada M. K. senį nuvedė iki lovos , paguldė. Mantas sakė ieškoti pinigų, abu ieškojo spintelėje gale lovos, rūbų spintoje.

M. ištraukė juodą plastmasinę dėžutę, sakė senis turi turėti pistoletą, dėžutė buvo tuščia. M. kitame kambaryje taip pat ieškojo, bet nieko nerado, grįžo į kambarį, kuriame gulėjo H. K./senis/, kurio klausė, kur yra automobilio raktai, pinigai, bet šis nereagavo, buvo girtas.

Palikęs kambaryje M. K., jis išėjo į rūsį ieškoti daiktų, tinkamų pardavimui. Rūsyje jis rado 10-11 plastikinių indelių medaus, susidėjo į juodą maišą, apieškojo kitas rūsio patalpas, nieko nerado, grįžo į virtuvę, į maišą įsidėjo kavą. M. K. turėjo pistoletą, parodė jam, įsidėjo šovinius, virtuvėje iššovė.

Po to , apie 1 valandą nakties jie išėjo į lauką, palikdami virtuvėje šviesą, o duris neužrakintas, ėjo pas bobutę alkoholio, bet negavo. M. skambino draugei L., prašė nupirkti degtinės. Pas L. L. jis nusinešė medų, o M. nešėsi dėžutę su pistoletu. Už M. pinigus L. atnešė degtinės, kurią gėrė su L. teta. Apie 5.30 val. M. skambino jo mama, atėjo pas jį paimti medaus, likusius 5 indelius paliko pas L. virtuvėje. Čia M. rodė pistoletą L., rodė šviesos daviklį, kurį sakė nuplėšė (duomenys neskelbtini) , įmetė į pečių virtuvėje, taip pat rodė automobilio Volvo dokumentus, kuriuos kaip suprato, paėmė iš senio. Jis, kaltinamasis, pats nematė, kai M iš H. K. paėmė dokumentus. M. aiškino L., kad Kaune policija atėmė automobilį, liko dokumentai, buvo dar gal Sodros ar paso žalia knygelė.

Po to, jie užsnaudė, o apie 8 val. nuėjo į parduotuvę, kur M. K. apsipirko, atsiskaitydamas 50 Lt kupiūra. Sugrįžtant iš parduotuvės, M. K. vieną kartą vėl šovė į orą iš G./senio – H. K./ šautuvo, grįžo abu pas L..

Apie 10 val. jis išėjo pas žmones pjauti malkų, kur dirbo ir A. O.. Apie 11 val. jam skambino M. ir sakė yra problemų dėl vakarykščio, suprato, dėl vagystės iš H. K. namų. Apie 13 val. pas jį atėjo M. K. ir sakė, kad tas žmogus negyvas, reikia nesakyti, kad pas jį buvo. Po pietų M. pardavė pistoletą D., parašė žinutę apie 15 val. Jo prašymu A. iš M. atvežė 50 litų jam. Po savaitės jis buvo sulaikytas.

Jis nukentėjusiojo H. K. namuose buvo pirmą kartą, jo nemušė, prie jo neprisilietė, o M. K. sakė, kad pas H. K. ne kartą buvęs. M. K. jį, kaltinamąjį, apkalba tai darydamas ne pirmą kartą, ką patvirtina ankstesni nuosprendžiai. Taip pat jis nematė, kad M. K. muštų nukentėjusįjį, tik kai žadino, kelis kartus lengvai sudavė delnu per veidą klausdamas, kur rakteliai, kur pinigai.

Su M. K. jis nesitarė žaloti nukentėjusiojo, jokių veiksmų neaptarė, ėjo su tikslu pavogti pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. B. dėl esminių aplinkybių nurodė, kad...jis G. nepargriovė, nemušė, ir nematė kad jį ant žemės (grindų) būtų pargriovęs M. K.. M. K. G. miegantį lovoje buvo pasikėlęs - prisitraukęs prie savęs, daužė jam per veidą, o po to paleisdavo jį kristi nugara (galva) atgal. Gal tuo metu G. galėjo galva atsitrenkti į lovos kraštą ar pan. ...

Toje dėžutėje buvo automobilio dokumentai, dar kažkokie kiti dokumentai. M. K. paėmė automobilio „Volvo“ dokumentus, ir dar kažkokius kitus dokumentus – ar tai pasą, ar tai „Sodros“ knygutę, ir įsidėjo į savo drabužius. Į jo klausimą, kam jam reikalingi tie dokumentai, M. K. pasakė, kad su senio mašina jie nuvažiuos iki T. alaus. Po to M. K. nunešė atgal tą dėžutę ir sugrįžo turėdamas rankose senio mobilaus ryšio telefoną. Jis M. K. pasakė padėti šį telefoną, jis taip ir padarė, tačiau prieš tai telefoną išjungė. Po to, jie abudu senį nuvedė miegoti į šio lovą, nes jis, atsikėlęs nuo stalo, vos laikėsi ant kojų. Nuėjo į senio kambarį ir jį paguldė į lovą, ir abu išėjo į lauką...

M. K. senio paklausė kur yra jo automobilio „Volvo“ rakteliai, nes galvojo, kad galėtų nuvažiuoti su šiuo automobiliu ir nupirkti jam degtinės. Tačiau senis tik murmėjo ir nieko nesakė kur yra automobilio rakteliai, dejavo, kad jam blogai, kad jis mirs, ir kad reikia eiti atsigulti. Tada jis atsistojo eiti, tačiau sunkokai ėjo – M. K. jį prilaikė ir jam dar pasakė, kad abu nuneštų senį į lovą. Senis buvo apsišlapinęs, ir jis nenorėjo prie senio liestis. Po to jis dar G. supylė likusį alų į stiklinę ir šis alų išgėrė....

M. K. prisiminė, kad senis turi šautuvą, nes sakė, kad kai dieną prieš tai pas jį buvo, tai rado tik šautuvo dėžutę....

M. K. spintoje pradėjo ieškoti to šautuvo ir joje šautuvą rado. Šautuvą įdėjo į dėžutę ir pasakė, kad reikia pas senį paieškoti pinigų, nes jis jų turėtų turėti. Tuo metu jis(T. B.) sėdėjo prieš senio lovą ant mažos spintelės, apžiūrėjo stalčius, o M. K. apieškojo gale senio lovos esančią spintelę – pinigų nerado. Po to M. K. pažiūrėjo po senio pagalve, tačiau ir čia pinigų nebuvo. Tada jie nuėjo į kitą kambarį, esantį priešais senio kambarį, kuriame M. K. atidarė vienos spintelės duris – tačiau jis M. K. pasakė, kad čia nieko neras ir tada jie sugrįžo atgal į senio kambarį. M. K. priėjo prie senio lovos, vienu keliu atsirėmė į jo lovą ir senį žadino, kad šis atsikeltų. Senį krutino paėmęs už jo krūtinės drabužių, rankomis plekšnojo jam per veidą, senis tik kažką murmėjo. Po to, palikę senį, jie nuėjo į virtuvę, kur M. K. atidarė šaldytuvo dureles. Jis nustebo, tačiau M. K. leido suprasti kad čia ieško pinigų. Šaldytuve pinigų nebuvo. Tada jie vėl sugrįžo į senio kambarį. M. K. vėl pradėjo senį purtyti jį žadindamas, o po to jam ir rankos kumščiu į jo kairę veido pusę sudavė apie tris kartus, vis klausdamas senio kur yra jo mašinos rakteliai. M. K. labai užsinorėjo bet kokiu būdu surasti senio automobilio raktelius. M. K. senį purtė, teiravosi jo automobilių raktelių ir pinigų, išsitraukęs savo peiliuką juo grasino senį papjausiąs. Senis nereagavo, jam iš burnos pradėjo veržtis baltos putos. Po to, palikę senį, jie nuėjo į namo rūsį, kur susirinko medų, t. y. plastikines apie 0,3 – 05 ltr tūrio dėžutes, kurių iš viso paėmė apie 10-11. Tada sugrįžo atgal į virtuvę, kur M. K. dar paėmė kavos indelį. Virtuvėje jie atsisėdo prie stalo, M. K. iš dėžutės išsiėmė šautuvą – juodos spalvos rėmu revolverį. M. K. į šautuvo būgnelį susidėjo mažus šovinius, ir kadangi jis M. K. pašiepė, kad šis šautuvas yra skirtas tik vištoms šaudyti – tuomet M. K. vieną kartą virtuvėje iššovė į sieną...

Nuėjus prie garažo, M. K. su dideliu raktu atrakino garažo durų spyną, tačiau durys neatsidarė, M. K. jo paprašė, kad patrauktų duris, o jis tuo metu įkišo ranką pro garažo duris į jo vidų, patraukė kažkokį strypą, ir tada durys atsidarė. Po to jiedu įėjo į garažo vidų, kuriame stovėjo neužrakintas baltos spalvos automobilis „Volvo“. M. K. atsisėdo į vairuotojo vietą ir pradėjo ieškoti automobilio raktelių, tačiau jų nerado. M. K. buvo atsidaręs šios mašinos variklio dangtį, sakė, kad norįs paimti automobilio akumuliatorių, tačiau jis M. K. pasakė, kad to daryti neverta. M. K. nuo garažo lentynos paėmė kažkokias reples, švietėsi savo žibintuvėliu. Po to jie išėjo iš garažo. Dar prieš jiems patenkant į senio namus, kai M. K. išdaužė durų langelį, prieš tai M. K. į namo vidų norėjo patekti pro kitas duris, esančias pagrindinių durų kairėje. Jam tų durų nepavyko atidaryti – jis nuo šių durų kažką tai nulupo ar tiesiog nulupo pačią durų rankeną. Tačiau dar prieš tai, M. K. pradėjo plėšti senio namų rūsio langelio skardą, skarda plėšėsi su dideliu garsu, dėl to jis nustojo tai daryti. M. K. sakė, kad į namą galima patekti pro rūsį, dėl to pirma jis ir bandė į namą įsibrauti pro šią vietą.

Iš senio namų jie išėjo turėdami pagrobę šiuos daiktus: apie 10-11 indelių medaus, kavos pakuotę, kuriuos buvo įsidėję į polietileninį melsvos spalvos maišelį, pakraunamą elektrinį juodos spalvos žibintuvėlį, kurį M. K. paėmė iš senio virtuvės, dėžutę su šautuvu. Taip pat M. K. dar buvo paėmęs reples iš senio garažo, automobilio „Volvo“ dokumentus, dar kažkokius senio dokumentus, ir senio pinigus - 50 Lt banknotą ir kažkiek monetų. Jis pats nešė du maišelius su medumi ir kava. M. K. taip pat švietė kelią senio žibintuvėliu. ...(3 t., b. l. 147, 139-142).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. parodė, kad 2010-04-08 apie 10 val., jam paskambino A. M. ir pasakė, kad mirė jo tėvas H. K., gyvenęs (duomenys neskelbtini) . Jis atvyko į tėvo namus apie 14 val., pastebėjo, kad yra išdaužtas lauko durų langelio stiklas ir išlaužta durų vidinė spyna, lauke apšvietimo judesio daviklis virš durų nuplėštas, lauke suolas prie durų sulaužytas. Jis pas tėvą lankėsi prieš 10 dienų, viskas buvo tvarkoje. Kambaryje, lovoje tėvas gulėjo ant kairio šono, jau miręs, ausis mėlyna, iš nosies nubėgęs kraujas. Kai tėvo lavoną išvežė iš namų, jis apžiūrėjo namus ir pastebėjo, kad kambaryje spintos durys atviros, viskas išversta, rūbų išverstos kišenės, dingę nuo tėvo namų raktai, kurie iki šiol neatsirado, tėvo automobilio „Volvo V40“ raktelis su signalizacijos pulteliu, įkraunamas žibintuvas, atlenkiamas peilis, tėvo piniginė su automobilio „Volvo“ registracijos dokumentais, pledas . Padarytas materialinė žala – 1 084 Lt. Jam buvo žinoma, kad tėvas prieš mirtį įsigijo naują revolverį. Dėl tėvo netekties jis patyrė dvasinius išgyvenimus, nes su tėvu artimai bendravo, sutardavo. Tėvas nepiktnaudžiavo alkoholiu, išgėręs nebuvo agresyvus. Nukentėjusysis prašo priteisti 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja B. R. parodė, kad 2010- 04-08 apie 10 val., ji nuėjo pas pažįstamą H. K., gyv. (duomenys neskelbtini) . ir prie namo pastebėjo, kad išdaužtas durų lango stiklas, o durys buvo neužrakintos. Įėjusi į namą ji kambaryje lovoje pamatė ant kairio šono gulintį H. K., kuris nejudėjo, buvo pamėlę jo rankų pirštai, o kūnas atšalęs. Ji kambaryje pastebėjo kelnių kišenes išverstas, tuščius alaus butelius. Supratusi, kad šis negyvas, išsigando, ir nuėjo pas savo seserį A. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai pasakė, kad mirė H. K.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2010-04-07 apie 17-18 val., ji telefonu bendravo su H. K., su kuriuo sutarė, kad rytojaus dieną jam atneš maisto. 2010-04-08 apie 9 val., ji norėjo prisiskambinti H. K., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tada ji maistą padavė B. R., kad ši H. K. nuneštų pavalgyti. B. R. sugrįžusi pasakė, kad H. K. yra miręs .

Liudytojas M. K. patvirtino, kad 2010 m. balandžio 8 d., apie 11.30 val., jis atvažiavo pas savo pusbrolį H. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Namo lauko durys buvo atrakintos, išdaužtas jų durų stikliukas, sulūžusi durų spynelė, kiemo suolas sulaužytas, nupjauti laidai nuo šviestuvo prie lauko durų, o įėjęs į vidų kambaryje ant lovos rado gulintį negyvą H. K., kurio pusė veido buvo mėlyna. Tame kambaryje spinta buvo išversta. Virtuvėje ant stalo buvo tušti alaus buteliai, užkandos likučiai. Apie rastą negyvą H. K. jis pranešė policijai.

Liudytoja J. D. parodė, kad 2010-04-08 apie 11.30 val., pas ją į namus atėjo M. K. ir pasakė, kad mirė jos kaimynas H. K.. Atėjusi ji pastebėjo, kad išdaužtas lauko durų langelio stikliukas, sutrūkęs spynos atraktas, o kambaryje, kuriame dažniausiai ir būdavo H. K., lovoje guli negyvas H. K. su mušimo žymėmis, patalynė nekruvina. Virtuvėje ant stalo buvo tušti alaus buteliai. Paskutinį kartą ji H. K. matė 2010-04-07 apie 16 val. Kiek jai yra žinoma, H. K. sveikata nesiskundė, išgerdavo, nebuvo piktybinis.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2010-04-07 apie 20.30 val., į parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, atėjo H. K., išsitraukė iš kelnių kišenės vieną 50 Lt ir vieną 20 Lt kupiūras bei monetų, ir nusipirko du butelius alaus FANO, vieną buteliuką 200 g talpos degtinės. H. K. už prekes sumokėjo monetomis ir dėl to minėtas litų kupiūras jis pasiėmė atgal. H. K. veidas buvo nesužalotas, ant rankų taip pat sužalojimų nesimatė, apie kokias nors asmenines problemas jis nekalbėjo .

Liudytojas A. J. parodė, kad jo pravardė yra T., ir kad galimai 2010-04-08 naktį pažįstamas M. K., pravarde J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną, kurio abonento Nr. yra (duomenys neskelbtini), registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ir teiravosi ar jis turįs alaus. M. K. jam rašė ir SMS žinutes ir jis pats atrašė M. K.. Galimai M. K. galėjo teirautis ir ar jis M. K. galėtų atvežti alaus. Kadangi tuo metu jis buvo išgėręs, tai jam dėl to negalėjo atvežti alaus. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima didmenine ir mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, dėl to jis kartais pigiau gali įsigyti alkoholinių gėrimų savo reikmėms . Žmonės kalbėjo, kad M. K. ir T. B. nužudė H. K., tačiau tikrų aplinkybių liudytojas nežino.

Liudytojai E. V. 2010 m. apie balandžio mėn. naktį iš 7 į 8 d., nakties metu pabeldė į langą prie iš matymo pažįstamas T. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė parduoti butelį degtinės. Ji T. B. degtinės nepardavė ir jį išprašė iš kiemo. Po to, kai išėjo T. B., atėjo L. L., kuri paprašė paskolinti butelį degtinės, kadangi pas ją atvažiavo draugas. Ji L. L. paskolino butelį degtinės.

Liudytoja L. L. parodė, kad 2010-04-08 naktį jai į mobilų telefoną paskambino M. K., pasiprašė įleisti į namus. Iš pradžių ji nenorėjo M. K. įsileisti, nes iš jo balso suprato, kad jis yra išgėręs. Taip pat suprato, kad jis buvo kartu su T. B.. Kai ji juos įsileido į namus, šie paprašė nueiti pas V. ir nupirkti alkoholio, nes ši jiems nepardavė. M. K. jai davė 10 Lt., ji nupirko degtinės, kurią jos namuose jie gėrė kartu su I. L.. Rytą einant į mokyklą, ji išgirdo kaip M. K. kalbėjosi su savo mama ir šiai sakė ateiti, nes turįs jai kažką paduoti. Sugrįžusi iš mokyklos , namuose ji dar rado juos visus tris geriančius toliau, o ant stalo buvo apie keturi plastikiniai indeliai apie 400 g talpos medaus, kuriuos atnešė M. K. ir T. B.. Šio medaus vieną indelį I. L. davė K. L., dar vieną indelį davė jos mamai G. L., o du likę indeliai pasiliko jos namuose, buvo suvartoti .

Liudytoja G. L. parodė, kad 2010-04-08 apie 13 val., ji su K. L. užsuko į jos dukros L. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur tuo metu virtuvėje prie stalo miegojo K., pravardėmis „J.“ ir ‚N.“, I. R. buvo kambaryje. T. B. nebuvo. Virtuvėje ant stalo buvo trys ar keturi plastmasiniai indeliai su medumi apie 300 g talpos. Laura jai pasakė, kad galinti šio medaus pasiimti. Tuomet ji pasiėmė du indelius, kurį savo namuose suvartojo .

Liudytojas K. L. parodė, kad 2010-04-08 jis kartu su savo sugyventine G. L. užėjo į G. L. dukros L. L. namus, esančius (duomenys neskelbtini) , kur rado geriančius alų ir vyną V. K. ir jo sūnų M. K., pravarde „N.“, Jo, liudytojo, sesuo I. R. paskutiniu metu ir gyveno šiuose L. L. namuose, sakė, kad M. K. turėjo daug pinigų, nors jie neturtingi, turėjo kažkokį pistoletą ,L. L. davė pinigų alkoholio parnešimui. Liudytojas A. O. parodė, kad 2010-04-08 apie 13 val., jam į mobilų telefoną paskambino M. K. , kuris už 100 Lt pasiūlė pirkti kovinį ginklą, tačiau jis M. K. pasakė, kad jam šio ginklo nereikia. Tą dieną, paprašytas T. B. ,jam iš M. K. atvežė 50 litų. Tada M. turėjo 100 litų kopiūrą, kurią reikėjo padalinti. Anksčiau T. ir M. taip pinigų nesidalindavo.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2010-04-08 apie 9.45 val., (duomenys neskelbtini) , kieme, jis susitiko su T. B., kuris buvo neblaivus ir turėjo nebaigtą gerti degtinės butelį. T. B. pasipasakojo, kad mažai miegojo, gal tik kokias 2 val. Po to jie nuėjo pas J. pjauti malkų. Padirbus apie 30 min., T. B. iš savo kelnių kišenių išsiėmė įkraunamą iš 220 W elektros įtampos žibintuvėlį, automobilio techninį taloną sulankstytą į tris dalis, žalios spalvos, kt. daiktus. Tomas tą taloną iškart įsikišo atgal į kelnių kišenę. Jam kilo įtarimas iš kur pas jį atsirado automobilio dokumentai, nes T. neturi automobilio. Toliau bedirbant, T. B. jam pasakė, kad visa tai, ką jis matė ,lieka tarp jų, nes automobilio dokumentus jis rado pas H. K., tačiau jam nepavyko rasti automobilio „Volvo“ raktelių. T. B. jam pasiūlė už 100 Lt pirkti šautuvą, tai jo nesudomino.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2010 m. balandžio mėn. , apie 11-12 val., jis girtavo su V. K., pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) . Tuo metu namo sugrįžo V. K. sūnus M. K., kuris jam pasiūlė pirkti pistoletą už 100 litų. Po to M. K. nuėjo į kambarį ir atnešė juodos spalvos revolverį plastmasine juodos spalvos rankena. Jis šį ginklą apžiūrėjo, būgnelyje buvo įdėti keli nedideli šoviniai. M. K. paaiškino, kad ginklas yra jo draugo, kad yra ginklo dokumentai. Liudytojas šį ginklą iš M. K. nupirko už 100 Lt. Po kelių dienų jam M. K. savo namuose padavė šio ginklo dėžutę, ir pažadėjo, kad ginklo dokumentus atveš vėliau. Po to, kai M. K. ginklo dokumentų neatvežė, jam buvo reikalingi pinigai, todėl jis ginklą apie 2010-04-13 už 100 Lt pardavė savo kaimynui J. R., kuriam pasakė, kad ginklas yra tvarkingas, ir kad jis vėliau pateiks šio ginklo dokumentus. J. R. padavė ir šio ginklo juodą plastmasinę dėžutę, kurią jam davė M. K.. Apie tai, kad jis šį ginklą jis įsigijo iš M. K., J. R. nesakė. Po savaitės liudytojas sužinojo, kad ginklas buvo H. K..

Liudytojas J. R. parodė, kad 2010-04-13 apie 10.30 val., D. R. pasiūlė pirkti 6 mm kalibro pistoletą, kuriam nereikalingas leidimas. Jie sutarė, kad D. R. ateis pas jį į namus ir tada jis sumokės už ginklą pinigus. Apie 12 val. į jo namus atėjo D. R., parodė juodoje dėžutėje esantį revolverį „Alfa“, kuriame buvo trys šoviniai, dėžutėje buvo ir du ginklo valymo šepetėliai. D. R. paaiškino, kad šį ginklą yra įsigijęs seniai, ir kad jam yra reikalingi pinigai išgėrimui, ir kad už ginklą nori 100 Lt. Kadangi jam ginklas patiko, dėl to jis šį ginklą iš D. R. nusipirko .

Liudytoja J. B. parodė, kad 2010 m. apie balandžio mėnesį ji pastebėjo, kad jos namų šaldytuve atsirado vieno litro talpos stiklainis su natūraliu medumi, kurio anksčiau nebuvo mačiusi. Šį medų jie visi, t. y. visa jos šeima suvartojo. Policijos pareigūnai, turėdami nutarimą atlikti medaus indelių poėmį, jos namų katilinėje ieškojo galimai padėto medaus, kurio nerado. Po šio įvykio apie galimai jos vyro T. B. paslėptą medų ji pasikalbėjo su R. B., ir ši jai patvirtino, kad 2010-04-08 katilinėje esančioje spintelėje rado padėtus du plastikinius indelius natūralaus medaus, kurį vėliau supylė į vieną 1 ltr talpos stiklainį. Apie tai, kad šis medus galimai buvo pagrobtas iš H. K. namų, liudytoja sužinojo tik iš policijos pareigūnų . Tą naktį vyro namuose nebuvo, jis dirbo pas žmones. Liudytoja M. K., kuris vyrą apkaltina nebūtais dalykais, pažinojo.

Liudytojo E. S., gyvenantis priešais H. K. namą, nusikaltimo vakarą jokių vaikinų nepastebėjo.

Nors kaltinamieji M. K. ir T. B. neigia faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes, jų kaltę patvirtina ir rašytiniai ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai.

2010-04-08 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikaltimų vietą - (duomenys neskelbtini) , kur yra vieno aukšto mūrinis namas, kurio lauko durų lango stiklo viršutinė dalis yra išdaužta, prie durų ant laipų ir namo koridoriuje yra prikritę stiklo šukių, durų vidinės spynos atraktas yra perlūžės pusiau, ant durų staktos yra laužimo žymės, virtuvėje ant stalo stovi buteliai nuo alus „Fano“, maisto likučiai (1 t., b. l. 7-14).

2010-04-09 įvykio vietos papildomos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje – nukentėjusiojo H. K. namuose (duomenys neskelbtini) , gatvės pietų pusėje stovi mūrinis 1 aukšto namas, be kiemo vartų, kieme kairėje tarp gyvenamojo namo ir ūkinio pastato stovi mūrinis garažas. Gyvenamojo namo pusėje iš vakarų yra du rūsio langeliai, iš kurių galinis langelis yra su akivaizdžiais pažeidimais, t. y. yra beveik iki langelio vidurio yra atluptas kairės pusės skardos kraštas. Vienoje vietoje po langeliu yra pažeistas (pakeltas) samanų sluoksnis. Namo pusėje iš pietų yra medinės rudos spalvos durys, viršutinėje jų dalyje esančiu langeliu, kurio rankenos nėra, jos tvirtinimo plokštelė yra įtrūkusi. Durų dešinės pusės krašte yra laužimo žymės. Šioje vietoje yra nežymiai pažeistas ir namo mūrinės sienos krašto tinko apdaila. Šių durų dešinėje yra langelis mediniu rėmu. Šioje namo pusėje yra medinės įėjimo į namą durys, užrakintos kabamąja spyna. Durų įleidžiamos spynos atrakto nėra. Viena atrako dalis su atidalinimo žymėmis guli ant kiemo grindinio prie namo sienos šių durų kairėje. Šių durų dešinėje prie namo sienos, kurioje virtuvės langas plastikiniu rėmu, stovi deformuotas apie 45 laipsnių kampu į dešinę pusę suoliukas metaliniu rėmu, su medinėmis juostomis. Suoliuko sėdimosios vietos antrosios nuo priekinės pusės krašto juostos kairioji pusės yra išlaužta (nulūžusi) ir yra atsirėmusi į namo grindinį. Virtuvės lango palangė yra skardinė. Palangės kairėje pusėje, apdorojus ją daktiloskopiniai milteliai, išryškėjo pirštinių pėdsakų fragmentai ir taip pat randamas rankų pėdsakų fragmentas. Namo lauko durų kairės viršuje prie sienos yra pritvirtintas šviestuvas, iš kurio apatinės dalies kyšo iki apie 3 cm ilgio trys skirtingų spalvų plastmase dengti laidai plikai galiukais. Namo lauko durų vidinėje pusėje yra apdžiūvusi rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Durų dešiniame krašte yra pažeidimai (įrankio spaudimo žymės), durų staktoje taip yra pažeidimai (įrankio spaudimo žymės), Toliau už šių durų yra koridorius, kuriame rasta dar viena lauko durų spynos atrakto analogiška dalis. Ant antrųjų į namą patekimo durų rasta dar viena apdžiūvusi rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Koridoriaus dešinėje yra virtuvės patalpa, kurioje stovi baltos spalvos šaldytuvas, prie lango - virtuvinis stalas su trimis kėdėmis, ant kurio stovi keturi 0,5 ltr talpos tušti buteliai nuo alaus „FANO“ pavadinimu, 200 l talpos tuščias degtinės „Kvietinė“ plokščias buteliukas, yra nedidelė lėkštelė su dviem cigarečių nuorūkomis, šalia jos ant stalo guli 6 mm kalibro šovinys, rausvos spalvos metalo tūtele. Namo kieme, gyvenamojo namo kairėje stovi garažas. Priešais garažą ant kiemo grindinio apie 1 m atstumu nuo garažo durų guli stiklo duženų, Garažo pietų pusėje stovi šiukšlių konteineris, kurio kairėje ir dešinėje pusėse prie garažo pastato ant kiemo grindinio guli dvi atskiros laiko termometro baltos spalvos sulaužytu rėmu ir sudaužytu stiklu, dalys. (1 t., b. l. 15-56).

Šie faktiniai duomenys patvirtina kaltinamųjų parodymus apie tai, kokiu būdu jie stengėsi patekti į H. K. namą pro užkabintas iš vidaus duris, kokias naudojo priemones/dėl suoliuko- sulaužytas, paimtas pagalys, dėl šviesos daviklio- išplėštas ir kt/, taip pat patvirtina liudytojų B. R., M. K., J. D., nukentėjusiojo A. K. parodymus apie tai, kad 2010-04-08 rytą liudytojai matė H. K. namo sugadintas duris, jose išdaužtą langelį, sugadintą apšvietimą prie lauko durų.

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-969 (G1-799) patvirtina, kad delno pėdsakas, nukopijuotas ant baltos spalvos polimerinės pastos „Mikrosil“ išliejos įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas įtariamojo M. K. kairės rankos delnu (1 t., b. l. 134-137).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3323)-IS1-8773, patvirtina, , kad ant cigaretės nuorūkos, laboratorijoje pažymėtos Nr. 2 (mėg. Nr. 2), paimtos 2010-04-09 papildomos įvykio vietos apžiūros metu name, esančiame(duomenys neskelbtini) , rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, nepriklausančių H. K., genotipas sutampa su T. B. genotipu. (1 t., b. l. 175-176). Tai atitinka kaltinamojo T. B. aiškinimą, kad jis buvo nukentėjusiojo H. K. name, kurio virtuvėje kartu gėrė ir rūkė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. M343/10(02), matyti, kad:

H. K. mirties priežastis sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje skiltyje bei kairiame smegenėlių pusrutulyje. Tai komplikavosi smegenų pabrinkimu ir suspaudimu.H. K. mirė 24-48 val. iki jo lavono autopsijos (autopsija atlikta 2010-04-09, 8.30 – 10.00 val.)H. K. konstatuota:

3.1. Sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje skiltyje bei kairiame smegenėlių pusrutulyje; poodinės kraujosruvos nosyje, viršugalvyje, apatinėje lūpoje, kraujosruva apatinės lūpos pogleivyje, odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame nosies sparnelyje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Tiksliau detalizuoti, ar fiksuota galva kontaktavo su judančiu daiktu, ar fiksuotas daiktas su judančia galva, šiuo atveju negalima. Vertinant autopsijos metu rastus sužalojimus, tikėtina, kad galėjo būti kritimo aukštielninkam tikimybė nuo trauminių poveikių į veidą. Vertinant autopsijos metu nustatytus radinius bei histologinio tyrimo duomenis, nuo sunkios galvos smegenų traumos išsivystymo iki H. K. mirties praėjo ne daugiau kaip 24 val. Sunki galvos smegenų trauma su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio pusrutulio, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje skiltyje bei kairiame smegenėlių pusrutulyje, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu ir suspaudimu, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo atveju tapo mirties priežastimi.

3.2. Poodinės kraujosruvos juosmenyje, dešiniame šone, odos nubrozdinimai kairiame kelyje, alkūnėse, juosmenyje padaryti kietais bukais daiktais, aštuonių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai artimu sunkios galvos traumos išsivystymui metu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo (1 t., b. l. 181-184).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2010-11-18 Nr. 140-(2825)-IS1-8356, matyti, kad ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2010-04-09 papildomos įvykio vietos apžiūros metu name, esančiame (duomenys neskelbtini) rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su H. K. genotipu. (1 t., b. l. 172-173).

Specialistė teismo medicinos gydytoja M. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad H. K. konstatuoti šie išoriniai galvos sužalojimai: odos nubrozdinimai kaktoje, nosyje, poodinės kraujosruvos viršugalvyje, poodinė kraujosruva apatinėje lūpoje bei kraujosruva apatinės lūpos pogleivyje. Šie sužalojimai yra padaryti kietais bukais daiktais, kurių formos, dydžio, skaičiaus bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Vertinant vidinių bei išorinių galvos sužalojimų visumą, tikėtina, kad H. K. sunki galvos smegenų trauma išsivystė nuo trauminių poveikių į veidą ir griuvimo aukštielninka metu susitrenkiant galvą. Smūgiai turėjo būti padaryti didele jėga, dėl ko atmetama versija, jog nukentėjusiojo galva taip galėjo būti sužalota jį kratant lovoje bei atsitrenkiant į lovos atlošą daug kartų. Tikėtina, kad buvo keturi trauminiai poveikiai į veido sritį, o poodinė kraujosruva viršugalvyje išsivystė trauminio kontakto su lygiu plokščiu ribotu paviršiumi, arba kitu kietu buku daiktu. Galvos smegenys nebuvo sužalotos, o mirtis įvyko nuo kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu ir ne nuo vieno smūgio, ką patvirtina kraujo išsiliejimai. Tik nuo žmogaus kratymo išsiliejimai neįvyktų. Kraujosrūvos alkūnėse būdingos griuvimui aukštielninkam, kraujosrūvos juosmens srityje atsirado spyrių pasėkoje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G982/10(02), matyti, kad įtariamajam M. K. konstatuota odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kuris padarytas kietu buku daiktu vieno trauminio poveikio pasėkoje ir galėjo gautis savaitės ar daugiau laikotarpyje iki jo apžiūros (M. K. apžiūrėtas 2010-04-16) (1 t., b. l. 189), dėl ko neatmetama galimybė, jog šį sužalojimą M. K. galėjo patirti smurto prieš H. K. metu.

Specialisto išvada ir specialistės M. K. paaiškinimai paneigia kaltinamųjų versiją, kad nukentėjusiojo H. K. galva galėjo būti sužalota jį kratant lovoje arba atsitrenkiant į lovos kraštą.

Iš 2010-04-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. R., gyv. (duomenys neskelbtini), savo iniciatyva pateikė revolverį „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , įdėtą specialioje plastmasinėje dėžutėje (1 t., b. l. 107).

2010-06-10 byloje esančio UAB „Vilniaus ginklai“ parduotuvės pranešimas patvirtina, kad 2007-12-21 UAB „Vilniaus ginklai“ priklausančioje parduotuvėje „Ginklai“, esančioje (duomenys neskelbtini) , nukentėjusysis H. K. įsigijo savigynai revolverį (duomenys neskelbtini) kal. 6 mm, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116).

2010-04-16 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad revolveris yra įdėtas į specialią plastikinę juodos spalvos varstomą dėžutę, su iš jos vidinės pusės esančia paminkštinančia medžiaga, kurioje taip pat dar yra įdėti du šepetėliai valyti ginklą. Revolveris yra pagamintas iš metalo, juodos spalvos, plastmasine juodos spalvos rankena. Revolverio būgnelyje yra įdėti trys 6 mm kalibro šoviniai (iš viso būgnelyje telpa 9 vnt. šovinių), kurių tūtelės yra rausvos spalvos metalo, o kulkos viršutinė dalis pilkos spalvos, smailėjančiu viršumi. Viename revolverio šone yra įspaustas į metalą užrašas ALFA, skaičiai (numeris) 7620010685, bei užrašas model 620. Ant tos pačios pusės rankenos viršutinės dalies yra pritvirtinta metalinė gelsvos spalvos apskritimo formos plokštelė, kurioje yra išlieti užrašai ALFA-PROJ CZECH REPUBLIC. Kitame ginklo šone yra įspausti į metalą užrašai ALFA-PROJ BRNO MADE IN CZECH REPUBLIC, bei 7,5 J, ir Cal.6mmME-Flobert. Revolverio vamzdžio ertmės skersmuo yra 6 mm.

Revolverio apžiūros protokolas patvirtina liudytojų A. O., D. R., J. R. parodymus apie ginklą, kurį rodė ir siūlė pirkti kaltinamasis M. K..

2010-09-20 įvykio vietos papildomos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vietoje – nukentėjusiojo H. K. namų (duomenys neskelbtini) , virtuvės sienoje prie vonios durų rastas nedidelis apie 3 mm pločio, apie 23 mm ilgio ir apie 3 mm gylio pažeidimas (1 t., b. l. 58-63), kas patvirtina kaltinamojo T. B. parodymus apie tai, kad M. K. virtuvėje vieną kartą iššovė iš H. K. ginklo.

Visumoje šie faktiniai duomenys patvirtina iš dalies kaltinamojo T. B. parodymus apie tai, kad nukentėjusiojo virtuvėje iš H. K. priklausančio pistoleto buvo iššauta, liudytojų L. L., K. L., A. O., A. P., D. R., J. R. parodymus apie tai, kad M. K. siūlė ir pardavė už 100 litų ginklą, o pinigus pasidalino su T. B..

2010-04-15 kratos protokolas patvirtina, kad T. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , rastas ir paimtas įkraunamas juodos spalvos žibintuvėlis „Led DN-1204“ (1 t., b. l. 75-76), kurį 2010-04-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nukentėjusysis A. K. atpažino įkraunamą elektrinį žibintuvėlį LED DN-1204, kuris priklausė jo tėvui H. K. (1 t., b. l. 113-114).

Apžiūrėtas elektrinis žibintuvėlis yra 13 cm ilgio, juodos spalvos plastmasiniu korpusu, pakraunamas iš 220 V įtampos, įtraukiamu – išstumiamu kištuku į elektros lizdą, esančiu žibintuvo apatinėje dalyje, atskirų keturių dijodinių lempučių, plastmasiniu šviečiamosios dalies stikliuku. Žibintuvėlio įjungimo – išjungimo mygtukas, kuris yra viršutinėje korpuso dalyje, yra raudonos spalvos minkštos plastmasės, o jo dešinės pusės apatinė dalis yra pažeista – nėra iki 2 mm pločio ir 6 mm ilgio mygtuko paviršiaus dalies juostelės. Žibintuvėlio apačioje yra baltos spalvos dažų užrašas LED DN-1204 (1 t., b. l. 23-31).

Šie duomenys patvirtina, kad iš H. K. namų kaltinamieji pagrobė minėtą žibintuvėlį, kurį matė liudytojai L. L., A. P..

M. K. mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių ir trumpųjų pranešimų išklotinės patvirtina, kad 2010-04-07 vakarą jis bendravo su T. B., 2010-04-08, 01.25 val. išsiuntė žinutę abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) , A. J., pravarde T., telefonu bendravo . 2010-04-08 naktį, t. y. nuo 04.34 val. pradėjo bendrauti su savo drauge L. L., išsiuntė žinutę į šios mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) . , telefonu bendravo . 2010-04-08 nuo 05.45 val., M. K. telefonu pradėjo bendrauti su savo motina D. K., kuriai išsiuntė žinutę į šios mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) , bendravo telefonu iki 5.58 val. Pažymėtina, kad visų šių kontaktų metu M. K. telefonas buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio telefono operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra netoliese įvykio vietos (duomenys neskelbtini) . (2 t., b. l. 8-9, 12-13).

T. B. mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių ir trumpųjų pranešimų išklotinė patvirtina, kad 2010-04-07 vakarą jis su įtariamuoju M. K. telefonu paskutinį kartą kontaktavo 20.43 val., kuomet jam paskambino M. K.. 2010-04-07 vakarą paskutinis T. B. kontaktas telefonu užfiksuotas 20.43 val., kuomet jam paskambino iš mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Po to T. B. kontaktai telefonu užfiksuoti tik 2010-04-08 naktį, kuomet 00.24 val. jis gavo žinutę nuo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) . Po to, šią naktį T. B. 01.11 val. gavo dvi žinutes iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojais jo motina R. B.. Po to 2010-04-08 jo užfiksuotas kontaktas tik ryte, t. y. 07.02 val., kuomet jam bandė prisiskambinti M. K.. Pažymėtina, kad visų šių kontaktų metu T. B. telefonas buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio telefono operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris yra netoliese įvykio vietos(duomenys neskelbtini) . (2 t., b. l. 8-11).

Iš 2010-09-27 slapto sekimo protokolo ir prie jo esančios 2010-09-27 pokalbių suvestinės Nr. 20-65-S-3458, matyti, kad suimtasis įtariamasis M. K. buvo slapta sekamas nuo 2010-08-06, 09.35 val. iki 2010-08-10, 12.36 val., ir šio veiksmo metu gauti duomenys, kad M. K. išsikalbėjo, kad jis neduos parodymų, nieko nekalbės, jam nužudymo neįrodys, nes neva tai nėra įrodymų, o išėjęs į laisvę jis liudytojams atkeršys (2 t., b. l. 67-69).

Iš 2010-09-20 slapto sekimo protokolo ir prie jo esančios 2010-09-20 pokalbių suvestinės Nr. 20-65-S-3344, matyti, kad suimtasis įtariamasis T. B. buvo slapta sekamas nuo 2010-08-20, 10.27 val. iki 2010-08-27, 09.09 val., ir šio veiksmo metu gauti duomenys, kad T. B. išsikalbėjo, kad M. K. nedaug sudavė H. K., jis matė kaip M. K. daužė H. K., kad jie abu H. K. nuvilko ir M. K. jį užgriuvo ant lovos. Kad jis pats buvo H. K. namuose, girtavo, o M. K. davė parodymus, kad neva tai net nebuvo užėjęs į H. K. namus. Kad M. K. prisiimtų visą atsakomybę tik ant savęs, ir kad M. K. vis tiek dėl šio įvykio neišvengs atsakomybės (2 t., b. l. 72-74).

Nors kaltinamieji M. K. ir T. B. neigia mušę ar kitaip žaloję nukentėjusįjį H. K. jo namuose/parodo vienas ant kito, nurodo bendrininko konkrečius veiksmus, teigdami jog nebuvo tuo laiku įvykio vietoje arba nematė ir pan/, faktines aplinkybes, kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, naudotą smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu patvirtina išanalizuotų įrodymų/ tiek tiesioginių, tiek netiesioginių/ visetas. Iki kaltinamųjų bendravimo 2010-04-07 vakaro nukentėjusysis H. K. sužalotas nebuvo, ką pripažino ir patys kaltinamieji, jiems bendraujant su nukentėjusiuoju jo namuose, į kuriuos tuo metu kiti asmenys atvykę nebuvo, po kaltinamųjų pasišalinimo rastas H. K. lavonas. Tai rodo, kad dėl kaltinamųjų bendrų nusikalstamų veiksmų nužudytas H. K..

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji pateko į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą su tikslu pagrobti jo turto, ką iš dalies pripažino patys, patvirtino jų veiksmai įvykio vietoje-ieškojo daiktų, dokumentų, pinigų ir šioje dalyje savo ketinimus įvykdė –pagrobė H. K. piniginę 20Lt vertės su dokumentais, nenustatytu kiekiu pinigų, žiebtuvėlį 12 Lt. vertės, 7 raktų ryšulį 100 Lt vertės, peilį 15 Lt vertės, pledą 75 Lt vertės, automobilio Volvo pultelį 700Lt vertės, apie 10 indelių medaus vertės, 1 pakelį kavos, pistoletą su dėžute iš šoviniais, padarydami nukentėjusiajam ne mažesnę nei 892 litų turtinę žalą. Šie duomenys leidžia konstatuoti, kad nužudymas padarytas dėl savanaudiškų paskatų.

Bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė už nu­žu­dy­mą numatyta LR BK BK 129 str. ky­la ta­da, kai žmo­gaus gy­vy­bė at­ima­ma vei­kiant tie­sio­gi­ne ar ne­tie­sio­gi­ne ty­čia.

Nu­žu­dy­mas yra pa­da­ry­tas tie­sio­gi­ne ty­čia, jei kal­ti­nin­kas su­pra­to, kad jis sa­vo vei­ka kė­si­na­si į ki­to žmo­gaus gy­vy­bę, nu­ma­tė, kad ga­li at­im­ti gy­vy­bę ki­tam žmo­gui ir no­rė­jo ją at­im­ti.

Nu­žu­dy­mas yra pa­da­ry­tas ne­tie­sio­gi­ne ty­čia, jei kal­ti­nin­kas su­pra­to, kad sa­vo vei­ka kė­si­na­si į ki­to žmo­gaus gy­vy­bę, nu­ma­tė, kad ga­li at­im­ti gy­vy­bę ki­tam žmo­gui, ir, nors ir ne­no­rė­jo at­im­ti gy­vy­bės, są­mo­nin­gai lei­do to­kiems pa­da­ri­niams at­si­ras­ti.

Są­mo­nin­gas lei­di­mas pa­da­ri­niams at­si­ras­ti ne­tie­sio­gi­nės ty­čios at­ve­ju reiš­kia kal­ti­nin­ko abe­jin­gu­mą ga­li­mam ki­to žmo­gaus gy­vy­bės at­ėmi­mui.

2004-06-18 Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ konstatuota, kad kai yra tie­sio­gi­nė ne­apib­rėž­ta ty­čia, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal at­si­ra­du­sius pa­da­ri­nius – kaip nu­žu­dy­mas ar svei­ka­tos su­trik­dy­mas. Taip pat pa­gal at­si­ra­du­sius pa­da­ri­nius kva­li­fi­kuo­ja­ma vei­ka ir ta­da, kai nu­sta­to­ma, kad kal­ti­nin­kas vei­kė ne­tie­sio­gi­ne ty­čia.

Apie kal­ti­nin­ko ty­čios tu­ri­nį teis­mas spren­džia at­si­žvelg­da­mas į vi­sas pa­da­ry­to nu­si­kal­ti­mo ap­lin­ky­bes: nu­si­kal­ti­mo pa­da­ry­mo įran­kius, bū­dą, su­ža­lo­ji­mų kie­kį, jų po­bū­dį, vie­tą (pvz., kai su­ža­lo­ti gy­vy­bei svar­būs or­ga­nai), nu­si­kals­ta­mų veiks­mų in­ten­sy­vu­mą ir jų nu­trau­ki­mo prie­žas­tis, kal­ti­nin­ko ir nu­ken­tė­ju­sio­jo tar­pu­sa­vio san­ty­kius, el­ge­sį įvy­kio me­tu, taip pat prieš nu­si­kal­ti­mą ir po jo pa­da­ry­mo ir kt. (2008 m. gegužės 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-229/2008; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-339/2008; 2008 m. spalio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-408/2008, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-378/2008).

Kiekvienas normalaus išsivystymo žmogaus darydamas baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką suvokia jos pavojingumą ir numato, kaip vystysis priežastinis ryšys, kokius padarinius gali sukelti jo padaryta veika.

Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, kad abu kaltinamieji siekė nukentėjusiojo mirties, todėl teismas sprendžia, kad jie veikė bendrais veiksmais netiesiogine tyčia, suduodami smūgius į galvos sritį nukentėjusiajam, ir turi atsakyti už atsiradusius padarinius – nukentėjusiojo galvos sužalojimą, sukėlusį jo mirtį.

Teisėjų kolegija reziumuoja, kad kaltinamieji M. K. ir T. B. dėl savanaudiškų paskatų nužudė kitą žmogų, todėl padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.2d.9p.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamieji M. K. ir T. B. bendrais veiksmais sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, todėl padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str.3d.

Taigi, kaltinamieji M. K. ir T. B. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.2d.9p. ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187str.3d.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, apribojant jo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teisėjų kolegija, skirdama bausmes kaltinamiesiems M. K. ir T. B., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei LR BK 61 str. nuostatomis.

Teisėjų kolegija įvertina tai, kad kaltinamieji padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.2d.9p. – LR BK 11 str.6d., ir baudžiamąjį nusižengimą–LR BK 12 str.

M. K. ir T. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui- LR BK 60 str.1d.9p. Kaltinamieji pripažino, kad tą vakarą jie girtavo ir nukentėjusiojo name bei po nusikaltimo padarymo pas L. L..

M. K. praeityje teistas 4 kartus/ 6 t. b.l. 41-56 /, nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 80-84); psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetuose bei priklausomybės ligų centre neužregistruotas, stacionare bei ambulatoriškai negydytas (3 t., b. l. 115, 116, 120, 122, 2t. b.l. 124); UAB „Neuromeda“ Medicinos centre gydėsi 2008.03.06 – 2009.01.08. Dgz.: F 40.0 (Panikos sutrikimas su agorafobija); iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2010-07-01 specialisto išvados Nr. 93TPK-343, matyti, kad M. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (3 t., b. l. 128).

Įtariamasis T. B. praeityje teistas 4 kartus /6 t. b.l. 41-56 /nedirbantis, vedęs, turi du mažamečius vaikus: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 16-24); psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetuose, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (4 t., b. l. 32, 33, 35, 37, 39).

Teisėjų kolegija įvertina kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį /labai sunkus nusikaltimas, baudžiamasis nusižengimas/, kaltės formą/tyčinės veikos/, asmenybes charakterizuojančius duomenis/ jauno amžiaus, tačiau linkę nusikalsti, iš ankstesnių teistumų nedarantys reikiamų teigiamų išvadų/, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytas sunkinančias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiui.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamųjų padaryto labai sunkaus nusikaltimo – nužudymo – pasekmės neatstatomos, padaryta didelė žala visuomenei, skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė /LR BK 62 str./ bei motyvuotai taikyti švelnesnę bausmę /LR BK 54 str.3d./ teisinių argumentų ir pagrindų byloje nėra.

LR BPK 109 str. nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu yra pripažintas civiliniu ieškovu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Už patirtą dvasinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, prarastą artimą žmogų - tėvą jis prašo priteisti 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti ir turtinei žalai atlyginti 1 084 litus už: distancinio valdymo raktelį -700 Lt, odinę piniginę – 20 Lt, žibintuvėlį -12 Lt, 7 raktų ryšulį -100 Lt, atlenkiamą peilį -15Lt, naują pledą -75Lt, sugadintus apšvietimo judesio daviklį -20Lt, lauko durų stiklą -10Lt, lauko termometrą -12Lt, durų spynos atraktą -20Lt., lauko suolą – 100 Lt./2t. b.l.101-107/.

Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas liudytojų parodymais, todėl priteistinas, minusavus grąžintino žibintuvėlio vertę 12 Lt. Viso – 1 072 Lt - LR BPK 115 str.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso/toliau- LR CK/ 6.250 str.2d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais/LR CK 6.250.str.1d./

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikaltimo pasekmes – žmogus nužudytas, pasekmės neatstatomos, į asmens, padariusio žalą, kaltę –M. K. ir T. B. pripažinti kaltais dėl tyčinio nusikaltimo; į jų turtinę padėtį – registruoto turto neturi, nedirba, darbinių pajamų neturi, tačiau yra jauno amžiaus, sveiki, darbingi ; į turtinės priteistinos žalos dydį, į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo A. K. pareikštas ieškinys 100 000Lt neturtinei žalai atlyginti nėra per didelis, yra pakankamas jo patirtai skriaudai atlyginti. Toks žalos dydis paprastai priteisiamas Lietuvos teisminėje praktikoje.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė 782,48 Lt dydžio civilinį ieškinį, kuris yra susijęs su velionio H. K. našlei V. K. išmokėta valstybine socialinio draudimo našlių pensija laikotarpyje nuo 2010 m. balandžio mėn.8d. iki 2011 m. kovo mėn. 31d.. (4 t., b. l. 118-119).

1991 m. Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo fondo pensijų įstatymo (Nr. I-1336) 18 str. 1d. numatyta, kad fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti.

Reikalaudamas atlyginti turtinę žalą, civilinis ieškovas vadovaujasi šiuo įstatymu, tačiau įstatymų leidėjas fiksuoja neteisėtą išmokų išmokėjimą apdraustiesiems asmenims. Civilinis ieškovas nepateikė duomenų, kad H. K. našlei V. K. socialinio draudimo našlių pensija būtų išmokama neteisėtai/dokumentų klastojimas, dokumentų nepateikimas ar panašiai/. Minėtame įstatyme numatytas besąlygiškas našlių pensijų mokėjimas sutuoktinį pragyvenusiems asmenims/nenumatyta asmens mirties priežastis/. Baudžiamajame procese LR baudžiamojo proceso kodekso normos nenumato tokio galimo žalos atlyginimo, todėl vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6. 263 str. 2 d., 6.290 str.1,3d., kaip tai nurodo civilinis ieškovas, teisinio pagrindo nėra .

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

H. K. namų lauko durų spynos sulaužyto atrakto dalys ir šių durų medinės staktos dalis su įrankio spaudimo pėdsakais,

nukentėjusiojo H. K. kraujo pavyzdys, įtariamųjų M. K. ir T. B. seilių pavyzdžiai – sunaikintini.

Šratinis revolveris „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , su trimis jame esančiais 6 mm kalibro šoviniais, įdėtas specialioje plastmasinėje dėžutėje ir ginklo priežiūros reikmenimis,

elektrinis žibintuvėlis LED DN-1204, rastas įtariamojo T. B. namuose – grąžintini nukentėjusiajam A. K..

Mobilaus ryšio telefonas NOKIA, rastas ir paimtas iš įtariamojo T. B. Kauno tardymo izoliatoriuje – grąžintinas jo žmonai J. B..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-305, 307-308str. 115str., LR BK 66 str.

nusprendžia:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimus ir nuteisti:

už nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 2d.9p. – laisvės atėmimu 12 metų /dvylika/ metų ir 6/šešiems/ mėnesiams;už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str.3d. – areštu 30 parų.

Vadovaujantis LR BK 63str.1,5d. bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 metų ir 6 mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 63str.1,4,9d. str. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2011-02-23 nuosprendžiu skirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 14/keturiolika/ metų ir 6/šešis/ mėnesius bei 5 MGL dydžio baudą.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-30.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2010-04-15 (3 t., b. l. 35) ir įskaičiuoti bausmės laiką, atliktą 2011-02-23 nuosprendžiu.

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimus ir nuteisti:

-už nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.2d.9p. – laisvės atėmimu 12/dvylika/ metų ir 6/šešiems/ mėnesiams;

-už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str.3d. – areštu 30 parų .

Vadovaujantis LR BK 63str.1,5 d. bausmes subendrinti jas apimant ir nuteisti laisvės atėmimu 12 metų ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63str. 1,5 d. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinti su 2011-02-23 nuosprendžiu skirta bausme jas apimant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12/dvylika/ metų ir 6/šešis/ mėnesius.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-04-30.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2010-04-15 (3 t., b. l. 148) ir įskaičiuoti bausmės laiką, atliktą 2011-02-23 nuosprendžiu.

Tenkinti civilinius ieškinius ir priteisti solidariai iš M. K. ir T. B. 1 072/vieną tūkstantį septyniasdešimt du / litus turtinei žalai atlyginti ir 100 000/vieną šimtą tūkstančių/ litų neturtinei žalai atlyginti A. K..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

H. K. namų lauko durų spynos sulaužyto atrakto dalis ir šių durų medinės staktos dalį su įrankio spaudimo pėdsakais,

nukentėjusiojo H. K. kraujo pavyzdį, įtariamųjų M. K. ir T. B. seilių pavyzdžius – sunaikinti.

Šratinį revolverį „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) , su trimis jame esančiais 6 mm kalibro šoviniais, įdėtus specialioje plastmasinėje dėžutėje ir ginklo priežiūros reikmenimis,

elektrinį žibintuvėlį LED DN-1204, rastą T. B. namuose – grąžinti nukentėjusiajam A. K..

Mobilaus ryšio telefoną NOKIA, rastą ir paimtą iš T. B. Kauno tardymo izoliatoriuje – grąžinti jo žmonai J. B..

Šis nuosprendis per 20 dienų / nuteistųjų – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo / gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.