- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2-1572-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00672-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarybai
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Manahuna“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas užtikrinti atsakovių galimus nuostolius ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4125-565/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manahuna“ ieškinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarybai dėl pirmenybės teisės nuomotis patalpas užtikrinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Manahuna“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybą užtikrinti ieškovės pirmenybės teisę sudaryti (atnaujinti) patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), nuomos sutartį, pratęsiant 2013 m. birželio 18 d. Negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos bei kito ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. A466-2435-(2.14.1.17-EK5)2008-04-03 (toliau – Nuomos sutartis) 5 metams tarybos sprendimu arba pakeičiant (papildant) šių Patalpų nuomos konkurso sąlygas – įtraukiant į jas šią nuostatą: „Nepriklausomai nuo dalyvavimo konkurse, UAB „Manahuna“ turi pirmenybės teisę sudaryti (pratęsti) patalpų nuomos sutartį tomis pačiomis sąlygomis ir ta pačia kaina, kurias pasiūlys konkurso būdu nustatytas laimėtojas. Su Patalpų nuomos konkurso laimėtoju patalpų nuomos sutartis bus sudaroma tik tuo atveju, jei UAB „Manahuna“ nepasinaudos ar atsisakys pasinaudoti pirmenybės teise“.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –uždrausti Vilniaus miesto savivaldybei pasirašyti naują nuomos sutartį dėl Patalpų nuomos su trečiaisiais asmenimis; uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti UAB „Manahuna“ ir su ja sutartiniais santykiais susijusių asmenų teisę naudotis Patalpomis, jei bus mokamas Nuomos sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovės UAB „Manahuna“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – uždraudė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pasirašyti naują nuomos sutartį dėl Patalpų nuomos su trečiaisiais asmenimis bei atlikti bet kokius veiksmus, galinčius apriboti ir (ar) apsunkinti ieškovės ir su ja sutartiniais santykiais susijusių asmenų teisę naudotis Patalpomis, jei bus mokamas Nuomos sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestis.
4. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba pateikė teismui prašymą pareikalauti ieškovės pateikti atsakovių nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 40 766,40 Eur sumos atlyginimo užtikrinimą, o ieškovei nepateikus per teismo nustatytą terminą nuostolių atlyginimo užtikrinimo, panaikinti atsakovių atžvilgiu taikytas laikinąsias pasaugos priemones. Nurodė, kad egzistuoja didelė tikimybė, kad viešojo konkurso metu Patalpų nuomos kaina būtų pasiūlyta didesnė, tačiau minimali Patalpų nuomos kaina bet kuriuo atveju būtų ne mažesnė nei 60 Eur už 1 kv. m. per mėnesį, t. y. iš viso 3 397,20 Eur per mėnesį už visą nuomojamą plotą. Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti metus ir daugiau, iš viso per metus Vilniaus miesto savivaldybė negautų mažiausiai 40 766,40 Eur nuomos mokesčio. Nagrinėjamoje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bei uždraudus patalpas išnuomoti, nurodyta nuomos mokesčio suma Vilniaus miesto savivaldybės biudžeto nepasieks, o tai padarytų didelę žalą Vilniaus miesto savivaldybei bei pažeistų jos interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos prašymo dėl atsakovių galimų nuostolių užtikrinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
6. Teismas sprendė, kad atsakovės neįrodė nei galimo nuostolių atsiradimo, nei preliminaraus jų dydžio. Be to, nėra ir pagrindo priežastinio ryšio identifikavimui, t. y. kad atsakovėms taikytas draudimas nuomoti negyvenamąsias patalpas lėmė arba lems jų įrodinėjamų nuostolių atsiradimą, taip pat tokių aplinkybių konstatavimui, kad šie nuostoliai yra neišvengiami.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti ieškovę per teismo nustatytą terminą pateikti nuostolių, atsirasiančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą 40 766,40 Eur sumai, o ieškovei nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtos sumos per tris darbo dienas nuo termino pabaigos dienos panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės neįrodė nei galimo nuostolių atsiradimo, nei preliminaraus jų dydžio. Priešingai, remiantis oficialia statistika dėl vidutinės bylų nagrinėjimo trukmės apygardos, kaip pirmosios instancijos, teismuose bei tokio pobūdžio patalpų nuomos viešųjų konkursų rezultatais, atsakovių prašymas įpareigoti ieškovę pateikti minimalų nuostolių atlyginimo užtikrinimą 40 766,40 Eur vienerių metų patalpų nuomos mokesčio sumai yra visiškai sąžiningas bei pagrįstas objektyviais duomenimis tiek apie nuostolių minimalų dydį, tiek apie jų susidarymo laikotarpį.
7.2. Teismas neįvertino, kad atsakovių nuostolių atlyginimo užtikrinimo netaikymas, nors nuostoliai yra neabejotini ir akivaizdūs, pažeidžia šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, proporcingumo principus, kadangi ieškovei yra suteikiama žymiai palankesnė pozicija – ieškovės ieškinys iš esmės buvo tenkintas net neišsprendus ginčo iš esmės, kai tuo tarpu atsakovės yra paliekamos žymiai blogesnėje padėtyje. Teismas nepaisė aplinkybės, kad visą bylos nagrinėjimo laikotarpį Vilniaus miesto savivaldybė nesurinks planuotų pajamų į savivaldybės biudžetą, dėl ko pažeidžiamas ir viešasis interesas.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Manahuna“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atsakovės neįrodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių Vilniaus miesto savivaldybė patiria (patirs) realius nuostolius ar, kad galimai patirtų nuostolių atlyginimas dėl ieškovės veiksmų ar kitų su ja susijusių aplinkybių ateityje būtų apsunkintas arba pasidarytų nebeįmanomas.
8.2. Ieškovė ne tik turi neabejotiną pirmenybės teisę į Patalpų nuomą, kurią jai užtikrina Nuomos sutarties nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.482 straipsnio nuostatos, bet ir ieškovė pati sutiktų mokėti tokią kainą, kurią pasiūlys Patalpų nuomos konkurso laimėtojas. Todėl Vilniaus miesto savivaldybė šiuo metu didesnių pajamų už ginčo Patalpų nuomą negauna būtent dėl jos pačios nesutikimo užtikrinti ieškovės pirmenybės teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl atsakovių galimų nuostolių užtikrinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
11. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
12. Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį šalies prašymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytą terminą pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Šis galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas gali būti taikomas tik esant byloje pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Tačiau nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1440-180/2018 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovės UAB „Manahuna“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. T. y. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių atsakovės buvo pateikusios prašymą pareikalauti ieškovės pateikti atsakovių nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 40 766,40 Eur sumos atlyginimo užtikrinimą, yra panaikintos įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Tokiu atveju nutarties, kuria netenkintas atsakovių prašymas dėl atsakovių galimų nuostolių užtikrinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas netenka prasmės. Kadangi tokia teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, nutraukti.