- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-05
- Bylos Nr.
- e2-3629-345/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00672-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Juozginta“
- Kategorijos
- 2.6.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. firmos ieškinį atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, atliekant viešąjį pirkimą, trečiasis asmuo UAB „Juozginta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė D. K. firma kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos sprendimą (sprendimus) viešojo pirkimo konkurse Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti, kuriuo UAB „Juozginta“ neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu ir panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 23 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo konkurso Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2018 m. kovo 9 d. perkančioji organizacija Elektrėnų savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis paskelbė Mažos vertės skelbimą (toliau – ir Skelbimas) apie pirkimą, vykdomą skelbiamos apklausos būdu, - Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė 2018 m. kovo 14 d. pateikė Pasiūlymą dėl mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų, perkamų skelbiamos apklausos būdu, pirkimo ir pateikė komercinį pasiūlymą – 398,00 Eur su PVM kainą už preliminarų mirusiųjų kiekį - 100 vnt. +/- 10 proc. 2018 m. kovo 23 d. paslaugos pirkimo laimėtoja perkančioji organizacija paskelbė UAB „Juozginta“, kuri pateikė mažiausios kainos pasiūlymą (12,00 Eur su PVM už preliminarų mirusiųjų kiekį – 100 vnt +/- 10 proc.). 2018 m. kovo 28 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2018 m. kovo 23 d. sprendimu, jai pateikė pretenziją, kurią perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 6 d. atmetė motyvuodama tuo, kad Pirkimo laimėtoja pateikė išsamų neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimą.
Laimėtojos UAB „Juozginta“ kaina akivaizdžiai neatitinka realybės ir ji objektyviai negali pateikti neįprastai mažą kainą pagrindžiančių skaičiavimų, nes neįmanoma pateikti pakankamų ir realių duomenų, jog laimėtojos pasiūlyta kaina iš tiesų egzistuoja ir už ją perkamos paslaugos bus atliktos tinkamai. Dėl to laimėtojos pasiūlymas privalėjo būti atmestas, nes pasiūlytos nerealios ir objektyviai neegzistuojančios kainos. Ieškovė galimybės susipažinti su laimėtojos pateiktos galutinės kainos sudedamosiomis dalimis neturėjo, kadangi tai – a priori konfidenciali informacija. UAB „Juozginta“ pasiūlyta kaina yra 12 Eur už 100 vnt. mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugas - vieno mirusiojo transportavimo ir laikino laikymo paslaugų kaina yra vos 12 centų, už tokią kainą paslauga negali būti suteikta: paslaugos teikiamos visoje Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, kurios plotas yra 509 km². Objektyviai vertinant, vieno mirusiojo transportavimo (nuvykimo į mirusiojo buvimo vietą ir jo pargabenimo į nurodytą vietą) bendras atstumas sudarytų vidutiniškai 10 km asmeniui (kelionė pirmyn - atgal). Vieno mirusio transportavimo (nuvykimo į mirusiojo buvimo vietą ir jo pargabenimo į nurodytą vietą) kaštai sudarytų 1,01 Eur / vienam asmeniui (0,101 Eur x 10 km = 1,01 Eur). Mirusiojo gabenimui ir saugojimui vieno specialaus maišo savikaina yra 1,33 Eur (1,10 Eur + 21 % PVM = 1,33 Eur). Minimalus darbuotojo valandinis uždarbis yra 2,45 Eur/val. neatskaičius mokesčių. Vieno mirusiojo asmens transportavimo minimalūs kaštai turėtų sudaryti 3,00-3,50 Eur/asmeniui. Papildomai įvertintina paslaugos kainos antroji sudedamoji dalis - mirusiojo laikino laikymo (saugojimo) kaštai, kurie dar labiau padidina paslaugos kainą. Už UAB „Juozginta“ pateiktą kainą perkamos paslaugos negalės būti tinkamai atliktos. Pripažinus UAB „Juozginta“ laimėtoja ir jos pasiūlymo kainą pagrįsta, buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - ir VPĮ) 57 straipsnio nuostatos. Pirkimo laimėtoja negali būti laikoma ekonomiškai patikima ir nekeliančia abejonių kontrahente, galinčia užtikrinti sutarties vykdymą visą jos galiojimo laikotarpį, nes dar 2015 m. gruodžio 31 d. jos skolos ženkliai viršijo įmonės turtą, t. y. ji buvo nemoki. Be to, pagal trumpąjį įmonės balansą, jos ekonominė situacija nėra gera: įmonės skolos 40 procentų viršija įmonės turtą, įmonė 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. 2017 m. ir 2018 m. turėtas UAB „Juozginta“ įsiskolinimas VSDFV buvo 945,75 Eur ir 378,52 Eur. Atsakovė Elektrėnų savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas dėl žemiau nurodytų motyvų: Atsakovė, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, identifikavo, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos, sudarė dalyviams, pasiūliusiems neįprastai mažą kainą, galimybę (pareikalavo raštu per protingą terminą) pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų (dalių), ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus, priėmė sprendimą leisti dalyviui toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūroje, nes dalyvis pateikė išsamų, teismų praktiką atitinkantį kainos pagrindimą.UAB „Juozginta“ savo kainą grindė tuo, kad šios išlaidos yra bendrosios įmonės išlaidos, įtrauktos į jos buhalterinę apskaitą. UAB „Juozginta“ nepatirs tam tikrų išlaidų, nes jos jau yra patirtos prieš dalyvavimą pirkime, dėl to negali būti reikalaujama, kad tiekėjas, įsigijęs tam tikrų sutarčiai vykdyti reikalingų priemonių ir šių priemonių išlaidas įtraukęs į savo bendrąją apskaitą, vėl jas įtrauktų į pirkime siūlomą kainą. Perkančioji organizacija negali nepagrįstai kištis į tiekėjų ekonominės veiklos laisvę. UAB „Juozginta“ yra patikima tiekėja ir sugebės tinkamai vykdyti sutartį, kadangi pagal viešai prieinamą informaciją įmonėje dirba 9 darbuotojai, vidutinis atlyginimas - 550,12 Eur, VSDFV įmokų suma 2064,62 Eur (2018 m. vasaris), apyvarta (be PVM) 2016 m. - 100 001 -200 000 Eur, transportas 2018 m. balandžio mėn. - 3 automobiliai, VSDFV skolų neturi, visų klientų atsiliepimai apie suteiktas paslaugas labai geri. D. K. firmoje dirba 7 darbuotojai (apdraustieji), jų vidutinis atlyginimas – 396,99 Eur (2018 m. vasaris), VSDFV skolų nėra, klientų atsiliepimų nėra.Ieškovė dublike pažymėjo, kad UAB „Juozginta“ negali būti laikoma neabejotinai patikima viešojo pirkimo sutarties kontrahente, o perkančioji organizacija nevykdė savo pareigos įsitikinti neįprastai mažą kainą pasiūliusio dalyvio ekonominiu patikimumu. Atsakovė neįvykdė savo pareigos įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrindimo realumu ir neabejotinumu, iš trečiojo asmens nereikalavo pateikti oficialių finansinių dokumentų, jai pakako deklaratyvių įmonės pareiškimų, neįvertino trečiojo asmens finansinių rodiklių – įmonės mokumo, t. y. jos ekonominio patikimumo, kuris užtikrintų viešojo pirkimo sutarties vykdymą visą sutarties galiojimo laikotarpį. Be to, atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė neįskaitomus dokumentus ir ieškovė neturi galimybės į juos atsikirsti. Kartu su dubliku ieškovė pateikė papildomus dokumentus – UAB „Juozginta“ 2017 m. finansinę ataskaitą, kurią VĮ „Registrų centras“ įregistravo po ieškinio teismui pateikimo. Remiantis minėta ataskaita, UAB „Juozginta“ per ataskaitinį 2017 m. laikotarpį deklaravo tik 94,00 Eur grynojo pelno, jos nuosavas kapitalas – neigiamas, įmonės skolos viršija 30 procentų įmonės turto vertės, bendrasis mokumo koeficientas yra minus 0,2287. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad įmonės mokumo situacija yra labai bloga ir ji yra ekonomiškai nepatikima viešojo pirkimo sutarties kontrahentė. Dėl mirusiųjų pervežimo ir laikino saugojimo sutarties, atsakovė klaidinančiai teigia, kad tokios sutarties nėra – sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės nėra pasibaigę. Pasibaigus 2015 m. kovo 9 d. sutartyje, sudarytoje tarp atsakovės ir ieškovės, nurodytam jos galiojimo terminui, atsakovės direktorius žodžiu informavo ieškovės atstovą, kad kol nebus sudaryta nauja sutartis, galios ankstesnė, 2015 m. kovo 9 d. sutartis, su joje nurodytomis sąlygomis. Tai patvirtina į bylą pateiktas Viešosios įstaigos Elektrėnų ligoninės mirusių registravimo žurnalo išrašas, ieškovės vadovo mobilaus abonento išklotinės. Dėl ieškovės ekonominio patikimumo, tai šiuo atveju nėra ginčo dalykas. Taip pat pažymėjo, kad trečiasis asmuo klaidinančiai nurodo, kad ieškovė neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimo 14.2.2 p., kurioje taikomas reikalavimas vienu metu Elektrėnų savivaldybės teritorijoje priimti ne mažiau 3 mirusių asmenų palaikus. Atsakovė triplike nurodė, kad atsakovė nesitenkino deklaratyviais UAB „Juozginta“ pareiškimais, o vertino ir kitus oficialius dokumentus, teismui pateiktus kartu su tripliku (Negyvenamųjų patalpų nuomos 2015-05-01 sutartį Nr. l; Patalpų perdavimo-priėmimo 2015-05-01 aktą Nr. l; Šaldymo kameros techninį parašymą ir eksplotacijos instrukciją; Šaldymo kameros technines charakteristikas; 2017-01-03 įsakymą Nr.l 7/01/03-01; 2015-12-08 leidimą-higienos pasą Nr. 25(22.3.3)-BSV-14792; transporto priemonės registracijos liudijimą). Kadangi trečiojo asmens finansiniai dokumentai yra prieinami viešai, pagrindo jų reikalauti iš pirkimo laimėtojo nėra. Dėl teismui pateiktų dokumentų kokybės, pažymėjo, kad pateikto dokumento kopijos kokybė yra prastesnė už kitų, tačiau jis nėra neįskaitomas, atsakovė jį įskaitė. Pažymėjo, kad ieškovė 2015 m. kovo 9 d. jos sudarytą sutartį su atsakove painioja su 2011 m. lapkričio 30 d. sudaryta sutartimi su VšĮ Elektrėnų ligonine. Ieškovės 2015 m. kovo 9 d. sutarties su atsakove galiojimas yra pasibaigęs 2018 m. kovo 9 d. Ši sutartis negali būti pratęsta, nes pagal dabartinę ir ankstesnę VPĮ 86 straipsnio 5 dalį pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties sudarymo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis. Paslaugas VšĮ Elektrėnų ligoninei ieškovė teikia pagal 2011 m. lapkričio 30 d. sutartį, pagal kurios 2.5. ir 4 p. ieškovė įsipareigojo nemokamai priimti saugojimui VšĮ Elektrėnų ligoninėje mirusių palaikus iki kol galios patalpų nuomos su Elektrėnų savivaldybe sutartis. VšĮ Elektrėnų ligoninė nėra sutartimis ar teisės aktais įpareigota rūpintis ne jos ligoninėje mirusiais žmonėmis, o atsakovei yra svarbu pervežti ir saugoti žmonių palaikus, aptiktus viešose vietose, nelaimingų eismo ir kitų įvykių vietose, ar kitose situacijose, kai žmonių palaikais niekas nesirūpina. Todėl 2018 m. balandžio 27 d. atsakovė su UAB „Juozginta“ sudarė mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų teikimo sutartį, kurią pasirašius bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovės nuomojamų iš Elektrėnų savivaldybės patalpų nuomos sutarties nutraukimo.Trečiasis asmuo UAB „Juozginta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad visiškai atitinka viešojo pirkimo sąlygas, pateikė visus Pirkimo sąlygose reikalaujamus dokumentus ir įrodė, kad turi tiek kvalifikacinius, tiek ir ekonominius gebėjimus tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. Ieškovės nurodyti trečiojo asmens įsiskolinimai VSDFV truko tik 2017 m. gegužės 16 ir 17 dienomis bei 2018 m. kovo 16 ir 17 dienomis. Tuo tarpu pati ieškovė kiekvieną mėnesį yra įsiskolinusi VSDFV. Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, pažymėjo, kad teikdamas paslaugas trečiasis asmuo naudoja savo transporto priemones, kurių išlaikymo ir kuro kaštai patiriami nepriklausomai nuo to, ar trečiasis asmuo pasirašys sutartį. Specialių maišų, skirtų mirusiojo gabenimui ir saugojimui, išlaidos jau yra įtrauktos į trečiojo asmens buhalterinę apskaitą. Pažymėjo, kad siekiant tinkamai atlikti Pirkimu perkamas paslaugas, trečiasis asmuo nepatirs jokių papildomų išlaidų, susijusių su reikiamų darbuotojų išlaikymu, kadangi teikdamas paslaugas pagal privačius užsakymus išlaiko Pirkimo vykdymui reikalingus darbuotojus, kurie, siekiant užtikrinti tinkamą paslaugų teikimą nuolatos, 24 val. per parą 7 dienas per savaitę budi įmonėje. Visos perkamų paslaugų atlikimo išlaidos jau yra patirtos prieš dalyvavimą Pirkime. Ieškovės pateiktas pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir turi būti atmestas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas
Byloje nustatyta, kad Elektrėnų savivaldybės administracija 2018 m. kovo 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis paskelbė Mažos vertės skelbimą apie pirkimą, vykdomą skelbiamos apklausos būdu, - Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti, o ieškovė pateikė pasiūlymą. 2018 m. kovo 23 d. atsakovė paslaugos pirkimo laimėtoja paskelbė UAB „Juozginta“, kuri pateikė pasiūlymą – 12,00 Eur su PVM už preliminarų mirusiųjų kiekį – 100 vnt +/- 10 proc. Ieškovės pasiūlymas (398,00 Eur su PVM) liko antroje vietoje. Ieškovei pateikus pretenziją, ji perkančiosios organizacijos 2018 m. balandžio 6 d. sprendimu buvo atmesta, motyvuojant tuo, kad Pirkimo laimėtoja pateikė išsamų neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimą – rašte nurodyta, kad Pirkimo laimėtoja savo kainą grindė tuo, kad šios išlaidos yra bendros įmonės išlaidos, įtrauktos į jos buhalterinę apskaitą, tam tikrų išlaidų UAB „Juozginta“ nepatirs, nes jos jau yra patirtos prieš dalyvavimą Pirkime, dėl to negalima reikalauti, kad minėtas išlaidas, jas įtraukus į bendrą apskaitą, įmonė vėl įtrauktų pasiūlyme. 2018 m. balandžio 27 d. tarp Elektrėnų savivaldybės administracijos ir UAB „Juozginta“ sudaryta Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų teikimo sutartis Nr. 03S-143. Sutarties 4.1 p. nustatytas vieno mirusio asmens palaikų laikymo (saugojimo) fiksuotas įkainis – 0,12 Eur su PVM, bendra sutarties kaina – 12,00 Eur su PVM, į nurodytą įkainį įtraukta ir transportavimo kaina. Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad neįmanoma pateikti duomenų apie tai, kad Pirkimo laimėtojos pasiūlyta kaina iš tiesų egzistuoja ir už ją tinkamai galės būti atliktos perkamos paslaugos. Dėl to laimėtojos pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes pasiūlytos nerealios ir objektyviai neegzistuojančios kainos (12,00 Eur su PVM už preliminarų mirusiųjų kiekį 100 vnt +/- 10 proc.). Vieno mirusio transportavimo kaštai sudarytų 1,01 Eur / vienam asmeniui, mirusiojo gabenimui ir saugojimui vieno specialaus maišo savikaina yra 1,33 Eur, minimalus darbuotojo valandinis uždarbis yra 2,45 Eur/val. neatskaičius mokesčių, transportavimo minimalūs kaštai turėtų sudaryti 3,00-3,50 Eur/asmeniui, taip pat turėtų būti įvertinti mirusiojo laikino laikymo (saugojimo) kaštai. VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Pirkimo dalyviui nepateikus tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų, perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti (VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punktas). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos perkančioji organizacija privalo atsižvelgti, vertindama tiekėjo pateiktą kainos ar sąnaudų pagrindimą.UAB „Juozginta“ 2018 m. kovo 20 d. rašte perkančiajai organizacijai (I t., b. l. 97-100) dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo nurodyta, kad jos nustatytos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys yra: (duomenys neskelbtini). UAB „Juozginta“ paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) išlaidos (duomenys neskelbtini) yra patiriami nepriklausomai nuo to, ar sutartis su UAB „Juozginta“ būtų sudaryta ar ne, kadangi ši įmonė teikdama paslaugas pagal privačius užsakymus minėtas išlaidas patiria bet kuriuo atveju. Prie patirtinų išlaidų, teikiant perkamas paslaugas, UAB „Juozginta“ išskyrė tik kuro sąnaudas. Patvirtino, kad specialaus transporto, reikalingo tinkamam sutarties vykdymui, išlaidos skirtos kuro apmokėjimui, yra bendrosios įmonės išlaidos, įtrauktos į UAB „Juozginta“ buhalterinę apskaitą. Patvirtino, kad vykdomam Pirkimui pateiktas vieno mirusio asmens palaikų laikymo (saugojimo) paslaugos įkainis – 0,1 Eur be PVM yra pakankamas tinkamam paslaugų teikimui ir visos išlaidos jau patirtos prieš dalyvavimą Pirkime. Į minėtą kainą yra įskaityti visi mokesčiai ir visos tiekėjo išlaidos. UAB „Juozginta“ 2018 m. balandžio 3 d. rašte (I t., b. l. 105-106) dėl gautos pretenzijos papildomai pažymėta, kad paslaugoms teikti tiekėjas valdo visą reikiamą įrangą bei priemones. Specialūs maišai, skirti mirusiojo gabenimui, yra mažavertės tiekėjo kasdienės veiklos priemonės, užperkamos dideliais kiekiais, į tiekėjo buhalterinę apskaitą įtrauktos nepriklausomai nuo to, tiekėja laimės Pirkimą ar ne. Kuro sąnaudos taip pat priskiriamos bendrosioms įmonės veiklos sąnaudoms, kadangi specialus transportas dažnai visą parą važinėja po visą Elektrėnų savivaldybės teritoriją ir atskirai išskirti kuro sąnaudas vykdant Pirkimo sutartį neįmanoma, šios sąnaudos priskiriamos bendroms įmonės sąnaudoms ir atskirai nepaskirstomos vienam ar kitam paslaugų užsakymui vykdyti. Teismas, vertindamas trečiojo asmens pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą, pažymi, kad byloje ginčo dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties neįprastai mažos kainos kriterijams nėra. Šiuo atveju keliamas klausimas dėl tokios kainos pagrindimo tinkamumo. Reikalavimas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą įgyvendinamas rungimosi principo taikymu viešuosiuose pirkimuose, nes, prieš nuspręsdama sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija įpareigojama ne tik raštu paprašyti pateikti kainos pagrįstumo įrodymus, bet ir juos kruopščiai įvertinti. Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą; šio reikalavimo neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013). Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribotos diskrecijos teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo fakto; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, kad dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Perkančiosios organizacijos sprendimas laikyti, kad tiekėjas pagrindė neįprastai mažą kainą, turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir nepalikti abejonių dėl tiekėjo galimybės įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1795/2012).Nagrinėjamu atveju, nors trečiasis asmuo, vykdydamas perkančiosios organizacijos prašymą, pateikė rašytinius įrodymus, kuriais grindė, kad perkamas paslaugas realiai turės galimybę atlikti už pasiūlyme nurodytą kainą, teismo vertinimu, pateiktais įrodymais ((duomenys neskelbtini)) nebuvo pagrįstas pasiūlyme pateiktos kainos realumas. Nesutiktina su atsakove, kad trečiasis asmuo pateikė išsamų, teismų praktiką atitinkantį pasiūlyme pateiktos kainos pagrindimą. Be to, kartu su trečiojo asmens 2018 m. balandžio 3 d. raštu įrodymai dėl specialaus mirusiojo asmens gabenimui skirto maišo savikainos ir transporto kuro išlaidų paskaičiavimo, nepateikti – apsiribota tik paaiškinimais raštu, kad specialių maišų ir kuro sąnaudos priskiriamos įmonės bendroms veiklos sąnaudoms. Pirkimo sąlygų 9 punkte nurodytas Pirkimo objektas – mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugos. UAB „Juozginta“, paaiškino, kad išlaidos (duomenys neskelbtini) yra patiriamos nepriklausomai nuo to, ar sutartis su UAB „Juozginta“ būtų sudaryta ar ne, kadangi ši įmonė teikdama paslaugas pagal privačius užsakymus minėtas išlaidas patiria bet kuriuo atveju. Šia dalimi su trečiojo asmens išaiškinimu sutiktina, kadangi pats įmonės vykdomos veiklos pobūdis lemia poreikį trečiajam asmeniui turėti (duomenys neskelbtini), kadangi tiekėjas negali būti verčiamas į pasiūlymo kainą įtraukti išlaidų, jei jų realiai nepatirs, t. y. įprastinės tiekėjo sąnaudos nevirs faktinėmis jo išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kita vertus, prie patirtintų išlaidų, teikiant perkamas paslaugas, pati UAB „Juozginta“ išskyrė tik kuro sąnaudas, tačiau tuo pačiu pažymėjo, kad tai yra bendrosios įmonės veiklos sąnaudos. Teismas negali sutikti su tokia atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, kadangi kuro sąnaudos negali būti iš anksto apskaičiuotos bei įtrauktos į įmonės bendros veiklos sąnaudas neturint informacijos apie paslaugų pagal sudarytą sutartį teikimo dažnumą (tikslius paslaugų atlikimo kiekius), juo labiau – nežinant šios informacijos negalima teigti, kad kuro sąnaudos įeina į pasiūlymo kainą, kuri nustatoma tiksliai ir viešųjų pirkimų procedūrose nėra numanomo pobūdžio. Be to, sutinkamai su ieškove, atsižvelgiant į esamas kuro kainas šalyje, jos pagal trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą realiai neapima net vieno mirusiojo transportavimo kainos. Jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstas UAB „Juozginta“ teiginys, kad jos specialiam transportui visą parą važinėjant po visą Elektrėnų savivaldybės teritoriją, atskirai išskirti kuro sąnaudas vykdant Pirkimo sutartį nėra galimybės. Pati tiekėja prie pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių išskyrė kuro sąnaudas, todėl turėjo pateikti tai detalizuojančius duomenis, o perkančioji organizacija – savo ruožtu paprašyti juos pateikti. Tinkamais dokumentais grindžiant kuro sąnaudas tokiu atveju galėtų būti laikomos, pavyzdžiui, važiavimų kiekio tam tikru laikotarpiu ataskaitos, kuro išlaidų apmokėjimą patvirtinantys duomenys, išaiškinimai, kokią dalį nuo bendrų įmonėje patiriamų išlaidų kurui sudarytų atsakovei teikiant paslaugas kuro išlaidos ir pan. Dėl tų pačių sprendimo 14 punkte nurodytų priežasčių teismas taip pat sutinka su ieškovės pozicija, kad į teikiamų paslaugų kainą įeina ir specialių maišų, skirtų mirusiųjų laikymui, kaina. Atsakovės teigimu, šie maišai taip pat patenka į tiekėjo buhalterinę apskaitą nepriklausomai nuo to, tiekėja laimės Pirkimą ar ne. Minėtos prekės kainos ir jos dalies visoje pasiūlymo kainoje tiekėja taipogi nepagrindė, kadangi nepateikė duomenų apie specialių maišų pirkimą, jų kainą ir pan. Į bylą ieškovės pateiktoje 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje vieno specialaus maišo kaina nurodyta 1,10 Eur be PVM. Duomenų apie trečiojo asmens įsigijamų specialių maišų kitokią, nei pateikė ieškovė, kainą byloje nėra. Nesant tokių duomenų, įvertinus tiek pasiūlymo sudedamųjų dalių, tiek bendrą kainą, teismas negali nesutikti su ieškove, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra nepagrįsta. Teismo vertinimu, šiuo aspektu perkančioji organizacija taipogi nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176–185 straipsniai), nepagrįstai nepareikalavo trečiojo asmens pateikti objektyvius įrodymus, patvirtinančius trečiojo asmens rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, o trečiasis asmuo, savo ruožtu jų tinkamai nepagrindė, atsakyme išdėstydamas tik deklaratyvius teiginius. Byloje dalyvaujantys asmenys procesiniuose dokumentuose akcentuoja aplinkybes apie UAB „Juozginta“ patikimumą. Remiantis kasacinio teismo praktika, pasiūlytos kainos neįprastumas inter alia grindžiamas tiekėjo, kaip viešojo pirkimo sutarties kontrahento, patikimumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Nagrinėjamu atveju teismui pripažinus, kad tiekėjos UAB „Juozginta“ pasiūlyme nurodytos kainos, kaip to reikalauja VPĮ, tinkamai nepagrindė, o perkančioji organizacija atsakovė Elektrėnų savivaldybės administracija jos pateiktą kainos pagrindimą nepagrįstai laikė tinkamu, laikytina, kad pagrindo papildomai vertinti UAB „Juozginta“ patikimumą nėra. Tik esant teismo priešingai išvadai (pripažinus tiekėjos kainos pagrindimą tinkamu) tiekėjos patikimumas būtų reikšmingas vertinant ją kaip Pirkimo laimėtoją bei jos galimybes tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį. Teismas pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas – atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos sprendimai pagal 2018 m. kovo 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis paskelbtą Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti vykdytą pirkimą, bet ne ieškovės paslaugų VšĮ Elektrėnų ligoninei pagal 2011 m. lapkričio 30 d. sutartį teikimas, todėl teismas dėl šių šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų plačiau nepasisako.Vilniaus apygardos teisme 2018 m. gegužės 9 d. gautas UAB „Juozginta“ prašymas prie bylos prijungti teikiamus (duomenys neskelbtini) bei prieduose Nr. 4-10 pateiktus dokumentus laikyti nevieša bylos medžiaga. Kadangi, teismo vertinimu, trečiojo asmens konfidencialia įvardyta informacija patenka į konfidencialios informacijos apimtį, pateiktos neviešos ir konfidencialios medžiagos atskleidimas galėtų sukelti grėsmę sąžiningai konkurencijai, padarytų žalos trečiojo asmens konkurencingumui, jo nurodomi pridedami dokumentai pripažintini nevieša bylos medžiaga ir neteiktini susipažinti bei kopijuoti kitiems proceso dalyviams. Teismas sprendžia, kad atsakovės sprendimai atmetant ieškovės pretenziją, sudarant pasiūlymų eilę ir nustatant Pirkimo laimėtoją buvo priimti nepagrįstai, todėl ieškinys tenkintinas ir 2018 m. balandžio 27 d. tarp atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos ir UAB „Juozginta“ sudaryta Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų teikimo sutartis Nr. 03S-143 pripažintina negaliojančia nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Ieškovė laikoma bylą laimėjusia šalimi ir jai iš atsakovės priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 straipsniai) – 301 Eur žyminis mokestis. Duomenų apie teisinės pagalbos išlaidas ieškovė nepateikė, todėl jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 423 ¹ - 423¹⁰ straipsniais,
nusprendžia:
pripažinti trečiojo asmens UAB „Juozginta“ teismui 2018 m. gegužės 9 d. kartu su prašymu pateiktus priedus nuo Nr. 4 iki Nr. 10 ir juos laikyti nevieša bylos medžiaga bei neteikti jų susipažinti ir kopijuoti kitiems proceso dalyviams.
Ieškovės D. K. firmos ieškinį atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo tenkinti.
Pripažinti neteisėtais atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos sprendimus vykdant 2018 m. kovo 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis paskelbtą Mažos vertės skelbimą apie pirkimą, vykdomą skelbiamos apklausos būdu, - Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti: pripažinti neteisėtais atsakovės sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Juozginta“ neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu ir atsakovės 2018 m. kovo 23 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo konkurso Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.
2018 m. balandžio 27 d. tarp atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Juozginta“ sudarytą Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų teikimo sutartį Nr. 03S-143 pripažinti negaliojančia.
Iš atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos, j. a. k. 188756190, priteisti ieškovės D. K. firmos, j. a. k. 159423464, naudai 301,00 Eur (tris šimtus vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.