- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-28
- Bylos Nr.
- e2A-1008-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00672-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Antanas Rudzinskas, Nijolė Piškinaitė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Juozginta“
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- Elektrėnų savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.6.11.4Kitos pirkimo-pardavimo sutartys
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Mariaus Bajoro, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Juozginta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3629-345/2018 pagal ieškovės D. K. firmos ieškinį atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Juozginta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė D. K. firma prašė panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 23 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir nustatyti laimėtoją UAB „Juozginta“, priimtą viešojo pirkimo konkurse dėl Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų pirkimo, pripažinus, kad UAB „Juozginta“ nepagrindė tinkamai neįprastai mažos pasiūlymo kainos.2018 m. kovo 9 d. atsakovei paskelbus mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu dėl Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų pirkimo (toliau – Pirkimas), ji (ieškovė) 2018 m. kovo 14 d. pateikė 398 Eur su PVM vertės už preliminarų mirusiųjų kiekį – 100 vnt. +/- 10 proc. pasiūlymą. Pirkimą laimėjo UAB „Juozginta“, pateikusi mažiausios kainos pasiūlymą – 12 Eur su PVM už preliminarų mirusiųjų kiekį – 100 vnt. +/- 10 proc. Dėl to buvo pateikta pretenzija, tačiau atsakovė 2018 m. balandžio 6 d. ją atmetė, nurodydama, kad Pirkimo laimėtoja pateikė išsamų neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimą. Ieškovė įsitikinusi, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina neatitinka realybės, nes nepateikė neįprastai mažą kainą pagrindžiančių skaičiavimų, kadangi neįmanoma pateikti realių duomenų apie tai, kad laimėjusio pirkimą pasiūlyta kaina iš tiesų egzistuoja ir už ją perkamos paslaugos bus atliktos tinkamai. Toks pasiūlymas turėjo būti atmestas. Ieškovė teigė, kad ji neturėjo galimybės susipažinti su laimėtojo pateiktos galutinės kainos sudedamosiomis dalimis, nes tai a priori konfidenciali informacija. UAB „Juozginta“ pasiūlyta kaina – 12 centų už vieno mirusiojo transportavimo ir laikino laikymo paslaugą, nereali, nes už tokią kainą negali būti suteikta perkama paslauga: paslaugos teikiamos visoje Elektrėnų savivaldybės teritorijoje, kurios plotas yra 509 kv. m. Vieno mirusiojo transportavimo (nuvykimo į mirusiojo buvimo vietą ir jo pargabenimo į nurodytą vietą) bendras atstumas sudarytų vidutiniškai 10 km asmeniui (kelionė pirmyn – atgal). Vieno mirusio transportavimo (nuvykimo į mirusiojo buvimo vietą ir jo pargabenimo į nurodytą vietą) kaštai sudarytų 1,01 Eur/vienam asmeniui (0,101 Eur x 10 km = 1,01 Eur). Mirusiojo gabenimui ir saugojimui vieno specialaus maišo savikaina yra 1,33 Eur (1,10 Eur + 21 % PVM = 1,33 Eur). Minimalus darbuotojo valandinis uždarbis yra 2,45 Eur/val. su mokesčiais. Vieno mirusiojo asmens transportavimo minimalūs kaštai turėtų sudaryti 3,00-3,50 Eur/asmeniui. Papildomai įvertintina paslaugos kainos antroji sudedamoji dalis – mirusiojo laikino laikymo (saugojimo) kaštai, kurie dar labiau padidina paslaugos kainą. Už trečiojo asmens UAB „Juozginta“ pateiktą kainą perkamos paslaugos negalės būti tinkamai atliktos. Pripažinus UAB „Juozginta“ laimėtoja ir jos pasiūlymo kainą pagrįsta, buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio nuostatos.Trečiasis asmuo negali būti laikomas ekonomiškai patikimu ir nekeliančiu abejonių kontrahentu, galinčiu užtikrinti sutarties vykdymą visą jos galiojimo laikotarpį, nes 2015 m. gruodžio 31 d. trečiojo asmens skolos viršijo įmonės turtą, t. y. įmonė buvo nemoki. Pagal trumpąjį įmonės balansą, trečiojo asmens skolos 40 procentų viršija įmonės turtą ir 2016 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki. 2017 ir 2018 metais turėtas trečiojo asmens UAB „Juozginta“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui buvo 945,75 Eur ir 378,52 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovės D. K. firmos ieškinį atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai patenkino: pripažino, kad trečiasis asmuo UAB „Juozginta“ tinkamai nepagrindė pasiūlymo neįprastai mažos kainos ir panaikino Elektrėnų savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 23 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo konkurso „Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų pirkimas“ pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Taip pat teismas panaikino 2018 m. balandžio 27 d. atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Juozginta“ sudarytą Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų teikimo sutartį Nr. 03S-143. Iš atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos priteisė ieškovei D. K. firmos naudai 301 Eur žyminio mokesčio.Ginčui spręsti teismas taikė VPĮ 57 straipsnio 1 dalį ir 3 dalies 1 punktą, (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d.), vadovavosi kasacinio teismo praktika viešųjų pirkimų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1795/2012).Teismas, įvertinęs trečiojo asmens UAB „Juozginta“ 2018 m. kovo 20 d. rašte Nr. 18/03/20-1 perkančiajai organizacijai dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo nurodytas pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis ir 2018 m. balandžio 3 d. rašte Nr. 18/04/03-1 dėl gautos pretenzijos pateiktus paaiškinimus, sprendė, kad byloje ginčo dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties neįprastai mažos kainos kriterijams nėra, tačiau yra keliamas klausimas dėl tokios kainos pagrindimo tinkamumo.Teismas sprendė, kad trečiojo asmens atsakovei pateikti rašytiniai įrodymai: negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, informacija apie paslaugų teikimui naudojamą įrangą, UAB „Juozginta“ direktoriaus įsakymas dėl darbuotojų budėjimo, leidimas – higienos pasas ir transporto priemonės nuosavybės teisę pagrindžiantis dokumentas, kuriais trečiasis asmuo įrodinėjo turintis realią galimybę perkamas paslaugas atlikti už pasiūlyme nurodytą kainą, nepagrindė, kad pasiūlyme nurodyta kaina reali. Teismas nesutiko su atsakove, kad trečiasis asmuo pateikė išsamų, teismų praktiką atitinkantį pasiūlyme pateiktos kainos pagrindimą: nebuvo patiekti 2018 m. balandžio 3 d. rašte reikalauti įrodymai dėl specialaus mirusiojo asmens gabenimui skirto maišo savikainos ir transporto kuro išlaidų paskaičiavimo, apsiribota tik paaiškinimais apie tai, kad specialių maišų ir kuro sąnaudos priskiriamos įmonės bendroms veiklos sąnaudoms.Teismas sutiko su trečiojo asmens paaiškinimu, kad įmonės vykdomos veiklos pobūdis lemia poreikį trečiajam asmeniui turėti patalpas, reikiamą įrangą, transporto priemones ir darbuotojus, atsakingus už paminėtų funkcijų – mirusiųjų transportavimą bei laikiną laikymą (saugojimą), nes tiekėjas negali būti verčiamas į pasiūlymo kainą įtraukti išlaidų, jei jų realiai nepatirs, t. y. įprastinės tiekėjo sąnaudos nevirs faktinėmis jo išlaidomis.Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo UAB „Juozginta“ prie patirtinų išlaidų, teikiant perkamas paslaugas, išskyrė tik kuro sąnaudas, tačiau kartu pažymėjo, kad tai yra bendrosios įmonės veiklos sąnaudos. Teismas nesutiko su šia atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, nes kuro sąnaudos negali būti iš anksto apskaičiuotos bei įtrauktos į įmonės bendros veiklos sąnaudas, neturint informacijos apie paslaugų pagal sudarytą sutartį teikimo dažnumą (tikslius paslaugų atlikimo kiekius), juo labiau, nežinant šios informacijos negalima teigti, kad kuro sąnaudos įeina į pasiūlymo kainą, kuri nustatoma tiksliai ir viešųjų pirkimų procedūrose nėra numanomo pobūdžio.Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad atsižvelgiant į esamas kuro kainas šalyje, jos pagal trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą realiai neapima net vieno mirusiojo transportavimo kainos. Teismas priėjo išvados, kad UAB „Juozginta“ teiginys apie tai, kad jos specialiam transportui visą parą važinėjant po visą Elektrėnų savivaldybės teritoriją, atskirai išskirti kuro sąnaudas vykdant Pirkimo sutartį nėra galimybės, nepagrįstas objektyviais duomenimis. Pats trečiasis asmuo prie pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių išskyrė kuro sąnaudas, todėl turėjo pateikti tai detalizuojančius duomenis, o perkančioji organizacija – paprašyti juos pateikti.Teismas taip pat nurodė, kad į teikiamų paslaugų kainą įeina ir specialių maišų, skirtų mirusiųjų laikymui, kaina, todėl atmetė atsakovės teiginius, kad šie maišai patenka į tiekėjo buhalterinę apskaitą nepriklausomai nuo to, tiekėja laimės Pirkimą ar ne. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo maišų kainos ir jo dalies visoje pasiūlymo kainoje nepagrindė, nes nepateikė duomenų apie specialių maišų pirkimą, jų kainą ir pan. Į bylą ieškovės pateiktoje 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje vieno specialaus maišo kaina nurodyta 1,10 Eur be PVM, tačiau duomenų apie trečiojo asmens įsigyjamų specialių maišų kitokią, nei pateikė ieškovė, kainą byloje nėra. Teismas sprendė, kad nesant paminėtų duomenų ir įvertinus tiek pasiūlymo sudedamųjų dalių, tiek bendrą kainą, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra nepagrįsta. Perkančioji organizacija taip pat nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176–185 str.), nepagrįstai nepareikalavo trečiojo asmens pateikti įrodymus, patvirtinančius trečiojo asmens rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, o trečiasis asmuo jų tinkamai nepagrindė, atsakyme išdėstydamas tik deklaratyvius teiginius.Dėl trečiojo asmens patikimumo. Teismas sprendė, kad pripažinus, kad trečiasis asmuo UAB „Juozginta“ tinkamai nepagrindė savo pasiūlyme nurodytos kainos, kaip to reikalauja VPĮ, o perkančiajai organizacijai Elektrėnų savivaldybės administracijai trečiojo asmens pateiktą kainos pagrindimą nepagrįstai pripažino tinkamu, nėra pagrindo papildomai vertinti UAB „Juozginta“ patikimumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Juozginta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimą ir atmesti D. K. firmos ieškinį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmos instancijos teismas sprendimą priėmė remdamasis ieškovės subjektyviais argumentais ir klaidingai taikydamas Lietuvos teismų suformuotą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1795/2012). Pirmosios instancijos teismas nesilaikė viešųjų pirkimų principų, nustatančių, kad visų tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami vienodai pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, ir užtikrinančių lygiavertį ir vienodą visų tiekėjų vertinimą, skaidrų Pirkimo vykdymą.Apeliantas dėl Pirkimo sutarties varžosi ne dėl tiesioginės finansinės naudos, o dėl kitų verslo priežasčių. Vykdant Pirkimo sutartį siekiama didinti apeliantės konkurencingumą ir žinomumą, tokiu būdu iš Pirkimo sutarties vykdymo gaunant netiesioginę naudą, iš esmės nepatiriant papildomų išlaidų.Išsamiai paaiškinta apie tai, kad Pirkimui pateikta neįprastai maža kaina grįsta ne remiantis tiesioginiais ekonominiais perkamų paslaugų atlikimo kaštais, o jos realiai tiesioginėje veikloje patiriamais kaštais, kurie niekaip nepasikeis nepriklausomai nuo to, ar vykdys Pirkimu perkamą sutartį ar ne, nes šie kaštai jau yra įtraukti į trečiojo asmens bendrąją buhalteriją.Pirmosios instancijos teismas nevertino trečiojo asmens teisės savo pasirinktu būdu pagrįsti neįprastai mažą kainą, jos patikimumo ir gebėjimų užtikrinti tinkamą Pirkimo sutarties vykdymą, o atliko matematinius skaičiavimus, pagal kuriuos konstatavo, kad pasiūlytos kainos neužteks tinkamai vykdyti sutartį.Buvo pateikti visi veiklos įrodymus pagrindžiantys dokumentai apie tai, kad tiesioginėje savo veikloje patiria visas Pirkimo sutarties vykdymui reikalingas išlaidas. Visos sutarties vykdymui reikalingos išlaidos jau yra įtrauktos į bendrąją buhalterinę apskaitą. Tokias išlaidas sudėtinga, o kartais ir neįmanoma atskirti nuo kitos veiklos išlaidų.Pirmosios instancijos teismas, neteisingai taikydamas kasacinio teismo praktiką, klaidingai vertino atsakovės kompetencijos ribas. Apeliantė, grįsdama neįprastai mažą kainą, rėmėsi kasacinio teismo suformuota praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo teigti priešingai ir atmesti apeliantės pasiūlymą arba reikalauti iš apeliantės, kad ji bendroje įmonės veiklos apskaitoje įtrauktas išlaidas vėl jas įtrauktų į Pirkimui siūlomą kainą.Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iškėlė neįmanomas įvykdyti sąlygas – atskirti apeliantės kasdienes pastovias veikos sąnaudas nuo skirtų Pirkimo sutarčiai vykdyti.Pirkimo laimėtojas turės per tris sutarties galiojimo metus atlikti mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo paslaugas, kurių preliminarus kiekis 100 vnt. (+/- 10 proc.). Taigi Pirkimo laimėtojas, vykdydamas sutartį tiesiogiai padidins savo veiklos žinomumą, nes visų be išimties paimtų mirusiųjų giminės neišvengiamai sužinos apie šio rinkos dalyvio veiklą ir siūlomas paslaugas. Be to, dalis iš paimtų mirusiųjų giminių, tikėtina, pasirinks šio ūkio subjekto siūlomas paslaugas vykdant laidojimo procedūras. Pasiūlius neįprastai mažą kainą buvo sąmoningai siekiama didinti konkurencingumą ir išplėsti rinką, o ne siekti tiesioginės ekonominės naudos. Atsakovė galėjo pareikalauti papildomų neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymų, tačiau vertinant tai, kad apeliantė yra ilgametė laidojimo verslo dalyvė atsakovės teritorijoje, apeliantės veiklos apimtis yra žinoma. Taip pat atsakovei yra žinomi Pirkimo dalyvių siekiai laimėti konkursą. Atsakovė tikėtina vadovavosi protingumo kriterijais ir įvertino neįprastai mažą kainą remdamasi visuotinai žinoma informacija, o ne formalizuodama neįprastai mažos kainos pagrindimo institutą siaurąją prasme.Ieškinyje buvo teigiama, kad vieno mirusiojo asmens transportavimo minimalūs kaštai turėtų sudaryti 3,00-3,50 Eur/asmeniui, todėl ieškovės pateiktas 3,29 Eur įkainis yra ekonomiškai pagrįstas. Ieškovė teigė, kad ji dėl Pirkimo sutarties varžosi siekdama tiesioginės ekonominės naudos, priešingai nei apeliantė, kuri dėl Pirkimo sutarties varžosi siekdama konkurencingumo didinimo ir rinkos išplėtimo.Atsakovė Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko trečiojo asmens apeliacinį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimą ir atmesti D. K. firmos ieškinį. Nurodo šiuos argumentus:Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad UAB „Juozginta“ kaina yra nepagrįstai žema ir nepagrįsta, neatsižvelgė į esminę aplinkybę, kad rinkoje yra žemesnių už UAB „Juozginta“ pasiūlytų paslaugos kainų. Pati ieškovė pagal 2011 m. lapkričio 30 d. sutartį yra įsipareigojusi nemokamai priimti saugoti VšĮ Elektrėnų ligoninėje mirusiųjų palaikus (kol galios patalpų nuomos sutartis su Elektrėnų rajono savivaldybe), tai reiškia, kad pati ieškovė teikia paslaugas už žemesnę kainą nei pasiūlytą (neatlygintinai).Buvo įsitikinta apeliantės UAB „Juozginta“ pasiūlymo pagrįstumu ir realumu. Priimto teisingo sprendimo nėra pagrindo naikinti.Ieškovė D. K. firma atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:Apeliantė pripažįsta, kad atsakovė, prašydama pagrįsti jos neįprastai mažos kainos pasiūlymą, nenurodė jokių reikalavimų, kaip apeliantė turėtų tai atlikti. Tokiu būdu apeliantė patvirtina, kad atsakovė pažeidė VPĮ 57 straipsnio 2 dalies teisės normą, kuri įpareigoja perkančiąją organizaciją prašyti pateikti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus.Apeliantė ignoruoja kasacinio teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 apibrėžtą pareigą tiekėjui įrodyti tinkamais dokumentais į bendrąją įmonės apskaitą įtrauktų išlaidų nepatiriamumą ar padengimą bendrosioms įmonės išlaidomis. Kasacinis teismas šioje nutartyje pasisakydamas apie tai, kad tiekėjas negali būti verčiamas įtraukti išlaidas į pasiūlymo kainą, jei realiai išlaidų nepatirs, t. y. įprastinės tiekėjo sąnaudos nevirs faktinėmis jo išlaidomis ir dėl to negali būti reikalaujama, kad tiekėjas, įsigijęs tam tikrų sutarčiai vykdyti reikalingų priemonių ir šių priemonių išlaidas įtraukęs į savo bendrąją apskaitą, vėl jas įtrauktų į konkurse siūlomą kainą, tuo pačiu pabrėžė, kad yra svarbu, kad tiekėjas perkančiajai organizacijai tai įrodytų, tinkamai pagrįsdamas išlaidų nepatiriamumą ar padengimą bendrosiomis įmonės išlaidomis.Apeliantė nepateikė į bylą įrodymų dėl specialaus mirusiojo asmens gabenimui skirto maišo savikainos ir transporto kuro tokioms paslaugoms suteikti išlaidų paskaičiavimo, o apsiribojo tik paaiškinimais raštu, kad specialių maišų ir kuro sąnaudos priskiriamos įmonės bendroms veiklos sąnaudoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokių apeliantės pamąstymų nepakanka pasiūlyme pateiktos kainos realumui pagrįsti. Apeliantės pasiūlyme nurodyta galutinė kaina buvo 0,12 Eur/vienam mirusiajam. UAB „Juozginta“ yra PVM mokėtoja, todėl jos pateikta kaina be PVM sudaro 0,099 Eur vieno mirusio asmens aptarnavimui. Ši paslaugos kaina turi apimti vieno mirusiojo transportavimo (nuvykimo į mirusiojo buvimo vietą ir jo pargabenimo į nurodytą vietą), darbo užmokesčio sugaištam laikui minimalius Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus darbuotojo valandinio uždarbio reikalavimus ir pelno dalį. Taip pat būtina įvertinti paslaugos kainos antrąją sudedamąją dalį – mirusiojo laikino laikymo kaštus, kurie dar labiau padidina paslaugos kainą. Akivaizdu, kad už UAB „Juozginta“ pateiktą kainą ne tik kad objektyviai, bet net fiziškai negalės būti tinkamai atliktos perkamos paslaugos.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantės pasiūlyme nurodyta kaina yra nepagrįsta ir atsakovė nesilaikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, nepagrįstai nepareikalavo apeliantės pateikti objektyvius įrodymus, patvirtinančius jos (apeliantės) rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, o apeliantė jų tinkamai nepagrindė, atsakyme išdėstydamas tik deklaratyvius teiginius.Apeliantė pripažino sąmoningai teikusi minusinę kainą Pirkimo sutarčiai sudaryti, nurodydama, kad nesiekė tiesioginės finansinės, ekonominės naudos, o turėjo kitų verslo priežasčių, vykdant Pirkimo sutartį, t. y. didinti savo konkurencingumą ir žinomumą, iš Pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginę naudą, iš esmės nepatiriant papildomų išlaidų. Nesutiktina su apeliantės pozicija: jeigu pasiūlyta Pirkimo kaina yra minusinė, tai pakanka deklaratyvaus pareiškimo, kad tiekėjas turėjo kitokių ekonominių tikslų, nei finansinės naudos siekimo ir Pirkimo pasiūlymo kainos sudėtinės dalys neturėtų būti grindžiamos. Neatlygintinos sutarties atveju, siekiant užtikrinti viešojo pirkimo sutarties tinkamą vykdymą per visą sutarties galiojimo laikotarpį, tiekėjas privalo pagrįsti savo pasiūlymą, nurodydamas, kad tiekėjas nepatirs išlaidų, arba kad tokios išlaidos bus apmokėtos bendrosiomis įmonės išlaidomis ir tiekėjas pajėgs tinkamai per visą sutarties laikotarpį vykdyti sutartį.Tiekėjas gali nurodyti, kad sutarties vykdymas bus apmokėtas iš kitu? užsakymų gaunamu? pajamu?, tačiau kartu jis turi i?rodyti, kad s?ie uz?sakymai iš tiesų egzistuoja ir gale?s būti tinkamai i?vykdyti, gaunant is? pirkimo vykdytojo nedideli? atlygi? arba is? viso jo negaunant. Nagrinėjamu atveju apeliantė apsiribojo tik rašytiniais paaiškinimais apie tai, kad tam tikros sudėtinės kainos dalys jau yra įtrauktos į bendrąją įmonės apskaitą, tačiau nepateikė jokių tinkamų įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neleido jai laisvai pasirinkti kainos pagrindimo būdo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad deklaratyvūs paaiškinimai, nepateikiant įrodymų, nėra tinkamas įrodinėjimo būdas, o kiti įrodymai teismui pateikti nebuvo.Apeliantės teiginiai, kad atsakovei iš anksto buvo žinoma, kad apeliantė yra ilgametė laidojimo verslo dalyvė atsakovės teritorijoje ir kad atsakovė iš anksto žinojo apeliantės veiklos apimtis, bei tikėtina, kad atsakovė vadovavosi protingumo kriterijais ir įvertino neįprastai mažą kainą pagal visuotinai žinomą informaciją o ne formalizuodama neįprastai mažos kainos pagrindimo institutą siaurąja prasme – yra apeliantės nuomonė bei subjektyvios prielaidos, ir teisiniu požiūriu negali būti pagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.).
Dėl bylos esmės
2018 m. kovo 9 d. atsakovė Elektrėnų savivaldybės administracija paskelbė Mažos vertės skelbimą apie pirkimą „Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų pirkimas“ (vykdomas skelbiamos apklausos būdu). 2018 m. kovo 23 d. atsakovė Pirkimo laimėtoja paskelbė UAB „Juozginta“, kurios pasiūlymo kana – 12 Eur (su PVM) už preliminarų mirusiųjų kiekį – 100 vnt. +/- 10 proc. Ieškovės pasiūlymas, kurio vertė buvo 398 Eur (su PVM) liko antroje vietoje. 2018 m. kovo 28 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuri 2018 m. balandžio 6 d. buvo atmesta, nurodant, kad Pirkimo laimėtoja pateikė išsamų neįprastai mažos kainos pasiūlymo pagrindimą. 2018 m. balandžio 27 d. tarp Elektrėnų savivaldybės administracijos ir UAB „Juozginta“ buvo sudaryta Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų teikimo sutartis Nr. 03S-143.Byloje kilęs ginčas dėl trečiojo asmens UAB „Juozginta“ pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimo. Ieškovė skundė perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai mažos kainos pagrindimą tinkamu. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nevertino apeliantės teisės pagrįsti neįprastai mažą kainą jos pačios pasirinktu būdu, jos patikimumo ir gebėjimų užtikrinti tinkamą Pirkimo sutarties vykdymą, atlikęs matematinius skaičiavimus, kurių pagrindu nusprendė, kad pasiūlytos kainos neužteks tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Teigia, kad dėl pirkimo sutarties sudarymo varžosi ne dėl tiesioginės finansinės naudos, o siekdama didinti savo (apeliantės) konkurencingumą ir žinomumą, iš sutarties vykdymo gaunant netiesioginę naudą, iš esmės nepatiriant papildomų išlaidų.VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga reikalauti, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, privalo atmesti bet kuriuo iš šių atvejų: 1) dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų; 2) pasiūlymas neatitinka šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų (VPĮ 57 str. 3 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo jurisprudenciją dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos ir jos pagrindimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilin4je byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013), laikosi nuoseklios praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, remdamasi VPĮ 40 straipsnio 1 dalimi (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d., iš esmės atitinkanti VPĮ 57 str. turinį), privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).Reikalavimas pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą įgyvendinamas taikant rungimosi principą viešuosiuose pirkimuose, nes, prieš nuspręsdama sudaryti pirkimo sutartį, perkančioji organizacija įpareigojama ne tik raštu paprašyti pateikti kainos pagrįstumo įrodymus, bet ir juos kruopščiai įvertinti. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad rungimosi principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedūros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigą prašyti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiūlymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėją aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus. Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti išsiaiškinti pasiūlymo kainos realumą; šio reikalavimo neatitinka ir rungimosi principą pažeidžia vien formalus šalių susirašinėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumą ar įrodyti pasirengimą tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).Kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl neįprastai mažos trečiojo asmens UAB „Juozginta“ pasiūlymo kainos fakto bei dėl šios kainos pagrindimui tiekėjo pateiktų dokumentų tinkamumo ir pakankamumo. Byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad apeliantės (trečiojo asmens) UAB „Juozginta“ bendra pasiūlymo kaina yra 12 Eur su PVM už preliminarų mirusiųjų kiekį – 100 vnt. +/- 10 proc., o ieškovės, kuri Pirkime liko antroje vietoje, pasiūlyta kaina yra 398 Eur su PVM už preliminarų mirusiųjų kiekį - 100 vnt. +/- 10 proc. Taigi apeliantės UAB „Juozginta“ pasiūlymo kaina buvo 33 kartus mažesnė už ieškovės pasiūlymo kainą ir perkančioji organizacija turėjo pagrindą šią kainą tikrinti. 2018 m. kovo 19 d. atsakovė kreipėsi į apeliantę UAB „Juozginta“, prašydama pagrįsti pasiūlymo mažą kainą, pateikiant detalų kainos sudėtinių dalių pagrindimą. Iš 2018 m. kovo 20 d. UAB „Juozginta“ pateikto atsakovei neįrastai mažos kainos pagrindimo matyti, kad apeliantė neįprastai mažos kainos pagrindimą teikė pagal savo nustatytas pasiūlymo kainos sudedamąsias dalis, jas išvardydama: nuomos pagrindais turimų patalpų, reikalingų kokybiškam Pirkimu perkamų paslaugų atlikimui, išlaikymas; patalpose turimos įrangos išlaikymas; ne mažiau kaip dviejų darbuotojų, budinčių apskirtą parą išlaikymas; žmogaus palaikų laikymo paslaugoms teikti pagal sveikatos apsaugos ministro 2010 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. V-632 patvirtintus reikalavimus, patiriami kaštai; transporto išlaidos. Išvardijusi kainos sudedamąsias dalis, apeliantė nenurodė konkrečių pagal sudedamąsias dalis patiriamų išlaidų, apsiribodama paaiškinimais apie tai, kad už nuomojamas paslaugas moka nuomos mokestį, už komunalines paslaugas ir kitus su patalpų išlaikymu susijusius mokesčius, išlaiko patalpose turimus įrenginius, moka už jų naudojamą elektros energiją, išlaiko visą parą budinčius ne mažiau du darbuotojus, teikdamas paslaugas užtikrina reikiamų higienos normų laikymąsi, turi ir naudoja savo transportą, kurį naudojant nepatirs jokių transporto išlaikymo išlaidų, išskyrus kuro sąnaudas. Visos patiriamos išlaidos (jos nekonkretizuotos), apeliantės teigimu, yra įmonės veiklos sąnaudos, ir papildomų išlaidų dėl Pirkimo nepatirs. Paminėtame apeliantės atsakyme atsakovei nurodoma, kad 0,1 Eur (10 euro centų) paslaugos įkainis be PVM yra pakankamais, kad būtų tinkamai ir kokybiškai suteikta perkama paslauga. Iš tokio atsakymo į atsakovės paminėtą reikalavimą pagrįsti neįprastai mažą kainą, pateikiant kainos sudedamųjų dalių pagrindimą, nepateikus konkrečių skaičių, nėra galimybės nuspręsti dėl pasiūlymo kainos pagrįstumo ir galimybės tinkamai įvykdyti sutartį už pasiūlytą kainą. Tai, kad, kaip teigia apeliantė, tam tikros sudėtinės kainos dalys jau yra įtrauktos į bendrąją įmonės apskaitą, yra tik teiginys, nes tam pagrįsti nepateikta jokių įrodymų (CPK 178 str.).2018 m. kovo 29 d., gavus ieškovės pretenziją, atsakovė pakartotinai kreipėsi į apeliantę UAB „Juozginta“ dėl jos siūlomos neįprastai mažos kainos pagrindimo, prašydama konkretumo: įrodymų dėl mirusiojo gabenimui ir saugojimui skirto specialaus maišo savikainos ir transporto kuro išlaidų skaičiavimus, įvertinant, kad kelionė iki mirusiojo buvimo vietos ir atgal yra vidutiniškai 10 km vienam asmeniui. Tačiau, kaip matyti iš apeliantės 2018 m. balandžio 3 d. atsakymo į paminėtą perkančiosios organizacijos 2018 m. kovo 29 d. raštą, prašomų duomenų nepateikė, nurodydama, kad mirusiojo gabenimui ir saugojimui skirti specialūs maišai yra mažaverčiai, perkami dideliais kiekiais ir atskirai neišskiriami buhalterinėje apskaitoje. Šios išlaidos jau įtrauktos į tiekėjo buhalterinę apskaitą. Taigi tokių išlaidų taip pat nenurodė. Dėl transportui reikalingo kuro kainos taip pat nurodė, kad tai bendrosios įmonės išlaidos, įtrauktos į bendras įmonės išlaidas buhalterinėje apskaitoje ir niekaip neišskirtos, ir pateikti konkrečių duomenų neįmanoma. Pastarasis apeliantės teiginys prieštarauja jos pačios pirminiam atsakymui į atsakovės 2018 m. kovo 19 d. prašymą pagrįsti neįprastai mažą kainą, kuriame ji aiškiai nurodė, kad (5 p. Transporto išlaidos), kad tiekėja nepatirs jokių papildomų išlaidų, susijusių su specialaus transporto išlaikymu, išskyrus kuro sąnaudas. Apeliantė neįtikino teismo, kodėl tokios kuro sąnaudos negali būti paskaičiuotos kai yra žinomos paslaugas gausiančios įstaigos, jų buvimo vieta (sąlygų 10 p.), vidutinis kelionės iki mirusiojo buvimo vietos ir atgal atstumas (vidutiniškai 10 km vienam asmeniui). Be to, Pirkimo sąlygose (I priedas) nustatytas preliminarus mirusiųjų kiekis (+/-10 proc.), pagal kurį ir turėjo būti paskaičiuota pasiūlymo kainą. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad neturėjo kilti problemų apskaičiuojant preliminariai reikiamų maišų kiekio, nurodant maišo kainą. Jeigu, kaip teigia apeliantė, maišai beverčiai, jų kaina 0,00 Eur, turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija prieina išvados, kad nei pirmu atveju, nei atsakant į atsakovės pakartotinį prašymą pagrįsti neįprastai mažą kainą, trečiasis asmuo jos tinkamai nepagrindė. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina nepagrįsta. Apeliantė nebuvo pakankamai aktyvi, tinkamai nesinaudojo VPĮ suteiktomis teisėmis, nepateikė perkančiosios organizacijos prašomo neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo ir kitomis priemonėmis neįrodė, kad jos pasiūlymas yra realus, ekonomiškai pagrįstas ir siūlomos paslaugos bus tinkamai suteiktos, t. y. apeliantė nepateikė duomenų apie pasiūlytos 0,12 Eur. kainos sudedamąsias dalis. Atsakovė, vykdydama Pirkimą, ignoravo savo pačios nurodymus trečiajam asmeniui. Nekyla abejonių, kad nurodymai nebuvo įvykdyti, tačiau pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų esminius skaidrumo ir lygiateisiškumo principuos, nepagrįstai suteikdama pirmumą pasiūlymui, neatitinkančiam pirkimo sąlygų (VPĮ 17 str. 1 d.).Mažos vertės pirkimas „Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų pirkimas“ pasibaigė 2018 m. balandžio 27 d., atsakovei sudarius viešojo pirkimo sutartį su UAB „Juozginta“. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs VPĮ imperatyvių nuostatų pažeidimus sprendimu paminėtą sutartį pripažino niekine ir negaliojančia (CK 1. 78 ir 1.80 str.). Taigi Pirkimo procedūros turėtų būti tęsiamos nuo to veiksmo, kuris pripažintas neteisėtu. Siekdamas suvienodinti teismų praktiką bylose dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos vertinimo, kasacinis teismas išaiškino, kad dėl perkančiosios organizacijos atlikto neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo vertinimo tinkamumo teismai turėtų spręsti laikydamiesi to paties griežtumo standarto, nepriklausomai nuo perkančiosios organizacijos sprendimo rezultato, t. y. ar ji nusprendė, kad kainos pagrindimas yra tinkamas ir tiekėjas sugebės už siūlomą kainą patiekti prekes, suteikti paslaugas ar atlikti darbus, ar tiekėjo pasiūlymą atmetė dėl to, kad jo siūloma neįprastai maža kaina nebuvo tinkamai pagrįsta. Šis išaiškinimas reiškia, kad praktikoje neturėtų būti toleruojamos ir teismų kitaip vertinamos situacijos, kai perkančioji organizacija atlaidžiau vertina neįprastai mažos kainos pasiūlymą pateikusio jai priimtino tiekėjo parengtą neįprastai mažos kainos pagrindimą. Visais atvejais turi būti realiai nustatytas kainos pagrįstumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018).Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas prielaidomis; pirmosios instancijos išvados nepaneigtos. Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakyta, kiti nėra teisiškai reikšmingi šios bylos teisingam išnagrinėjimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.). Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovė D. K. firma įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sąskaita už teisines paslaugas, mokėjimo pavedimas) įrodo, kad ieškovė D. K. firma apeliacinės instancijos teisme patyrė 968 Eur išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus tokių paslaugų dydžio, yra pagrįstos, todėl priteistinos. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės UAB „Juozginta“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Juozginta“ (j. a. k. 302664597) ieškovei D. K. firmai (j. a. k. 159423464) 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.