Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Dariaus Kmelnicko firmos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. e2-3629-345/2018 pagal ieškovės Dariaus Kmelnicko firmos ieškinį atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Juozginta“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Dariaus Kmelnicko firma kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos sprendimą (sprendimus) viešojo pirkimo konkurse Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti, kuriuo UAB „Juozginta“ neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo pripažintas tinkamu, ir panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos 2018 m. kovo 23 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo konkurso Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo.Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos viešojo pirkimo konkurso Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti sutarties pasirašymo procedūras su laimėtoju UAB „Juozginta“ ir uždrausti Elektrėnų savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovės įsitikinimu, yra jai, tikėtina, palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Sutarties sudarymo atidėjimas bylos nagrinėjimo teisme metu neapsunkins perkančiosios organizacijos veiklos, iš esmės nepakeis ir nepablogins padėties bei nesukels grėsmės visuomenei; viešasis interesas nenukentės, nebus pažeisti ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai. Šiuo metu galiojanti Mirusiųjų pervežimo ir laikino saugojimo sutartis yra vykdoma ir bus vykdoma, ir paslaugų pagal sutartį teikimas nebus sutrikdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi ieškovės Dariaus Kmelnicko firmos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas, atsižvelgęs į viešojo pirkimo objektą, sprendė, kad prioritetas turi būti teikiamas ginti teisinę vertybę operatyviai teikti mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugas, nes tai susiję su nauda visuomenei ir tinkamu minėtų paslaugų vykdymo užtikrinimu.

Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog šiuo metu yra galiojanti ir vykdoma Mirusiųjų pervežimo ir laikino saugojimo sutartis. Teismas pripažino, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamiems visuomeniniams tikslams, neatitinka reikšmingų dabarties laikotarpio viešųjų poreikių, o jų neigiamos pasekmės gali viršyti jų teikiamą naudą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų didesnę žalą nei jų netaikymas, todėl būtų pažeistas viešasis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiškumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio argumentus, atsižvelgęs į atsakovės nurodytas aplinkybes, sprendė, kad negalima prieiti išvados dėl ieškinio prima facie (preliminariai) pagrįstumo, o pareikštas ieškinys ipso facto (savaime) neturi sąlygoti viešo pirkimo procedūrų sustabdymo. Tai turi būti išimtis, kurios taikymą ieškovas visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

Teismas sprendė, kad atsisakius taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nebus suvaržyti ieškovės interesai bei apribotos galimybės apginti savo teises, nes jai palankaus teismo sprendimo atveju pastaroji įgytų teisę reikalauti žalos, atsiradusios dėl padarytų pažeidimų, atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovė Dariaus Kmelnicko firma atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos viešojo pirkimo konkurso Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugoms pirkti sutarties pasirašymo procedūras su laimėtoju UAB „Juozginta“, ir uždrausti Elektrėnų savivaldybės administracijai sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas, atmesdamas apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, rėmėsi atsakovės ir trečiojo asmens teiginiais, kad perkančioji organizacija šiuo metu neturi galiojančios mirusiųjų pervežimo ir laikino saugojimo sutarties.2015 m. kovo mėn. 9 d. buvo pasirašyta Mirusiųjų asmenų palaikų pervežimo ir laidojimo paslaugų pirkimo sutartis tarp Elektrėnų savivaldybės administracijos ir Dariaus Kmelnicko firmos (galiojo trejus metus), kuri šiuo metu vykdoma toliau iki bus pasirašyta nauja sutartis. Iki šiol apeliantei yra teikiami užsakymai dėl paslaugų sutiekimo pagal minėtą sutartį, kadangi nėra atrinktas naujas tiekėjas.Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio argumentus ir motyvus, konstatavo negalintis padaryti pagrįstos išvados, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, nurodant, kad atsakovė neįprastai trečiojo asmens pasiūlytos mažos kainos pagrindimą pripažino pagrįstu ir paskelbė trečiąjį asmenį viešojo pirkimo laimėtoju. Apeliantė nesutinka su tokiu vertinimu, teikdama, kad nebuvo vertinamas trečiojo asmens ekonominis patikimumas.Trečiasis asmuo UAB „Juozginta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantė klaidina teismą dėl tariamai toliau vykdomos paslaugų tiekimo sutarties. 2015 m. kovo mėn. 9 d. pasirašyta Mirusiųjų asmenų palaikų pervežimo ir laidojimo paslaugų pirkimo sutartis galiojo trejus metus. Apeliantė suvokia, kad šios sutarties galiojimo laikas jau pasibaigęs. Jos teiginiai, kad žodiniu nurodymu paminėta sutartis yra vykdoma toliau – nepagrįsti.

Norint, kad 2015 metais sudaryta viešojo pirkimo sutartis galiotų ilgiau nei 3 (trejus) metus, turėtų būti gautas Viešųjų pirkimų tarnybos leidimas, kurio nagrinėjamu atveju nėra.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. sprendimu ieškovės Dariaus Kmelnicko firmos ieškinį atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo tenkino ir pripažino neteisėtais atsakovės sprendimus, priimtus vykdant 2018 m. kovo 9 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis paskelbtą Mažos vertės skelbimą apie pirkimą skelbiamos apklausos būdu ir pripažino negaliojančia 2018 m. balandžio 27 d. atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Juozginta“ sudarytą Mirusiųjų transportavimo ir laikino laikymo (saugojimo) paslaugų teikimo sutartį Nr. 03S-143.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismui 2018 m. birželio 5 d. sprendimu ieškinį patenkinus visiškai ir pripažinus negaliojančia atsakovės ir trečiojo asmens 2018 m. balandžio 27 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį, išnyko ginčo dalykas. Tokiu atveju nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas netenka prasmės. Kadangi tokia teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.), kurį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teismo nutarties pagrindu (CPK 87 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Dariaus Kmelnicko firmos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti ieškovei Dariaus Kmelnicko firmai (j. a. k. 159423646) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą Valstybinei mokesčių inspekcijai 2018 m. balandžio 26 d. AB Luminor mokėjimo pavedimu.