- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- e2A-777-252/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15377-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Margarita Dzelzienė, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- G. S.
- Atsakovas
- RUAB „Litmontažas“, I. L.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2-22015-933/2017 pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovams RUAB „Litmontažas“ ir I. L. (I. L.) dėl išmokėtų dividendų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. S. netiesioginiu ieškiniu prašė priteisti iš I. L. RUAB „Litmontažas“ naudai 11 050 Eur išmokėtų dividendų bei priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas yra restruktūrizuojamos UAB „Litmontažas“ antros eilės kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1627-794/2016.
3. Pažymėjo, kad prieš įmonei iškeliant restruktūrizavimo bylą bei turint įsiskolinimų, galimai neteisėtai buvo išmokėti dividendai įmonės vieninteliam akcininkui ir vadovui I. L., taip padarant žalą įmonei ir kreditoriams. Kadangi RUAB „Litmontažas“ restruktūrizavimo administratorius visiškai nebendradarbiavo ir atsisakė pateikti bet kokius su dividendų išmokėjimu susijusius dokumentus, o neteisėtas dividendų išmokėjimas, nepadengus įsiskolinimų kreditoriams, pažeidžia restruktūrizuojamos įmonės kreditorių teises, ieškovas, būdamas RUAB „Litmontažas“ kreditoriumi, pareiškė netiesioginį ieškinį skolininkės RUAB „Litmontažas“ vardu įmonės akcininkui I. L.
4. Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nuostatos įtvirtino pareigą atsakovui grąžinti bendrovei išmokėtus dividendus, jeigu jie išmokėti pažeidžiant imperatyviąsias šio įstatymo nuostatas. Ieškovo nuomone, į bylą pateikti dokumentai apie 11 050 Eur dividendų grąžinimą įmonei neįrodo, kad minėta suma faktiškai buvo grąžinta.
5. Ieškovo vertinimu, RUAB „Litmontažas“ pateiktų buhalterinių dokumentų turinys abejotinas ir prieštaringas, kas reiškia, kad galėjo būti keičiami ir duomenys apie dividendų grąžinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo G. S. 2359,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui RUAB „Litmontažas”.
7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas G. S. yra RUAB „Litmontažas“ kreditorius. UAB „Litmontažas“ akcininko I. L. 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu nurodyta, kad pelno dalis, paskirta dividendams išmokėti – 300 000 Lt. 2015-05-18 Kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta išduoti I. L. dividendus 11 050 Eur už 2014 metus.
8. Teismas įvertinęs, kad UAB „Litmontažas“ iki 2014 m. buvo pelningai veikianti įmonė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-351-370/2016 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria UAB „Litmontažas“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, paliko nepakeistą, konstatavęs, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams, t.y. visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo teisę spręsti ir pelno paskirstymo klausimą, konstatavo, kad atsakovo veiksmuose nėra ABĮ pažeidimo.
9. Teismas pažymėjo, kad RUAB „Litmontažas“ 2016 m. spalio 31 d. vienintelio akcininko sprendimu nutarta panaikinti 2015 m. balandžio 30 d. vienintelio akcininko sprendimo punktą, kuris leidžia paskirti dividendams išmokėti 300 000 Lt (86 886 Eur) ir grąžinti į įmonę išmokėtus 11 050 Eur dividendus iki 2016 m. gruodžio 31 d., įpareigojant apskaitą tvarkančią UAB „Aliter“ atvaizduoti šią buhalterinę operaciją įmonės apskaitoje 2016 m. spalio 31 d.
10. Teismas nustatė, kad RUAB „Litmontažas“ 2016 m. lapkričio 11 d.,14 ir 21 d. kasos pajamų orderiuose nurodyta iš akcininko I. L. paimtos pinigų sumos (išmokėtų dividendų grąžinimas), viso 11 050 Eur. Teismas vertino, kad atsakovės elektroniniu būdu tvarkomoje kasoje ir elektroniniu būdu tvarkomoje kasos knygoje šios operacijos – I. L. išmokėtų dividentų gražinimas atsispindi.
11. Teismas atmetė kaip nepagrįstas ieškovo dėstomas aplinkybes dėl netinkamos apskaitos vedimo įmonėje, pažymėdamas, kad kasos pajamų orderiai pagal kuriuos grąžinta dividendų suma nėra nuginčyti, o įmonės buhalterinės apskaitos vedimo atitikimas teisės aktams nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
12. Teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas I. L. yra negrąžinęs jam išmokėtų dividendų ir sprendė, kad prievolę grąžinti dividendus atsakovas I. L. yra įvykdęs, todėl ieškinys yra nepagrįstas.
13. Teismas atsisakė tenkinti atsakovo I. L. prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškiant ieškinį skyrimo ieškovui. Teismas vertino, kad vien aplinkybė jog ieškinys yra atmestas, nesuteikia pakankamo pagrindo tokį prašymą tenkinti.
14. Atsižvelgęs į tai, kad ieškinys atmetamas, teismas iš ieškovo G. S. RUAB „Litmontažas“ priteisė 2 359,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ieškovas teikė netiesioginį ieškinį, kai atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė, kuri atleista nuo žyminio mokesčio, teismas sprendė, kad teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos - 14,75 Eur, yra dengiamos iš valstybės biudžeto.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodant sustabdyti civilinę bylą iki tol, kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00633-17, jeigu būtų pradėta baudžiamoji byla iki bylos išnagrinėjimo bei priteisti ieškovo naudai 998,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
16. Apeliaciniame skunde išdėstytas ir prašymas prijungti prie bylos naujus įrodymus - Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00633-17 pradėjimo, 2012 m. vasario 23 d. UAB „Litmontažas“ raštą ir kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi šių įrodymų prijungimo būtinybė iškilo po skundžiamo sprendimo priėmimo.
17. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-622-485/2012 UAB „Ritorema“ naudai iš UAB „Litmontažas“ priteista 63.285,23 Eur. Teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 63.285,23 Eur ir 6% metinių palūkanų išieškojimo.
Žemesnės instancijos teismas
18. Pagal ABĮ 59 straipsnio 6 dalies 1 punktą visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo. Tačiau, nepaisant to, kad dar nuo 2013 m. lapkričio 11 d. UAB „Litmontažas“ turėjo vykdytiną įsiskolinimą UAB „Ritorema“, 2015 m. balandžio 30 d. vienintelio akcininko sprendimu buvo nutarta paskirti dividendams išmokėti 300 000 Lt (86.886 Eur). 2015 m. rugsėjo 29 d. pareiškimu UAB „Litmontažas“ direktorius ir vienintelis akcininkas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, motyvuodamas tuo, kad įmonė patiria finansinių sunkumų. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi įmonei buvo iškelta restruktūrizavimo byla.
19. Ieškovas, siekdamas apginti RUAB „Litmontažas“ ir įmonės kreditorių interesus, pateikė netiesioginį ieškinį RUAB „Litmontažas“ vardu. Ieškovui kilo įtarimų, kad RUAB „Litmontažas“ teismui teikė suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus. Ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl galimai apgaulingo apskaitos tvarkymo, buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo, taip pat į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl galimai vykdomo RUAB „Litmontažas“ pajamų ir mokesčių slėpimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir RUAB „Litmontažas“ veiklos perkėlimo į UAB „Litmontažas“.
20. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl bylos sustabdymo iki bus pabaigtas tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veiklos. Tik ikiteisminiame tyrime ištyrus aplinkybes dėl RUAB „Litmontažas“ apgaulingo apskaitos tvarkymo ir buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimo galima pagrįstai nustatyti, ar vieninteliai įrodymai, kuriais atsakovas įrodinėja, kad yra grąžinęs dividendus yra nesuklastoti ir ar dividendai faktiškai buvo grąžinti įmonei ar ne.
Šalies argumentai
21. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teismas savo išvadas grindė RUAB „Litmontažas“ buhalterinės apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais, kasos knyga), kurie apelianto nuomone yra nepatikimi, galimai suklastoti. Teismas neatsižvelgė į byloje pateiktų įrodymų ir liudytojų parodymų prieštaringumą, neatkreipė dėmesio, kad ginčui aktualūs kasos pajamų orderiai ne tik sunumeruoti ne iš eilės, kaip buvo iki tol, bet ir pasirašyti tik atsakovo, kuris be kita ko bylos nagrinėjimu metu keitė ankstesnių laikotarpių (2015 m. ir 2016 m.) kasos knygose esančius duomenis.
22. Apeliantas skunde detaliai dėsto reikalavimus buhalterinei apskaitai ir pažymi, kad tokių reikalavimų UAB „Litmontažas“ nebuvo laikomasi.
23. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi išimtinai tik kasos pajamų orderiais, kaip pirminiais dokumentais pagal kuriuos priimamos į kasą piniginės lėšos, ir nevertino visų byloje esančių įrodymų kompleksiškai. Apklausta buhalterinę apskaitą vedančios UAB „Aliter“ (duomenys neskelbtini) D. V. nurodė, kad kasos knygose esančių duomenų netikrino ir knygų nepasirašinėjo, nors pagal Kasos darbo organizavimo taisykles tai privalo daryti buhalteris. Nesant visiškai jokios buhalterio kontrolės atsakovas I. L. turėjo realią galimybę įrašyti atbuline data ir duomenis apie dividendų grąžinimą.
24. Nurodo, kad atsakovas suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl vien remiantis jo teiginiu, kad pinigus jis grąžino, byla negalėjo būti išnagrinėta.
Šalies argumentai
25. Apeliantas nesutinka ir su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Atsakovui iš ieškovo priteista 2 359,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcinga nei procesinio dokumento, nei bylos apimčiai, nei ginčo sumai. Teismas priimdamas sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo privalėjo įvertinti tai, kad ieškovas gindamas restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesus gina viešąjį interesą. Be to, ieškovas yra fizinis asmuo, kuriam priteista bylinėjimosi išlaidų suma, turi didesnę neigiamą finansinę įtaką, nei juridiniam asmeniui, todėl teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo sumažinti atsakovo prašomų bylinėjimosi išlaidų sumą.
Atsiliepimas
26. Atsakovas I. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo G. S. apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
27. Nurodė, kad ieškinio pareiškimo tikslas buvo ne ginti kreditorių interesus, bet trukdyti UAB „Litmontažas“ restruktūrizavimui.
28. 2015 m. balandžio 30 d. UAB „Litmontažas“ vienintelio akcininko sprendimas dėl 300 000 Lt pelno dalies dividendams išmokėti paskirstymo yra panaikintas ir pinigai grąžinti bendrovei.
29. Mano, kad ieškovo prašymas sustabdyti civilinę bylą yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
30. RUAB „Litmontažas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
31. Nurodo, kad ieškovas tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde kelia nepagrįstus reikalavimus, kurie jau išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi bei įsiteisėjusia 2016 m. sausio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi paliekant pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino, jog veiksmai paskiriant dividendus įmonės akcininkams nepažeidė ABĮ. Dėl šios priežasties, ieškovo reikalavimas atlyginti žalą dėl sprendimo išmokėti dividendus yra nepagrįstas. Mano, kad ieškovas reikšdamas tokio pobūdžio ieškinį piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi klausimas dėl dividendų išmokėjimo akcininkams jau yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo.
32. Sutinka su teismo išvada, kad ieškovo dėstomos aplinkybės dėl netinkamos apskaitos vedimo įmonėje nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Ieškovas pats pateikė teismui duomenis, kuriuose nurodoma, kokiu pagrindu buvo paskirti dividendai, kada ir kiek jų buvo išmokėta, ir kokiu pagrindu jie buvo grąžinti. Taigi ieškovo pateikiami įrodymai prieštarauja jo įrodinėjamoms aplinkybėms.
33. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl civilinės bylos sustabdymo.
Žemesnės instancijos teismas
34. Pabrėžia, jog ieškovas G. S., kurio finansinis reikalavimas UAB „Litmontažas“ restruktūrizavimo byloje tesudarė 2,3 procento, aktyviai priešinosi restruktūrizavimo bylos UAB „Litmontažas“ iškėlimui. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-351-370/2016 G. S. atskirąjį skundą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Litmontažas“ atmetė, be to, šioje nutartyje teismas konstatavo, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, tačiau juos lėmė skola BUAB „Ritorema“. Vykdant 63 285,24 Eur skolos išieškojimą, antstolis areštavo bendrovės lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose bei visą įmonės turtą. Būtent dėl atsiradusių finansinių įsipareigojimų, atsakovui kilo finansiniai sunkumai. Taip pat įmonės finansinius sunkumus lėmė ir BUAB „Ritorema“ bankrotas, nes ši įmonė atsakovui yra skolinga 147 770,02 Eur. Kas rodo, kad UAB „Litmontažas“ finansinius sunkumus sąlygojo ne atsakovo, bet ieškovo, kaip UAB „Ritorema“ valdymo organo, veiksmai.
35. Mano, kad ieškovas siekė ne apginti kreditorių interesus, bet trukdyti RUAB „Litmontažas“ restruktūrizavimo procesui.
Atsiliepimas
36. Papildomais paaiškinimais ir prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovė UAB „Litmontažas“ prašo iš ieškovo priteisti 1573 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą bei konsultacijų teikimą. Taip pat informavo teismą, kad ieškovas nebeturi reikalavimo teisės į atsakovus. Šiuo metu UAB „Litmontažas“ restruktūrizavimo byla nutraukta, skola ieškovui padengta. Atsižvelgiant į tai, prašo apeliacinį skundą atmesti šiuo savarankišku pagrindu, t.y. pareikštą asmens neturinčio reikalavimo teisės.
Motyvuojamoji dalis
teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta.
38. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas prie apeliacinio skundo pateikė Vilniaus apygardos prokuratūros 2017-11-09 pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00633-17 ir UAB „Litmontažas“ 2012-02-23 raštą antstoliui ir kasos pajamų orderius Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su apelianto pateiktų ir prašomų prijungti prie bylos įrodymų turiniu, sprendžia, kad apeliantas nepagrindė šių dokumentų sąsajų su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl prijungti prie bylos prašomus dokumentus atsisakoma ir jie grąžinami apeliantui (CPK 314 straipsnis).
39. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas netiesioginis ieškovo G. S. ieškinys, neįrodžius, kad RUAB „Litmontažas” vadovas I. L. neįvykdė prievolės grąžinti įmonei jo sprendimu išsimokėtus dividendus, teisėtumas ir pagrįstumas.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Litmontažas“ vienintelio akcininko I. L. 2015-04-30 sprendimu be kita ko nuspręsta patvirtinti per finansinius metus, pasibaigusius 2014-12-31, uždirbto pelno (nuostolio) paskirstymą ir nurodyta, kad pelno dalis, paskirta dividendams išmokėti – 300 000 Lt. 2015-05-18 Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad akcininkui I. L. buvo išmokėta 11 050 Eur, t.y. dalis priskirtų dividendų už 2014 metus. 2016-10-31 I. L., kaip vienintelio akcininko sprendimu nuspręsta panaikinti 2015-04-30 sprendimo punktą, kuris leidžia paskirti dividendams išmokėti 300 000 Lt (86 886 Eur) ir grąžinti į įmonę išmokėtus 11 050 Eur dividendus iki 2016-12-31 bei įpareigoti apskaitą tvarkantį juridinį asmenį UAB „Aliter“, atstovaujamą direktorės D. V. atvaizduoti šią buhalterinę operaciją įmonės apskaitoje 2016-10-31. 2016-11-11, 2016-11-14, ir 2016-11-21 UAB „Litmontažas“ kasos pajamų orderiuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad iš akcininko I. L. priimtas išmokėtų dividendų grąžinimas atitinkamai 3 505 Eur, 3010 Eur ir 4 535 Eur, viso 11050 Eur sumai. 2018-04-17 atsakovė RUAB „Litmontažas“ informavo apeliacinės instancijos teismą, kad ieškovas G. S. nebeturi reikalavimo teisės į atsakovus, nes jis nebėra UAB „Litmontažas“ kreditorius, be to šiai bendrovei restruktūrizavimo byla yra nutraukta. 2018-04-05 mokėjimo pavedimas patvirtina, kad į G. S. sąskaitą UAB „Litmontažas 2018-04-05 pervedė 2796,12 Eur, t.y. sumą, kuri atitinka Vilniaus apygardos teismo 2018-03-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1228-864/2018 patvirtintą G. S., kaip UAB „Litmontažas“ antros eilės kreditoriaus reikalavimą. 2018-03-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi toje pačioje byloje tenkintas prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
41. CK 6.68 straipsnis reglamentuoja netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas. Šio instituto paskirtis – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko neveikimo tais atvejais, kai skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Tai kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų gynimo teisinė priemonė tuo atveju, kai skolininkas yra nesąžiningas. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos.
42. Virš aptartas teisinis reglamentavimas reiškia, kad kreditoriaus reikalavimas negali kelti abejonių ir negali būti ginčijamas tokio netiesioginio ieškinio pareiškimo metu. Šis reikalavimas turi būti vykdytinas, t. y. kitas asmuo turi pareigą įvykdyti prievolę kreditoriaus skolininkui. Kita sąlyga yra ta, kad skolininkas turi teisę pareikšti ieškinį kitam asmeniui, t. y. savo skolininkui, tačiau jo nereiškia arba atsisako įgyvendinti savo teises. Toks skolininko neveikimas turi pažeisti kreditoriaus teises. Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negali būti pareikštas. Be minėtų sąlygų, taip pat turi būti CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos. CK 6.68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Pagal šią įstatymo normą kreditorius turi teisę pareikšti netiesioginį ieškinį ne bet kuriuo, bet tik šiais išvardytais atvejais, ir tik tada dėl tokių prievolių, kurias kitas asmuo turi vykdyti kreditoriaus skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008).
43. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindinė netiesioginio ieškinio ypatybė – teisė inicijuoti tokį civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso.
44. Netiesioginio ieškinio sąlygų viseto nebuvimas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Ieškovas G. S. 2018-04-05 mokėjimo pavedimu atsakovei UAB „Litmontažas“ jam grąžinus 2796,12 Eur įsiskolinimą, neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės į atsakovus nebeturi. Netiesioginis ieškinys yra pareikštas G. S. dar esant UAB „Litmontažas“ kreditoriumi, bet pasikeitus teisinei situacijai ir jam netekus kvalifikuoto subjekto, turinčio teisę inicijuoti tokio pobūdžio civilinį ginčą teisme, statuso, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys ir nebegalėtų būti tenkinamas.
45. Kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo teisingų pagal bylos duomenis išvadų, dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo. Ieškovas UAB „Litmontažas” buhalterinių dokumentų, o konkrečiau nutarties 40 punkte aptartų kasos pajamų orderių, kuriais atsakovas grindžia savo poziciją dėl ieškinio nepagrįstumo, ir išmokėtų dividendų grąžinimo į bendrovės kasą, nenuginčijo, o deklaratyvus šių duomenų vertinimas siekiant paneigti jų patikimumą ir tikrumą nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovo ginčijamos aplinkybės – dividendų grąžinimas nebuvo atliktas. Teismas plačiau neanalizuoja apelianto dėstomų aplinkybių dėl minėtų buhalterinių dokumentų patikimumo, nes apie juos plačiai pasisakė pirmos instancijos teismas, su kuo kolegija pilnai sutinka ir tų pačių motyvų nebekartoja.
46. Apelianto argumentai susiję su būtinybe stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą tuo pagrindu, kad jo iniciatyva yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo UAB „Litmontažas” buhalterinės apskaitos tvarkymo, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys CPK 162³-164 straipsniuose įtvirtino teisinio reglamentavimo. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas buhalterinės apskaitos vedimo įmonėje ieškovo vertinimu galimi pažeidimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Juolab, kad pagal BK 222 straipsnio dispozicija numato atsakomybę už apgaulingai tvarkomą teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba apskaitos dokumentų paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, kas šiuo atveju nėra aktualu, teisingam ginčo situacijos išsprendimui.
47. Esant nustatytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti G. S. ieškinio paliekamas nepakeistas.
48. Pasisakant dėl apelianto reikalavimo, susijusio su bylinėjimosi išlaidų priteisimu atsakovei pirmosios instancijos teisme, kolegija pažymi, kad atsižvelgus į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos), sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl neteisingai išspręsto bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei klausimo, nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo priteistas UAB „Litmontažas“ bylinėjimosi išlaidų dydis, įvertinus atsakovės atstovo parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtis, pasirengimo bylai ir atstovavimo teismo posėdžiuose trukmę, atitinka Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei 8 punkto nuostatas. Atsakovė samdėsi advokatą, kuris atliko pateiktų dokumentų analizę, ruošė procesinius dokumentus ir savo sugaištą laiką įvertino tokiomis sumomis, kurias atsakovės lėšomis buvo pilnai apmokėtos ir kurios nėra didelės, atsižvelgiant į suteiktas paslaugas, o tai, kad įmonė tuo metu turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą ir ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo reikšdamas netiesioginį ieškinį nesudaro pagrindo bylinėjimosi išlaidų mažinimui. Juolab, kad ir ieškovas pats pateikė įrodymus, jog jis pirmosios instancijos teisme patyrė dar didesnes atstovavimo išlaidas - 3150,94 Eur, kas irgi paneigia jo teiginius, dėl atsakovės patirtų išlaidų neprotingumo ir nepagrįstumo.
49. Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovo G. S. turėtos bylinėjimosi išlaidos taip pat neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
50. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Litmontažas” atstovas advokatas L. B. į bylą yra pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme 1573 Eur sumai (1089 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 484 Eur už teisines paslaugas), prie prašymo pateiktos 2017-12-29 ir 2018-02-28 sąskaitos-faktūros bei vietinio mokėjimo nurodymai.
51. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, nustatytas maksimalus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1,3 (t. y. 1,3 x 838,70 Eur (2017 metų II ketvirtis) = 1090,31 Eur). 2018-02-28 PVM sąskaitoje- faktūroje Nr. ALB00045 nurodoma, kad už 4 valandas teisinių paslaugų šioje civilinėje byloje advokatui sumokėta 484 Eur. Detalizuotos tokio užmokesčio advokatui apskaičiavimo pažymos nėra pateikta, jokie procesiniai dokumentai nuo atsiliepimo į apeliacinį skundą iki 2018-02-28 PVM sąskaitos faktūros išrašymo nebuvo parengti. Tik 2018-04-17 teismui buvo pateikti papildomi rašytiniai paaiškinimai dėl skolos ieškovui sumokėjimo ir tame pačiame dokumente suformuluotas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apygardos teisme. Minėtame 2018-04-17 prašyme advokatas L. B. nurodė, kad rengė ne tik atsiliepimą į apeliacinį skundą, bet ir teikė konsultacijas dėl tolimesnės bylos eigos. Kolegija įvertinusi, kad tas pats atstovas UAB „Litmontažas“ atstovavo pirmosios instancijos teisme, todėl laiko, kad bylos teisinė situacija jam nebuvo nauja. Be to, tokie veiksmai kaip bylos strategijos kūrimas pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ar analogiškomis Rekomendacijų 8 punkte nustatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 punktas), o yra sudėtinė atstovavimo teisme (Rekomendacijų 8.18 punktas) teisinės paslaugos dalis (LAT 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016), todėl šios išlaidos iš ieškovo atsakovei nepriteistinos.
52. Atsižvelgdamas į virš aptartą kasacinio teismo išaiškinimą, Rekomendacijų 7 ir 8 punkto nuostatas, advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, jų sudėtingumą, vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punkte numatytais kriterijais bei sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, prašomą UAB „Litmontažas“ išlaidų advokato pagalbai apmokėti, apeliacinės instancijos teisme, kolegija mažina iki 500 Eur (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Litmontažas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.