Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

nuteistiesiems N. D., T. A., jų gynėjams advokatams Reginai Majauskienei, Vytautui Gineikai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų N. D. ir T. A. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

N. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje ir paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 27 (dvidešimt septyniomis) dienomis laisvės atėmimo, N. D. paskirta subendrinta bausmė - 8 mėnesiai 27 dienos (aštuoni mėnesiai dvidešimt septynios dienos) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmė N. D. paskirta atlikti pataisos namuose. Paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. D. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir jis suimtas teismo salėje.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi, kuria pakeista Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Airijos Karalystės Karūnos teismo Kembridže 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, nustatyta ir neatlikta bausme – 11 m. 5 mėn. 15 d. (vienuolikos metų penkių mėnesių penkiolikos dienų) laisvės atėmimo bausme, ir T. A. paskirta subendrinta bausmė – 12 metų 1 mėnuo 15 dienų (dvylika metų vienas mėnuo penkiolika dienų) laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmė T. A. paskirta atlikti pataisos namuose. Paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. A. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas ir jis suimtas teismo salėje.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas ir E. T., tačiau jis nuosprendžio neapskundė.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. N. D. ir T. A. nuteisti už tai, kad jie, atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kolonijos , 2018 metų liepos 27 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 21.00 val., viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini) kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus (duomenys neskelbtini) būrio prausyklos patalpoje, veikdami bendrai grupėje: E. T., N. D. ir T. A., elgdamiesi ypatingai įžūliai ir iššaukiančiai, turėdami tikslą pasityčioti iš į būrį naujai paskirtų bausmę atlikti nuteistųjų, kitų nuteistųjų akivaizdoje, kurie pagal nuteistųjų tarpe nerašytas taisykles nesilaiko šių taisyklių, N. D. sudavus nenustatytą skaičių smūgių susuktu šlapiu rankšluosčiu ant kėdės sėdinčiam bei po smūgių sudavimo nukritusiam su kėde ant grindų nuteistajam D. S. į įvairias kūno vietas, padarant nukentėjusiajam D. S. poodines kraujosruvos abiejuose žastuose, kairio peties srityje, nugaroje abipus, dešinėje rankoje, abiejose šlaunyse, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o T. A. užpylus kibirą šalto vandens D. S. ant veido, E. T., pritardamas N. D. ir T. A. veiksmams, pylė šaltą vandenį ant iki pusės nuogo nuteistojo D. S., tokiais veiksmais kaltinamieji E. T., N. D. ir T. A. sukėlė nukentėjusiajam D. S. šoką. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji E. T., N. D. ir T. A., demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčiodamiesi, žemino nukentėjusiojo D. S. orumą, tuo pažeisdami nukentėjusiojo D. S. ir kitų nuteistųjų teisę į saugią ir ramią aplinką, taip bendrininkaudami kartu kaltinamieji T. A., N. D. ir E. T. sutrikdė viešąją tvarką.

2. Be to, E. T. ir N. D. toje pačioje viešoje vietoje, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrai grupėje, t. y. veikdami kartu E. T. ir N. D., elgdamiesi ypatingai įžūliai ir iššaukiančiai, turėdami tikslą pasityčioti iš į būrį naujai paskirtų nuteistųjų, bei kitų nuteistųjų, kurie pagal nuteistųjų tarpe nerašytas taisykles nesilaiko šių taisyklių, kitų nuteistųjų akivaizdoje, kaltinamajam N. D. sudavus nenustatytą skaičių smūgių susuktu šlapiu rankšluosčiu nukentėjusiajam M. B. į įvairias kūno vietas, padarant nukentėjusiajam M. B. poodines kraujosruvas dešinėje krūtinės ląstos pusėje, dešiniajame žaste, nugaroje, kairiajame žaste, juosmens srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamasis E. T., pritardamas N. D. veiksmams, tyčiodamasis, pylė šaltą vandenį ant iki pusės nuogo nukentėjusiojo M. B. nugaros, tokiais veiksmais kaltinamieji E. T. ir N. D. sukėlė nukentėjusiajam šoką. Kaltinamieji E. T. ir N. D. tokiais savo veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčiodamiesi, žemino nukentėjusiojo M. B. orumą, tuo pažeisdami nukentėjusiojo M. B. ir kitų nuteistųjų teisę į saugią ir ramią aplinką, taip bendrininkaudami kaltinamieji E. T. ir N. D. sutrikdė viešąją tvarką.

3. Be to, N. D. ir T. A. toje pačioje viešoje vietoje, tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrai grupėje, t. y. veikdami kartu N. D. ir T. A., elgdamiesi ypatingai įžūliai ir iššaukiančiai, turėdami tikslą pasityčioti iš į būrį naujai paskirtų bausmę atlikti nuteistųjų bei kitų nuteistųjų, kurie pagal nuteistųjų tarpe nerašytas taisykles nesilaiko šių taisyklių, kitų nuteistųjų akivaizdoje, nenustatytam asmeniui, nenustatytu daiktu sudavus D. R. į įvairias kūno vietas ir sukėlus jam fizinį skausmą bei padarius poodines kraujosruvas krūtinėje, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva pilvo srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, o T. A. pilant šaltą vandenį ant nuteistojo D. R. nugaros, N. D. pritardamas T. A. veiksmams, pylė šaltą vandenį ant nuteistojo D. R. nugaros, tokiais bendrais veiksmais kaltinamieji N. D. ir T. A. sukėlė nukentėjusiajam D. R. šoką. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji T. A. ir N. D. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčiodamiesi žemino nukentėjusiojo D. R. orumą, pažeisdami D. R. ir kitų nuteistųjų teisę į saugią ir ramią aplinką, sutrikdė viešąją tvarką.

4. Kauno apylinkės teismas, priimdamas N. D. ir T. A. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį ir spręsdamas klausimą dėl jiems skirtinų bausmių, jų bendrinimo bei kitus su bausmės skyrimu susijusius klausimus, vadovavosi šiuos klausimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir konstatavo, kad bausmės tikslai šiems nuteistiesiems gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią inkriminuotos nusikalstamos veikos sankcijose numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą.

Motyvuojamoji dalis

8. Nuteistųjų N. D. ir T. A. apeliaciniai skundai atmetami.

9. Apeliaciniame skunde nuteistieji veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau kelia jiems paskirtų bausmių individualizavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.).

10. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš kelių nuteistiesiems inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio sankcijoje numatytų bausmių rūšių parinkdamas pačią griežčiausią – laisvės atėmimą, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, teisingai įvertino ir nuteistųjų asmenybes bei kitas bausmės parinkimui ir skyrimui svarbias bylos aplinkybes.

11. Kaip matyti iš bylos medžiagos duomenų, nusikalstamą veiką apeliantai padarė jau atlikdami ankstesniais nuosprendžiais jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę. N. D. praeityje teistas keturis kartus. Pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas neigiamai: į taikomas socialinės reabilitacijos bei drausminio poveikio priemones reaguoja gana pasyviai, nesilaiko pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos, atlikdamas bausmę baustas drausmine tvarka trylika kartų. T. A. nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už labai sunkų nusikaltimą. Jis taip pat pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kaip nuteistasis, nesilaikantis pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos (už ką penkiolika kartų baustas drausminėmis nuobaudos), pasyviai reaguojantis į taikomas socialinės reabilitacijos bei drausminio poveikio priemones. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistieji ne tik kad nesistengė tinkamai atlikti jiems paskirtą bausmę, nerodė noro pasitaisyti, tačiau dar ir elgėsi nusikalstamai. Taigi, abiejų apeliantų ankstesni teistumai ir aplinkybės, susijusios su jų asmenybėmis, pirmosios instancijos teismo buvo įvertinos teisingai, kas leido pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai N. D. ir T. A. gali būti pasiekti tik paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į nustatytą vieną nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jie prisipažino kaltais ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes ir paskyrė nuteistiesiems bausmę, mažesnę nei BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl ji negali būti laikoma aiškiai per griežta. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė jiems sumažinta vienu trečdaliu.

12. Nusikalstama veika buvo padaryta neatlikus ankstesniais nuosprendžiais apeliantams paskirtų bausmių, todėl apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytą bausmių subendrinimo būdą. Bendrindami bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, teismai bausmes visiškai ar iš dalies sudeda. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, už šioje byloje inkriminuotą nusikaltimą paskirtą bausmę BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu subendrino su jiems paskirtos neatliktos bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant. Nors apylinkės teismas tokio sprendimo nemotyvavo, tačiau, aukštesnės instancijos teismo nuomone, tai nėra esminis skundžiamo nuosprendžio trūkumas, kadangi patį bausmių subendrinimo būdą, pagal BK 64 straipsnio 2 dalį, parinko teisingai ir pagrįstai. Pažymima, kad BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog skiriant subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti, tačiau nei BK 64 straipsnis, nei kiti BPK straipsniai nieko nenurodo apie tai, kokiais atvejais bausmės turi būti sudedamos visiškai, o kokiais iš dalies. Bausmių subendrinimo būdą teismas parenka savo nuožiūra, atsižvelgdamas į galimybes individualizuoti bausmę. Kaip jau buvo nurodyta, nusikalstamą veiką nuteistieji įvykdė pataisos namuose, atlikinėdami anksčiau paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kas, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina, kad paskiriant N. D. ir T. A. galutines subendrintas bausmes, apylinkės teismas pagrįstai taikė visiško bausmių sudėjimo būdą.

13. Šiame kontekste pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės apylinkės teismo nuosprendyje buvo įvertintos bendrųjų bausmės skyrimo pagrindu bei bausmei keliamų tikslų kontekste. Bausmė nuteistiesiems paskirta motyvuotai, ji atitinka bausmės paskirtį ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį pagal nuteistųjų apeliacinių skundų prašymus nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistųjų N. D. ir T. A. apeliacinius skundus ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 21 d. nuosprendį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.