Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteistas:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinus, jas visiškai sudedant, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu V. B. paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės (6 mėnesiai) ir 20 MGL (753 eurų) baudą ir V. B. paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams ir 20 MGL (753 eurų) bauda. Terminuoto laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 10 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas V. B. sulaikyme išbūtas laiką nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. gegužės 12 d. ir nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gegužės 17 d.

V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (BK 68 straipsnis).

Nuspręsta išieškoti iš V. B. valstybės naudai įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 1570 eurų (BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys), konfiskuoti iš V. B. jo nusikalstamos veikos rezultatą – už pagrobto kompiuterio pardavimą gautus pinigus ir išieškoti iš jo valstybės naudai 20 eurų.

Nukentėjusiajam V. M. ir civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, ieškinio dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, slapta pagrobė svetimą V. M. priklausantį turtą - automobilį "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1570 eurų, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste, ir jame buvusius V. M. daiktus: spiningą, meškerę, atminties kortelę, domkratą, raktų komplektą, langų gremžtuką, pūkų surinkėją, automobilinį USB šakotuvą ir kitus daiktus: kvepalų buteliuką „ADIDAS“, kepurę, maišelius, tuščią plastmasinį indelį, magnetofono kasetę, vienkartinius servetėles, tuščią buteliuką mažinantį skausmą nuo vabzdžių įkandimo, medinį metrą, vienkartines šakutes, lininio audeklo skiautę, popierinę knygele su Orleano ženkliuko logotipu, cigarečių pakelį, plastikinį gertuvės dangtelį, užtiesalą, tuščią mineralinio buteliuką, cilindro formos pagalvėlę, tepalų bakelį su užrašu "10W- 40 EFENDER", valymo šepetėlį, ausines, medžiagines šluostes, atsarginį automobilio ratą, traukimo virvę. Taip pat pagrobė ir automobilyje buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus: medicininę įrangą - venų ieškiklį VS-400 ir jo stovą, 2 vienetus mandžečių ir nešiojamą kompiuterį „HP pro Book 450 G2 Core 13" su kompiuterio krepšiu bei kompiuterio pele.

2018 m. gegužės 11 d. apie 09.18 val. (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,22 promilės etilo alkoholio, vairavo pagrobtą automobilį „Honda Accord“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. M., iki kol atsitrenkė priekine automobilio dalimi į kelio apšvietimo stulpą, esantį šalia (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) mieste.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su teismo spendimais, susijusiais išimtinai su bausme. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus, konstatuoja, jog bausmė nuteistajam V. B. skirta teisėtai ir pagrįstai, bausmių bendrinimą bei kitus klausimus reglamentuojančias įstatymo normas teismas taikė tinkamai, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą nėra.

7. Sutiktina su skundo argumentu, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai aptarė nuteistojo neigiamą charakteristiką iš pataisos įstaigos. Iš pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nėra pateikta jokių V. B. charakterizuojančių duomenų. Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad šios aplinkybės paminėjimas skundžiamame nuosprendyje, tiek apylinkės teismo nuosprendyje, tiek ir nagrinėjant skundą apeliacinės instancijos teisme, lemiamos įtakos neturi. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam skirtinų bausmių, atsižvelgė ir įvertino BK 54 straipsnyje numatytų aplinkybių visumą, nei vienai jų nesuteikdamas prioritetinės reikšmės. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. anksčiau teistas 6 kartus, šiuos nusikaltimus padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris teismo buvo panaikintas. Visos šios aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad V. B. padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, pagrįstai yra įvertinti kaip apelianto sistemingo neteisėto elgesio išraiška. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistajam tinkamai buvo parinkta griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, o nustačius, jog V. B. atsakomybę dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos lengvina tai, jog jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, buvo parinktos mažesnes bausmės nei sankcijose numatyti šios bausmės dydžio vidurkiai. Nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tinkamai, laikantis BK 63 straipsnyje numatytų taisyklių (šios nuosprendžio dalies nuteistasis neginčija, todėl plačiau nepasisakoma).

8. Nepagrįstas nuteistojo prašymas į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 17 d. atliekamą laisvės atėmimo bausmę. Bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, į bausmės laiką įskaitoma tik subendrinant bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. BK 64 straipsnyje reglamentuojamas bausmės skyrimas, kai neatlikus paskirtos bausmės, padaroma nauja nusikalstama veika. Iš bylos duomenų matyti, kad nusikaltimus, už kuriuos V. B. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnyje numatytą bausmių subendrinimo būdą. Bendrindami bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika, teismai bausmes visiškai ar iš dalies sudeda. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iš dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Tokiu atveju prie neatliktos bausmės dalies pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi, bendrinant bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė bendrinama tik su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, todėl jokie atliktos bausmės įskaitymai į paskirtą bausmę neatliekami.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas, paskyrę V. B. subendrintą bausmę už šioje byloje jam inkriminuotus nusikaltimus, BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu ją subendrino su 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju, neturėjo teisinio pagrindo į V. B. 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmės dalį, kadangi, kaip minėta, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinama tik su ta 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi, kurios 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio priėmimo dieną nuteistasis dar nebuvo atlikęs. Todėl subendrintos bausmės pradžią apylinkės teismas pagrįstai nurodė skaičiuoti nuo naujo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 10 d.

10. V. B. prašo taikyti jam BK 66 straipsnį, tačiau ši įstatymo nuostata jam buvo pritaikyta Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu BPK 140 straipsnio tvarka V. B. buvo sulaikytas nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. gegužės 12 d. ir nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gegužės 17 d., todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, teisingai ir pagrįstai šį apelianto laikinajame sulaikyme išbūtą laiką įskaitė į šiuo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką.

11. Nepagrįstas skundo argumentas, kad teismas privalėjo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas. BK 64¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šios įstatymo nuostatos suponuoja išvadą, kad minimos baudžiamojo įstatymo normos taikymas galimas tik tuomet, kai kaltininkas prisipažįsta dėl visų nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių. Nagrinėjamu atveju matyti, kad nors V. B. teigė prisipažinęs kaltu dėl abiejų jam inkriminuotų veikų, tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo eigoje ir bylos nagrinėjimo teisme metu, dėl kaltinimo automobilio vagyste, jis nurodė kitokias aplinkybes, nei aplinkybės, kurios buvo nustatytos bylos tyrimo metu bei išdėstytos pareikštame kaltinime (nesutiko su nustatyta vagystės padarymo vieta). Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltės prisipažinimas yra suprantamas, kaip kaltės pripažinimas be jokių išlygų, tiek dėl visų atliktų nusikalstamų veikų, tiek dėl veikos padarymo aplinkybių. Taigi, pirmosios instancijos teismas privalėjo tirti visus įrodymus ir nuodugniai patikrinti pareikšto kaltinimo pagrįstumą, dėl ko negalėjo būti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Vertindama aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė BK 64¹ straipsnio nuostatų.

12. Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės apylinkės teismo nuosprendyje buvo įvertintos bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei bausmei keliamų tikslų kontekste. Bausmė nuteistajam paskirta motyvuotai, ji atitinka bausmės paskirtį ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad bausmės skyrimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, gi apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę gali pakeisti tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai, ir dėl to paskirta aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni bausmė. Tačiau tokių aplinkybių, kaip jau buvo paminėta aukščiau, šiuo atveju teisėjų kolegija nenustatė, todėl daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.