- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- e2-861-357/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00262-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- B. P., A. P.
- Trečiasis asmuo
- Akademinei
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. P. ir A. P. ieškinį atsakovams antstoliui R. K., D. D., trečiajam asmeniui Akademinei kredito unijai dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančio, teisinės registracijos panaikinimo ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai B. P. ir A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami išreikalauti iš antstolio R. K. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), išreikalauti iš Šiaulių apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-227-772/2016, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), antstolio R. K. 2016-02-05 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiu, panaikinti teisinę registraciją ir taikyti restituciją: gražinti ieškovams žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad antstolis R. K. 2014-02-17 turto arešto aktu areštavo ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kiemo statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovai iš www.evarzytines.lt sužinojo, kad antstolis R. K. nuo 201508-21 iki 2015-10-01 paskelbė ieškovės Turto antrąsias varžytines. Nesutikdama su turto pardavimu iš varžytinių, ieškovė 2015-08-27 antstoliui R. K. pateikė skundą, kurį antstolis atsisakė nagrinėti motyvuodamas, kad Turto pardavimas iš varžytinių baigtas. Ieškovai iš viešai skelbiamos informacijos žino, kad antstolis R. K. nuo 2015-08-21 iki 2015-10-01 paskelbtose ieškovų turto antrose varžytinėse nustatė pradinę pardavimo kainą 31 098 Eur. Turtas iš varžytinių parduotas už 45 770 Eur. Ieškovai kreipėsi į nepriklausomus turto vertintojus, kad šie įvertintų antstolio parduoto iš varžytinių turto vertę. Turto vertintojai konstatavo, kad parduotų iš varžytinių ieškovų turto retrospektyvinė vertė 2016-02-05 yra 90 000 Eur. Antstolis R. K. turtą iš varžytinių pardavė už žymiai mažesnę kainą, nei nustatyta vidutinė rinkos vertė, todėl pažeidė įstatymo normas, reglamentuojančias parduodamo turto iš varžytinių turto įkainojimą.
Antstolis R. K. antrose varžytinėse nustatė, kad turto pradinė pardavimo kaina yra 31 098 Eur, nors nuo pradinės 90 000 Eur kainos privalėjo būti 54 000 Eur, t. y. 22 902 Eur didesnė. Turto pardavimo iš varžytinių aktu parduoto Turto kaina yra beveik 10 000 Eur mažesnė, nei privalėjo būti nustatyta pradinė (minimali) kaina. Pats antstolis R. K. 2015-01-03 pranešimu, nurodydamas, kad parduodant turtą pirmosiose varžytinėse pradinė pardavimo kaina yra 72 289,16 Eur, pripažino, kad turto vidutinė rinkos vertė yra daugiau kaip 90 000 Eur. Todėl antstolio R. K. 2016-02-05 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrindas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti turto teisinę registraciją.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Akademinė kredito unija pateiktu atsiliepimu prašo atmesti ieškovų ieškinį, priteisti iš ieškovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovai nuo pat vykdomosios bylos užvedimo nesinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 643 straipsnio 4 punkte, CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatytomis teisėmis ir nereiškė jokių pretenzijų dėl ginčo turto vertės nustatymo bei iš varžytynių parduodamo turto vertės. Patvarkymų dėl varžytynėse parduodamo turto ir jo vertės nustatymo ieškovai neskundė. Laikytina jog antstolis tinkamai nustatė parduodamo iš varžytynių turto vertę. Pradinė parduodamo turto vertė buvo nustatyta 90 361,44 Eur. Tokia pradinė areštuoto turto vertė lygi ieškovų pateiktai eksperto išvadoje nurodytai kainai. Pažymi, kad byloje pateiktas ieškovų ekspertizės aktas teismui nėra privalomas sprendžiant dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pateiktame į bylą ekspertizės akte nėra nurodyta turto rinkos vertė, o nustatyta retrospektyvinė vertė, kurios gali iš esmingai skirtis. Parduodant iš varžytynių turtą jo rinkos vertė visuomet būna kitokia, nei turto esančio laisvoje rinkoje.
Atsakovas D. D. pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad UAB „Ober-Haus“ atlikto vertinimo turto vertės pažyma ir ataskaita negali būti vertinama kaip patikimas įrodymas, nes nustatyta turto rinkos vertė sudarant tiesioginį komercinį sandorį, o ne parduodant priverstinai. Kreditorė Akademinė kredito unija, kurios tiesioginis interesas yra brangesnis turto pardavimas, pripažįsta, kad kaina buvo teisinga. Faktas, kad 2015 m. birželio 22 d. paskelbus dar vienas varžytines neįvyko paskelbtos pirmosios varžytynės, kuriose už pradinę kainą 41 464 Eur buvo pardavinėjamas turtas ir nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, įrodo tai, kad turto kaina buvo per didelė. Kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto vertė buvo paskelbta 31 098 Eur ir turtas, dalyvaujant daugiau nei vienam varžytinių dalyviui, nupirktas už 45 770 Eur, patvirtina, jog turtas buvo parduotas didžiausia galima kaina.
Antstolis R. K. pateiktu atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad antstolis 2014-02-17 areštavo skolininkei B. P. priklausantį ir kreditoriui įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini) ir surašė turto arešto aktą. Įkainodamas skolininkės turtą, antstolis rėmėsi UAB „Ober-Haus“ vertintojų turto rinkos vertės nustatymo duomenimis, įkeičiant turtą kreditoriui su nežymiu nusidėvėjimu, turtą įvertino 90 361,45 Eur sumai. Turto arešto aktas buvo išsiųstas išieškotojui ir skolininkei. Ieškovei B. P. turto arešto aktas asmeniškai įteiktas 2014-02-25. Dėl skolininkės turto įkainojimo, nei skolininkė, nei išieškotojas antstoliui per viską vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį prieštaravimų nepareiškė ir vykdomojoje byloje tokių duomenų nėra. Skolininkės turto pardavimui antstolis varžytynes skelbė net šešis kartus. Skelbiant kiekvienas varžytynes, patvarkyme buvo nurodoma tiek parduodamo iš varžytynių turto vertė, tiek parduodamo turto kaina, kuri mažinama CPK 718, 722 straipsniuose numatytu procentu. Mano, kad ieškovai nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių ieškinio teiginius, kad jiems priklausęs turtas buvo įvertintas netinkamai ir parduotas už aiškiai per žemą kainą.
Pažymi, kad įrodinėdami ieškinį, ieškovai teikia UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurios išvadoje nurodyta, kad vertinamo turto (duomenys neskelbtini), retrospektyvinė vertė 2016-02-05 datai yra 90 000 Eur. Nurodo, kad turto retrospektyvinės vertės nustatymo 2016-02-05 datai, nėra pagrindo susieti su turto pardavimo iš varžytynių akto surašymu 2016-02-05. Mano, kad turto retrospektyvinė vertė galėjo būti nustatyta 2014-02-17 datai, tai yra kai buvo areštuotas ir įkainotas skolininkų turtas. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad būtent to paties vertintojo UAB „Ober-Haus“ duomenimis antstolis ir rėmėsi 2014-02-17 įkainodamas skolininkų turtą ir jį įvertino 90 361,45 Eur suma. Vertinamo skolininkų turto vertė nustatyta lyginamuoju metodu, atsietai nuo faktinių aplinkybių, kai skolininkų turtas parduodamas priverstiniu būdu, varžytynėse, o jo nepardavus kaina privalomai mažinama įstatyme nustatyto dydžio procentais nuo turto vertės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
Atsakovo antstolio R. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos Akademinės kredito unijos naudai dėl skolos išieškojimo iš skolininkės B. P., kuri sutartine hipoteka kartu su A. P. išieškotojui hipotekos kreditoriui Akademinei kredito unijai užtikrino 2011-06-15 Paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais įvykdymą. Antstolis 2014-01-08 raginimu, kuris įteiktas 2014-01-17, įkaito davėją B. P. ir A. P. paragino įvykdyti sprendimą per vieną mėnesį nuo raginimo gavimo dienos. 2014-02-17 d. buvo surašytas skolininkės Turto arešto aktas, kuriuo areštuoti sutartine hipoteka kreditorei Akademinei kredito unijai įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 10136,70 Eur vertės, gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 79935,13 Eur vertės ir kiti inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)– 289,62 Eur vertės, viso 90 361,45 Eur (toliau – turtas). Turto arešto aktas išsiųstas registruota pašto siunta ir 2014-02-25 įteiktas asmeniškai skolininkei B. P..
Antstolis R. K. 2014-03-07 patvarkymu paskelbė pirmąsias skolininkei priklausančio turto varžytynes, pradinė turto pardavimo kaina sudarė 72 289,16 Eur, t. y. 20 procentų nuo 90 361,45 Eur sumos. Varžytynės 2014-04-07 buvo atšauktos išieškotojos Akademinės kredito unijos prašymu, kadangi skolininkė, ieškovė B. P. 2014-04-02 raštu įsipareigojo skolą sumokėti dalimis iki 2014-10-07, skolininkės vardu 2014-04-07 ir 2014-04-08 iš užsienio valstybės buvo pervesti 5000,00 Eur, ši suma buvo paskirstyta 2014-04-09 patvarkymu. Ieškovė B. P. nevykdė savo 2014-04-02 raštu pateikto įsipareigojo skolą sumokėti dalimis, todėl išieškotoja Akademinė kredito unija 2014-06-03 pareikalavo tęsti išieškojimą iš įkeisto turto ir skelbti varžytynes. 2014-06-05 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias pakartotines skolininkės turto varžytynes, turto vertė nustatyta 90 361,45 Eur, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 72 289,16 Eur sumai, kas sudarė 80 procentų visos turto vertės, varžytynių laikas nuo 2014-07-07 10 val. iki 2014-07-14 15 val. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-6117-883/2014 pagal ieškovės B. P. ieškinį atsakovei Akademinei kredito unijai dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu dėl paskolos punkto pakeitimo ir nesąžiningų delspinigių sumažinimo, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus iš B. P. turto. Antstolis 2014-07-04 patvarkymu atšaukė pirmąsias pakartotines varžytynes. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovės B. P. ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-6117-883/2014 paliktas nenagrinėtu ir panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis 2014-12-18 antstolis raštu pareikalavo ieškovus sudaryti sąlygas patekti į areštuotas ieškovės patalpas 2014-12-29 11.00 val., tikslu apžiūrėti ir padaryti nuotraukas. Nurodytu metu antstolis į namo vidų nepateko, areštuotas turtas buvo nufotografuotas iš išorės. Antstolis 2015-01-30 pranešimu ieškovams B. P. ir A. P. pranešė, kad 2015-02-17 bus skelbiamos pirmosios pakartotinės skolininkams priklausančio ir jų kreditoriui įkeisto turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina yra 72 289,16 Eur, skolininkams pasiūlyta iki varžytynių pasinaudoti CPK 704 straipsniu ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Antstolio 2015-02-17 patvarkymu varžytynės vyko nuo 2015-02-17 9:08 val. iki 2015-03-19 9:08 val., parduodamo iš varžytynių turto vertė 90 361,45 Eur, pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina 72 289,00 Eur, t. y. 80 procentų nuo visos turto kainos. 2015-03-19 varžytynės baigėsi, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. Kreditorė Akademinei kredito unija atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą.
Nustatyta, kad antstolio 2015-03-26 pranešimu ieškovams pranešta, jog 2015-04-13 bus skelbiamos antrosios skolininkams priklausančio turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina 54 217,00 Eur. Skolininkams pasiūlyta iki varžytynių pasinaudoti CPK 704 straipsniu ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2015-04-13 patvarkymu varžytynės vyko nuo 2015-04-13 9:00 val. iki 2015-05-13 9:00 val., parduodamo iš varžytynių turto vertė nurodyta 90 361,45 Eur, pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina nurodyta 54 217,00 Eur, t. y. 60 procentų nuo visos turto vertės. Varžytinės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, kreditorė Akademinei kredito unija atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą.
Iš bylos duomenų akivaizdu, kad nepardavus turto vidutinė turto rinkos vertė patikslinta. Kaip nurodo antstolis, parduodant hipoteka įkeistą turtą galima buvo tęsti pardavimą nelaukiant vienerių metų, todėl buvo surašytas patikslintas turto arešto aktas ir remiantis viešai skelbiamais Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, turtas kaip vientisas objektas įkainotas 51 830,00 Eur. 2015-05-21 pranešimu ieškovams pranešta, kad 2015-06-22 bus skelbiamos pirmosios skolininkams priklausančio turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina nurodyta 41 464,00 Eur. Skolininkams pasiūlyta iki varžytynių pasinaudoti CPK 704 straipsniu ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2015-06-22 patvarkymu varžytynės paskelbtos, jos vyko nuo 2015-06-22 9:10 val. iki 2015-07-22 9:10 val., parduodamo iš varžytynių turto vertė buvo nurodyta 51 830,00 Eur, pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina nurodyta 41 464,00 Eur, t. y. 80 procentų nuo nurodytos 51 830,00 Eur turto vertės. 2015-07-22 varžytynės baigėsi, jos paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, kreditorė Akademinei kredito unija atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą.
2015-08-05 pranešimu ieškovams pranešta, kad 2015-08-21 bus skelbiamos antrosios skolininkams priklausančio turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina 31 098,00 Eur. Skolininkams pasiūlyta iki varžytynių pasinaudoti CPK 704 straipsniu ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. 2015-08-21 patvarkymu paskelbtos varžytynės vyko nuo 2015-08-21 9:03 val., parduodamo iš varžytynių turto vertė nurodyta 51 830,00 Eur, pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina nurodyta 31 098,00 Eur, t. y. 60 procentų nuo nurodytos 51 830,00 Eur turto vertės. Varžytinės baigėsi 2015-10-01 10:20 val. ir įvyko (b. l. 52 t.2).
Ieškovė B. P. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atšaukti 2015-08-21 paskelbtas turto varžytynes dėl CPK 723 straipsnio 3 dalies pažeidimo. Antstolis R. K. 2015-08-28 patvarkymu skolininkės skundo netenkino, Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8228-1004/2015 skolininkės skundą atmetė. Ieškovė B. P. taip pat pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama atšaukti 2015-08-21 paskelbtas turto varžytynes, skirti rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Antstolis skundo netenkino, Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9219-772/2015 pareiškėjos prašymą išnagrinėjo 2015-10-01.
2015-09-29 skolininkės skundas antstolio išnagrinėtas 2015-10-06 ir atsisakyta jį priimti, nes varžytynės jau buvo pasibaigusios ir VĮ Registrų centras antstolį informavo, kad jos įvyko, paskelbtas laimėtojas ir maksimali už parduotą turtą pasiūlyta kaina yra 45 770 Eur. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-227-772/2016 atmetė skolininkės skundą dėl 2015-10-06 patvarkymo, kuriuo atsisakyta priimti skundą po įvykusių varžytynių, panaikinimo.
Skolininkė B. P. padavė ieškinį dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu dėl paskolos punkto pakeitimo ir nesąžiningų delspinigių sumažinimo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio R. K. vykdomąją bylą ir joje atliekamus vykdymo veiksmus. Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.: 2-25071-945/2015 atmetė ieškovės B. P. ieškinį atsakovei Akademinei kredito unijai dėl paskolos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu dėl paskolos punkto pakeitimo ir nesąžiningų delspinigių sumažinimo, panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-346-368/2016 apeliacinį procesą pagal skolininkės B. P. skundą dėl antstolio veiksmų dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties nutraukė.
Dėl iš varžytinių parduoto turto įkainojimo.
CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Nagrinėjamos bylos atveju antstolis R. K. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei B. P. priklausantį turtą ir surašė turto arešto aktą. Atkreiptinas dėmesys, kad įkainodamas skolininkės turtą, antstolis rėmėsi UAB „Ober-Haus“ vertintojų turto rinkos vertės nustatymo duomenimis, turtą įvertino 90 361,45 Eur suma. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, turto arešto aktas buvo išsiųstas išieškotojui ir skolininkei, dėl skolininkės turto įkainojimo, nei skolininkė, nei išieškotoja antstoliui prieštaravimų nepateikė. Iš teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieškovės turto pardavimui šešis kartus skelbtos varžytinės, kuriose, laikantis CPK 718 ir 722 straipsniuose nustatytos tvarkos buvo mažinama parduodamo turto kaina, išieškotojai Akademinei kredito unijai po kiekvienų neįvykusių varytinių buvo siūloma pasiimti turtą, tačiau išieškotoja atsisakydavo pasiimti turtą. Antstolis nurodo, kad nepardavus turto iš pirmųjų, pirmųjų pakartotinių ir antrųjų varžytynių, antstoliui atsirado būtinybė įvertinti skolininkės išvaržomą turtą iš naujo, įkainojant turtą buvo remtasi Valstybės įmonės Registrų centras viešai skelbiama informacija apie daiktų vidutinę rinkos vertę. 2015-05-21 patikslinantis Turto arešto aktas 2015-05-22 išsiųstas ieškovams, išieškotojai, tačiau nei viena vykdymo proceso šalis prieštaravimų dėl turto įkainojimo antstoliui nepateikė.
Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, kai turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (pavyzdžiui, CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 straipsnio 4 dalimi, 718 straipsniu ir 722 straipsnio 1 dalimi, bet ir su 681 straipsnyje nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra). Be to, teismas, atsižvelgdamas į būtinumą siekti užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, proporcingumo principo reikalavimą taikytinai teisinio poveikio priemonei būti adekvačiai teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), gautos turtą pardavus iš varžytynių sumos proporcingumą to turto rinkos vertei, turi įvertinti, ar turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teises, ar pažeistos teisės negali būti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-02-17 turtas iš varžytinių parduotas už 45 770 Eur. Ieškovai teismui pateikė UAB „Ober-Haus“ 2016 m. liepos 26 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kur nurodyta, kad parduoto iš varžytinių ieškovų turto retrospektyvinė vertė 2016-02-05 yra 90 000 Eur. Pažymėtina, kad pats antstolis R. K. to paties vertintojo UAB „Ober-Haus“ duomenimis rėmėsi 2014-02-17 įkainodamas skolininkų turtą ir jį įvertino 90 361,45 Eur suma. Antstolis teigia, kad vertinamo skolininkų turto vertė nustatyta lyginamuoju metodu, atsietai nuo faktinių aplinkybių, kai skolininkų turtas parduodamas priverstiniu būdu, o varžytynėse jo nepardavus, kaina privalomai mažinama įstatyme nustatyto dydžio procentais nuo turto vertės.
Ieškovų nurodytoje aktualioje teismų praktikoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad išieškojimas pagal hipotekos kreditoriaus reikalavimą gali būti atnaujintas šio veiksmo neribojant vienerių metų terminu. Kartu teisėjų kolegija nurodė, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. CPK nenumato trečiųjų varžytynių galimybės ir antstolio teisės, neįvykus antrosioms varžytynėms, parduodamo turto kainą toliau mažinti antstolio pasirinktais procentiniais intervalais. Tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iš naujo įvertinti parduodamą turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles. Tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal UAB „Nidulus Real Estate“ skundą, bylos Nr. 3K-3-71/2011).
Teismas, įvertinęs šalių argumentus, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad UAB „Ober-Haus“ 2016 m. liepos 26 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta turto retrospektyvinė vertė 2016-02-05 negali būti laikoma pagrindu pripažinti negaliojančiu antstolio R. K. 2016-02-05 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip jau minėta, antstolis R. K. to paties vertintojo UAB „Ober-Haus“ duomenimis rėmėsi ir 2014-02-17 įkainodamas skolininkų turtą ir jį įvertino per aukšta 90 361,45 Eur kaina, už kurią rinkoje buvo neįmanoma parduoti turto. Teismas atsižvelgia į aptartų skelbtų varžytinių skaičių, į tai, kad jos buvo laikomos neįvykusiomis tuo pagrindu, kad nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, kad kreditorė Akademinei kredito unija visus kartus atsisakė perimti varžytynėse neparduotą turtą, neskundė turto įvertinimo, nors jos tikslas yra kuo brangiau parduoti ieškovų turtą, kad būtų padengta skola. Teismas sprendžia, kad ieškovai būdami informuoti apie vykdymo veiksmus taip pat nepasinaudojo CPK 704 straipsnyje numatyta teise ar nustatyta teise teikti savo įrodymus paneigiant turto arešto akte nustatytą kainą ir nesiėmė realių veiksmų. Taigi yra pagrindas sutikti su antstolio teiginiu, kad vertinamo skolininkų turto vertė pagrįstai nustatyta lyginamuoju metodu, vadovaujantis kriterijų visuma, atsietai nuo faktinių aplinkybių.
Teismas pažymi, kad parduodant turtą iš varžytinių, jo pradinė vertė paprastai keičiasi, įstatymas numato kainos mažinimą CPK 718, 722 straipsniuose numatytu procentu. Taip pat pažymėtina, kad realiai turto vertei nustatyti yra reikšmingos ir vykusios varžytinės, t. y., jei kelis kartus skelbus varžytines jos laikomos neįvykusiomis, akivaizdu, kad nustatyta turto vertė neatitinka realios rinkos paklausos. Į bylą pateiktame turto vertinime nėra nurodyta turto rinkos vertė, o nustatyta retrospektyvinė vertė, kuri gali iš esmės skirtis. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog parduodant iš varžytynių turtą, dėl turto suvaržymo jis būna mažiau paklausus pirkėjams, jo rinkos vertė būna kitokia, nei turto esančio laisvoje rinkoje. Atsižvelgiant į tai, kad antrame etape vykdomose varžytinėse parduodamo turto vertė buvo paskelbta 31 098 Eur, tačiau turtas, dalyvaujant daugiau nei vienam varžytinių dalyviui, nupirktas už 45 770 Eur, sutiktina su atsakovo D. D. argumentu, kad turtas buvo parduotas didžiausia galima kaina.
Teismas vertina, kad byloje neįrodyta, jog antstoliui galėjo kilti abejonių dėl turto vertės nustatant kainą ar to, kad nustatyta varžytinių kaina galimai neatitiko rinkos kainų. Pripažintina, kad surašant patikslintą turto arešto aktą, kuriame perkainuotas parduodamas iš varžytinių turtas, CPK 681 straipsnio reikalavimų antstolis nepažeidė.
Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, atmeta ieškovų B. P. ir A. P. ieškinį kaip nepagrįstą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, sprendimui įsiteisėjus panaikinamos Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi teismas atidėjo likusios 451,50 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl ši suma priteistina iš ieškovų. Iš ieškovų valstybės naudai priteisiama 7,21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 451,50 Eur žyminio mokesčio dalį ir 7,21 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.