Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-227-772/2016, iškeltoje pagal pareiškėjos B. P. skundą antstoliui R. K., suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) Akademinei kredito unijai dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja B. P. pateikė teismui skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2015-10-06 patvarkymą dėl atsisakymo priimti jos skundą.

Pareiškėja nurodė, kad pateikė antstoliui R. K. skundą, prašydama: atšaukti nuo 2015-08-21 iki 2015-10-01 vykstančias jai priklausančio nekilnojamojo turto antrąsias varžytynes, skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, turtą pardavinėti po ekspertizės atlikimo ir pareiškėjos nurodyta tvarka. Antstolis 2015-10-06 patvarkymu atsisakė priimti jos skundą, nurodydamas, kad 2015-10-01 baigėsi skolininkės antrosios turto varžytynės ir buvo paskelbtas varžytynių laimėtojas, o pareiškėja savo teises gali ginti kitais įstatymuose numatytais būdais. Teigė, kad antstolis pažeidė procesinės teisės normas ir tinkamai neįvertino parduodamų nekilnojamųjų objektų rinkos vertės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjos B. P. skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėja turėjo galimybę ginti savo teises tiek pirmųjų, tiek antrųjų varžytynių metu, tačiau šia teise ji pasinaudojo tik paskutinėmis varžytynių dienoms. Teismo vertinimu, pati pareiškėja elgėsi nerūpestingai dalyvaudama vykdymo procese ir įgyvendindama savo procesines teises. Pareiškėja nepagrindė savo skundo reikalavimų ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie teismui leistų abejoti varžytynėse parduodamo turto verte. Sprendė, kad turtas buvo įkeistas ne jungtine, bet paprasta hipoteka. Teismo nuomone, pareiškėjos teisės vykdymo proceso metu pažeistos nebuvo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) B. P. prašo teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėja sudarė jungtinę hipoteką.

Būtina, kad antstolis atliktų nekilojamųjų objektų atskirą įvertinimą.

Antstolis nepagrįstai atsisakė priimti jos skundą.

Teismas nevisapusiškai išnagrinėjo jos skundą.

Atsiliepdama į pareiškėjos atskirąjį skundą, išieškotoja Akademinė kredito unija prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šias argumentais:

Apeliantės turtas buvo įkeistas paprasta hipoteka.

Pardavus net visus įkeistus daiktus nebus gauta suma, kuri padengtų visą išieškomą sumą.

Pareiškėja įgyvendino savo procesines teises.

Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, antstolis R. K. prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šias argumentais:

Išieškojimas vykdomas daugiau nei dvejus metus ir apeliantė nesiėmė jokių veiksmų skolai padengti.

Skolininkės turto varžytynės buvo skelbtos šešis kartus ir 2016-02-05 varžytynių laimėtojui buvo išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas.

Skolininkė nedalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas pagal apeliantės (pareiškėjos) B. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties nutrauktinas.

Teismas pažymi, kad Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 str.). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas.

Dėl to tais atvejais, kai asmuo reiškia reikalavimą, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi nutraukti bylą, nes asmens teisė į teisminę gynybą nebus įgyvendinta (CPK 293 str. 9 p.).

Minėta, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, t. y. prašo pakartotinai nagrinėti jos skundą dėl antstolio veiksmų, ir jį tenkinus – nagrinėti jos 2015-09-25 skundą, kuriame pareiškėja prašė: atšaukti vykstančias jai priklausančio nekilnojamojo turto antrąsias varžytynes, skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, turtą pardavinėti po ekspertizės atlikimo ir pareiškėjos nurodyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad varžytynėse, vykusiose nuo 2015-08-21 iki 2015-10-01, buvo paskelbtas laimėtojas ir 2016-02-05 jam išduotas turto pardavimo iš varžytynių aktas.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad pareiškėja savo teises gali ginti pareikšdama ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, o ne skųsdama antstolio veiksmus ir reikšdama reikalavimus, kurių tenkinimas nesukeltų materialiųjų teisinių padarinių.

Teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą nutrauktinas.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 321, 325, 331, 336, 337, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal apeliantės (pareiškėjos) B. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties nutraukti.