- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2YT-227-772/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07735-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jonas Stubrys
- Suinteresuotas asmuo
- Akademinės
- Advokatai
- Ramūnas Džiugas
dalyvaujant suinteresuoto asmens Akademinės kredito unijos atstovui advokatui Ramūnui Džiugui, neatvykus antstoliui Ričardui Kudrauskui, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykus pareiškėjai (skolininkei) B. P., apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) B. P. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų vykdymo procese, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Akademinė kredito unija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjos (skolininkės) B. P. skundas dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų vykdymo procese. Skunde pareiškėja (skolininkė) B. P. nurodė, kad antstolis Ričardas Kudrauskas 2015-10-06 patvarkymu atsisakė priimti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų ir jį grąžino pareiškėjai B. P., motyvuodamas tuo, jog 2015-10-01 10:20 val. skolininkės antrosios Turto varžytynės baigėsi ir antstolis iš VĮ Registrų centras gavo informacinį pranešimą, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas varžytynių laimėtojas. Kadangi varžytynės baigėsi, antstolis nurodė, kad nagrinėti skundą dėl varžytynių atšaukimo, turto vertės nustatymo ir kitų klausimų galimybės nėra, todėl skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškėjai. Antstolis minėtą patvarkymą priėmė, kaip pats nurodė, vadovaudamasis CPK 512 str. 2, 3 dalimis, 613 straipsniu. Pareiškėja nesutinka su minėtu antstolio patvarkymu bei motyvais, kuriais atsisakyta priimti Pareiškėjos skundą, yra įsitikinusi, kad antstolis nesilaikė imperatyvių LR CPK įtvirtintų normų, reglamentuojančių skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos bei pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.
Pareiškėja skundė antstolio Ričardo Kudrausko veiksmus paduodama skundą dar 2015-09-25 dėl antstolio veiksmų (antstolio kontoroje gautas 2015-09-29).
Šalies argumentai
Pareiškėja skundą pateikė nepraleidusį CPK 512 str. terminų, mano, jog antstolis, laikydamasis CPK 510 str. įtvirtintos tvarkos, privalėjo išnagrinėti skundą t. y. priimti patvarkymą tenkinti /netenkinti/ iš dalies tenkinti skundą o netenkinus ar iš dalies tenkinus skundą - jį su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui. Tačiau antstolis elgėsi priešingai - jis, nesant praleistų skundo padavimo terminų atsisakė priimti skundą ir grąžino jį pareiškėjai motyvuodamas tuo, jog neva pasibaigus pareiškėjos Turto varžytynėms nėra galimybės tokio skundo nagrinėti. CPK 510 str. yra įtvirtintas atvejis, kuomet antstolis turi teisę atsisakyti priimti skundą - kai yra praleistas CPK 512 str. įtvirtintas terminas. Pareiškėja mano, kad tokiu atveju antstolis turi priimti patvarkymą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą bei priimti patvarkymą dėl jo netenkinimo ir tik tuomet grąžinti jį padavusiam asmeniui. Antstolis Ričardas Kudrauskas pareiškėjos skundą gavo 2015-09-29, vadinasi jokie vykdymo veiksmai, įskaitant Turto varžytynes, antstolio atliekami negalėjo būti. Pareiškėja nurodo, kad antstolio neteisėti veiksmai privalo būti pašalinti - panaikintinas neteisėtas 2015-10-06 antstolio patvarkymas, o pareiškėjos skundas išnagrinėtas pagal CPK 510 str. nustatytą tvarką.
Antstolis Ričardas Kudrauskas teismui pateikė 2015-10-06 patvarkymą dėl atsisakymo priimti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš skolininkės B. P., išieškotojui Akademinei kredito unijai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atšaukti paskelbtas jos turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes, kurios prasidėjo 2015-08-21 ir baigiasi 2015-10-01, turto įvertinimui skirti rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir po ekspertizės atlikimo turtą pardavinėti tokia tvarka: pirmąja eile parduoti žemės sklypą, po to kiemo statinius ir tik tuomet, jei lėšų nepakanka, pardavinėti gyvenamąjį namą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui, o jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą CPK 512 straipsnio 3 dalis). Skolininkės skundas gautas 2015-09-29 ir išnagrinėtas per CPK nustatytą terminą. Skolininkės skundą atsisakyta priimti, nes 2015 m. spalio l d. 10:20 val. skolininkės B. P. antrosios turto varžytynės baigėsi ir antstolis iš VĮ Registrų centro gavo informacinį pranešimą, kad varžytynės įvyko ir yra paskelbtas varžytynių laimėtojas. Kadangi varžytynės įvyko ir baigėsi, nagrinėti jos skundą dėl varžytynių atšaukimo, turto vertės nustatymo ir kitų klausimų, galimybės nebuvo, todėl skundą priimti atsisakė ir jį grąžintino pareiškėjai.
Atsiliepimas
Antstolis R. Kudrauskas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir nurodė, kad skolininkės B. P. turtas adresu (duomenys neskelbtini), varžytynėse buvo pardavinėjamas ne vieną kartą. Vykdymo proceso eigoje paskelbtos turto varžytynės buvo ir atšauktos, ir pripažintos neįvykusiomis. Antstolis iš skolininkės 2014-11-03 ir 2015-07-13 yra gavęs pranešimus apie ketinimą išsikelti bankroto bylą, tačiau užklausęs teismą, gavo atsakymą, kad B. P. nei pagal pirmą, nei pagal antrą pranešimą bankroto neišsikėlė ir iki skelbtų varžytynių pradžios savo turto pirkėjo nepasiūlė. Išieškotojui Akademinei kredito unijai nesutikus perimti turtą, antstolis 2015-08-21 paskelbė varžytynes, kurios baigėsi 2015-10-01 10:20 val. ir įvyko. Skolininkė, tikėtina, iki varžytynių pabaigos likus keletui dienų pamatė, kad dalyvauti varžytynėse užsiregistravo dalyvis ir, kad jas sugriauti, kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, dėl paskolos punkto pakeitimo ir nesąžiningų delspinigių sumažinimo ir į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu. Ieškovė visų reikalavo sustabdyti vykdomąją bylą ir joje atliekamus veiksmus. 2015-10-01 varžytynės įvyko ir yra paskelbtas jų laimėtojas. Antstolis skolininkės skundą išnagrinėjo nepažeisdamas CPK 510 str. numatytų terminų ir skolininkei nurodė, kad varžytynės yra įvykusios ir ji, manydama, kad yra pažeistos jos teisės, jas turėtų ginti kitais būdais - reikšti ieškinį teisme.
Skolininkė B. P., antstolio nuomone, vykdymo procese buvo nepakankamai rūpestinga ir atidi, nes prašymus ir skundus teikė teismui ir antstoliui pavėluotai. Skundo argumentai dėl jungtine hipoteka įkeisto turto išvaržymo, išvaržomo turto įvertinimo ar kiti klausimai po įvykusių varžytynių galėtų būti nagrinėjami tik ieškinio teisena. Antstolis laiko, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Akademinė kredito unija atstovas advokatas R. Džiugas 2015-10-28 teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjos skundą atmesti ir nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos argumentais, jog antstolis R. Kudrauskas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Antstolis priėmė patvarkymą dėl atsisakymo priimti skolininko skundą dėl antstolio veiksmų, nurodė pareiškėjai argumentus ir motyvus dėl ko jis atsisako priimti pareiškėjos skundą. Antstolis jokių teisės normų nepažeidė, todėl prašo netenkinti atskirojo skundo.
Teismo posėdžio metu palaikė Akademinė kredito unija atstovas advokatas R. Džiugas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas netenkintinas.
LR CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarką. Skundo objektas gali būti tik antstolio, antstolio padėjėjo ar antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai. Antstolio padėjėjo atlikti procesiniai veiksmai turi būti skundžiami tokia pačia tvarka kaip ir antstolio procesiniai veiksmai. Antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai skundžiami kaip savarankiško subjekto (antstolio atstovo) atlikti veiksmai. Skundas gali būti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti.
LR CPK tiesiogiai nenurodo, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais. Antstolio procesinius veiksmus ar neveikimą galima skųsti LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).
Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas - ypatingas valstybės interesas, kai ji privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobūdžio teisinių santykių dalyvis, ir viešasis interesas, kad tam tikrų sąlygų egzistavimas prieš priimant vienokį ar kitokį sprendimą būtų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimą) teisės nebūtų varžomos teisinių santykių dalyvių valios.
Skundžiamas gali būti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas. Nėra reikalavimo, kad skundžiamas procesinis veiksmas būtų įformintas antstolio patvarkymu ar pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad skundo dalyku gali būti antstolio raštas.
LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Atsisakymas atlikti procesinius veiksmus turėtų būti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t.y. jeigu savo patvarkymu, raštu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmą, kurį atlikti įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Tačiau jeigu per įstatymo nustatytą arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingą terminą antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali būti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmą ir gali būti skundžiamas LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. Tokiu atveju pažeidimas yra tęstinis ir LR CPK 512 str. numatytas skundo padavimo naikinamasis 3 mėnesių terminas gali būti pradėtas skaičiuoti tik nuo pažeidimo pašalinimo dienos.
Skundą dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. Tai išieškotojas, skolininkas, įkaito davėjas, varžytynėse dalyvaujantys asmenys, skolininko darbdavys, vykdantis antstolio patvarkymą dėl išskaitų iš darbo užmokesčio ir pan. Kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiškai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu, gali būti reiškiamas ieškinys LR CPK 603 str. pagrindu.
Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo procesinius ypatumus nustato LR CPK 443 straipsnis. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios bylos, t.y. šiose bylose teismas turi būti aktyvus (LR CPK 179 str. 2 d.), nes pagal LR CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylą teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Todėl teismas nutartyje atskirai pasisako dėl pagrindinių pareiškėjo skundo ir byloje dalyvaujančių asmenų atsikirtimų motyvų.
Dėl atsisakymo priimti skundą ir atsisakymo pagrindai.
Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 2d. redakcija, 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 (nuo 2011 10 01).
Pareiškėja su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones 2015-09-30 kreipėsi į teismą. 2015-10-01 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos. 2015-10-15 teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolio Ričardo Kudrausko 2015-10-06 patvarkymo, kuriuo antstolis atsisakė priimti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų ir jį grąžino pareiškėjai B. P.. Antstolis pateikė teismui atsiliepimą dėl pareiškėjos skundo, nurodydamas, jog pareiškėjos skundą išnagrinėjo nepažeisdamas CPK 510 str. numatytų terminų ir skolininkei nurodė, kad varžytinės yra įvykusios ir ji manydama, kad yra pažeistos jos teisės, jas turi ginti kitais būdais – reikšti ieškinį teisme, dėl to prašė teismo pareiškėjos skundą atmesti.
Kadangi ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK XXXI skyriaus nuostatos, reglamentuojančios bylų dėl antstolių ir notarų veiksmų ypatumus. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas taip pat ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia antstolis. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų.
Minėta įstatymo norma (CPK 512 str.) nustato, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi, skaičiuojant nurodytą terminą, svarbu nustatyti, kada skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Vertinant pareiškėjo elgesį (kada sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti), būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Pareiškėja teigia, jog antstolis R. Kudrauskas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nesilaikė skundo nagrinėjimo procesinių terminų. Su tokiais pareiškėjos argumentais sutikti negalima. Kaip nurodo pareiškėja savo skunde, jos turtas buvo parduodamas antrosiose varžytinėse. Pareiškėja turėjo galimybę gintis savo teises, tiek pirmųjų tiek antrųjų varžytinių metu. Pareiškėja šia teise pasinaudojo ir skundą antstoliui pateikė paskutinėmis varžytinių dienoms. Tokiu būdu pati pareiškėja elgėsi nerūpestingai dalyvaudama vykdymo procese, bei įgyvendindama savo procesines teises. Nagrinėjamu atveju priimtas antstolio patvarkymas pagal savo prasmę reiškia, kad skundą dėl antstolio veiksmų atsisakoma priimti, motyvu nurodant, jog turto pardavimo varžytinės baigėsi ir skundo dėl varžytinių atšaukimo, turto vertės nustatymo ir kitų klausimų, galimybės nėra.
Vykdymo procese kreditorius ir skolininkas turi CPK 638-645 straipsniuose numatytas teises ir pareigas. Teisę skųsti antstolių veiksmus vykdymo proceso dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimą nustato vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos. CPK XXXI skyriuje nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Taip pat pažymėtina, jog CPK nereglamentuota antstoliui pateiktų skundų nagrinėjimo skubos tvarka. Aiškindamas tokias teisės normas, Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. Taigi, procesine prasme antstolis jokių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo jame nurodytais argumentais.
Atskirai pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 700 str. turto pardavimas iš varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suvienodindamas ir plėtodamas formuojamą praktiką dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių, išaiškino, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką, turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 str. – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2011, ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad, siekiant užtikrinti šalių santykių stabilumą, jų teisėtų interesų pusiausvyrą, CPK 602 str. nustatytas antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo institutas, pagal kurį teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažįstamas negaliojančiu, taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-90/2009; ir kt.). CPK 602 str. 1 d. nurodyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: 1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; 2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; 3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; 5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; 6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d. nustatyta tvarka; 7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.
Iš pareiškėjos (skolininkės) pateikto skundo turinio matyti, kad ji ginčija turto pardavimo varžytynėse kainą ginčija tuo pagrindu, jog turtas parduotas už mažesnę nei vidutinė rinkos vertė bei tuo, jog vykdant išieškojimą iš įkeisto turto, buvo pažeistos skolininkės teisės. Taigi, nagrinėjamu atveju skolininkė ginčija turto pardavimo iš varžytynių aktą iš esmės CPK 602 str. 1 d. 6 ir 7 p. nustatytais pagrindais.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vertinant, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 str. nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis. Nagrinėjamu atveju CPK 602 str. 1 d. 6 p. dėl turto pardavimo kainos taikytinas ne tik su CPK 713 str. 4 d., 718 str. ir 722 str. 1 d., bet ir su 681 str. nustatyta areštuojamo turto įkainojimo procedūra.
CPK 681 str. nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pažymėtina, kad jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti turi teisę skirti ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia galimybių taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai tenkintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-604/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-430/2010, ir kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja skolininkė nenurodė, jokių argumentų, kurie sudarytų teismui pagrindą tenkinti jos skundą. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 12, 13 d. nuostatas rinkos kaina - tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė - apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų. Taigi, pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Atkreiptinas dėmesys, kad Nekilnojamojo turto registre nustatyta vidutinė rinkos vertė nustatoma masinio vertinimo būdu pagal panašių toje zonoje įvykdytų sandorių duomenis.
Ginčo atveju pareiškėja nepateikė jokių rašytiniu įrodymų, kurie teismui leistų abejoti varžytinėse parduodamo turto verte (CPK 197 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu bei įvertinus byloje esančių įrodymų visetą ir nenustačius, jog ginčo turtas iš el. varžytynių parduotas už žymiai mažesnę kainą nei turėjo būti nustatyta, t. y. nenustačius, kad turto savininko teisės buvo pažeistos, taip pat nenustačius kitų pažeidimų, susijusių su turto vertinimu, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjos argumentai dėl CK 4. 194 str. pažeidimo neturi įtakos ginčo atvejui, kadangi nagrinėjamu atveju turtas buvo įkeistas ne jungtine hipoteka, bet paprasta hipoteka, todėl nurodytos teisės normos nuostatos netaikomos. Be to pareiškėja ir jos sutuoktinis įkeitė ne kelis objektus, bet gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypą, su priklausiniais (CK 4.12, 4.13 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėja vykdymo proceso metu nesąžiningai naudojosi savo teisėmis, ir piktnaudžiaudama jai suteiktomis teisėmis sąmoningai, siekė užvilkinti vykdymo procesą, ir tuo pažeisti kreditoriaus teises. Esant nurodytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, jog pareiškėjai buvo žinoma vykdymo proceso eiga, teismas pripažįsta, jog skolininkė gerai suvokė vykdymo proceso metu antstolio atliekamų procesinių veiksmų pasėkmes (CPK 644 str.). Konstatuotina, jog pareiškėja, žinodama vykdymo proceso eigą, nesiėmė tinkamų veiksmų apginti savo teises. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pripažįsta, jog pareiškėjos teisės jos nurodytais aspektais vykdymo proceso metu pažeistos nebuvo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti antstolio 2015-10-06 surašytą patvarkymą ir tenkinti jos skundą. Dėl aukščiau nurodytų motyvų skundas atmestinas.
Be to pastebėtina, kad jeigu pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka proceso dalyviai nebeturi galimybės, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti ieškinio teisenos tvarka tokio pardavimo ar perdavimo aktą CPK 602 str. numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-262/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-225/2009).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-227-772/2016 (buvęs Nr. 2-9219-772/2015), pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdytos antstolio Ričardo Kudrausko pradėtos varžytynės, kuriose parduodamas pareiškėjai B. P. nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), procedūros, naikintinos nuo šios nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144, 145, 151 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos B. P. skundą atmesti.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-227-772/2065, taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Ričardo Kudrausko pradėtas varžytynes, kuriose parduodamas pareiškėjai B. P. nuosavybės teise priklausantis turtas – žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), procedūras.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Šios nutarties kopiją išsiųsti proceso dalyviams.