- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-04
- Bylos Nr.
- II-568-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00550-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Š.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Klaipėdos miesto policijos komisariatas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Regimantas Sriebalius
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. Š., jo atstovui advokatui Regimantui Sriebaliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. (toliau ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vedusio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, atstovo advokato Regimanto Sriebaliaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimo Nr. 31-ANR N-12237-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-12237-2022 D. Š. už administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 1000,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams, bei skiriant sumokėti konfiskuotino turto – transporto priemonės „CITROEN JUMPER“, 2015 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 8620,00 eurų įskaitant PVM, už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto sav., Klaipėda, 2022 m. rugpjūčio mėn. 20 d., 11 val. 18 min., vairavo transporto priemonę, „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai asmeniui atimta teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones, taip pat nustatytas 0,59 prom. neblaivumas (pažeidimas padarytas pakartotinai metų bėgyje). Taip pat transporto priemonė neapdrausta Lietuvos Respublikos civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 226 punktus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovas advokatas R. S. skundu prašo pakeisti Institucijos 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę bei turto konfiskavimo netaikyti arba konfiskuoti dalį konfiskuotino turto vertės, bei paskirtos nuobaudos ir konfiskuotinos sumos sumokėjimą išdėstyti laikotarpiui iki dvejų metų.
Skunde nurodoma, kad D. Š. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, 2022 m. rugsėjo 6 d. jis pateikė savo rašytinius paaiškinimus dėl aplinkybių bei prašymą dėl švelnesnės poveikio priemonės taikymo. Pateiktame prašyme jis pateikė duomenis dėl savo ir savo šeimos materialinės padėties. D. Š. turi tėvą, kuris yra pensininkas ir jo nuolatinės pajamos tėra senatvės pensija, šiuo metu jo sveikatos būklė yra sunki, jis serga onkologine liga ir kitomis sunkiomis ligomis, tėvui reikalinga moralinė ir materialinė pagalba, priežiūra, slauga. Pareiškėjas padeda savo tėvui, remia jį finansiškai, nes jo pilnavertiško gydymo užtikrinimui gaunamos pensijos nepakanka, dažnai reikia padėti ir nupirkti vaistų. Pareiškėjas su žmona augina mažamečius vaikus, kuriems dabar yra 8 metai ir 5 metai, vienas vaikas eina į mokyklą, kitas lanko darželį, vaikų išlaikymui skiriama apie 800 Eur per mėnesį. Vaikai lanko papildomus užsiėmimus, vyresnysis vaikas lanko „ G.“ baseiną, eina į (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklą, lanko mokykloje robotikos būrelį, mažesnysis vaikas lanko plaukimo mokyklėlę „I.“ baseine. Be abejo, vaikų užsiėmimas reikalinga skirti piniginių lėšų. Šeimos faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butą šeima nuomojasi, mėnesio nuomos kaina 400 Eur, komunaliniai patarnavimai sudaro apie 250 Eur, mėnesinės išlaidos maistui sudaro apie 500 Eur. Be to, šeima moka būsto paskolą bankui, nes planuoja persikelti į namą. Banko paskolai kas mėnesį skiriama apie 270 Eur. Šeimos nuolatinės pajamos siekia apie 2159 - 2394 Eur mėnesį, pareiškėjas gauna vidutiniškai 1094 Eurų atlyginimą, jo žmonos pajamos apie 1065 Eur per mėnesį. Mėnesinės šeimos išlaidos sudaro apie 2200-2250 Eurų. Jų šeima nėra labai turtinga, todėl papildoma finansinė našta jų šeimai gali būti nepakeliama. Įvertinus D. Š. šeimos materialinę padėtį ir paskirtos baudos 1000 Eur bei poveikio priemonės vertės 8620 konfiskavimo dydį, matosi, kad tokia sankcija D. Š. būtų nepakeliama našta, nes šeimai kas mėnesį lieka tik 194 Eur, o santaupų šeima neturi. Todėl dėl sankcijos vykdymo kentėtų pareiškėjo šeima, sergantis tėvas. D. Š. įvertino savo lengvabūdiškumą, savanoriškai išklausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomąją programą.
Skunde nurodoma, jog pareiškėjas nėra piktybinis teisės pažeidėjas, o jo veiksmai greičiau parodo negebėjimą tinkamai įvertinti savo būklę. Pareiškėjo elgesys vertintinas kaip nerūpestingas ir aplaidus pasitikėjimas savo jėgomis. Be to, prieš sustabdant, pareiškėjas vyko pirkti alkotesterio, kad visada galėtų įvertinti savo būklę. Pareigūnų patikrinimo metu jis visus fizinius testus atliko tinkamai, orientavosi aplinkoje, jautėsi gerai, todėl galėjo klaidingai vertinti savo būklę.
Skunde pažymima, kad nacionalinėje teismų praktikoje sprendžiant klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo taikymo labai svarbūs yra bausmės individualizavimo bei proporcingumo principai. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Nors baudžiamosiose bylose konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimas dažniau taikomas, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nenumatytas draudimas tokiu būdu šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti ir kitais atvejais. Kadangi baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta griežtesnė atsakomybės rūšis negu Administraciniu nusižengimu kodekse, o be to, taikoma už daug sunkesnius teisės pažeidimus, teismas nemato aplinkybių, kurios trukdytų ir neleistų išieškoti konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą iš pažeidėjų administracinių nusižengimų teisenos metu, jei bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš pažeidėjo neatitiktu proporcingumo principo. Skunde prašoma atsižvelgti į tai, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas nesant intensyvaus eismo, niekam jokia žala padarytu nebuvo, pažeidėjas iš karto pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, o taikant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. pilna apimtimi konfiskavus iš D. Š. visą jo vairuotos transporto priemonės vertę, tai neatitiktų ne tik esamos situacijos aplinkybių proporcingumo, bet būtų nepakeliama finansinė našta jam ir jo šeimai, t. y. nebūtų užtikrintas visų jo šeimos narių (jo sergančio tėvo, išlaikomų nepilnamečių vaikų) minimalių poreikių tenkinimas, todėl prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir D. Š. administracinio poveikio priemonės konfiskavimo netaikyti arba taikyti dalies konfiskuotino turto vertės konfiskavimą, t. y. tik tam tikrą procentinę automobilio vertės dalį atitinkančią sumą, kurią teismas laikytų teisinga ir proporcinga, esamai D. Š. turtinei padėčiai, padarytam administraciniam nusižengimui ir D. Š. nubaudimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog neabejotinai nustatyta, kad D. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. D. Š. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda, privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui ir transporto priemonės ,,CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos 8620 Eur 00 ct. įskaitant PVM konfiskavimu. Pažymima, kad D. Š. skunde nėra nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima neskirti arba sumažinti jam paskirtą transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą. D. Š. privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Taip pat pažymima, kad D. Š. vairuoja neblaivus jau ne pirmą kartą. Tas faktas, kad asmuo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, vėl pakartotinai metų bėgyje 2022 m. rugpjūčio 20 d. vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus rodo, kad asmuo iš savo neteisėtų poelgių išvadų nepadarė, jam ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ir papildomos poveikio priemonės poveikio nepadarė. Toks asmens poelgis, pakartotinai metų bėgyje transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam, rodo atsainų jo požiūrį į eismo saugumą, savo bei kitų eismo dalyvių sveikatą bei gyvybę. D. Š. dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių asmens patiriami nepatogumai (šeiminiai, finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas pakeisti (nepaskirti) jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali jo neteisėto elgesio pasekmė. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Institucijos nuomone, D. Š. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti nutarimą be pakeitimų. Prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje D. Š. paaiškino, kad kaltę pripažino, dėl savo elgesio gailėjosi, ateityje tikrai daugiau taip nebesielgs. Prašo tenkinti skundą ir netaikyti turto konfiskavimo, nes tai labai apsunkins šeimos materialinę padėtį – šeimos finansinė padėtis labai sunki, augina du mažamečius vaikus, taip pat padeda onkologine liga sergančiam tėvui, nes jam ne visi skirti vaistai yra kompensuojami. Paskirtas gydymas labai brangus. Tėvui gali padėti tik jie su sese. Kadangi tėvo pensija nedidelė – 400 Eur, jis be pagalbos negalėtų išsilaikyti. Jo paties šeima nėra turtinga – bendros šeimos pajamos apie 2100 Eur. Iš jų mokama paskola už įrenginėjamą gyvenamąjį namą, todėl šiuo metu nuomojasi butą, už kurį taip pat tenka mokėti. Taip pat turi daug išlaidų vaikų išlaikymui. Yra praėjęs kursus dėl alkoholio žalos, ruošiasi lankytis pas psichologą, kad jis padėtų visiškai atsisakyti alkoholio. Jeigu teismas spręstų sumažinti konfiskuotino turto vertės sumą, galėtų mokėti apie 3500 Eur, tačiau prašo leisti ją sumokėti per 2 metus, nes šeima galėtų mokėti po 200 Eur per mėnesį.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti. Pateikta turto vertinimo išvada patvirtina, kad transporto priemonės vertė yra žymiai mažesne, nes ji yra gana sena, turi mechaninių pažeidimų, todėl prašo sumažinti konfiskuotino turto vertės dydį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. pagal ANK 427 straipsnio 2, 3 dalis, už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, bei transporto priemonės konfiskavimą.
ANK 29 straipsnio 2 dalis nurodo, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu atitinka šioje dalyje nurodytas sąlygas. Esant ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodytoms sąlygoms – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, – teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Š. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtus administracinius nusižengimu, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.
Skundu prašoma netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, arba sumažinti išieškomo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tai yra, skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju D. Š. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusių pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai bei turtui. Svarbu tai, kad D. Š. vairavo automobilį neblaivus, nepasibaigus administraciniam baustumui už vairavimą neblaiviam. Tokie D. Š. veiksmai rodo, jog iš savo neteisėto elgesio praeityje jis nepasimokė, jokių išvadų nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo ir vėl nusižengė. Be to, jis baustas ir už kitus administracinius nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Jis vairavo savo tėvui O. Š. priklausantį automobilį (b. l. 22), nepaisydamas galimų neigiamų tokio savo elgesio pasekmių kitam asmeniui. Tačiau taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad nagrinėjamu atveju D. Š. buvo nustatytas 0,59 promilių neblaivumas (paklaida ± 0,02 promilės), t. y. nežymiai viršijantis leistiną (0,4 promilių) normą (b. l. 19-20). Be to, neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. Š. paaiškino, jog alkoholį vartojo iš vakaro, todėl tikėtina, kad galėjo sąžiningai klysti, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, kadangi jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme gali būti toks alkoholio kiekis. Tai reiškia, kad pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. O teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro, ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti laikomas padarytų dėl neatsargumo (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-470-383/2020). D. Š. nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o ją sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad jo turtinė padėtis yra kukli – jo su sutuoktine gaunamos mėnesio pajamos siekia tik apie 2100 Eur (b. l. 7-8, 32 antra pusė, 33), šeima yra paėmusi ir moka paskolą būstui statyti (b. l. 32), o šiuo metu nuomojasi būstą (b. l. 31). Šeimoje auga du mažamečiai vaikai (b. l. 30), kuriems būtina tėvų parama. Be to, pareiškėjo tėvas serga onkologine liga (b. l. 5-7), todėl jam reikalinga artimųjų pagalba, kurią ir teikia pareiškėjas. D. Š. savanoriškai išklausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ir buvo atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomąją programą (b. l. 29), ketina kreiptis į psichologą, pagalbos atsisakant alkoholio vartojimo.
Pažymėtina, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi būti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Nors ANK nenumatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos, tačiau tokią praktiką formuoja aukštesni teismai, pabrėždami, jog tokia priemonė gali būti taikoma, jei bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad visos transporto priemonės vertės išieškojimas iš pažeidėjo neatitiktų proporcingumo principo (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-417/2022).
Šiuo atveju pareiškėjo patiriami nepatogumai yra jo neteisėtų veiksmų rezultatas, todėl dėl padaryto administracinio nusižengimo, jo pobūdžio ir pavojingumo, yra tikslinga D. Š. taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Tačiau, kaip minėta, asmens patiriami nepatogumai turi būti adekvatūs ir pasverti, o teisėsaugos institucijos turi užtikrinti ne tik nubaudimo principo įgyvendinimą, bet taip pat ir kitus ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus tikslus, o be to, nusižengimą padariusiam asmens paskiriama tiek administracinė nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė neturi slėgti pažeidėjo artimųjų nepakeliama našta, nes svarbu yra užtikrinti administracinės atsakomybės individualumą, t. y. pagal įstatymą atsako būtent administracinį nusižengimą padaręs asmuo (ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalys), o ne jo šeimos nariai, artimieji ar kiti asmenys (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-417/2022).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, administracinės atsakomybės tikslams pasiekti šiuo atveju visiškai pakanka administracinio poveikio priemonės – dalies automobilio „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.
Pareiškėjas ir jo atstovas prašė nustatant automobilio vertę remtis ne VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad automobilio „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 8620,00 Eur (su PVM), o UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaita, pagal kurią transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 5657 Eur.
Pagal teismų praktiką, tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą, kuri, kaip nustatė Institucija, vadovaudamasis byloje esančiais VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje duomenimis, sudaro 8620,00 Eur su PVM. Tačiau šiuo atveju D. Š. pateikė naujus duomenis, pagrindžiančius mažesnę automobilio vertę – kaip matyti iš UAB „Pajūrio autorika“ 2022 m. spalio 21 d. turto vertinimo ataskaitos išvados, nustatant konkretaus automobilio kainą, buvo įvertintas automobilis, su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, jo išvaizdą, konstatuojant, kad ji atitinka netvarkingos transporto priemonės būklę, natūralus nusidėvėjimas, įrangas, tokio automobilio kaina rinkoje, kitos aplinkybės, reikšmingos transporto priemonės kainos nustatymui. Pagal pateiktą turto vertinimo ataskaitą analizuojamos transporto priemonės rinkos vertė mažesnė, nei tai nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje.
Nors pagal teismų praktiką, nustatant konfiskuotino turto vertę, yra atsižvelgiama į vertę, buvusią pažeidimo (nusikaltimo) darymo metu, o ne po jo padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019), o šiuo atveju automobilio vertinimas ir apžiūra buvo atliktas tik 2022 m. spalio 21d., tačiau iš byloje esančių vaizdo įrašų, kuriuose matomas automobilis, matyti kai kurie automobilio išorės apgadinimai, kurie užfiksuoti ir vertinimo metu darytose fotonuotraukose (pvz., vaizdo įraše faile „2022_0820_11830_022“, 00.02.21 matyti nubrėžtas ir įlenktas transporto priemonės šonas, kuris užfiksuotas ir „Vertinimo išvados“ 22 lapo 2 nuotraukoje, faile „2022_0820_113902_020“ 00.01.58 matyti sulankstytas viršutinis galinės kairysis kampas, kuris užfiksuotas ir „Vertinimo išvados“ 21 lapo 2 nuotraukoje). Be to, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kuriuose būtų išsamiai užfiksuota transporto priemonės išvaizda, o automobilio rinkos vertės nustatymui reikšmę turi automobilio nusidėvėjimas, naudojimo laikas, eksploatavimo sąlygos, techninės apžiūros galiojimo laikas bei kitos aplinkybės (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-16-361/2019). Kadangi visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, o šiuo atveju duomenų, kurie paneigtų pareiškėjo pateiktos vertinimo išvada objektyvumu nėra, laikytina, kad automobilio būklė nuo nusižengimo padarymo iki vertinimo atlikimo reikšmingai nepakito. Dėl to teismas, nustatydamas automobilio „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę vadovaujasi UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaita, pagal kurią transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 5657 Eur, kadangi turto vertintojas atliko būtent šios konkrečios transporto priemonės rinkos vertės nustatymą (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-190-493/2022).
Atsižvelgiant į automobilio „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, tai, kad administracinio poveikio priemonėmis nėra siekiama vien tik nubausti asmenį, teismas konstatuoja, kad automobilio vertės visiškas konfiskavimas būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė ir neatitiktų skirtingų interesų pusiausvyros, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti išieškojus iš pažeidėjo valstybės naudai artimą pusei konfiskuotino turto vertei atitinkančią sumą, nustatytą UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo ataskaitoje, t. y. 3000 Eur. Todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimas Nr. 31-ANR_N-12237-2022 atitinkamai keičiamas ir D. Š. skirtina administracinio poveikio priemonė – dalies automobilio „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant proporcingumo principą atitinkančią automobilio rinkos vertės dalį – 3 000 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Pareiškėjas prašo iš jo išieškomos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Tačiau ANK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą (ANK 29, 687-690 straipsniai) (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-187-526/2022). Šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje išaiškinta, kad įsiteisėjus nutarimui ar nutarčiai, ši administracinio poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui, kuris nutarimą ar nutartį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Civilinio proceso kodekso nuostatomis. Dėl to, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, pradėjus vykdymą, galės kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje ir tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bendradarbiaujant su antstoliu, D. Š. gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
D. Š., atsižvelgiant į jo ribotas finansines galimybes, prašo išdėstyti ir nutarimu paskirtos baudos mokėjimą. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes bei pateiktus duomenis apie jo ir šeimos turtinę, finansinę padėtį, neturi pagrindo netikėti skunde nurodytomis aplinkybėmis apie pareiškėjo apsunkintas finansines galimybes sumokėti nutarimu paskirtą baudą per nustatytą terminą. Todėl, atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, tai, kad nuobaudos tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant juos tik su nubaustojo interesais ir pageidavimais, teismas laiko galimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovo advokato Regimanto Sriebaliaus skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimą Nr. 31-ANR_N-12237-2022 ir D. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 5 dalimi, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – dalies automobilio „CITROEN JUMPER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant 3000 Eur (tris tūkstančius eurų).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-12237-2022 paskirtos galutinės 1000 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 16 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant D. Š. mokėti po 62,50 Eur (šešiasdešimt du eurus 50 ct) kas mėnesį, mokėjimo terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.