Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, informuojant šalis apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Bankrutavusios S. R. įmonės „Henris“ savininko S. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei G. A., Swedbank AB, dėl antstolio neveikimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas Bankrutavusios S. R. įmonės „Henris“ savininkas S. R. skundu skundžia antstolės G. A. neveikimą vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/02028.

Nurodė, jog 2016-05-04 antstolei G. A. pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0088/07/02028, atsižvelgiant į tai, kad 2009-09-10 Kauno apygardos teismui priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-156-413/2009 pripažinti S. R. jmonės „Henris“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, tiek įmonės, tiek pareiškėjo, t.y. įmonės savininko S. R., prievolės įmonės kreditoriams pasibaigė. Tačiau antstolė į pareiškėjo prašymą visiškai nereagavo ir daugiau kaip pusantro mėnesio nepriėmė jokio patvarkymo. 2016-06-23 pareiškėjas pateikė antstolei skundą dėl antstolio neveikimo, kurį vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., antstolė turėjo išnagrinėti per penkias darbo dienas. Tačiau iki šio skundo pateikimo dienos antstolė neišnagrinėjo skundo ir nepriėmė jokio patvarkymo. Todėl pareiškėjas teikia teismui skundą dėl antstolės G. A. neveikimo. 1993-01-27 buvo įsteigta individuali S. R. įmonė „Henris“, įmonės kodas 233582720, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2007-09-21 nutartimi iškėlė S. R. įmonei „Henris“ bankroto bylą. 2008-01-15 ir 2008-04-15 teismo nutartimis buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: AB banko Hansabankas finansinis reikalavimas sumai 183497,01 Lt. Kreditoriaus finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindas yra AB bankas Hansabankas ir S. R. įmonės „Henris“ 1993-12-17 pasirašyta kredito sutartis Nr. 635207, kurios vykdymas užtikrintas 1993-12-17 įkeitimo sutartimi, patvirtinta Kauno m. 1 notarų biure notarės D. V., reg Nr. 11-4439, kuria įkeistas S. R. priklausantis nekilnojamas turtas: sodyba, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Skola pagal šią kredito sutartį iki bankroto bylos iškėlimo buvo išieškoma pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-9531, skolininkas S. R. individuali įmonė „Henris“. Vykdomoji byla pagal teismo sprendimą iškelti bankroto bylą nebuvo perduota įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos fondui skola 1983 Lt. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, tais atvejais, kai įmonės turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas (savininkai) per teismo nustatytus terminus privalo pateikti administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe. Ši įstatymo nuostata koreliuoja su CK 2.50 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Bankroto byloje patvirtinta, kad bankrutuojanti S. R. įmonė „Henris“ savo vardu neturėjo jokio registruoto turto. Įmonės savininko, t.y. pareiškėjo S. R., vardu buvo registruota nuosavybės teisė į 1026/2056 dalį žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2008-06-09 Kauno apygardos teismo nutartimi S. R. įmonė „Henris“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2008-06-09 nutartimi leista S. R. įmonės „Henris“ administratoriui nukreipti išieškojimą į pareiškėjui S. R. nuosavybės teise priklausančią 1026/2056 dalį žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). ir bankroto administratorius 2009-04-29 minėtą žemės sklypą pardavė. Taigi, bankroto proceso metu buvo parduotas visas pareiškėjui priklausęs registruotas turtas. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, individualios įmonės savininkų prievolės įvykdymas savo bankrutavusios individualios įmonės kreditoriams ribojamas jų (savininkų) bankroto proceso metu turimu turtu. Kai likviduojama dėl bankroto individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, ir nėra šio juridinio bei fizinio asmens, esančio jo dalyviu, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant šios įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, jog pasibaigia šio fizinio asmens prievolės. Taigi, pardavus įkeistą ir visą bankroto proceso metu turimą nekilnojamąjį turtą ir nelikus kito turto, į kurį galėjo būti nukreipiamas išieškojimas, pareiškėjo, kaip įkaito davėjo ir kaip solidaraus skolininko prievolė pasibaigė. 2009-09-10 Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą pripažinti S. R. įmonės „Henris“ veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto. 2009-11-04 S. R. įmonė „Henris“, įmonės kodas 233582720, buveinė (duomenys neskelbtini), išregistruota bankrutavus iš Juridinių asmenų registro. Kai dėl bankroto likviduojama individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, ir nėra šio juridinio asmens dalyvio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, kad įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigia. Tačiau teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, bei negavus šio reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolė išlieka. AB banko Hansabankas kredito sutartis buvo sudaryta su S. R. įmone „Henris“, o ne su pareiškėju S. R., kaip fiziniu asmeniu. Skolininkas vykdomajame rašte - S. R. įmonė „Henris“. Todėl likvidavus dėl bankroto S. R. įmonę „Henris“, jos savininko, t.y. pareiškėjo prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigė. Atsižvelgiant į tai, kad už individualios įmonės - neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens - prievoles atsako ne vien tik įmonė, bet ir jos dalyviai, tai visos civilinės bylos, kuriose nagrinėjami įmonės dalyviui (dalyviams) pareikšti turtiniai reikalavimai, turi būti perduodamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Taigi nagrinėjamu atveju banko reikalavimai pareiškėjui, kaip įkaito davėjui ir (arba) solidariam skolininkui, turėjo būti reiškiami būtent pareiškėjo individualios įmonės bankroto byloje, o iki bankroto bylos iškėlimo pradėti vykdyti vykdomieji dokumentai - perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Todėl iš varžytynių pardavus įkeistą pareiškėjo nekilnojamąjį turtą ir nelikus kito turto, į kurį galėjo būti nukreipiamas išieškojimas, pareiškėjo, kaip įkaito davėjo ir kaip solidaraus skolininko, prievolė pasibaigė. Šios išvados nepaneigia vien ta aplinkybė, kad vykdomoji byla, kurioje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo, nebuvo perduota individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjusiam teismui. Bankrutuojančios S. R. įmonės „Henris“ bankroto byloje teismas patvirtino AB banko Hansabankas finansinį reikalavimą, tačiau vykdomoji byla, kurioje išieškojimas kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ naudai iš S. R. įmonės „Henris“ buvo vykdomas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-9531, nebuvo perduota individualios įmonės bankroto bylą nagrinėjusiam teismui, tuo pažeidžiant imperatyviai numatytą tokią antstolio prievolę - CPK 626 str. 3 punkto nuostatose imperatyviai nurodyta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, skolininkui iškėlus bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Toks pats reikalavimas numatytas ir ĮBĮ 18 straipsnio 1 dalyje, kurioje reglamentuojama, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto bei vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės ir praneša apie tai turto saugotojui bei ieškovui. CPK 626 straipsnio 3 punkto nuostata dėl vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylą iškėlusiam teismui nustato antstoliui pareigą ir reiškia, kad antstolis privalo atitinkama vykdomąjį dokumentą persiusti bankroto byla iškėlusiam teismui. CPK 632 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos užbaigimą, 6 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Ši teisės norma, teismui nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, kaip vykdomosios bylos užbaigimo teisinis pagrindas taikoma ir tuo atveju, kai teismas nustato, kad antstolis vykdymo procese privalėjo persiųsti vykdomąjį dokumentą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir užbaigti vykdomąją bylą aptariamos teisės normos pagrindu, tačiau to nepadarė. Konstatuotina, kad vykdomoji byla dėl išieškojimo iš bankrutuojančios S. R. įmonės „Henris“ turėjo pasibaigti CPK 632 straipsnio 6 punkto pagrindu. Tačiau nebuvo įvykdyta imperatyviai teisės aktuose reglamentuojama antstolio pareiga perduoti vykdomąją bylą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir užbaigti vykdomąją bylą.

Suinteresuotas asmuo Swedbank AB atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Pareiškėjas bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-09-30 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Susipažinus su civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0088/07/02028 medžiaga, nustatyta, kad antstolės G. A. kontorai perduota vykdyti vykdomoji byla Nr. 0088/07/02028. Ankstesnis vykdomosios bylos Nr. 0083/02/01854, kurioje Teismo antstolių kontorai prie Kauno miesto apylinkės teismo 2001-10-17 buvo pateiktas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-9531/1994 dublikatas dėl skolos išieškojimo, kuriame skolininku nurodyta S. R. IĮ „Henris“, išieškotojas AB „Lietuvos taupomasis bankas“ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0088/07/02028). Vykdomojoje byloje: 2001-10-31 padaryti užklausimai dėl skolininko S. R. IĮ „Henris“ turtinės padėties nustatymo; 2006-06-04 užklausta Gyventojų registro tarnyba (išrašas apie asmenį) bei VĮ Registrų centras (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie S. R. priklausančias 1026/2056 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)); 2007-05-28 padaryti užklausimai dėl S. R. turtinės padėtie nustatymo; 2007-06-06 priimtas patvarkymas areštuoti S. R. sąskaitoje esančias lėšas; 2007-06-14 surašytas turto arešto aktas, kuriuo areštuotos S. R. priklausančios 1026/2056 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), minėtas turto arešto aktas 2007-06-15 įregistruotas Turto arešto aktų registre; 2007-06-27 antstolė R. G. išsiuntė S. R. 2007-06-14 turto arešto aktą; antstolė G. A., praėjus beveik devyneriems metams, 2016-04-01 užklausė VSDFV duomenų apie S. R., 2016-04-20 užklausė VĮ Registrų centrą apie žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); 2016-04-06 ir 2016-04-18 užklausė VĮ Registrų centrą apie S. R. IĮ „Henris“ (prijungta vykdomoji byla Nr. 0088/07/02028, kadangi teismui pateiktos vykdomosios bylos lapai nesunumeruoti, jų nurodyti teismas neturi galimybės).

Pareiškėjas S. R., teikdamas teismui skundą dėl antstolė G. A. neveikimo, pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog pareiškėjas 2016-05-04 antstolei pateikė prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0088/07/02028 nutraukimo (b.l. 6-8), o 2016-06-23 skundą dėl antstolio neveikimo, kuriuo prašė užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0088/07/02028 (b.l. 23-25). Nors abu šie pareiškėjo antstolei teikti dokumentai yra užregistruoti antstolės G. A. kontoroje, teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/02028 nėra nei 2016-05-04 antstolei pateikto prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0088/07/02028 nutraukimo, nei 2016-06-23 antstolei pateikto skundo dėl antstolio neveikimo, kuriuo prašyta užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0088/07/02028.

Teismo nutartimi įpareigota pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b.l. 37), antstolė atsiliepime nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių neišnagrinėjo 2016-05-04 jai pateikto S. R. prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0088/07/02028 nutraukimo, ir 2016-06-23 skundo dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/02028, nepriėmė dėl šio skundo patvarkymo ir kartu su vykdomąja byla neperdavė apylinkės teismui (CPK 510 str. 3 d.).

Kauno apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi iškėlė atsakovui S. R. įmonei „Henris“ bankroto bylą (b.l. 9). 2008 m. sausio 15 d. ir 2008 m. balandžio 15 d. teismo nutartimis buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 1 983,00 Lt ir 183 497,01 Lt sumai (b.l. 10, 11), 2008 m. birželio 9 d. nutartimi nutarta įmonę pažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b.l. 12). 2008 m. birželio 9 d. nutartimi nutarta leisti S. R. įmonės ,,Henris“ administratoriui nukreipti išieškojimą į S. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančią 1026/2056 dalį žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutarta pripažinti S. R. įmonės „Henris“ (į.k. 233582720, reg. (duomenys neskelbtini)) veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto (b.l. 14). VĮ Registrų centro 2009-11-04 pranešimas dėl išregistravimo iš Juridinių asmenų registro Nr. 1110316 patvirtina, jog S. R. įmonė „Henris“ (į.k. 233582720) išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2009-11-04 (b.l. 15).

Teismas atkreipia dėmesį, jog vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

Šiuo atveju iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0088/07/02028 medžiagos nėra galimybės suprasti, kada tiksliai vykdomoji byla perduota antstolei G. A., kokie vykdymo veiksmai joje atliekami (buvo atlikti). Atsiliepime antstolė nurodo, jog S. R. gauna nuolatinę išmoką VSDFV Kauno skyriaus 3 pensijų poskyryje ir šios pajamos yra turtas į kurį galima nukreipti išieškojimą, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti ar šiuo metu toks išieškojimas vykdomas, jei taip - kokiu pagrindu, nes šiuo atveju skolininku vykdomajame rašte yra nurodyta S. R. įmonė „Henris“ (į.k. 233582720), kuri yra likviduota ir išregistruota, o vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad teismas nutartimi būtų išsprendęs procesinių teisių perėmimo vykdymo procese klausimą (CPK 596 str.).

Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra konstatavusi, jog iš individualios įmonės veiklos atsiradusių prievolių pobūdžio, asmenų, atsakingų pagal šias prievoles, bei jų atsakomybės atsiradimo pagrindų nustatymas nepatenka į vykdymo proceso apimti, nes šie klausimai yra tiesiogiai susiję su teisių ir pareigų nustatymu ir gali būti išspręsti tik nagrinėjant konkrečią bylą teisme (2012-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

CPK 586 str. 1 d. numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Vykdomuoju dokumentu antstolis yra informuojamas apie skolininką, iš kurio turi būti išieškoma, kartu ir apie jo atsakomybės ribas.

Pagal vykdomojoje byloje Nr. 088/07/02028 vykdomą vykdomąjį dokumentą išieškoma skola nėra S. R. asmeninė skola ir turi būti išieškoma Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, o ne bendra CPK nustatyta tvarka.

Kauno apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi iškėlė atsakovui S. R. įmonei „Henris“ bankroto bylą, tuo metu vykdomoji byla jau buvo antstolės G. A. žinioje, todėl pareiškėjas teisingai nurodo, jog vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta ir perduota įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 626 str.1 d. 3 p.).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad būtų priimtas antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ar užbaigimo dėl bankrutavusios S. R. individualios įmonės „Henris“ likvidavimo. Šiuo atveju įsiskolinta pagal individualios įmonės, kuriai vėliau iškelta bankroto byla, atsiradusias (prisiimtas) prievoles kreditoriams, t.y. individualios įmonės sudarytų ir neįvykdytų sutarčių įsipareigojimų bei kitais CK 6.2 straipsnyje išvardytais asmens prievolių atsiradimo atvejais. Tokiais atvejais likviduojamos individualios įmonės prievolės pasibaigia likvidavus įmonę ir tenkinus kreditorių reikalavimus iš įmonės turto, o jo nepakakus, – iš įmonės savininko turto, kurio neužtekus individualios įmonės prisiimtos ar kitaip įgytos prievolės pasibaigia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartyje AB ,,Ūkio bankas” v. A. L., bylos Nr. 3K-7-308/2004, konstatuota, kad kai dėl bankroto likviduojama individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), ir nėra šio juridinio asmens dalyvio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas tenkinant įmonės kreditorių reikalavimus, laikytina, kad įmonės savininko (dalyvio) prievolės prieš įmonės kreditorius pasibaigia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/02028 esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog pareiškėjui S. R. nuosavybės teise priklausiusios 1026/2056 dalys žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduotos 2009-04-29 turto pardavimo be varžytynių aktu, t.y. bankroto proceso metu buvo parduotas visas pareiškėjui priklausęs turtas.

Nustatant, ar, likvidavus individualią įmonę, prievolė yra pasibaigusi, svarbu nustatyti prievolės šalis, t.y. ar tai buvo iki individualios įmonės likvidavimo šios įmonės prievolė, ar įmonės savininko, kaip fizinio asmens, prievolė.

Šiuo atveju antstolė, nustačiusi, jog skolininkas - individuali įmonė „Henris“ - yra likviduotas, neturi teisės atlikti priverstinius vykdymo veiksmus dėl juridinio asmens skolos išieškojimo iš fizinio asmens - įmonės savininko.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IĮ ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Todėl klausimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir perdavimo įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui neišsprendimas, pareiškėjo S. R. 2016-05-04 antstolei pateikto prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0088/07/02028 nutraukimo ir 2016-06-23 antstolei pateikto skundo dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/02028 neišnagrinėjimas CPK 510 str. nustatyta tvarka vertintini kaip antstolės G. A. neteisėtas neveikimas.

Dėl antstolės atsiliepime į pareiškėjo skundą pareikšto prašymo išaiškinti vykdymo tvarką.

Antstolė G. A. prašo teismo išaiškinti, ar kai dėl bankroto likviduojama individuali įmonė, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo ir yra fizinio asmens įmonės savininko turto, prievolės sudarytos su įmone, o ne su įmonės savininku pasibaigia.

CPK 589 str. numato, jog, jeigu teismo sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. CPK 278 str. 1 d. yra numatyta, kad tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Naudodamasis šia teise, teismas gali papildomai aiškinti tiek faktinius, tiek teisinius sprendimo motyvų aspektus, tačiau aiškindamas sprendimą teismas negali keisti jo turinio ir esmės, analizuoti sprendime (nutartyje) neaptartų klausimų. Jeigu byloje dalyvaujančių asmenų keliamas klausimas peržengia sprendimo (nutarties) išaiškinimo ribas, yra susijęs su papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuojamos bylą nagrinėjant iš esmės, taip pat keičia sprendimo (nutarties) turinį, teismas nutartimi atsisako aiškinti sprendimą (nutartį). Teismas pažymi, kad įstatyme CPK 589 str. įtvirtintas kreipimasis teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo yra procesinis institutas skirtas tokio procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimui, kai ji yra neaiški, o ne paties Civilinio proceso kodekso ar Civilinio kodekso normų aiškinimui. Teismas taip pat pažymi, kad antstolis, būdamas valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.), ir už ką jis gauna atlyginimą, privalo pats savarankiškai spręsti klausimus, kurie yra antstolio kompetencijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str., 510 str., 587 str.,

nutaria:

Pareiškėjo S. R. skundą dėl antstolės G. A. neveikimo patenkinti.

Pripažinti neteisėtu antstolės G. A. neveikimu klausimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir perdavimo įmonės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui neišsprendimą bei pareiškėjo 2016-05-04 antstolei pateikto prašymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0088/07/02028 nutraukimo ir 2016-06-23 antstolei pateikto skundo dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0088/07/02028 neišnagrinėjimą CPK 510 str. nustatyta tvarka.

Įpareigoti antstolę G. A. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0088/07/02028 CPK 629 str. 1 d. 6 p. pagrindu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.