- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-310-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03618-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- K. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės V. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-818-400/2022, kuria tenkintas atsakovo K. K. prašymas ir pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, įpareigojant antstolę pakeisti nurodymą dėl disponuojamų piniginių lėšų sumos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. vasario 7 d. ir 2023 m. vasario 9 d. buvo gauti atsakovo K. K. prašymai panaikinti (pakeisti) 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-818-400/2022 (buvęs bylos Nr. 2-6766-400/2021) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą 24 472,89 Eur sumai ir pateikti Turto arešto aktų registrui nurodymą išregistruoti teismo pateiktą turto arešto aktą. Prašymuose buvo nurodoma, kad teismas 2022 m. gegužės 26 d. sprendimu byloje tenkino ieškovės G. K. patikslintą ieškinį ir priteisė iš atsakovo K. K. 12 236,44 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal minėtą sprendimą antstolio M. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, t. y. taikytas areštas atsakovo banko sąskaitose esančioms lėšoms 38 863,49 sumai, kuri yra ženkliai didesnė nei teismo sprendimu priteista suma.
2. Atsakovas pateiktuose prašymuose pabrėžė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 2 dalimi, bendra laikinųjų apsaugos priemonių suma negali būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą, o šiuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dvigubai viršija teismo priteistą ieškinio sumą. Atsižvelgiant į tai, prašė išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (ar pakeitimo) klausimą byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovo K. K. prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2-818-400/2022, tenkino ir įpareigojo antstolę V. Ž. pakeisti Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje esantį nurodymą apriboti atsakovo K. K. teisę disponuoti piniginėmis lėšomis kredito įstaigos (-ų) sąskaitoje (-ose) 24 472,89 Eur sumai, nurodant, kad ribojimas taikomas 12 236,44 Eur sumai.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduota vykdyti antstolei V. Ž.. Antstolė įvykdė teismo nutartį ir 2021 m. rugsėjo 2 d. užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gauti duomenys, jog vykdant 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (toliau – PLAIS) buvo pateiktas nurodymas apriboti atsakovo K. K. teisę disponuoti piniginėmis lėšomis kredito įstaigos (-ų) sąskaitoje (-ose) 24 472,89 Eur sumai. Minėtas nurodymas iki šiol nėra panaikintas ar pakeistas, nors Panevėžio apygardos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateikto patikslinto ieškinio sumą, 2022 m. sausio 27 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-61-544/2022, sumažino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 12 236,44 Eur. Minėti pakeitimai apie turto arešto masto sumažinimą iki 12 236,44 Eur įregistruoti 2022 m. sausio 27 d. Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 26 d. byloje priimtas sprendimas ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo K. K. 12 236,44 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – ieškovės G. K. naudai. Sprendimo vykdymas perduotas antstoliui M. A., kurio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), yra pradėti priverstinio vykdymo veiksmai (bako sąskaitų areštas).
5. Taigi vykdymo procese yra susidariusi neleistina ir neteisėta situacija kai atsakovui K. K. PLAIS sistemoje apribotas disponavimas didesne piniginių lėšų suma (atsakovo nurodymu 38 863,49 Eur sumai) nei priteista galutiniu įsiteisėjusiu ir vykdytinu teismo sprendimu civilinėje byloje – 12 236,44 Eur. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti byloje teisėtai taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis), tačiau nagrinėjamu atveju būtina išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto PLAIS pakeitimo klausimą. Dėl to teismas sprendė, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo, pakeitimo ir pan. tiesiogiai teikia Turto arešto aktų registrui, o antstolis duomenis apie priverstinį išieškomų piniginių lėšų nurašymą ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimą – tiesiogiai į PLAIS per AIS, darytina išvada, jog inicijuoti antstolio nurodymu taikytus priverstinio išieškomų piniginių lėšų nurašymo ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo pakeitimus arba panaikinimus gali tik antstolis, duomenis perdavęs per sistemą, t. y. nagrinėjamu atveju duomenis apie piniginių lėšų apribojimo pakeitimus atsakovo K. K. atžvilgiu gali pakeisti antstolė V. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V. Ž. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartį.
6.1. Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi įpareigojo atlikti procesinį veiksmą asmenį, kuris nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Tokiu būdu buvo apribotos procesinės teisės teikti atsiliepimus, paaiškinimus ar atitinkamus įrodymus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atmesti antstolės atskirąjį skundą, kaip nepagrįstą.
7.1. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK nuostatas ir pagrįstai užtikrinto CPK 145 straipsnio 2 dalies įgyvendinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog antstolė įpareigotina atlikti disponavimo piniginėmis lėšomis apimties pakeitimus atsižvelgiant į tai, kad sprendimą dėl skolos priteisimo vykdantis antstolis yra apribojęs atsakovo pinigines lėšas priteistos skolos apimtimi.
10. Vertinant susiklosčiusią situaciją pirmiausia pažymėtina tai, jog išties laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos teisingai ir sąžiningai bei neproporcingai neriboti skolininko teisių. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnis). Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2020-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr.e2-256-464/2020). Be to, CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.
11. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad teismas, nagrinėdamas atsakovo pateiktus prašymus informavo suinteresuotus asmenis, jiems pranešė bei tokiu būdu užtiktino jų procesines teises dėl pozicijos, prieštaravimų išdėstymo ar įrodymų pateikimo. Taigi, nepranešęs suinteresuotiems asmenims apie atsakovo pateiktus prašymus bei jų nagrinėjimą, teismas nesudarė galimybių ne tik antstolei, bet ir kitiems proceso dalyviams išsakyti šiuo klausimu savo pozicijos ir tuo pažeidė CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą bei rungimosi principą (CPK 12 straipsnis).
12. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog vykdant 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (toliau – PLAIS) buvo pateiktas nurodymas apriboti atsakovo K. K. teisę disponuoti piniginėmis lėšomis kredito įstaigos (-ų) sąskaitoje (-ose) 24 472,89 Eur sumai. Minėtas nurodymas iki šiol nėra panaikintas ar pakeistas, nors Panevėžio apygardos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateikto patikslinto ieškinio sumą, 2022 m. sausio 27 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-61-544/2022, sumažino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 12 236,44 Eur. Minėti pakeitimai apie turto arešto masto sumažinimą iki 12 236,44 Eur įregistruoti 2022 m. sausio 27 d. Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 57-58 b. l.). Tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, kad pirmosios instancijos teismas susipažino su antstolės V. Ž. vykdomos vykdomosios bylos dokumentais bei išsiaiškino jų turinį ir apimtį, juo labiau kad byloje esančiame Išraše apie bylos informaciją iš Antstolių informacinės sistemos registro nėra nurodyta jokia suma, kuriai antstolė V. Ž. taiko ribojimą (2 t., 144 - 145 b. l.). Aptariamame dokumente taip pat nurodyta, kad bylos būsena yra užbaigta visiškai įvykdžius, nors, kaip matyti iš byloje kilusio ginčo, nėra galimybės spręsti, jog teismo sprendimas, kuriuo priteista skola ieškovei, yra visiškai įvykdytas.
13. Taigi, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo klausimą padarė procesinės teisės pažeidimą, neinformavo apie tai suinteresuotų asmenų, nesudarė jiems galimybės išsakyti savo pozicijos ir teikti prieštaravimus bei įrodymus, dėl ko neatskleidė bylos esmės, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo atsakovui K. K. pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.