Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens išieškotojos V. A., atstovaujamos advokato Valdo Rakausko, atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje 2VP-2790-835/2016, kuria atmestas išieškotojos V. A. prašymas dėl baudos skolininkui paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Suinteresuotas asmuo V. A. per antstolį kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkui R. A. išieškotojos naudai 289,00 Eur dydžio baudą, skaičiuotiną už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015 dieną, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos; priteisti iš skolininko bylinėjimosi išlaidas (b.l. 6-7).Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi išaiškino, kad 2015 m. liepos 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi iki bus priimtas teismo sprendimas – turi būti vykdomos ne tik gyvenamojo namo, kur yra V. A. gyvenamoji vieta, bet ir gyvenamojo namo priklausinių atžvilgiu. R. A. piktybiškai nevykdo 2015 m. liepos 7 d. nutarties. Antstolis S. V. teismui pateikė 2016 m. gegužės 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad pagal 2015 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, kuria skolininkas R. A. įpareigotas gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, nustatė, kad R. A. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 1-2).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi V. A. prašymą dėl baudos skolininkui R. A. paskyrimo atmetė (b.l. 71-73).Teismas nurodė, kad 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi teismas skolininkui R. A. už Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą skyrė vienkartinę 500,00 Eur baudą išieškotojos naudai. Teismas nenurodė, kad bauda skiriama už konkretų laikotarpį, todėl laikytina, kad ji paskirta už Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi paskirto įpareigojimo R. A. gyventi skyrium nuo V. A. gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, nevykdymą. 2016 m. balandžio 14 d. nutartis apskųsta apeliacine tvarka, procesinis sprendimas dėl jos nėra priimtas, tačiau klausimas dėl skolininko nubaudimo už 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą išnagrinėtas. Nutarties vykdymo tvarkos pakeitimas nebuvo spręstas, o 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi teismas nenustatė naujo termino, per kurį skolininkas privalėtų įvykdyti nutartį, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad skolininkas pažeidė terminus nutarčiai įvykdyti ir skirti pakartotinai baudą už nutarties nevykdymą tam tikru laikotarpiu, kadangi skolininkui buvo paskirta vienkartinė bauda už 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. A., atstovaujama advokato Valdo Rakausko, prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir tenkinti prašymą dėl baudos paskyrimo; priteisti iš skolininko R. A. bylinėjimosi išlaidas (b.l. 39-42). Atskirąjį skundą išieškotoja grindžia šiais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-1820-652/2016 nenurodė, už kokį laikotarpį skiria baudą. Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino su 2016 m. birželio 10 d. prašymu skirti baudą suinteresuoto asmens pateiktų priedų, tame tarpe ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties, kurioje nurodyta, kad R. A. nevykdo teismo sprendimo nuo vykdomosios bylos užvedimo (2015 m. spalio 22 d.) iki 2016 m. kovo 21 d. antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo, nes būtent su tokiu aktu ir tokiu jame nurodytu terminu antstolis ir kreipėsi į teismą. Nagrinėtoje byloje buvo visai naujas laikotarpis, t. y. nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. 0127/15/01623 surašymo dienos, dėl kurio Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartyje nepasisakė ir jo nenagrinėjo. Konkretus 2016 m. gegužės 30 d. Sprendimu nevykdymo aktas ir suinteresuoto asmens V. A. 2016 m. birželio 10 d. prašymas patvirtina, kad R. A. buvo prašoma paskirti naują sankciją už naują 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymo laikotarpį. Teismas skundžiamoje nutartyje nepaneigė, kad R. A. nevykdo 2015 m. liepos 7 d. nutarties ir šiai dienai, nekvestionavo antstolio S. V. veiksmų surašant Sprendimų nevykdymo aktus ir laikė, kad šie Sprendimų nevykdymo aktai yra atitinkantys teisės aktų reikalavimus. Todėl netenkinęs prašymo dėl baudos paskyrimo teismas iš esmės paneigė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą. Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2016 m. balandžio 14 d. nutartyje teismas nenustatė naujo termino, per kurį skolininkas turi įvykdyti nutartį, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad skolininkas pažeidė terminus nutarčiai įvykdyti ir jam pakartotinai skirti baudą. Kadangi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis vykdytina skubiai, R. A. privalėjo nedelsiant pradėti gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje. R. A. žinojo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį turi vykdyti nedelsiant, ji jam buvo įteikta. Apeliantė 2016 m. rugsėjo 19 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2016 m. birželio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr. ITS-45-878/M-1-01-23398-16 ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1491- 260/2016 kopijas (b.l. 88-105).

Atsiliepime į išieškotojos atskirąjį skundą skolininkas R. A. prašė atskirąjį skundą atmesti, 2016 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 81). Nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliantė netinkamai aiškina Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2065-413/2015, kuria Kauno apygardos teismas paliko galioti 2015 m. liepos 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje aiškiai pasisakė, kad R. A. gali gyventi ūkiniame pastate. Atskirajame skunde kartojami tie patys motyvai, kurie buvo nurodyti prašyme bei teismo posėdyje. Neatitinka faktinių aplinkybių atskirojo skundo teiginys, kad 2016 m. balandžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi R. A. paskirta 500,00 Eur bauda už konkretų 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymo laikotarpį nuo 2015 m. spalio 22 d. iki 2016 m. kovo 21 d. Nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad R. A. skiriama vienkartinė 500,00 Eur bauda už Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą V. A. naudai. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis yra neįsiteisėjusi.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas skirti baudą už teismo nutarties nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantė 2016 m. rugsėjo 19 d. pateikė naujus įrodymus – 2016 m. birželio 8 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties byloje Nr. ITS-45-878/M-1-01-23398-16 ir Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1491-260/2016 kopijas, nes jie gauti po skundžiamos nutarties priėmimo, ir prašė šiuos įrodymus prijungti prie bylos medžiagos (b.l. 88-105). Apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima ir vertina (CPK 314 str.).

Dėl atskirojo skundo esmės

Pagal imperatyvias CPK 18 straipsnio nuostatas įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priimtas teismo sprendimas (nutartis) tampa priverstinai vykdytinu dokumentu, vykdomu pagal CPK taisykles. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal šio straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko skolininkui priemones, numatytas šio straipsnio 5 dalyje. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.). CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria atsakovas R. A. įpareigotas gyventi skyrium nuo ieškovės V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje (b.l. 1-2, 12-14). Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi išaiškino 2015 m. liepos 7 d. nutarties vykdymą, nurodydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti vykdomas ne tik gyvenamojo namo, kur yra ieškovės gyvenamoji vieta, bet ir gyvenamojo namo priklausinių atžvilgiu, o antstolio veiksmai vykdomojoje byloje dėl tokio įpareigojimo vykdymo neužsibaigia vien tik įpareigojimo pateikimu asmeniui, kuriam jis skirtas teismo nutartimi (b.l. 20-22), todėl atmestini skolininko R. A. argumentai, jog jam buvo leista ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarties motyvuojamoje dalyje buvo pažymėjęs, jog atskirojo skundo nagrinėjimo metu R. A. gyvena ūkiniame pastate, nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir nepaneigia Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartyje pateikto išaiškinimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad antstolis, vykdydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį, 2016 m. kovo 25 d. teismui pateikė 2016 m. kovo 21 d. Sprendimų, įpareigojantį skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0127/15/01623, kuriame nurodyta, kad R. A. laikotarpiu nuo vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01623 pradėjimo, t. y. 2015 m. spalio 22 d. gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.). Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-1820-652/2016, iš dalies tenkino suinteresuoto asmens V. A. prašymą ir 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi skolininkui R. A. už 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą skyrė vienkartinę 500,00 Eur baudą ieškotojos V. A. naudai (b.l. 29-31). Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį paliko nepakeistą (b.l. 99-105). Antstolis 2016 m. gegužės 30 d. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad vykdydamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, kuria skolininkas R. A. įpareigotas gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-195-652/2015, nustatė, kad R. A. nuo 2016 m. balandžio 28 d. dar gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 2).Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. liepos 4 d. nutartimi netenkino prašymo skirti skolininkui R. A. baudą už 2015 m. liepos 7 d. nutarties nevykdymą.Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi, atskirajame skunde teigė, kad šiuo atveju baudą prašoma skirti už naują laikotarpį nei bauda buvo paskirta, todėl teismas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatas ją privalėjo paskirti kaip naują sankciją. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą. Procesinio sprendimo įvykdymo faktą privalo įrodyti skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014). Kaip jau minėta, baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti teismo nutartį, sprendimą ar antstolio patvarkymą. Šiuo atveju R. A., net ir nubaustas vienkartine 500,00 Eur bauda, turėjo pareigą įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. R. A. nepateikė įrodymų, kad jis šią nutartį įvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaskyrė jam baudos už tolimesnį neįvykdytos nutarties nevykdymą.Akivaizdu, kad kai išieškotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, antstolis privalo nustatyti, ar įpareigojimo skolininkas nėra įvykdęs gera valia, ir tik tuo atveju, jei skolininkas nepateikia antstoliui įpareigojimo įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui kyla pareiga imtis veiksmų, nustatytų CPK 771 straipsnyje.Nagrinėjamu atveju reikšminga yra tai, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis, įpareigojanti R. A. gyventi skyrium nuo ieškovės V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini) yra neįvykdyta; kad R. A. paskyrus vienkartinę baudą, jo pareiga vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartį neišnyko; kad šis faktas yra konstatuotas antstolio 2016 m. gegužės 30 d. Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte. Įvertinus tai, kad paprastai nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas (laikinosios apsaugos priemonę, taikytą teismo nutartimi), yra pagrindas pripažinti, kad teismas teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimą ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 str. 3 d.) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti laikinąją apsaugos priemonę, atlikimo.Teismo nutartis, kuria R. A. įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas konstatuotas 2016 m. gegužės 30 d., t. y. skolininkui R. A. per pakankamą (protingą) terminą neįvykdžius Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nustatytų įpareigojimų, atsižvelgiant į tai, jog nutartis turėjo būti vykdoma skubiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą pripažinti, kad skolininkas tikrai neįvykdė sprendimo, tačiau neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir taikė CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir nepagrįstai neskyrė baudos R. A. už kiekvieną uždelstą įvykdyti nutartį dieną išieškotojos naudai. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Sprendžiant klausimą dėl teismo nutarties reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Atsižvelgus, kad bauda skolininkui R. A. už teismo nutarties nevykdymą skiriama antrą kartą, kad jis geranoriškai nevykdo teismo nutarties, tam, kad būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai ir būtų paskata tinkamai vykdyti prievolę, skirtina bauda lygi 15,00 Eur už kiekvieną įvykdyti teismo nutartį uždelstą dieną nuo 2016 m. gegužės 31 d. Teismo nuomone, toks paskirtos baudos dydis atitinka faktines bylos aplinkybes, neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams. Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė baudos skolininkui už teismo nutarties nevykdymą skyrimo klausimą, netinkamai taikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Apeliantė atskirajame skunde prašė iš skolininko R. A. priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato paslaugas pirmosios instancijos teisme (475,00 Eur) ir atskirojo skundo parengimą (237,50 Eur), viso 712,50 Eur ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (b.l. 63-65, 108-110). CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Skundą patenkinus, apeliantės turėtos išlaidos priteistinos iš R. A., nes jos neviršija nustatytų maksimalių dydžių.Atskirąjį skundą patenkinus iš R. A. taip pat priteistina 10,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Skirti R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) baudą už kiekvieną Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties neįvykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 31 d. iki Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. nutarties, įpareigojančios R. A. gyventi skyrium nuo V. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-46-652/2016 dėl santuokos nutraukimo, išieškotojos V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškotojai V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 712,50 Eur (septynis šimtus dvylika eurų 50 ct) advokato atstovavimo išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Priteisti iš suinteresuoto asmens R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,35 Eur (dešimt eurų 35 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas – 188659752, bankas – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.