- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- e2S-188-730/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00960-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- R. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ (buvusios įmonės uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Portfolio“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“) ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teisme Vilkaviškio rūmuose 2025 m. rugsėjo 19 d. gautas ir 2025 m. rugsėjo 19 d. priimtas atsakovo R. V. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašoma panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-5746-831/2019, kuriuo iš atsakovo R. V. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Julianus Inkaso“ priteista 3 959,51 Eur skolos, 1 425,60 Eur delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 121 Eur bylinėjimosi išlaidų, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
2. Atsakovo R. V. pareiškimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atsakovas teismo procese nedalyvavo, kadangi apie jį nežinojo. Atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2014 m. kovo 5 d. yra Jungtinėje Karalystėje. Civilinė byla atsakovo atžvilgiu buvo iškelta tik 2019 m., t. y., jau po to, kai atsakovas buvo deklaravęs savo išvykimą į užsienio valstybę. Atsakovui jokie dokumentai faktiškai nebuvo įteikti, sprendime už akių nurodyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti pasinaudojus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje numatytu viešo paskelbimo būdu. Apie priimtą Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą už akių atsakovas sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 21 d., iš antstolės I. B. gavęs elektroninį laišką, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus.
Atsiliepimas
2.2. Atsakovas teigia, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir negalėjo būti patenkintas. Ieškovo pagrindinis reikalavimas dėl skolos priteisimo kildinamas iš 1997 m. spalio 23 d. Sutarties dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. 0011413 bei jos pagrindu 1998 m. sausio 16 d. išrašytos sąskaitos Nr. 5000836981 ir 1998 m. vasario 16 d. išrašytos sąskaitos Nr. 5000924056. Atsakovas jokios Sutarties dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. 0011413 nėra sudaręs ir jokių paslaugų pagal 1998 m. sausio 16 d. išrašytą sąskaitą Nr. 5000836981 ir 1998 m. vasario 16 d. išrašytą sąskaitą Nr. 5000924056 nėra gavęs. Atsakovas šių sąskaitų neturi, su jomis nėra susipažinęs. Nesant patikimų įrodymų apie atsakovui suteiktas paslaugas, ieškinio tenkinti nebūtų buvę galima. Be to, šiuo konkrečiu atveju ieškinio senatis praleista daugiau nei 11 metų.
3. Teisme gautas atsakovo R. V. prašymas priteisti iš UAB „Julianus Inkaso“ 907,50 Eur išlaidų už advokato jam suteiktas teisines paslaugas parengiant teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. spalio 20 d. nutartimi netenkintas atsakovo R. V. pareiškimas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5746-831/2019 peržiūrėjimo; netenkintas atsakovo R. V. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
4.1. Teismas pažymėjo,. kad procesiniai dokumentai atsakovui pirmiausia buvo siųsti ieškinyje nurodytais paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresais, tačiau abiem atvejais procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Taip pat buvo patikrinti duomenys viešuose registruose apie atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą bei darbo vietą, tačiau gauti duomenų apie kitą atsakovo gyvenamąją vietą ar darbo vietą nepavyko – atsakovas buvo deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, Lietuvoje nedirbo.
4.2. Teismas nurodė, jog terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2019 m. spalio 1 d., atsakovo atsiliepimas nebuvo gautas, todėl teismas teisėtai 2019 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą atsakovui už akių.
4.3. Teismo vertinimu, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra jokių įrodymais pagrįstų išsamesnių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad atsakovas 1997 m. spalio 23 d. Sutarties dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. 0011413 sutarties nepasirašė, pvz., apie pateiktų duomenų – tuometinės gyvenamosios vietos, paso numerio, asmens parašo ir kt. – neatitikimą, asmens dokumento vagystę ar pan.
4.4. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, kad tik 2025 m. rugpjūčio 21 d. jis sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių, kelia pagrįstų abejonių: iš kartu su pareiškimu pateikto antstolės elektroninio laiško ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo matyti, kad vykdomoji byla Sprendimo už akių pagrindu buvo užvesta dar 2020 m.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį ir perduoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Nutartyje nurodyta, kad atsakovas nepateikė nei įrodymų, nei įrodymais pagrįstų išsamesnių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad atsakovas šios sutarties nepasirašė, tačiau tokie teismo motyvai nesudaro pagrindo laikyti, kad ieškovės ieškinys iš tiesų yra pagrįstas.
Atsiliepimas
5.2. Atsakovas nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra gyvenęs ir toks adresas jam nėra žinomas, tačiau kažkodėl šis adresas nurodytas kaip adresas, kuriuo turėtų būti siunčiamos sąskaitos už paslaugas.
5.3. Atsakovui esant vartotojui ir nuo 2014 m. kovo 5 d. deklaravus išvykimą į Jungtinę Karalystę, teismas turėjo būti aktyvus siekiant faktiškai (realiai) įteikti procesinius dokumentus, ar kitu būdu informuoti atsakovą apie jo atžvilgiu nagrinėjamą civilinę bylą. Juo labiau, kai ieškovė savo reikalavimą teisme pareiškė praėjus 5 metams po atsakovo išvykimo iš Lietuvos Respublikos, nors iki tol jis visą laiką gyveno Lietuvos Respublikoje, galimai net ir nesąžiningai siekdama, kad atsakovas faktiškai apie procesą nesužinotų ir ieškovės reikalavimas būtų patenkintas išsamiai netiriant į bylą pateiktų įrodymų.
6. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą, prašo apelianto atskirojo skundo reikalavimų netenkinti. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1. Nesutinka su pareikštu atskiruoju skundu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6.2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6.3. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju atsakovės pateiktam atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
7.1. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5746-831/2019 ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinys tenkintas visiškai ir ieškovei iš atsakovo R. V. priteista 3 959,51 Eur skolos, 1 425,60 Eur delspinigių, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 121 Eur bylinėjimosi išlaidų (toliau – ir Sprendimas už akių).
7.2. Sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5746-831/2019 buvo priimtas vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškovės ieškinį. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad procesiniai dokumentai – ieškinio su priedais ir teismo pranešimo, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui pateikti, nuorašai – atsakovui R. V. buvo pripažinti įteiktais 2019 m. rugsėjo 16 d. CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, t. y., paskelbus pranešimą apie atsakovui įteikiamus procesinius dokumentus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Dėl atskirojo skundo argumentų
8. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad esamoje situacijoje, nesant galimybės atsakovui R. V. procesinių dokumentų įteikti jokiais kitais būdais, jam procesiniai dokumentai pagrįstai buvo įteikti CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, pranešimą apie atsakovui įteikiamus procesinius dokumentus paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. 2019 m. rugsėjo 16 d.
9. Apeliantas pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais pagrindiniais argumentais: 1) pažymi, jog atsakovas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nėra gyvenęs ir toks adresas jam nėra žinomas, tačiau kažkodėl šis adresas nurodytas kaip adresas, kuriuo turėtų būti siunčiamos sąskaitos už paslaugas; 2) šiuo atveju ieškinys buvo pateiktas tik 2019 m., t. y. praėjus daugiau kaip 21 metams nuo atsakovo tariamų prievolių atsiradimo ir daugiau kaip 11 metų po bendrojo 10 metų ieškinio senaties termino pasibaigimo.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad sprendimo už akių peržiūrėjimo procedūra yra ne atskiras ir savarankiškas teisinis ginčas, o sprendimo už akių ypatumų nulemtas šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdas, kai teisė spręsti dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo suteikiama pačiam šį sprendimą priėmusiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-823/2023).
12. Kitas aspektas tas, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nors šie CPK įtvirtinti teismo sprendimo už akių panaikinimo pagrindai ir yra skirtingi – vienas yra labiau susijęs su pateiktų įrodymų vertinimu, kitas – su bendromis procesinėmis prielaidomis priimti teismo sprendimą už akių, tačiau teisine prasme jie yra lygiaverčiai ir, konstatavus nors vieną iš jų, teismo sprendimas už akių turi būti panaikinamas, o bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-916/2025).
14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas Nr. 35/03-11/06). Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą, yra nurodęs, jog tam, kad būtų naikinamas priimtas teismo sprendimas už akių, užtenka argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas; 2023 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-378/2023, 30 punktas). Abejonės sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu gali būti pagrindžiamos ne tik pasyviosios šalies kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiamais įrodymais, pakanka tokias pagrįstas abejones iškelti pačiame pareiškime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-943/2025).
15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turėtų būti pateikti duomenys, kurie neabejotinai pagrįstų akivaizdų priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą, tačiau atsakovas tokių duomenų ir įrodymų nepateikė (nutarties 13 punktas). Apeliacinės instancijos teismas su šiuo vertinimu nesutinka. Svarbu tai, kad vienas iš apelianto argumentų yra ieškinio senaties termino klausimas. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu jokių argumentų neteikė, dėl jo esmės nepasisakė.
16. Primintina, jog pagrindinis reikalavimas dėl skolos priteisimo kildinamas iš 1997 m. spalio 23 d. Sutarties dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryšio paslaugų teikimo Nr. 0011413 bei jos pagrindu 1998 m. sausio 16 d. išrašytos sąskaitos Nr. 5000836981 ir 1998 m. vasario 16 d. išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 5000924056.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors apeliantas ginčija tai, kad priimant sprendimą už akių jam procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes jis deklaravo išvykimą į užsienį, kad jam yra nežinomas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas (teismo pastaba: galbūt tai klaida, galbūt pasikeitė gatvės pavadinimas), kad jis nepasirašė 1997 m. spalio 23 d. Sutarties, tačiau atsižvelgiant į ginčo dalyką, būtent ieškinio senaties termino klausimas yra kertinis šio ginčo įrodinėjimo dalykas. Kaip žinoma, teismas ieškinio senaties klausimą sprendžia savo iniciatyva (ex officio), kaip minėta, 2019 m. spalio 8 d. sprendime už akių apie tai nepasisakyta.
18. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos duomenis, apelianto pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytus motyvus dėl senaties termino laiko pakankamu pagrindu abejoti teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu bei konstatuoti aplinkybes, kad atliekant formalų įrodymų ieškinio vertinimą, nebuvo šis procesinis klausimas įvertintas bei išspręstas. Aktualu ir tai, jog skundžiamoje nutartyje visiškai nieko nepasisakyta apie atsakovo teisę nuo ieškinio gintis prašymu taikyti ieškinio senatį, kas būtų visiškai savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti, todėl teismo nurodytų įrodymų nepateikimo faktas yra nepagrįstai suabsoliutintas. Apeliantas tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde dėl senaties termino pateikė savo vertinimą, savo skaičiavimus.
19. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad sprendimas už akių yra priimtas tik formaliai įvertinus ieškovės pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad apeliantei nurodžius naujų, esminę reikšmę turinčių aplinkybių dėl senaties termino, pirmosios instancijos teismas turėjo pareiškimą dėl sprendimo už akių tenkinti bei išnagrinėti bylą iš esmės panaikindamas byloje atsiradusius prieštaravimus, taip užtikrindamas atsakovo teisę į teisminę gynybą.
20. Atskirai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, panaikindamas teismų sprendimus ir atnaujindamas terminą atsakovų pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią tokiu atveju, kai procesiniai dokumentai nėra įteikiami faktiškai (realiai), yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir tokiu atveju nėra taikomas naikinamasis 3 mėnesių terminas (nutarties 39 punktas).
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apibendrinus išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą (CPK 288 straipsnio 4 dalis), ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam procesiniam sprendimui priimti. Atsižvelgiant į tai, įvertinant proceso koncentracijos principą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinamas, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-5746-831/2019 panaikinamas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Atnaujinus bylos nagrinėjimą ir bylą perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo R. V. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-5746-831/2019, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.