- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2A-346-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06875-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Inga Staknienė, Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eltirema“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „LITGRID“
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltirema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltirema“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LITGRID“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eltirema“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „LITGRID“ (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 80 883,90 Eur žalai (nuostoliams) atlyginti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog 2019 m. gruodžio 5 d. šalys buvo sudariusios sutartį Nr. 19SUT-369 dėl Infrastruktūros priežiūros centro Rytų regiono 110-330 kV įtampos oro linijų eksploatavimo darbų, tačiau šalims 2022 m. vasario 25 d. susitarus, minėta sutartis nutraukta nuo 2022 m. liepos 7 d. Ieškovei laimėjus atsakovės paskelbtus viešuosius pirkimus, šalys 2022 m. birželio 15 d. sudarė dvi sutartis: 1) sutartį dėl Infrastruktūros priežiūros centro Pietų regiono 110-400 kV įtampos oro linijų eksploatavimo darbų (Sutartis Nr. 22VP-SUT-130); ir 2) sutartį dėl Infrastruktūros priežiūros centro Rytų regiono 110-330 kV įtampos oro linijų eksploatavimo darbų (Sutartis Nr. 22VP-SUT-131) (toliau kartu – Sutartys). Pasirašius Sutartį Nr. 22VP-SUT-131, atsakovė per turto valdymo informacinę sistemą (TVIS) darbų užsakymus pateiktus dar pagal Sutartį Nr. 19SUT-369 perkėlė į naujai pasirašytą sutartį, taip pat atsakovė pateikė naujus darbų užsakymus tiek pagal Sutartį Nr. 22VP-SUT-130, tiek pagal Sutartį Nr. 22VP-SUT-131. Ieškovė darbus turėjo atlikti savo medžiagomis, tarp kurių ir gelžbetoniniai stiebai, dėl kurių įsigijimo rūpinosi pati ieškovė. 2022 m. liepos 4 d. ieškovė įsigijo iš UAB „Izoteka“ gelžbetoninius stiebus, tarp kurių ir 30 vnt. SK26.1-1-1 tipo stiebus Sutartyse numatytų įsipareigojimų vykdymui, už kuriuos ieškovė sumokėjo 78 408,00 Eur su PVM. 2022 m. liepos 7 d. ir 2022 m. liepos 21 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl leidimo panaudoti 2022 m. liepos 4 d. teisėtai įsigytus ir turimus gelžbetoninius stiebus, reikalingus atsakovės užsakymų pagal Sutartis vykdymui, tačiau atsakovė nepritarė stiebų, pagamintų Baltarusijos teritorijoje, naudojimui nuo 2022 m. liepos 1 d. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl Įsakymo 3 punkte numatytų išimčių taikymo ir leidimo ieškovei naudoti teisėtai turimus gelžbetoninius stiebus, vykdant darbus pagal Sutartis, o tai, kad gelžbetoninių stiebų, atvežtų iš Baltarusijos Respublikos, panaudojimas remontuojant ir (ar) pertvarkant elektros perdavimo oro linijas yra draudžiamas, atsakovė ieškovei nurodė 2022 m. rugpjūčio 2 d. ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. raštuose. Be kita ko, ieškovė, teisėtai įsigijusi gelžbetoninius stiebus, organizavo dalies jų nugabenimą (pervežimą) į atsakovės objektus, t. y. užsakė transportavimo ir krovimo paslaugas, už kurias iš viso sumokėjo 2 475,90 Eur.
3. Tvirtino, jog gelžbetoniniai stiebai SK26.1-1.1 visiškai atitinka Sutarčių specialiųjų sąlygų 19 punkto 1 papunktyje numatytus reikalavimus ir atsakovė visiškai nepagrįstai draudžia naudoti teisėtai turimas šias medžiagas remontuojant ir (ar) pertvarkant jos elektros perdavimo oro linijas, kadangi, visų pirma, pas ieškovę esantys gelžbetoniniai stiebai SK26.1-1.1 įsigyti ir į Lietuvos Respubliką įvežti laikantis visų teisės aktų reikalavimų bei nepažeidžiant jokių Europos Sąjungos reglamentų dėl sankcijų Baltarusijai taikymo. Pagal Europos Sąjungos reglamentą iki 2022 m. birželio 5 d. buvo leidžiama įsivežti į Lietuvos Respubliką statybines medžiagas iš Baltarusijos pagal sutartis, sudarytas iki 2022 m. kovo 2 d., o šiuos stiebus UAB „Izoteka“ užsakė 2022 m. vasario 7 d. su Baltarusijos gamykla dar 2021 m. gruodžio 13 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Ieškovės iš UAB „Izoteka“ įsigyti SK26.1-1.1 tipo gelžbetoniniai stiebai į Lietuvos Respubliką buvo įvežti 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. balandžio 1 d., taigi, ieškovės dispozicijoje esančių gelžbetoninių stiebų, kurie buvo įsigyti būtent Sutarčių vykdymui, nėra jokio pagrindo laikyti, kaip keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui, kas sąlygoja išvadą, jog atsakovė visiškai nepagrįstai juos draudžia naudoti remontuojant ir (ar) pertvarkant elektros perdavimo oro linijas. Atsakovė draudimą ieškovei naudoti gelžbetoninius stiebus grindžia Įsakymu, kuris priimtas jau po prekių įsigijimo ir įvežimo, t. y. 2022 m. balandžio 14 d. Be kita ko, patys gelžbetoniniai stiebai, kaip gelžbetonio gaminiai, sudaryti iš betono ir metalo, negali kelti ir nekelia jokios grėsmės nacionaliniam saugumui, visos ūkinės operacijos, susijusios su jų įsigijimu bei įvežimu į Lietuvos Respubliką, atliktos iki tol, kol buvo leidžiama jas atlikti. Teigė, kad neabejotinai egzistuoja ir pagrindas Įsakymo 3 punkte numatytos išimties taikymui. Gelžbetoninius stiebus 2022 m. liepos 4 d. įsigijo ne iš Baltarusijos ūkio subjekto, o iš Lietuvos ūkio subjekto UAB „Izoteka“. Atsakovė pažeidė ir bendradarbiavimo pareigą. Taigi, atsakovės neteisėtus veiksmus sudaro nepagrįstas draudimas ieškovei naudoti teisėtai įsigytus ir turimus SK26.1-1.1 tipo gelžbetoninius stiebus Sutartyse numatytų įsipareigojimų vykdymui – remontuojant ir (ar) pertvarkant atsakovės elektros perdavimo oro linijas. Dėl atsakovės neteisėto draudimo (neteisėtų veiksmų) ieškovė negali SK26.1-1.1 tipo gelžbetoninių stiebų naudoti nei Sutartyse numatytų įsipareigojimų vykdymui, nei šių medžiagų panaudoti kituose objektuose, dėl ko ieškovė patyrė 80 883,90 Eur dydžio nuostolius (žalą), kuri yra atsakovės veiksmų rezultatas (priežastinis ryšys).
Atsiliepimas
4. Atsakovė AB „LITGRID“ atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog 2019 m. gruodžio 6 d. sutartis Nr. 19SUT-369 buvo nutraukta ne šalių susitarimu, bet ieškovės vienašališku pranešimu, o nutraukus sutartį ne visi užsakovo iš anksto pateikti darbų užsakymai buvo įvykdyti, todėl atviro konkurso būdu sudarytos sutartys yra laikytinos naujomis, į kurias nėra perkeliamos šalių prievolės, įsipareigojimai, teisės ir pareigos bei darbai pagal ankščiau sudarytą sutartį Nr. 19SUT-369. Pasak atsakovės, jos rangovams (jų tarpe ir ieškovei), susidūrus su gelžbetoninių (toliau ir – g/b) stiebų tiekimo sunkumais bei tiekimo sutrikimais, susijusiais su Ukrainoje kilusiu karu, pats užsakovas reikalingus darbų užsakymų, įskaitant ir pagal su ieškove sudarytas sutartis, vykdymui g/b stiebus teikė iš savo rezervo, todėl rangovas nepatyrė jokių nuostolių vykdant darbų užsakymus, susijusius su g/b stiebų keitimu, arba poreikiu jo nupirktus g/b stiebus pakeisti kitais (tinkamos kilmės stiebais), nes apskritai atramų keitimo užsakymų vykdymui nebuvo naudojami jokie rangovo g/b stiebai. Vykdant Sutartis, ieškovė nenaudojo savo g/b stiebų, todėl neturėjo jokių išlaidų, susijusių su jų įgijimu, pakeitimu ir kt. Be to, vykstant pirkimams ir iki sutarčių pasirašymo bei tuo metu, kai ieškovė iš tiekėjo UAB „Izoteka“ 2022 m. liepos 4 d. įgijo ginčo g/b stiebus, ieškovei buvo puikiai žinoma, kad g/b stiebų, pagamintų Baltarusijoje ar Rusijoje, naudoti atsakovės objektuose nebus galima, o atsakovės sprendimas, draudžiantis naudoti Baltarusijoje pagamintas medžiagas, tik formalizavo užsakovo jau ir taip tuo metu taikomus reikalavimus medžiagoms. Pirkimų metu tiekėjams buvo pateikta aiški, vienareikšmiška informacija, kad užsakovo objektuose nebus leidžiama naudoti Baltarusijoje pagamintų medžiagų oro linijų atramų keitimui, todėl ieškovė, žinodama apie atsakovės taikomus reikalavimus medžiagoms, tai, jog šių g/b stiebų neturės teisės naudoti, ir nepaisydama iš anksto žinomos rizikos, jau sudariusi Sutartis įsigijo g/b stiebus iš UAB „Izoteka“, kurių kilmė Baltarusija, ir visiškai nepagrįstai reikalauja iš atsakovės dėl to, tariamai, patirtų nuostolių atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
6. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ginčo g/b stiebai (26 metrų aukščio gelžbetoniniai stiebai SK26.1-1.1) į Lietuvos Respubliką įvežti laikantis tiek Lietuvos Respublikos, tiek tarptautinės, tame tarpe ir Europos Sąjungos, teisės nustatytų reikalavimų (taisyklių), tame tarpe nepažeidžiant ir nustatytų ribojamųjų priemonių (sankcijų) prekėms, kurių kilmės šalis arba kurios importuojamos iš Baltarusijos. Tačiau teismas padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė atsakovės veiksmų, kuriais ieškovei buvo uždrausta atsakovės objektuose naudoti ginčo g/b stiebus, neteisėtumo fakto.
7. Pažymėjo, jog pagal Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymą, atsakovė yra įtraukta į antros kategorijos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių sąrašą, kurios veiklos saugumo užtikrinimui taikomi papildomi reikalavimai. Atsakovės valdomi objektai, tame tarpe, elektros perdavimui skirtos oro linijos yra priskirtinos prie Lietuvos nacionaliniam saugumui užtikrinti reikšmingų objektų. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, kurios veiklos užtikrinimui taikomi didesni saugumo standartai, 2022 m. kovo 7 ir 8 d. paskelbdama apie viešuosius pirkimus bei pateikdama potencialiems tiekėjams pirkimo dokumentus, tarp kurių buvo ir Sutarčių Bendrosios ir Specialiosios sąlygos, jau pirminėje stadijoje Sutarčių Specialiųjų sąlygų 19 punkto 1 papunktyje išdėstė reikalavimą tiekėjams, kad visi įrenginiai, įtaisai, gaminiai, konstrukcijos, medžiagos negali būti importuojami iš šalių, iš kurių importas yra draudžiamas pagal Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos sprendimus, arba jeigu taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos ribojamosios priemonės (sankcijos) ar kitų tarptautinių organizacijų tarptautinės sankcijos. Pirkimų vykdymo metu atsakovė 2022 m. kovo 25 d. raštu atsakydama į tiekėjų klausimus aiškiai ir nedviprasmiškai visiems tiekėjams nurodė, kad jokios medžiagos, kurių kilmės šalis yra Baltarusija nebus priimamos, kol galios šiai šaliai pritaikytos sankcijos. Be to, atsakovės generalinis direktorius 2022 balandžio 14 d. priėmė Įsakymą, kuriuo uždraudė atsakovės veikloje naudoti ir (ar) įsigyti galinčias kelti grėsmę nacionaliniam saugumui prekes, paslaugas bei darbus, kurių kilmė, be kita ko, Baltarusijos Respublika. Apie minėtą Įsakymą ieškovė buvo informuota atskiru raštu. Remiantis išdėstytu, padarė išvadą, jog ieškovė žinojo arba neabejotinai turėjo žinoti, jog atsakovė taiko (taikys) draudimus savo objektuose naudoti atitinkamą produkciją, kurios kilmės šalis Baltarusijos Respublika. Teismas konstatavo, kad ieškovė žinojo arba turėjo žinoti, jog atsakovė gali neleisti savo objektuose naudoti ginčo g/b stiebus. Atsižvelgiant į tai, padarė išvadą, kad ieškovė, veikdama rūpestingai ir atsakingai, prieš įsigydama iš UAB „Izoteka“ ginčo g/b stiebus, siekdama išvengti nereikalingų nuostolių, turėjo įsitikinti, kad atsakovė leis šiuos g/b stiebus naudoti savo objektuose.
8. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog ginčo g/b stiebai buvo įvežti į Lietuvą nepažeidžiant Tarybos Sprendimu Nr. (BUSP) 2022/356 nustatytų ribojamųjų priemonių (sankcijų), savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovė, atsisakydama leisti ginčo g/b stiebus naudoti jos objektuose, veikė neteisėtai ir tokiu būdu pažeidė ieškovės turtinius interesus. Atsakovės teisę drausti jos objektuose naudoti prekes, gaminius ar produkciją, kurios kilmės šalis Baltarusija, įtvirtino ir VPĮ 45 straipsnio 21 dalies ir Pirkimų įstatymo 58 straipsnio 41 dalies nuostatos, įsigaliojusios nuo 2022 m. balandžio 1 d., t. y. iki viešųjų konkursų pabaigos. Nurodė, kad neturi pagrindo pripažinti, jog atsakovė uždrausdama tiekėjams (rangovams) jos objektuose naudoti prekes, gaminius ar produkciją, kurios kilmės šalis Baltarusija, veikė neteisėtai, t. y. viršydama savo įgaliojimus. Priešingai, teisinis reglamentavimas nustatė atsakovei tokią teisę.
9. Atkreipė dėmesį, jog dėl g/b stiebų rinkoje trūkumo ieškovės iniciatyva buvo nutraukta tarp šalių sudaryta sutartis Nr. 19SUT-369. Byloje įrodymų apie tai, jog dėl negalėjimo įvykdyti sutartyje Nr. 19SUT-369 numatytus darbus ieškovei būtų taikyta sutartinė atsakomybė (sankcijos), nepateikta. Taip pat byloje nepateikta įrodymų, jog ieškovės atžvilgiu buvo taikytos kokios nors sutartinės sankcijos dėl darbų vykdymo trukdžių pagal atsakovės darbų užduotis vykdant naujas Sutartis. Priešingai, atsižvelgdama į objektyvų g/b stiebų rinkoje trūkumą, atsakovė pagal Sutartis numatytiems darbams vykdyti yra pateikusi ieškovei g/b stiebus iš savo rezervų. Suprantama, jog dėl g/b stiebų rinkoje trūkumo ieškovei neturint galimybių tinkamai, t. y. numatytais terminais, vykdyti darbus pagal Sutartis, ji galėjo susidurti su apyvartinių lėšų trūkumu, tačiau tai negali pateisinti tokio ieškovės elgesio, kai viena vertus, ieškovė žinojo apie taikomus ribojimus, be kita ko, g/b stiebams, atvežtiems iš Baltarusijos, kita vertus, teismo vertinimu, siekdama gauti pelno, ieškovė savo rizika nutarė įsigyti ginčo g/b stiebus, prieš tai tokių stiebų naudojimo atsakovės objektuose visiškai nederinusi su pačia atsakove. Teismas konstatavo, kad pati ieškovė ginčo situacijoje veikė nerūpestingai ir neapdairiai, kadangi neįsitikino, jog galiojant nustatytiems apribojimams, atsakovė sutiks taikyti Įsakymo 3 punkte nustatytas apribojimų išimtis.
10. Pažymėjo, jog pagal Įsakymą diskrecijos teisė taikyti, ar netaikyti Įsakymo 3 punkte numatytas išimtis nustatyta būtent atsakovei, o ne ieškovei, ir tokios išimties taikymas turi būti suderintas su trimis asmenimis, t. y. su atsakovės Informacinės saugos ir prevencijos skyriaus vadovu, su atitinkamą veiklos sritį kuruojančiu aukščiausio lygmens vadovu bei su generaliniu direktoriumi, kuris ir tvirtina tokį išimties taikymą, bei turi atitikti saugumo reikalavimus, keliamus atsakovės veiklai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė ieškovei nurodė konkretų pagrindą, dėl ko ji nesutinka taikyti Įsakymo 3 punkte numatytas išimtis, t. y. savo sprendimą motyvavo. Teismas šiuo atveju neturi pakankamo teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovė pasinaudodama savo diskrecijos teise netaikyti vienos iš Įsakymo 3 punkte numatytų išimčių ginčo g/b stiebų naudojimui atsakovės objektuose, piktnaudžiavo savo teise ar tokiu būdu galbūt diskriminavo atsakovę kitų rangovų atžvilgiu. Konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė atsisakydama taikyti vieną Įsakymo 3 punkte numatytų išimčių veikė neteisėtai (CPK 185 straipsnis). Taip pat teismas nagrinėjamu atveju nenustatė teisinio pagrindo taikyti atsakovei atsakomybę už teisėtais veiksmais padarytą žalą.
11. Pažymėjo, jog tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad atsakovė neteisėtai, t. y. nesant tam teisinio pagrindo, taip pat apie tokį reikalavimą iš anksto neinformavusi ieškovės, neleido ieškovei naudoti atsakovės objektuose ginčo g/b stiebus, o ieškovė įsigydama ginčo g/b stiebus ir siekdama tinkamai vykdyti Sutartis veikė rūpestingai ir apdairiai, teismo vertinimu, esamoje situacijoje būtų pagrindas konstatuoti priežastinį ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių.
12. Pažymėjo, kad nėra galimybės objektyviai nustatyti, kokia apimtimi išlaidos už ieškovės pateiktuose sąskaitose suteiktas paslaugas yra susijusios tiesioginiu priežastiniu ryšiu su būtent ginčo g/b stiebų krovimu ir pervežimu, kadangi pateiktos sąskaitos nėra išsamios ir pakankamos padaryti neginčijamas išvadas. Teismo vertinimu, nors šiuo atveju ir yra tikimybė, kad ieškovės nurodomos išlaidos – 2 475,90 Eur už ginčo g/b stiebų krovimą ir pervežimą gali būti susijusios su ginčo g/b stiebų įsigijimu, tačiau pateiktų įrodymų turinys nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad labiau tikėtina, jog ši aplinkybė pasitvirtino, nei nepasitvirtino. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, jog ieškovė neįrodė savo nuostolių 2 475,90 Eur sumos už ginčo g/b stiebų krovimą ir pervežimą apimtyje.
13. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė įrodė aplinkybę, jog ji 30 vnt. ginčo g/b stiebų SK26.1-1-1 negali panaudoti jokiuose kituose ne su atsakovės veikla susijusiuose objektuose. Teismas sprendė, jog ieškovė iš esmės įrodė, kad jos išlaidos, susijusios su 30 vnt. ginčo g/b stiebų SK26.1-1-1 įsigijimu ir negalėjimu jų panaudoti savo veikloje, siekia 78 408,00 Eur su PVM sumą, kurios galėtų būti pripažintos ieškovės nuostoliais, jeigu būtų nustatytos kitos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Ieškovė UAB „Eltirema“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 80 883,90 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
14.1. Ieškovė nekvestionuoja atsakovės taikomo ribojimo (draudimo), susijusio su Rusijai ir Baltarusijai taikomomis sankcijomis, teisėtumo, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, jog atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai šį draudimą taiko būtent Lietuvos ūkio subjekto – ieškovės, atžvilgiu, visiškai neatsižvelgiant ir į kitas kilusio ginčo esmines aplinkybes, o būtent į tai, jog: ieškovės teisėtai turimi SK26.1-1.1 tipo gelžbetoniniai stiebai įsigyti ir į Lietuvos Respubliką įvežti laikantis visų teisės aktų reikalavimų bei nepažeidžiant jokių Europos Sąjungos reglamentų dėl sankcijų Baltarusijai taikymo; g/b stiebus nėra jokio pagrindo vertinti kaip sankcionuotas medžiagas; g/b stiebai nekelia ir net negali kelti jokios grėsmės nacionaliniam saugumui; atsakovė net nesprendė 2022 m. balandžio 14 d. Įsakyme numatytos išimties taikymo; teisės aktai nedraudžia atsakovei priimti sprendimo dėl ieškovės turimų g/b stiebų naudojimo.
14.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovės turimos medžiagos – gelžbetoniniai stiebai, visiškai atitinka Sutarčių specialiųjų sąlygų 19 punkto 1 papunktyje numatytus reikalavimus, todėl atsakovė visiškai nepagrįstai draudžia ieškovei naudoti teisėtai turimas medžiagas remontuojant ir / ar pertvarkant atsakovės elektros perdavimo oro linijas. Ieškovės turimi gelžbetoniniai stiebai yra įsigyti ir į Lietuvos Respubliką įvežti laikantis visų teisės aktų reikalavimų bei nepažeidžiant jokių Europos Sąjungos reglamentų dėl sankcijų Baltarusijai taikymo. Pagal Europos Sąjungos reglamentą iki 2022 m. birželio 5 d. buvo leidžiama įsivežti į Lietuvos Respubliką statybines medžiagas iš Baltarusijos pagal sutartis, sudarytas iki 2022 m. kovo 2 d. Ginčo stiebus UAB „Izoteka“ užsakė dar 2022 m. vasario 7 d. su Baltarusijos gamykla dar 2021 m. gruodžio 13 d. sudarytos pirkimo sutarties pagrindu. Gelžbetoniniai stiebai į Lietuvos Respubliką buvo įvežti 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. balandžio 1 d.
14.3. Ieškovės dispozicijoje esančių gelžbetoninių stiebų, nėra jokio pagrindo vertinti kaip keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui. Vien tai, jog šių prekių (medžiagų) kilmė yra Baltarusijos Respublika, nesudaro pagrindo teigti, kad jų naudojimas atsakovės veikloje kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, kai nėra ginčo, jog į Lietuvos Respubliką šios prekės įvežtos teisėtai, nepažeidžiant jokių Europos Sąjungos priimtų sankcijų taikymo.
14.4. Ieškovė neginčija teismo nustatytos aplinkybės, jog ieškovei buvo žinoma apie tai, jog atsakovė taiko (taikys) draudimus savo objektuose naudoti medžiagas, kurių kilmės šalis yra Baltarusijos Respublika. Tačiau atsakovė, 2022 m. balandžio 14 d. priimtu Įsakymu, pati numatė šio draudimo taikymo išimtis, t. y. atsakovė minėtu Įsakymu „sušvelnino“ taikomą draudimą, kas tik patvirtina, jog minėtas draudimas nėra absoliutus, nes yra galimos išimtys, kuomet šis draudimas nėra taikomas.
14.5. Ieškovės turimi ir teisėtai iš Lietuvos ūkio subjekto įsigyti gelžbetoniai stiebai buvo užsakyti dar 2022 m. vasario 7 d., pagaminti 2022 m. kovo 25 d. ir į Lietuvą įvežti 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. balandžio 1 d., t. y. dar iki Įsakymo priėmimo (iki 2022 m. balandžio 14 d.), tačiau minėta aplinkybė pirmosios instancijos teismo net nebuvo įvertinta. Taigi atsakovė visiškai nepagrįstai Ieškovės teisėtai turimus gelžbetoninius stiebus ir tokius darbus laikė kaip neva keliančius grėsmę nacionaliniam saugumui Įsakymo 2.2.3 punkto pagrindu.
14.6. Teisės aktai nedraudžia atsakovei priimti sprendimo dėl ieškovės turimų g/b stiebų naudojimo Sutartyse numatytų įsipareigojimų vykdymui, nes g/b stiebai yra teisėtai įsigytos iki taikomų sankcijų įsigaliojimo medžiagoms. Vien ta aplinkybė, jog ginčo medžiagos – g/b stiebai, į Lietuvos Respubliką įvežtos teisėtai, nepažeidžiant jokių Europos Sąjungos priimtų sankcijų taikymo, be to, dar iki atsakovės 2022 m. balandžio 14 d. Įsakymo priėmimo, taip pat įsigytos iš Lietuvos ūkio subjekto UAB „Izoteka“, su kuriuo tiek ieškovė, tiek ir atsakovė bendradarbiauja jau daugelį metų, t. y. iš patikimo ir atsakovei gerai žinomo rinkos subjekto, sąlygoja išvadą, jog nėra jokio pagrindo ieškovės turimus ginčo g/b stiebus vertinti kaip sankcionuojamas prekes (medžiagas).
14.7. Patys gelžbetoniniai stiebai, kaip gelžbetonio gaminiai, sudaryti iš betono ir metalo, negali kelti ir nekelia jokios grėsmės nacionaliniam saugumui.
14.8. Ieškovė 2022 m. liepos mėn. kreipėsi į atsakovę dėl Įsakyme numatytos išimties taikymo, tačiau iš atsakovės pateiktų raštų (atsakymų) matyti, jog atsakovė ieškovės nurodomų argumentų, kuriais grindžiamas Įsakymo 3.3 punkte numatytos išimties taikymas, net nevertino, o apsiribojo tik formaliu raštu, o ne išsamiu aplinkybių išnagrinėjimu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės prašymai dėl išimties išvis būtų buvę svarstomi kaip numatyta Įsakymo 3.3 punkte atsakovės Informacinės saugos ir prevencijos skyriaus vadovo ir atitinkamą bendrovės veiklos sritį kuruojančio aukščiausio lygmens vadovo.
14.9. Dėl atsakovės neteisėto draudimo (neteisėtų veiksmų) ieškovė negali SK26.1-1.1. tipo gelžbetoninių stiebų naudoti nei Sutartyse numatytų įsipareigojimų vykdymui, nei šių medžiagų panaudoti kituose objektuose. Šiais atsakovės neteisėtais veiksmais ieškovei padaryta 80 883,90 Eur dydžio žala, kuri yra atsakovės veiksmų rezultatas (priežastinis ryšys).
Atsiliepimas
15. Atsakovė AB „LITGRID“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovės UAB „Eltirema“ peliacinį skundą kaip nepagrįstą bei palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
15.1. Siekdamas pagal sudarytas naujas Sutartis atlikti atramų keitimo darbus savo medžiagomis, nors tiek vykdant Sutartį Nr. 19SUT-369, tiek naujas Sutartis dėl karo Ukrainoje kilusio medžiagų tiekimo sutrikimų atsakovė iš ieškovės to nereikalavo, ieškovė 2022 m. liepos 4 d. įgijo ginčo atramas iš UAB „Izoteka“ ir 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. 54 „Dėl g/b atramų keitimo darbų pagal sutartis Nr. 22VP-SUT-130 ir 22VP-SUT-131“ kreipėsi į atsakovę dėl ginčo atramų panaudojimo, kurių atsakovė 2022 m. liepos 25 d. raštu teisėtai neleido naudoti savo objektuose vykdant Sutartis, taip pat primindama, kad ieškovė apie gaminių, pagamintų nedraugiškose šalyse, naudojimo atsisakymą bendrovės objektuose nuo 2022 m. liepos 1 d. buvo informuota 2022 m. balandžio 25 d. raštu.
15.2. Atsakovė nuosekliai nuo pat pirkimo paskelbimo 2022 m. kovo 7 d. laikėsi draudimo bendrovės objektuose naudoti gaminius, tame tarpe ginčo atramas, pagamintus nedraugiškose šalyse, tarp kurių yra Baltarusija. Šį draudimą atsakovė taikė net nepriklausomai nuo tarptautinių sankcijų taikymo / galiojimo ir gaminių teisėto įvežimo į Lietuvos Respubliką ir šio įvežimo datos, todėl šio ginčo sprendimui, visiškai nėra reikšminga, kad ginčo atramos į Lietuvos Respubliką ieškovės tiekėjo buvo įvežtos teisėtai ir vėliau 2022 m. liepos 4 d. įgytos ieškovės, ką teisingai nustatė teismas.
15.3. Vykstant pirkimams dar iki Sutarčių pasirašymo bei tuo metu kai ieškovė iš tiekėjo UAB „Izoteka“ 2022 m. liepos 4 d. įsigijo ginčo atramas, ieškovei jau buvo puikiai žinoma, kad ginčo atramų, kurios pagamintos Baltarusijoje ar Rusijoje naudoti atsakovės objektuose nebus galima. Apie šį draudimą buvo tinkamai išviešinta tiek pirkimo dokumentuose, tiek Sutartyse, tiek individualiai esamiems rangovams, kurių tarpe buvo ir ieškovė, pateiktais pranešimais. Todėl už bet kokias pasekmes dėl to, jog žinodamas apie atsakovės taikoma draudimą Baltarusiškoms medžiagoms, ieškovė jas įgijo iš savo tiekėjo 2022 m. liepos 4 d. iš anksto net negavusi atsakovės patvirtinimo apie išimties pritaikymą, yra atsakinga pati ieškovė.
15.4. Atsakovės sprendimas draudžiantis naudoti Baltarusijoje pagamintas medžiagas, formalizavo užsakovės jau ir taip tuo metu taikomus reikalavimus medžiagoms (draudimas naudoti Baltarusiškos kilmės medžiagas buvo taikomas pirkimų paskelbimo metu).
15.5. Savarankiškas pagrindas drausti naudoti tam tikras prekes atsakovo objektuose yra atsakovo pirkimų sąlygos. Sutarčių sąlygas aiškinant kartu su kitais pirkimų dokumentais, matyti, jog atsakovo vienas iš reikalavimų – draudimas naudoti Baltarusijoje pagamintus g/b stiebus.
15.6. Į bylą yra pateiktas atsakovės 2023 m. vasario 20 d. atsakymas į pretenziją, kuris priešingai nei nurodo ieškovė patvirtina, kad klausimas dėl prašymo taikyti išimti buvo atsakovės nagrinėjamas ir sprendžiamas ir sprendimas priimtas, kaip nustatyta Įsakyme, kompetentingo atsakovės subjekto. Sprendimo priėmimo procedūra, dėl išimties taikymo atsakovės nėra išsamiau reglamentuota, todėl atitinkamas sprendimas netaikyti išimties buvo įformintas parengtu ir atsakovės vadovo pasirašytu raštu, kuris prieš tai derinamas su atitinkamų kompetentingų padalinių vadovais nurodytais įsakyme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
18. Ginčo objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas netenkino ieškovės ieškinio dėl žalos (nuostolių) atlyginimo.
19. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis. Ribotos apeliacijos modelio valstybėse apeliacija pripažįstama esant ne pakartotiniu bylos nagrinėjimu, o pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės mechanizmu (lot. revisio prioris instantiae). Apeliacinis procesas nėra pirmosios instancijos teismo proceso pakartojimas, bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles ir nėra identiškas procesui pirmosios instancijos teisme. Apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-208/2005, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-469/2020 ir kt.).
20. CK 6.246 straipsnio 1 – 2 dalys nustato, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, <...> privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) ar pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ši teisės norma - specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma, įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Teismų praktikoje nurodoma, jog deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti, kad kitas asmuo atliko neteisėtus veiksmus ir dėl jų kilo žala, t. y. turi įrodyti neteisėtus veiksmus (veikimą ar neveikimą), žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo, taip pat asmens kaltę (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis) (CK 6.246, 6.247, 6.248 ir 6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinei atsakomybei (bendraisiais atvejais) kilti yra būtinas įvardytų sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę.
21. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 2¹ dalyje (redakcija įsigaliojusi nuo 2022 m. kovo 24 d.) buvo reglamentuota, kad mobilizacijos, karo, nepaprastosios padėties atveju ar kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įvertinusi riziką, kad veiksniai, dėl kurių buvo ar gali būti paskelbta mobilizacija, įvesta karo ar nepaprastoji padėtis, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, yra priėmusi sprendimą dėl šios nuostatos taikymo, perkančioji organizacija gali atmesti paraišką ar pasiūlymą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) tiekėjas, jo subtiekėjas, ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, tiekėjo siūlomų prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis) gamintojas ar juos kontroliuojantys asmenys yra juridiniai asmenys, registruoti šio įstatymo 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytose valstybėse ar teritorijose; <...> 3) prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis) kilmė yra ar paslaugos teikiamos iš šio įstatymo 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytų valstybių ar teritorijų; <...>.
22. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 58 straipsnio 4¹ dalyje (redakcija įsigaliojusi nuo 2022 m. kovo 24 d.) buvo reglamentuota, kad mobilizacijos, karo, nepaprastosios padėties atveju ar kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė, įvertinusi riziką, kad veiksniai, dėl kurių buvo ar gali būti paskelbta mobilizacija, įvesta karo ar nepaprastoji padėtis, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui, yra priėmusi sprendimą dėl šios nuostatos taikymo, perkantysis subjektas gali atmesti paraišką ar pasiūlymą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) tiekėjas, jo subtiekėjas, ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, tiekėjo siūlomų prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis) gamintojas ar juos kontroliuojantys asmenys yra juridiniai asmenys, registruoti Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytose valstybėse ar teritorijose; <...> 3) prekių (įskaitant jų sudedamąsias dalis) kilmė yra ar paslaugos teikiamos iš Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 15 dalyje numatytame sąraše nurodytų valstybių ar teritorijų; <...>.
23. Viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 15 dalyje (redakcija įsigaliojusi nuo 2022 m. kovo 24 d.) numatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, atsižvelgdama į veiksnius, nulėmusius mobilizaciją, karo ar nepaprastąją padėtį, tvirtina valstybių ar teritorijų, su kuriomis susijusiems pasiūlymams taikomos šio įstatymo 45 straipsnio 2¹ dalies nuostatos, sąrašą.
24. Pažymėtina, kad aptarti pakeitimai taikomi ir iki pakeitimų įstatymų įsigaliojimo pradėtoms pirkimo procedūroms, sukurtoms dinaminėms pirkimo sistemoms, sudarytoms pirkimo ir preliminariosioms sutartims.
25. 2022 m. kovo 30 d. įsigaliojo Vyriausybės nutarimas Nr. 280 „Dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 92 straipsnio 13, 14 ir 15 dalių nuostatų įgyvendinimo“, kuriuo patvirtintas valstybių ar teritorijų, su kuriomis susijusiems viešųjų pirkimų pasiūlymams taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 21 dalies nuostatos, sąrašas, į kurį įtraukta Baltarusijos Respublika.
26. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo tarp šalių nėra, kad 2022 m. kovo 7 d. atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą dėl Pietų regiono 110–400 kV oro linijų eksploatavimo darbų pirkimo, pirkimo Nr. 588694, o 2022 m. kovo 8 d. atsakovė paskelbė viešąjį pirkimą dėl Infrastruktūros priežiūros centro Rytų regiono 110-330 kV įtampos oro linijų eksploatacijos darbų pirkimo, pirkimo Nr. 588641 (toliau – Pirkimai). Prie Pirkimų dokumentų buvo pridėtos Eksploatavimo darbų sutarčių Bendrosios ir Specialiosios sąlygos. Sutarčių Specialiųjų sąlygų 19 punkto (Kitos sąlygos) 1 papunktyje nurodomas reikalavimas tiekėjams, kad visi įrenginiai, įtaisai, gaminiai, konstrukcijos, medžiagos turi atitikti užsakovo reikalavimus ir negali būti importuojami iš šalių, iš kurių importas yra draudžiamas pagal Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos sprendimus arba jeigu yra taikomos Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Sąjungos ribojamosios priemonės (sankcijos) ar kitų tarptautinių organizacijų tarptautinės sankcijos. Užsakovui pareikalavus, rangovas įsipareigoja pateikti užsakovui informaciją ir/ar dokumentus apie įrenginių, įtaisų, gaminių, konstrukcijų, medžiagų kilmės šalį, gamintoją ir jo akcininkus.
27. Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2022 m. kovo 25 d. raštu atsakė į Pirkimuose dalyvaujančių tiekėjų pateiktus klausimus, tarp kurių atsakydama į 20.1 klausimą, ar Eksploatavimo darbų sutarties Specialiųjų sąlygų 19 punkte „Kitos sąlygos“ nustatytas reikalavimas, kad „Visi įrenginiai <...>“, reiškia, kad nebus priimamos atramos, kurių kilmės šalis – Baltarusija, nepaisant to, kad šiai dienai vis dar galioja (nėra panaikinti) šių prekių sertifikatai?, be kita ko, nurodė, jog jokios medžiagos, kurių kilmės šalis yra Baltarusija nebus priimamos, kol galios šiai šaliai pritaikytos sankcijos.
28. AB „LITGRID“ generalinis direktorius 2022 m. balandžio 14 d. priėmė įsakymą Nr. 22IS-87, kurio 1 punktu uždraudė bendrovės veikloje naudoti ir (ar) įsigyti galinčias kelti grėsmę nacionaliniam saugumui prekes, paslaugas bei darbus, kurių kilmė, be kita ko, yra Baltarusijos Respublika. Įsakymo 3.1 punkte nustatė, kad Įsakymo 1 punkte įtvirtintas draudimas įsigyti ir (ar) naudoti galinčias kelti grėsmę nacionaliniam saugumui prekes, paslaugas bei darbus gali būti netaikomas išimtiniais atvejais, t. y. atskirais atvejais, iš anksto suderinus su bendrovės Informacinės saugos ir prevencijos skyriaus vadovu ir atitinkamą bendrovės veiklos sritį kuruojančiu aukščiausio lygmens vadovu bei patvirtinus generaliniam direktoriui. Apie Įsakymo priėmimą atsakovė informavo ieškovę 2022 m. balandžio 25 d. raštu.
29. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė paskelbusi viešuosius pirkimus, laikėsi pozicijos drausti atsakovės objektuose naudoti gaminius pagamintus Lietuvos Respublikai nedraugiškuose šalyse, t. y. kurių kilmė yra iš Baltarusijos Respublikos. Tokia teisę atsakovei suteikė aukščiau aptarti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 2¹ dalis, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 58 straipsnio 4¹ dalis, kurie galėjo būti taikomi ir iki pakeitimų įstatymų įsigaliojimo pradėtoms pirkimo procedūroms.
30. Pažymėtina, kad atsakovė apie tai, kad draudžia bendrovės veikloje naudoti prekes, kurių kilmė yra Baltarusijos Respublika informavo potencialius tiekėjus tiek pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, tiek 2022 m. kovo 25 d. atsakydama į tiekėjų klausimus, tiek 2022 m. balandžio 25 d. raštu informuodama apie Įsakymą. Pastebėtina, kad ieškovė viešųjų pirkimų sąlygų, draudžiančių atsakovės objektuose naudoti prekes, kurių kilmės šalis yra Baltarusijos Respublika viešųjų pirkimų metu nekvestionavo. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė žinojo arba turėjo žinoti, jog atsakovė gali neleisti savo objektuose naudoti ginčo g/b stiebus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad atsakovė, nepaisant numatytų draudimų, tikrai leis ieškovei savo objektuose naudoti g/b stiebus, kurių kilmės šalis yra Baltarusijos Respublika.
31. Ieškovei laimėjus Pirkimus, šalys 2022 m. birželio 15 d. pasirašė Pietų regiono 110–400 kV oro linijų eksploatavimo darbų pirkimo sutartį Nr. 22VP-SUT-130 ir Infrastruktūros priežiūros centro Rytų regiono 110-330 kV įtampos oro linijų eksploatacijos darbų pirkimo sutartį 22VP-SUT-131 (toliau – Sutartys), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovo) suformuotas darbų užduotis atlikti atitinkamuose regionuose oro linijų priežiūros, atnaujinimo ir kitus darbus.
32. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė 2022 m. liepos 4 d. iš UAB „Izoteka“ įsigijo ginčo stiebus. UAB „Izoteka“ 2022 m. liepos 4 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą IZT Nr. 001344 122 132,56 Eur su PVM sumai už 48 vnt. gelžbetoninių stiebų SK26.1-1-1, SK22.3-1.1, SK22.1-2-1, SK22.3-1.1 pardavimą ieškovei. Ieškovė minėtą sąskaitą apmokėjo 2022 m. birželio 27 d., 2022 m. liepos 1 ir 4 d. bankiniais pavedimais. Taigi ieškovė ginčo g/b stiebus įsigijo jau po to, kai žinojo apie atsakovės taikomus ribojimus prekėms, kurių kilmės šalis yra Baltarusijos Respublika. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė galimybės naudoti ginčo stiebus atsakovės objektuose, nepaisant žinojimo apie atsakovės taikomus ribojimus, prieš įsigydama jos iš UAB „Izoteka“, su atsakovė nederino. Taigi ieškovė savo rizika nutarė įsigyti ginčo g/b stiebus, prieš tai tokių veiksmų nesuderinusi su atsakove, t. y. nesuderinusi galimybės ginčo g/b stiebus naudoti atsakovės objektuose. Ieškovė, veikdama rūpestingai ir atsakingai, prieš įsigydama ginčo g/b stiebus, siekdama išvengti nereikalingų nuostolių, turėjo įsitikinti, kad atsakovė tikrai leis šiuos g/b stiebus naudoti savo objektuose (pvz. pritaikys Įsakymo išimtį), į ką pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas.
33. Minėta, kad Įsakymo 3.1 punkte nustatyta, kad Įsakymo 1 punkte įtvirtintas draudimas įsigyti ir (ar) naudoti galinčias kelti grėsmę nacionaliniam saugumui prekes, paslaugas bei darbus gali būti netaikomas išimtiniais atvejais, t. y. atskirais atvejais, iš anksto suderinus su bendrovės Informacinės saugos ir prevencijos skyriaus vadovu ir atitinkamą bendrovės veiklos sritį kuruojančiu aukščiausio lygmens vadovu bei patvirtinus generaliniam direktoriui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadą, jog taikyti ar netaikyti Įsakymo 3 punkte numatytas išimtis nustatyta būtent atsakovei, t. y. atsakovė turi išimtinę diskrecijos teisę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad atsakovė, nepaisant numatytų draudimų, taikys Įstatymo 3 punkte numatytą išimti ir leis ieškovei savo objektuose naudoti g/b stiebus, kurių kilmės šalis yra Baltarusijos Respublika, ypač, jog ieškovė tokių veiksmų prieš įsigydama prekės iš UAB „Izoteka“ su atsakove nederino. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovė pasinaudodama savo diskrecijos teise netaikyti vienos iš Įsakymo 3 punkte numatytų išimčių ginčo g/b stiebų naudojimui atsakovės objektuose, piktnaudžiavo savo teise ar tokiu būdu galbūt diskriminavo ieškovę kitų rangovų atžvilgiu, į ką pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad atsakovės 2023 m. vasario 20 d. atsakymas į ieškovės pretenziją patvirtina, kad klausimas dėl prašymo taikyti išimtį buvo atsakovės nagrinėjamas ir sprendžiamas. Taigi priešingai negu nurodė ieškovė, atsakovė nagrinėjo galimybę taikyti Įsakymo 3 punkte numatytą išimti, tačiau jos netaikė. Atkreiptinas dėmesys, jog apie savo sprendimą netaikyti išimties, atsakovė ieškovę informavo ir ankščiau siųstuose raštuose.
34. Pastebėtina, kad tarp šalių nėra ginčo, jog ginčo stiebai SK26.1-1.1 į Lietuvos Respubliką įvežti laikantis teisės aktų reikalavimų (taisyklių), tame tarpe nepažeidžiant ir nustatytų ribojamųjų priemonių (sankcijų) prekėms, kurių kilmės šalis arba kurios importuojamos iš Baltarusijos. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, jog ginčo g/b stiebai buvo įsigyti iš UAB „Izoteka“, kuri teisėtai jas įvežė į Lietuvos Respubliką. Tačiau nagrinėjamu atveju nustačius, kad atsakovė teisėtai galėjo drausti prekių, kurių kilmės šalis yra Baltarusijos Respublika, naudojimą savo objektuose, nurodytos aplinkybės ginčo sprendimui neturi įtakos. Taip pat neturi įtakos aplinkybė, jog ieškovės turimi ir teisėtai iš Lietuvos ūkio subjekto įsigyti gelžbetoniai stiebai buvo užsakyti dar 2022 m. vasario 7 d., pagaminti 2022 m. kovo 25 d. ir į Lietuvą įvežti 2022 m. kovo 31 d., 2022 m. balandžio 1 d., t. y. dar iki Įsakymo priėmimo (2022 m. balandžio 14 d.), kadangi, kaip minėta, apie draudimą bendrovės veikloje naudoti prekes, kurių kilmė yra Baltarusijos Respublika, atsakovę informavo potencialius tiekėjus tiek pirkimo dokumentuose nustatytomis sąlygomis, tiek 2022 m. kovo 25 d. atsakydama į tiekėjų klausimus.
35. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovė neįrodė aplinkybės, kad atsakovė, neleisdama ieškovei naudoti atsakovės objektuose ginčo g/b stiebus, veikė neteisėtai ir (ar) piktnaudžiaudama savo teisėmis, todėl pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį.
36. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
37. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.