Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-506-1007/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23546-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1.; 1.1.5.1.1; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. spalio 17 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant A. A., dalyvaujant prokurorei J. S., nukentėjusiajam J. L., kaltinamajam N. Z., kaltinamiesiems A. B., A. G., G. M. ir jų gynėjui advokatui S. Š., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas 2021 m. lapkričio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį galutine 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę įvykdęs 2022 m. rugsėjo 19 d. (teistumas neišnykęs), A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, neteistas, vedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, neteistas, A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, teistas 2022 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę įvykdęs 2023 m. gegužės 9 d. (teistumas neišnykęs), G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė : 1. A. B., A. G., G. M. ir N. Z. perduodant baudžiamąją bylą teismui buvo kaltinami tuo, jog 2021 m. liepos 11 d. 4.08 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą, o būtent: J. L. išeinant iš naktinio klubo ir praeinant pro A. B., A. B. pabandė paimti iš nukentėjusiojo rankos butelį ir po to staiga A. B. įrėmė dešinę ranką nukentėjusiajam J. L. į kaklo sritį ir nukentėjusįjį įstūmė į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų; po to A. B. paėmė nukentėjusiajam J. L. už kairės rankos, o A. G. paėmė nukentėjusiajam už dešinės rankos ir kartu užlaužė nukentėjusiojo rankas už nugaros bei pargriovė nukentėjusįjį J. L. ant grindų veidu į grindis; po to A. B., laikydamas nukentėjusįjį už kairės rankos ir kaklo, smaugė nukentėjusįjį bei kartu su A. G. ir G. M. jėga spaudė nukentėjusįjį prie grindų, o N. Z. nukentėjusįjį prie grindų spaudė kaire koja, užlipęs nukentėjusiajam J. L. ant dešinės kojos; po to paleido nukentėjusįjį, kuriam atsistojus, A. G. paėmė nukentėjusįjį J. L. už kairės rankos, o A. B. už dešinės rankos ir kaklo bei vėl nukentėjusįjį J. L. pargriovė ant grindų veidu į grindis, bei pargriautą nukentėjusįjį A. B., A. G. ir N. Z. spaudė prie grindų, o A. B. tuo pat metu nukentėjusįjį J. L. be to dar ir smaugė; po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 4.14 val. A. B. suėmė nukentėjusįjį J. L. už kairės rankos, o N. Z. už dešinės rankos, pakėlė nukentėjusįjį J. L. nuo grindų, bei užlaužę rankas už nugaros, išvedė nukentėjusįjį iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ į kiemą ir prirėmė prie naktinio klubo pastato sienos, atsukdami nukentėjusįjį veidu į sieną, bei prispaudę jį laikė; po to A. B., G. M. ir N. Z. vėl pargriovė nukentėjusįjį J. L. ant grindinio veidu į grindinį, A. B. laikė nukentėjusįjį J. L., užlaužęs jam už nugaros dešinę ranką bei savo kelį įrėmęs nukentėjusiajam į dubens sritį, tuo pat metu N. Z. laikė užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką bei prispaudęs jo petį, o A. G. laikė spausdamas nukentėjusiojo J. L. kojas; po to N. Z. pakeitė G. M., kuris toliau laikė, užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką, ir tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais A. B., A. G., N. Z. ir G. M. padarė nukentėjusiajam J. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nubrozdinimą kaktos dešinėje, kraujosruvą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą kairio peties srityje, kraujosruvą dešiniame žaste, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimą dešiniame rieše, nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kraujosruvas kairėje rankoje, nubrozdinimą kairio kelio srityje, dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį, tai yra buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. 2. 2023 m. birželio 7 d. prokurorės teismui pateiktu prašymu kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, A. B., A. G., G. M. ir N. Z. buvo kaltinami, jog 2021 m. liepos 11 d. 4.08 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), A. B., A. G., G. M. ir N. Z., veikdami bendrininkų grupėje, sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą, o būtent: J. L. išeinant iš naktinio klubo ir praeinant pro A. B., A. B. pabandė paimti iš nukentėjusiojo rankos butelį ir po to staiga A. B. įrėmė dešinę ranką nukentėjusiajam J. L. į kaklo sritį ir nukentėjusįjį įstūmė į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų; po to A. B. paėmė nukentėjusiajam J. L. už kairės rankos, o A. G. paėmė nukentėjusiajam už dešinės rankos ir kartu užlaužė nukentėjusiojo rankas už nugaros bei pargriovė nukentėjusįjį J. L. ant grindų veidu į grindis; po to A. B., laikydamas nukentėjusįjį už kairės rankos ir kaklo, smaugė nukentėjusįjį bei kartu su A. G. ir G. M. jėga spaudė nukentėjusįjį prie grindų, o N. Z. nukentėjusįjį prie grindų spaudė kaire koja, užlipęs nukentėjusiajam J. L. ant dešinės kojos; po to paleido nukentėjusįjį, kuriam atsistojus, A. G. paėmė nukentėjusįjį J. L. už kairės rankos, o A. B. už dešinės rankos ir kaklo bei vėl nukentėjusįjį J. L. pargriovė ant grindų veidu į grindis bei pargriautą nukentėjusįjį A. B., A. G. ir N. Z. spaudė prie grindų, o A. B. tuo pat metu nukentėjusįjį J. L. be to dar ir smaugė; po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 4.14 val. A. B. suėmė nukentėjusįjį J. L. už kairės rankos, o N. Z. už dešinės rankos, pakėlė nukentėjusįjį J. L. nuo grindų, bei užlaužę rankas už nugaros, išvedė nukentėjusįjį iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ į kiemą ir prirėmė prie naktinio klubo pastato sienos, atsukdami nukentėjusįjį veidu į sieną, bei prispaudę jį laikė; po to A. B., G. M. ir N. Z. vėl pargriovė nukentėjusįjį J. L. ant grindinio veidu į grindinį, A. B. laikė nukentėjusįjį J. L., užlaužęs jam už nugaros dešinę ranką bei savo kelį įrėmęs nukentėjusiajam į dubens sritį, tuo pat metu N. Z. laikė užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką bei prispaudęs jo petį, o A. G. laikė spausdamas nukentėjusiojo J. L. kojas; po to N. Z. pakeitė G. M., kuris toliau laikė, užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką, ir tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais A. B., A. G., N. Z. ir G. M. padarė nukentėjusiajam J. L. fizinį skausmą sukėlusius bei nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nubrozdinimą kaktos dešinėje, kraujosruvą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą kairio peties srityje, kraujosruvą dešiniame žaste, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimą dešiniame rieše, nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kraujosruvas kairėje rankoje, nubrozdinimą kairio kelio srityje bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį, tai yra buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. 3. 2023 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. Z. kaltu neprisipažino. Patikslinus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 11 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Nurodė, jog įvykio datos ir valandos tiksliai nepasakys, bet kažkur po 4 val., ruošėsi išeiti namo ir eidamas pamatė, kaip klientas ruošiasi išsinešti alkoholio butelį. Žino, jog pagal įstatymą butelio iš klubo išsinešti negalima. Jis susiginčijo su apsauga, bandė trenkti. Apsauga paguldė jį ant žemės, paklausė, ar išeis namo gražiuoju. Klientas patikino, kad išeis, bet atsistojęs vėl puolė ant apsaugos. Nebeprisimena, kokius veiksmus atliko ir už kur laikė. Po to buvo iškviesta policija ir jį išsivežė. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog dėl šio įvykio buvo apklaustas tyrėjos, buvo ne kartą, kiek tiksliai kartų jį apklausė, nepasakys. Prašo vadovautis jo pirminiais parodymais, kai buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Nepamena kokias aplinkybes nurodė tos apklausos metu, nes ji vyko seniai. Su bylos medžiaga yra susipažinęs ir su šiais parodymais taip pat, bylą skaitė, kai paskutinį kartą buvo pas tyrėją, maždaug prieš 3 savaites. Specialiojo liudytojo apklausoje nurodė, kad klientas bandė išsinešti butelį ir dėl to buvo pargriautas ant žemės. Po to buvo išvestas į lauką ir jis su A. jį laikė prispaustą prie sienos. Jis nesulaikė kliento rankos, todėl atėjo padėti kiti apsauginiai. Vėliau jis vėl buvo pagriautas ant žemės ir jis jį toliau laikė. Neprisimena kokią vietą laikė. Su pateiktu kaltinimu yra susipažinęs. Yra kaltinimas padaręs nesunkų sužalojimą, kad laikė kairę ranką, kojas, laikė prispaudęs petį. Pripažįsta, kad nukentėjusįjį laikė. Sutinka su kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis – kokius veiksmus jis atliko. Nepripažįsta kaltės, nes nemano, kad padarė sužalojimą. Jis nedarė jokių grubių veiksmų, tik laikė pridėjęs ranką. Nesutinka, kad galėjo būti padaryti sužalojimai, nes ir pareiškimas parašytas po kurio laiko, jis susižaloti galėjo kažkur kitur. Iš pradžių pareiškimą parašė A. G., nes per tą įvykį jis susižalojo koją, tada atsirado nukentėjusiojo pareiškimas. Įvykis galėjo būti 2021 m. liepos 11 d. Jis, kaip lankytojas, buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu apsaugos darbuotoju ten nedirbo, o dirbo pagal individualią veiklą. Jis atėjo apie 12 val. ir prie baro bendravo su klientais, pažįstamais. Atėjo vienas. Anksčiau yra dirbęs klube „(duomenys neskelbtini)“ ir bare „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi. Dirbdamas jis vertindavo, ar žmogus gali įeiti į klubą ir prižiūrėdavo tvarką bare. Esant konfliktui jis kviesdavo policiją. „(duomenys neskelbtini)“ bare įvykio metu nedirbo. Tas pats savininkas yra ir klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir baro „(duomenys neskelbtini)“, todėl pažinojo barmenus, apsauginius, didžėjus. A. B. pažįsta nuo sportavimo laikų apie 8 metus. Nepasakys, ar 2021 metais kartu su juo dirbo. Laisvalaikiu su juo nebendrauja. Yra draugai, bet laisvalaikiu kartu nieko neveikia. Bendraudavo tik sporto klube. A. G. taip pat pažįsta, laisvalaikio kartu neleidžia. Jį pažįsta kokius 3–4 metus. G. M. yra jo draugas, jį pažįsta apie 6 metus, susipažino sporto klube, kartais kartu leidžia laisvalaikį. Su G. M. yra kartu dirbęs „(duomenys neskelbtini)“ bare administratoriumi. Kartu dirbo nuo 2018–2019 metų iki 2020 metų. Iš visų kaltinamųjų geriausias draugas yra G. M.. Atėjęs į klubą pamatė situaciją, kurią aiškinosi administratorius dirbantis klube. Jis anksčiau yra dirbęs apsaugoje, išėjo kaip įprotis, nes matė, kad reikia pagalbos ir padėjo. Jog reikalinga jo pagalba nusprendė pats. Konflikte iš pradžių dalyvavo nukentėjusysis, A. G. ir A. B.. Klientas elgėsi agresyviai, buvo sunku jį sulaikyti, jis bandė suduoti apsaugai, todėl jam kilo pilietiška pareiga padėti, nes asmuo aršiai puolė. Klientas pirmą smūgį bandė suduoti A. B., bet nepataikė, tada jis buvo paguldytas ant žemės. Jis uždėjo rankas ant kojų, nes klientas spardėsi, o vėliau jis įspyrė A. G. į koją. Tuo metu viskas vyko prie išėjimo pastato viduje. Be jų kitų asmenų nematė. Jis atėjo ir pamatė, kaip klientas vienoje rankoje laikė butelį, o kita ranka bandė trenkti A. Nežino kaip, bet asmenį paguldė ant žemės – ant pilvo. Nežino, kuris kurią ranką buvo užlaužęs, nes nematė. A. G. ir A. B. laikė rankas, kad daugiau netrenktų. Kai buvo sulaikytos rankos, asmuo pradėjo spardytis kojomis, ir jis sugalvojo padėti. Jis rankomis laikė prispaudęs jo kojas. Kojų savo kūnu nebuvo prispaudęs. Viskas vyko neilgai, gal 3 minutes. Asmens buvo kelis kartus paklausta, ar jis ramus ir išeis taikiai. Jie jį paleido, o jis atsistojęs iš karto bandė vėl trenkti. Negali pasakyti, kuriam asmeniui bandė trenkti, nematė ir ar pataikė. Tada asmuo vėl buvo paguldytas ant žemės toje pačioje vietoje prie išėjimo. Tada buvo iškviesta policija. Antrą kartą paguldant nukentėjusįjį dalyvavo A. G., A. B. ir jis. Jo pagalbos nebuvo prašoma, bet jis vėl laikė kojas, nes asmuo spardėsi. Nežino, kiek administratorių tuo metu dirbo. Vieną kartą policiją kvietė A., o kas dar kvietė, nežino. Jie nusprendė, kad asmenį reikia išvesti į lauką, nes buvo ant pačio praėjimo. Kalbėjosi visi ir nežino, kas nusprendė asmenį išvesti į lauką. Jis su A. asmenį išvedė į lauką, nes A. G. buvo sužalota koja. Jis pasakė, kad jam skauda koją ir atsitraukė. Jam atsitraukus, jis asmenį paėmė už karės rankos ir jie jį išvedė į lauką. Nežino, kaip reagavo A. G. ir A. B., kad jis dalyvavo veiksme. Jie neprieštaravo jo veiksmams ir nieko nesakė. A. G. buvo atsitraukęs lauke ir skambino policijai. Nukentėjusysis buvo paimtas už rankų ir išvestas į lauką. Jis laikė jo kairę ranką, jos nebuvo užlenkęs. Dešinę ranką laikę A.. Asmuo priešinosi, jis nenulaikė rankos ir jį paleido, tada atėjo G. M. ir perėmė asmenį. Jis tuo metu nieko nedarė. Nuo pat įvykio pradžios buvo pastovus grasinimas iš kliento pusės, jis prisistatė daktaru, grasino, kad pakliuvus į ligoninę, padarys, kad būtų blogiau, ir naudojo necenzūrinius žodžius. Konfliktas buvo dėl to, kad buvo negalima iš baro išsinešti alkoholio, jam tai aiškino apsauginiai. Administratoriai klausė, ar paleidus jis išeis į namus. Lauke asmuo buvo atremtas prie sienos. Jis toliau grasino, kad yra daktaras, kad atvykus į ligoninę bus blogai. Konfliktas įvyko tarp 4–5 val. Bare buvo kitų lankytojų, bet nepasakys, ar kažkas matė įvykį. Lauke matė, kad „(duomenys neskelbtini)“ barmenės R. ir D. matė įvykį. Nepasakys, ar kiti asmenys matė įvykį. G. M. prisijungus, jis atsitraukė, o A. G. buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ baro tvoros. Jis buvo užsiėmęs už kojos. Jam koją sužalojo viduje, kai antrą kartą buvo pargriautas nukentėjusysis. Jis tiksliai nepasakys, kuriuo momentu A. G. buvo sužalota koja. Jis matė, kad jam spyrė, bet nežino į kurią vietą pataikė. Savo akimis matė, kaip nukentėjusysis įspyrė A. G.. Nepasakys į kurią vietą įspyrė ir iš kurios vietos spyrė. Nepasakys iš kurios pusės buvo A. G., jis buvo atsitraukęs per metrą ir klientas pradėjo spardytis kojomis. A. G. nuo smūgio šiek tiek atsitraukė ir tada jis puolė laikyti kojas. Nepasakys, kuria vieta nukentėjusysis spyrė A. G., bet iš kojos, ir nepasakys, į kurią vietą pataikė. A. G. nuo smūgio šiek tiek atsitraukė ir tada laikė toliau, o jis pradėjo laikyti kojas. Kojų nereikėjo laikyti labai tvirtai, klientas šiek tiek priešinosi jo veiksmams, bet daug jėgos nereikėjo panaudoti. Kojas laikė ties blauzda, apatinėje kojų dalyje. Kojas laikė plaštakomis. Viduje nukentėjusiojo kojos buvo prispaustos prie grindinio. Lauke G. M. paėmė už tos rankos, kurios jis nenulaikė. Asmuo toliau priešinosi ir buvo pargriautas ant žemės. Įremtas į sieną jis buvo laikomas iki 5 minučių. Asmuo pradėjo priešintis ir jis tą ranką paleido, jį pakeitė G. M.. Nukentėjusįjį galėjo paleisti, bet to nepadarė, nes galvojo, kad gali būti sužalotas A. B.. Matė kaip nukentėjusysis buvo pargriautas ant žemės. Jis buvo pargriautas nulipus laiptais ant žolyno, bet tikslių aplinkybių kaip ir kas pargriovė nepasakys. Iki atėjus G. M. pokalbio nebeprisimena, nepasakys, kas nusprendė perversti jį ant žemės. Klientas visą laiką priešinosi. Nurimo tik prieš pat atvažiuojant policijai. A. G. buvo užsiėmęs už kojos ir kvietė policiją. Pokalbį girdėjo, jis prašė greičiau atvažiuoti, nes asmuo priešinasi ir sunku sulaikyti. Kai buvo pargriautas nukentėjusysis, jis išsakė tuos pačius grasinimus. Ant žemės pargriovė G. M. ir A. B.. Nepamena, kaip paguldė nukentėjusįjį, nes paleidęs ranką jis atsitraukė ir nusisuko. Nepasakys kas ir kurią vietą laikė, bet buvo laikomos rankos. Vėliau, nukentėjusiajam gulint ant žemės, jis buvo padėjęs ranką ant peties, nes asmuo ir vėl pradėjo priešintis, bandė atsistoti. Nukentėjusiojo rankos buvo laikomos. Ranką jis tiesiog uždėjo ir laikė, kad nesikeltų. Ranką uždėjo ant kairio peties. Nepamena, ar buvo laikomos kojos. Asmuo vartojo necenzūrinius žodžius ir priešinosi. Nepasakys, kiek laiko jis buvo laikomas ant žemės, gulėjo ilgiau negu buvo atremtas į sieną, nes ilgai laukė policijos. Asmuo grasino visiems, aiškino, kad susidoros, kad įsidėmės veidus, kad dirba ligoninėje. Jis uždėjo ranką ant peties, nes jis priešinosi. Jei būtų jį paleidę, mano, jis būtų trenkęs. Gal jie ir būtų apsigynę nuo nukentėjusiojo. Nukentėjusysis prašė paleisti, prašė išsiaiškinti kaip vyrams. Nepasakys, kiek laiko laikė jo petį, bet laikė ne visą laiką. Vėliau asmuo nusiramino, nes buvo atėjusi nukentėjusiojo draugė ir jis aprimo. Petį laikė ir atėjus draugei, laikė dar minutę. Draugė prašė, kad jį paleistų, nukentėjusysis pradėjo dar garsiau rėkti. Nukentėjusįjį visą laiką laikė A. B. ir G. M.. Jis tebebuvo priremtas prie žemės, nepasakys kaip. Atvykus pareigūnams, kažkuris iš darbuotojų paaiškino situaciją, asmuo bandė priešintis ir pareigūnai uždėjo antrankius. Pareigūnai buvo du ir, gulinčiam ant pilvo, surakino rankas. Pareigūnai pakėlė nukentėjusįjį ir nusivedė į automobilį. Asmuo sunkiai ėjo, pareigūnai jo paklausė, kodėl apsimetinėja, ir tada jis normaliai nuėjo. Nukentėjusysis, kiek pamena, atsistojo ant savo kojų. Nežino, ar jis atsisakė eiti, ar nenorėjo eiti, tada pareigūnai paklausė, kodėl jis apsimetinėja, ir tada jis normaliai nuėjo su pareigūnais į automobilį. Jis pažiūrėjo, kaip išsivežė nukentėjusįjį, ir išėjo namo. Jis buvo blaivus ir tą vakarą alkoholio nevartojo. Mano, jog kiti kaltinamieji buvo blaivūs. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Nukentėjusiojo iki įvykio klube nematė, jo draugė jam buvo matyta iš klubo, bet nepažįstama. Pas tyrėją buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas. Pareiškus įtarimą, buvo apklaustas vieną kartą, bet neturėjo ką papildyti ir prašė remtis specialiojo liudytojo apklausa. Dabar nenurodė kas už kurių vietų laikė, nes jau praėjo daug laiko. Patvirtina ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad nenorėjo specialiai sukelti sužalojimų. Nepripažįsta, kad tyčia galėjo sužaloti nukentėjusįjį. Mano, netyčia negalėjo atsirasti toks sužalojimas. Jis nemano, kad tai buvo bendrininkavimas, bet sulaikydami besipriešinantį ir pavojingą asmenį jie veikė bendrai. Mano, jog jis nieko draudžiamo neatliko, tik pamatęs konfliktą, norėjo padėti. Nesutinka, kad buvo užlipęs ant nukentėjusiojo kojomis, kiek pamena, jis laikė rankomis, o ne buvo užlipęs. Gal vaizdo įraše yra nurodyta, kad buvo užlipęs, bet dabar prisimena, kad laikė rankomis. Rankomis laikė kojas, jas laikė prispaudęs, nes nukentėjusysis priešinosi. Nepamena, kas ir už kurios rankos pakėlė nukentėjusįjį, lauke tikrai laikė už kairės rankos. Neprisimena, kas antrą kartą pakėlė nukentėjusįjį. Neprisimena, kaip jis buvo išvestas, bet kad lauke laikė prispaudęs, pripažįsta. Poreikis laikyti buvo, nes klientas pastoviai priešinosi. Neatsimena, ar jis dalyvavo pagriovime lauke. Grindinys buvo asfaltas ir žalia veja. Kliento viršutinė kūno dalis buvo ant žolės, o kojos ant grindinio. Toje vietoje jis buvo laikomas tol, kol atvyko pareigūnai, bet kadangi priešinosi, tai galėjo ir pasislinkti į šoną. Prisimena, kad laikė petį, bet ar laikė ranką, neprisimena. Neįsidėmėjo kas laikė ranką. Nepamena ir kas tuo metu laikė kojas. Nepamena, kur buvo A. G., kai lauke buvo pervertę nukentėjusįjį. Neatsimena, kada jį pakeitė G. M. ir už kurios vietos laikė. Jis neužlaikė kliento rankos lauke prie sienos. Nežino, kodėl su G. M. jie pasikeitė vietomis, ir jis pradėjo laikyti nukentėjusiojo ranką. Nepasakys, kodėl jis nutraukė savo veiksmus, gal dėl to, kad klientas nusiramino, o apsauga susitvarkė. Asmuo liko gulėti ant žemės, nes laukė, kol atvažiuos policija. Mano, nustatyti sužalojimai negalėjo būti padaryti dėl jo veiksmų. Jis nedarė jokių grubių veiksmų, kad sužalotų žmogų. Nepasakys, kaip galėjo atsirasti lūžis. Nemano, kad tą vakarą galėjo atsirasti šis sužalojimas. Tą dieną jis buvo apsirengęs tamsiai, tamsias kelnes ir „maikutę“. Nepasakys, ar „maikutė“ buvo trumpomis rankovėmis. Nepamena, ką buvo apsirengęs nukentėjusysis ir kiti kaltinamieji. Civilinio ieškinio nepripažįsta. 2021 m. lapkričio 9 d. yra nuteistas už sukčiavimą, bausmę yra atlikęs. Viso proceso metu su nukentėjusiuoju nebendravo, tik susitiko teisme. Mano, kad neturi už ką jo atsiprašyti. Su kaltinamaisiais bendravo, bet įvykio neanalizavo. Gynėjo jis nepasirinko, nes nemano, kad yra kaltas. Apklausiamas specialiuoju liudytoju, mano, kad davė teisingus parodymus ir galima jais remtis. 4. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. rugsėjo 23 d. liudytojo apklausos, vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, duotus N. Z. parodymus (2 tomas, b. l. 6–9). N. Z. nurodė, jog 2021 m. liepos 11 d., vakare pats vienas užėjo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, atėjo kaip klientas. Nuėjo prie didžėjaus pasikalbėti, kadangi jis yra jo pažįstamas, pats buvo blaivus. Paskui jau ruošėsi išeiti iš klubo, kiek buvo valandų neprisimena, buvo naktis, nuėjo prie durų, norėjo atsisveikinti su apsaugos darbuotojais A. G., A. B. (taip pat pažįsta ir G. M., jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ bare), tačiau G. M. tuo metu nebuvo. Jis pamatė, kad prie klubo durų išėjo klientas (jo nepažįsta), kuris ginčijosi su A. B., girdėjo, kaip A. B. sakė tam klientui, kad alkoholio išsinešti iš baro negalima. Tas klientas nesutiko atiduoti alkoholio butelio, A. B. bandė paimti iš kliento rankos alkoholio butelį, ir jis pamatė, kad asmuo suspaudė kumštį ir užsimojo trenkti A. B.. Tuomet A. ėmė sulaikinėti tą asmenį, kadangi jis nesutiko atiduoti butelio, ir klubo viduje, jis ir A. B. agresyvų klientą parvertė ant grindų. Kažkuriuo momentu atėjo ir A. G., tačiau kuriuo momentu, jis to neprisimena. Jis tam klientui, kuris gulėjo ant žemės, laikė rankomis už peties jį prispaudęs, tačiau kurioje pusėje, dabar tiksliai nežino, o A. B. laikė už kliento rankos iš kitos pusės, kurios pusės nepasakys. Ar A. G. laikė prispaudęs tą žmogų, jis neprisimena. Jiems tą klientą belaikant prispaustą prie grindų, A. B. pradėjo klausti to asmens, kodėl jis taip elgiasi. Ar tas klientas ką nors atsakė, jis neprisimena. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų pasakė, gal kviečiam policijos pareigūnus. Tuomet klientas pradėjo sakyti, vyrai, aš ligoninėje dirbu, daktaras esu, eisiu namo. Tuomet A. dar paklausė to kliento, ar būsi ramus, jeigu būsi ramus, išleisim išeiti. Tas klientas patikino, kad elgsis ramiai, tuomet jie tą vyriškį paleido. Jis atsistojo ir vėl bandė trenkti iš kumščio, buvo užsimojęs, tik tiksliai neprisimena, ar A. ar A. bandė trenkti, kažkuriam iš jų. Tuomet pamatęs, kad vyksta konfliktas, atbėgo G. M.. Tuomet tą agresyvų klientą klubo viduje jis, A. B., ir A. G. prirėmė prie sienos, o tuo metu G. M. skambino policijos pareigūnams. Kuomet asmuo buvo priremtas prie sienos, jis buvo nusuktas veidu į sieną, jis asmeniui laikė ranką, kad jis nesipriešintų, A. iš kitos pusės laikė ranką, o A. tiksliai neprisimena, kažkur prie nugaros buvo. Tą asmenį laikė todėl, nes jis buvo agresyvus, laikė, kad jis nepultų ant jų. Tuomet A. B. pasakė, išvedam tą klientą į lauką, kadangi vaikščiojo žmonės, kad nebūtume prie įėjimo. Jis paėmė klientui už vienos rankos, A. B. už kitos rankos, ir tą klientą išsivedė į lauką ir nusileido neįgaliųjų taku į apačią, o A. G. ėjo jiems iš paskos. Tuomet jau lauke, pastatė tą klientą prie sienos, jo veidas buvo nusuktas į sieną. Jis laikė iš vienos pusės už rankos, už bicepso paėmęs, o A. B. laikė iš kitos pusės už rankos. Jie laukė, kol atvyks pareigūnai. Tuomet tas klientas pradėjo grasinti, kad yra daktaras, pradėjo sakyti, kad jeigu jie papuls į ligoninę, jiems bus blogiau, sakė, įsidėmės jų visų veidus. Klientas pradėjo muistyti ir jo ranka jam išsprūdo, tačiau jam niekur nepataikė. Vyriškis vėl pradėjo agresyvėti ir kažkas pasakė, guldom ant žemės. Tuomet jis, A. B. ir G. M. vertė asmenį ant žemės, veidu į žemę. Kuomet asmenį paguldė, jis laikė rankomis prispaudęs jo petį, A. laikė vyriškį iš kitos pusės, tačiau už kurios vietos, jis neatsimena, o G. M. buvo per vidurį, prie nugaros. Kadangi ilgai neatvyko policija, tuomet A. G. paskambino dar kartą policijos pareigūnams. Tuomet, jiems belaikant prispaudus tą vyriškį, iš kažkur atsirado, kiek suprato, jo draugė. Jo draugė prašė, kad paleistų vyriškį, sakė, vesis jį namo. A. pasakė, kad jau yra iškviesti policijos pareigūnai, todėl nepaleis. Ir tuomet netrukus atvyko policijos pareigūnai, jis tuomet atsistojo, jau nebelaikė to žmogaus, policijos pareigūnai prašė, kad palaikytų dar tą vyriškį, kol jam uždės antrankius. Pareigūnai uždėję tam vyriškiui antrankius, iš pradžių jį pavilko iki tarnybinio automobilio, kadangi jis nėjo pats, o paskui tas vyriškis atsistojo ir nuėjo iki tarnybinio automobilio kartu su pareigūnais. Tuo metu pretenzijų niekas niekam neturėjo. Paskui tik sužinojo, kad A. G. parašė pareiškimą, nes jam buvo sužalota koja, kuriuo momentu jam buvo sužalota koja, jis nematė. Jis pats klube „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, buvo užsukęs kaip klientas, pažįsta darbuotojus A. G., A. B. ir G. M., jis jiems norėjo padėti, kadangi tas žmogus buvo agresyvus. 5. Perskaičius parodymus, kaltinamasis N. Z. nurodė, jog mano, kad reiktų remtis perskaitytais parodymais, nes jie yra tiksliausi. Pagarsinti parodymai skiriasi nuo duotų parodymų teisme, nes daug ko neatsimena. Teisingos aplinkybės nurodytos pirmosios apklausos metu. Jis matė, kad buvo spyris A. G., ir matė, kaip jis nuėjo. Įvykio metu jis suprato, kad jam buvo sužalota koja. Šiandien atrodo, kad matė, kaip buvo sužalota A. G. koja. Pirmosios apklausos metu nurodė, kad klientą sulaikinėjo su A. B.. Reikia remtis priminės apklausos parodymais, nes tai, ką nurodė šiandien, nėra tikslu. Šiandien jam atrodo, kad jis prisijungė vėliau. Kiek prisimena, viduje laikė kojas, o lauke laikė už peties. Teisingos aplinkybės nurodytos pirminėje apklausoje, kai buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju. Kiek pamena, nebuvo galimybės asmens išlydėti iš klubo ir nenaudoti jėgos, nes jį paleidus, jis atstojo ir bandė trenkti. Lauke jo taip pat negalėjo paleisti išeiti, nes jis atrodė agresyvus. Nepasakys, kokioje padėtyje buvo A. G. ir A. B. nukentėjusiojo atžvilgiu klubo viduje jį paguldant. Kojomis asmuo kėlė grėsmę, nes galėjo sužaloti kitus asmenis, todėl ir reikėjo jas spausti. Klubas dirba iki 5 val. ryto. Įvykio metu buvo likusi valanda iki klubo uždarymo. Nepamena, kaip klubo klientai reagavo į įvykį. Nematė, kad lauke buvo filmuojamas įvykis. Naktį už baro veiklą, ko gero, atsakingi baro administratoriai. Tuo metu administratoriai buvo A. G. ir A. B.. Jie buvo apsirengę tamsiai, aprangos logotipų neturėjo. Nematė kas iš nukentėjusiojo atėmė butelį. Matė, kaip nukentėjusįjį pirmą kartą vertė ant žemės, bet nepasakys, ar tuo metu jis turėjo butelį. Nematė sudužusio butelio. G. M. buvo šalia esančio baro administratorius. Nepasakys, ar kažkas prašė jo pagalbos. Jis yra dirbęs administratoriumi ir į pareigas įeina tvarkos priežiūra. Apsaugos darbuotojo pareigybės nėra. Filmuotos medžiagos, ko gero, nematė. Tą vakarą klube jis išbuvo apie 4 val. ir nematė jokių konfliktų. Tą vakarą jis bendravo su draugais, šoko. Kiti klientai nebandė padėti administratoriams sulaikyti nukentėjusiojo. Atėjusi nukentėjusiojo draugė prašė paleisti ir buvo atsiklaupusi šalia. Lauke pargriovus nukentėjusįjį ant žemės, kiek pamena, jo veidas buvo ant žolės. Po įvykio apie situaciją su kitais kaltinamaisiais nekalbėjo ir nebandė atsiprašyti nukentėjusiojo. Negali pakomentuoti jo turimų administracinių nuobaudų. Apsaugai buvo sunku sulaikyti nukentėjusįjį, nes jis atrodė sportuojantis ir galintis padaryti sužeidimų. Asmuo sulaikymo metu pasižymėjo jėga ir jį buvo sunku laikyti ir dviem asmenims. Jo agresyvumą gali vertinti 5 balais. Šalia vaikščiojo klubo klientai ir bet kas galėjo pamatyti įvykį. Mano, viešoji tvarka įvykiu galėjo būti sutrikdyta. Pareigūnams, surakinant nukentėjusįjį, buvo reikalinga administratorių pagalba. Pareigūnai patys paprašė palaikyti, kad galėtų uždėti antrankius. Ramų asmenį surakinant papildomai jo laikyti nereikia. Nesipriešinantiems asmenims antrankiai nėra dedami, jie tiesiog išeina ir viskas. Nukentėjusysis kėlė pavojų aplinkiniams. Savo veiksmais padėjo sulaikyti asmenį. Išvykstant su policija sužalojimų ant nukentėjusiojo nematė. Buvo apklaustas liudytoju A. G. byloje, kurioje jis buvo nukentėjusysis. Neatsimena, ar tada davė parodymus apie A. G. kojos sužalojimą. Teismas galėtų remtis tais parodymais. Neprieštarautų, kad jo parodymai iš tos bylos būtų prijungti prie šios bylos. Papildė, jog sausio pirmą dieną klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo, bet įvykyje nedalyvavo, jį matė. Tuo metu jis dirbo, bet sulaikyme nedalyvavo. Sausio 1 dieną barmenė atbėgo prie išėjimo durų ir pasakė, kad vyksta muštynės. Matėsi, kad žmogus (nukentėjusysis J. L.) yra agresyvus, bandė trenkti kitam asmeniui, bet klientai jį susilaikė ir parvertė ant žemės. Jis nematė, ar nukentėjusysis kažkam trenkė. To įvykio metu niekas pretenzijų neturėjo. 6. 2023 m. rugsėjo 11 d. teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus prie bylos pridėtus vaizdo įrašus, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)1“, modifikavimo data 2023-09-16 8.13 val., „(duomenys neskelbtini)2“, modifikavimo data 2023-09-16 8.06 val., kaltinamasis N. Z. nurodė, jog tą vakarą jis buvo mieste, šalia esančiame bare. Prie vartelių viduje stovinčių asmenų nematė, bet matė, kaip J. L. provokavo, spjaudė ir bandė rėkti per vartelius. Jo draugė pastoviai kartojo, kad pirmadienį susidoros, ir akivaizdžiai žinojo, kas vyksta byloje. Pareigūnams išsivežus J. L., ji jam rašė asmeninę žinutę: „aš apakus ant kiek nesveiki (duomenys neskelbtini) apsauginiai, be to susitiksim teisme, gali perduoti draugams vien, kad manęs neįleido ateisiu su filmuota medžiaga nuo pat pradžių, tegul toliau sau duobę kasasi.“. Jis asmeniškai šios merginos nepažįsta, bet yra bendravęs su jos drauge. Ji jam parašė per „Messenger“ programėlę – R. J.. Nežino kur ji gyvena. Jis buvo 30–40 metrų atstumu. Žiūrėjo iš šono ir iš karto pažino J. L.. Jis girdėjo merginos žodžius ir dar po to ji jam parašė žinutę. Jis prieš kokius 5 metus bendravo su jos drauge, todėl ji jį žinojo. 7. 2023 m. gegužės 8 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Patikslinus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 11 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Nurodė, jog darbą pradėjo 2021 m. liepos 10 d. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigose. Paryčiais iš klubo išeidamas lankytojas su savimi nešėsi alkoholio butelį ir norėjo jį išsinešti lauk. Jam jį sustabdžius ir išaiškinus, kad alkoholinių gėrimų išsinešti negalima, iš kliento pusės buvo stūmimas į jį. Tuo metu jis jam čiupo už rankos, kurioje jis laikė butelį. Pamatęs, kad asmuo gniaužia kumščius smūgiui, jis dilbį įrėmė jam į kaklą ir įsistūmė į klubo vidų. Klientas elgėsi agresyviai. Viduje jie jį susilaikė ir pagriovė ant žemės. Nepamena, kurią ranką jis laikė. Laikant ant žemės, klientas buvo apsiraminęs, ir jie jį pastatė ant kojų. Tada jis pradėjo jiems grasinti, kad jis yra daktaras ir jiems patekus į ligoninę, jie bus ne pagydyti, o padaryta prasčiau. Jis pradėjo švaistytis pečių ir rankų judesiais, todėl jie jį vėl susilaikė ir išsivedė į kiemą. Lauke jį prirėmė prie sienos ir laikė. Prieš tai, jiems būnant viduje ir sulaikinėjant asmenį, G. M. buvo atbėgęs į pagalbą, ir, pamatęs kas vyksta viduje, iškvietė policiją. Lauke laikant klientą, jis pradėjo muistytis ir švaistytis grasinimais. Jis buvo agresyvus ir kėlė grėsmę jiems bei aplinkiniams. Jam ir N. Z. laikant asmenį prie sienos, kažkuriuo metu jo ranka išsprūdo, ir klientas ar N. Z. vožtelėjo jam per skruostą. Tiksliai negali pasakyti, kurio ranka jį kliudė. Tuo metu prasidėjo veiksmas ir asmenį jie vertė ant žemės. Pasiguldžius klientą ant žemės, į pagalba atėjo A. G.. Ant žemės verčiant klientą, nugriuvo A. G. ir liko sėdėti ant žemės, nes negalėjo atsistoti dėl kojos skausmo. A. G. buvo pasitraukęs į šalį į „(duomenys neskelbtini)“ klubo darbuotojų rūkomąjį. Klientą jie toliau laikė prispaudę ant žemės, o A. G. dar kartą skambino policijai. Atvykę pareigūnai paprašė palaikyti asmenį, kad galėtų saugiai uždėti antrankius. Pareigūnai jį įsisodino į automobilį ir išsivežė. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog tą vakarą jis dirbo su administratoriumi A. G.. Šį darbą dirba ir iki šiol. Jų darbo apimtis ir darbines funkcijas žodžiu nurodė jų vadovas M. T.. Jis yra pasirašęs darbo sutartį ir jo funkcijos yra prižiūrėti tvarką viduje, ar ateinantys žmonės ateina tvarkingi ir nepergėrę, jei mokamas renginys, tikrina, ar būna nusipirkę bilietus, prižiūri bendrą tvarką klubo viduje. Tai turėtų būti parašyta pas darbdavį. Jeigu jo darbo sutartyje nėra parašyta, kokias funkcijas jis atlieka, reiškia žodžiu jam tai nurodė vadovas. Prižiūrėti tvarką reiškia, prižiūrėti asmenis, kad jie nesimuštų, negadintų inventoriaus. Vadovo M. T. sutartyje nėra nurodyta tokių jo pareigų, kaip sulaikyti asmenis. Jie turi teisę asmens atžvilgiu panaudoti dujas, jeigu asmuo kelia jam grėsmę. Teisę panaudoti dujas jie turi savigynos tikslais. Darbe jie turi radijo stotelę ir dujas, jas jiems suteikė savininkas. Radijo stotelės skirtos komunikavimui, o dujos – savigynai. Šioje byloje nukentėjusįjį buvo privalu sulaikyti, nes jis buvo agresyvus ir kėlė grėsmę. Negali pasakyti, ar jis turi teisę sulaikyti asmenį. Jis mano, kad sulaikydamas asmenį, jis turėjo tokią teisę, nes jis kėlė grėsmę. Klubo savininkas jiems yra suteikęs teisę sulaikyti asmenį apsiginant. Jo atveju buvo būtinoji gintis, nes, jeigu jis būtų nieko nedaręs, pasekmės būtų buvusios visai kitokios. Tą vakarą administratoriaus pareigose jis dirbo su A. G.. N. Z. jiems padėjo kaip lankytojas. Kiek pamena, jis radijo stotelės neturėjo. Neprisimena, kaip jis buvo apsirengęs. Jį pažįsta kaip kolegą, kartu yra sportavę. N. Z. tą vakarą matė klube kaip lankytoją. Jis buvo ir prie durų, ir prie rūbinės, ir klube. Jo veiksmų nekoordinavo. Nukentėjusiojo nepažinojo ir jį matė pirmą kartą. Gali būti, kad jis pro jį praėjo ateidamas į klubą. Tuo metu jo neįsiminė, tik įsiminė, kai išėjo su alkoholio buteliu. Kiek žino, jis buvo su G. O., šį asmenį žinojo. Iki J. L. išeinant iš klubo, jis jam niekaip neįsiminė. Jis stovėjo lauke prie įėjimo durų, kai pamatė išeinantį asmenį su buteliu. Tiksliai nepasakys, kas dar buvo prie jo lauke. Galėjo būti N. Z., A. G.. Šalia jo, kaip lankytoja buvo D. I., tai prisimena, o ne vaizdo įrašas priminė. Jie visi stovėjo ir kalbėjosi. Jis asmeniui pasakė, kad alkoholinio butelio išsinešti iš naktinio klubo negalima. Asmuo jį pastūmė ir pasakė: „ką jūs čia apsauginiai man nurodinėsite, norėsiu ir išsinešiu“. Iš jo pusės pečiu arba ranka buvo stūmimas į jį. Lietė jo viršutinę pusę. Jis čiupo už butelio, o asmuo kita ranka gniaužė kumštį. Jis dilbio dalimi asmenį įstūmė į vidų ir guldė ant žemės. Tuo momentu abu virto ant žemės. Atrodo, tuo metu šalia jo buvo A.. Tiksliai kokius veiksmus tada jis atliko neprisimena. Ranką jam buvo įrėmęs iš priekio. Netoliese buvo tiek A., tiek N.. Jam nukentėjusįjį paguldyti padėjo A., vėliau atėjo N.. Parversdamas jis panaudojo būtinąją gintį, nes asmuo pradėjo kelti kumščius ir galėjo jį sužaloti. Per 9 metus, kiek dirba šį darbą, atrodo, ir iš nekalto žmogaus būna, kad darbuotojui lūžta žandikauliai. Remdamasis savo patirtimi, taip pasielgė. Asmuo buvo agresyvus, jis nebuvo nusiteikęs kalbėti. Jo kumščiai buvo sugniaužti, buvo piktas ir iš jo emocijų suprato, kad jis nebuvo nusiteikęs visko spręsti taikiai. Kitų asmenų pagalbos reikėjo, nes jis buvo agresyvus ir buvo gerai fiziškai sudėtas. A. G. dirbo tokiose pat pareigose kaip ir jis, o N. draugiškai, pilietiškai padėjo pamatęs situaciją. Kiek pamena, tą vakarą administratoriais dirbo du asmenys. Jeigu matosi akivaizdžiai stiprus ir agresyvus asmuo ir jie nesusitvarko, tai natūralu, kad kitas asmuo padeda. Jo pirminiai parodymai yra tiksliausi. Tuo metu buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju. Buvo apklaustas daug kartų, gal 3–4 kartus, nes buvo apklaustas ir savo byloje ir A. G. byloje. Davė parodymus ir parodymų patikrinimo vietoje. Tie parodymai tiksliausi, nes jie buvo duoti iš karto. Nukentėjusysis vienu metu buvo apsiraminęs, nes sakė, kad yra daktaras ir nenori problemų. Tada jį pastatė ant kojų, bet vėliau jis pradėjo grasinti, kad mums patekus į ligoninę jis mūsų negydys. Pastačius jį ant kojų, jie buvo atsitraukę, jis buvo laisvas ir jo kūno nelietė. Tada jis pradėjo grasinti, pradėjo skeryčiotis (kelti rankas ir ėjo prieš jį į kovinę poziciją) ir artėti link jų. Prieš jį vėl panaudojo jėgą, nes vėl pradėjo kelti grėsmę aplinkiniams ir jiems. Iš jo pusės grėsmė buvo reali. Jeigu asmuo kelia rankas ir eina link jo, buvo aišku, kad ne apsikabinti eina. Tiksliai kokius veiksmus jis atliko neatsimena. Lauke prie sienos nukentėjusįjį prirėmė jis ir N.. Jiems verčiant nukentėjusįjį, A. buvo netoliese. Jis atsisėdo ant žemės ir pasakė, kad skauda koją. Kai lauke nukentėjusysis buvo ant grindinio, į pagalbą atėjo G.. Prie sienos prirėmę laikė N. ir jis. Prie sienos laikė gal 4–5 min. Jie laikė nukentėjusiojo rankas už nugaros ir kažkuriuo momentu jo ranka išsprūdo iš N. pusės. Išsprūdus rankai, nukentėjusysis pradėjo suktis, stumdytis ir jie su N. nusprendė jį paguldyti ant žemės. Ant žemės jis laikė įrėmęs kelį ties dubeniu, o ranką buvo užsukęs. N. darė tą patį, kaip ir jis, bet tiksliai neprisimena. Tiksliai nepasakys, kurią vietą laikė N.. Po to prisijungė G. M.. Jis laikė už rankos, ar buvo savo ranką uždėjęs ant peties. Į sieną įremtas nukentėjusysis toliau aiškino, kad yra daktaras, kad jiems nepadės ligoninėje, daug keikėsi. Paguldytas ant grindinio jis isteriškai kriokė, o ne kalbėjo. Jie jį laikė, kol atvyks policija. Policiją iš karto iškvietė netoliese buvęs G., nes jis pamatė kas vyksta viduje. Asmenį ruošėsi perduoti policijai, nes jis elgėsi agresyviai. Visų įvykių metu aplinkybių apie skausmą nebuvo išsakyta. Apie skausmą jis nieko nesakė, daugiau kriokė ir tiek. Tiksliai nepasakys, kada atėjo nukentėjusiojo draugė. Ji buvo prie jo, atrodo, buvo pakišusi rankas po galva. Ji verkė ir prašė paleisti. Jis pasakė, kad nepaleis, nes asmuo yra agresyvus ir laukiama policijos. Nepamena, ar draugė kažką sakė, kad nukentėjusiajam skauda. Jis turėjo telefoną ir buvo įjungęs filmavimo režimą. Byloje yra jo vaizdo medžiaga. Filmavo kol koją laukė dubens srityje, laikė ranką, o kita ranka filmavo. Su įrašu yra susipažinęs, nežino, ar tame įraše girdisi pasakymas, kad skauda. Pareigūnai buvo priėję prie jo ir paklausė, kas nutiko. Jis paaiškino situaciją. Tuo metu pretenzijų neturėjo. Neprisimena, ar pareigūnai bendravo su kitais asmenimis. A. G., būdamas kampe su ledukais, matė atvykusius pareigūnus, tik nepamena, ar pasisakė, kad yra sužalotas. Jis suprato, kad jam buvo blogai su koja, nes nuo žemės negalėjo pats atsikelti. Gali būti, kad jis susižalojo įvykio metu. Tuo metu, dėl adrenalino ir emocijų, nepapasakojo pareigūnams apie A. G. sužalojimą. Pareigūnai uždėjo antrankius ir iš abiejų pusių nukentėjusįjį išvilko iki automobilio, nes jis pats nėjo. Vilkosi pėdos, jis tai matė. Jis nedalyvavo ir nematė kas vyko prie automobilio. Nukentėjusįjį išvežus, jis tęsė savo darbą. Negali pasakyti, ką pranešdamas apie įvykį pasakė G. M., antrą kartą skambino A. G. ir jis jo prašė, kad paskubintų pareigūnams. Jo išsilavinimas yra vidurinis, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) universitete. Administratoriumi dirba apie 9 metus. Yra dirbęs įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, baigė apsaugos darbuotojo kursus. Tada jo įgaliojimai buvo prižiūrėti viešą tvarką, saugoti turtą. Darbo įgaliojimai ir funkcijos tada ir dabar labai daug nesiskiria. Būdamas administratoriumi jis tikrina bilietus, įleidžia asmenis, tikrina ar asmuo blaivus, ar ne. Apsaugos darbuotojui to daryti nereikia. Jį įdarbino M. T. ir jis nustato, ar darbina jį kaip apsaugos darbuotoją ar administratorių. Klubas apsaugos darbuotojų neturi. Lankęs apsaugos darbuotojų kursus mokėsi kovos veiksmų, kaip reikia neperžengti tam tikros ribos. Dirbant „(duomenys neskelbtini)“ jokių kursų ir mokymų nebaigė. Nei vieno tyčinio veiksmo, kad asmenį sužaloti, nebuvo padaryta. Neįsivaizduoja, kaip galėjo atsirasti kojos lūžis. Sužalojimai ant veido galėjo atsirasti laikant jį priremtą prie sienos, nes jis muistėsi. Nubrozdinimai ant riešo atsirado nuo antrankių, jam neinant į automobilį. Nukentėjusysis buvo apsirengęs tamsiai, su kelnėmis. Jis tikrai vilko pėdą, negali pasakyti ar keliai palietė žemę, nes nematė. Nubrozdinimas petyje galėjo atsirasti grumtynių metu arba kai vilko policija. Asmeniškai jis ar kolegos nepadarė nei vieno tyčinio veiksmo, kad jam lūžtų koja. Buvo laikoma dubens sritis. Nepamena, ar buvo laikomos pėdos. Jis laikė tik dubenį, nepamena, ar tuo metu kažkas laikė pėdą. Nepamena, kad būtų laikomos kojos. Neatsimena, kad kai jis buvo įrėmęs koją į dubenį, kažkas laikė pėdas. Asmens kojos jam buvo už nugaros ir buvo susikoncentravęs į asmens veidą. Jis buvo atlaisvinęs jo rankas, gal petį, kai to paprašė nukentėjusiojo draugė. Nukentėjusysis įremtas į sieną stovėjo ant kojų. Paguldytas ant grindinio tiek lauke, tiek viduje kojas jis judino. Neatsakys, kaip jis judino kojas. Kūną jis judino, dėl to jie jį ir laikė. Būdamas ant žemės, jis priešinosi, o po kurio laiko apsiramino, bet jie jo vis tiek nepaleido kol neatvyko policija. Sutinka su kaltinime nurodytais jo veiksmais, kai asmenį sustabdė su buteliu ir įstūmė į klubo vidų. Negali atsakyti dėl laikymo už kairės rankos, nes nebeprisimena. Negali pakomentuoti, ar laikė už rankos ir ar smaugė, nes dabar neprisimena. Negali pasakyti kokius veiksmus atliko N. Z. ir prašo vadovautis pirminiais parodymais. Jis tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad nukentėjusysis viduje buvo pargriautas 2 kartus. Prašo vadovautis pirminiais parodymais, nes dabar neatsimena. Viduje įvykis galėjo trukti apie 4 min. Lauke asmenį tikrai laikė prie sienos, bet kaip, neprisimena. Asmuo stovėjo ir neprisimena, ar buvo prispaudę kojas. Kiek pamena, rankas tikrai laikė. Kiek prisimena, savo kelį buvo įrėmęs į dešinės pusės dubens sritį. Nežino, kaip A. spaudė nukentėjusiojo kojas, nes jam pačiam buvo prastai su koja, ir jis jau buvo kitoje vietoje. Jis prisimena, kad iš po veiksmo, jam kažkas padėjo atsistoti ir nuvedė į kampą. Jis neįsivaizduoja, kodėl yra parašyta, kad kažkas laikė nukentėjusiojo kojas. G. buvo, bet ką darė nepasakys. N. pakeitė G. gal dėl to, kad jis pavargo, nes asmuo muistėsi ir tikrai buvo sunku jį laikyti. Jis taip pat pavargo, bet kentėjo, buvau atsiklaupęs. Nepamena, ar kairę pusę kažkas laikė. Iš parodymų matyti, kad petį laikė G.. Iki atėjus liudytojai, ant žemės asmuo galėjo būti laikomas apie 5–6 min. Iš pat pradžių jis muistėsi, o paskui apsiramino. Nepamena, ar jis judino kojas ir ar buvo poreikis jas laikyti. Jis paėmė butelį iš J. L.. Tiksliai negali pasakyti kuriuo momentu, bet būnant viduje tiek G., tiek N. prisijungė. Negali pasakyti, ar jau buvo pervertę J. L.. Nežino, kaip paaiškinti liudytojos parodymus, kad N. irgi dirbo. Klube yra administratoriaus pareigybės, nuo pat pradžių jis dirbo administratoriumi, o ne apsauginiu. Nepamena, ar tuo metu jis turėjo dujas. Kažkuriuo momentu radijo stotelės buvo sugedusios, todėl nežino ar jas turėjo. Radijo stotelės būna prikabintos ant kelnių. Dujas taip pat laikydavo kišenėje arba prisikabinę ant kelnių. J. L. buvo būtina paguldyti. Jis buvo pakankamai apsvaigęs. Į aplinką reagavo emocionaliai, jautėsi kaip Dievas, kad gali daryti ką nori. J. L. yra stiprus asmuo ir iš jo pusės buvo agresija. Jam išeinant lauk, jie buvo ne keturiese. Jis jo nesmaugė, o tik įrėmė ranką ir įstūmė į klubą. Jei jis būtų palikęs butelį, būtų ramiai išėjęs, bet to daryti jis nenorėjo. Klubo viduje buvo kiliminė danga. Gali būti, kad griaunant butelis iškrito. Man įrėmus ranką į J. L. kaklą, buvo grėsmė jo sveikatai. Mano, kad A. G. koja buvo sužalota lauke. Pareigūnams paklausus, nurodė, kad pretenzijų neturi, nes nebuvo sužalotas ir klubui nebuvo padaryta žala. Jis galėjo pradėti filmuoti, nes asmuo jau buvo apsiraminęs. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo bylos pradėjimo, jis nežino kas ją pradėjo. Jis negalėjo vienos kojos įremti į dubenį, o kitos į kelį. Susitarimo veikti prieš tą žmogų nebuvo, nes jis jį matė pirmą kartą. Kartu dirbo A. G. ir šioje situacijoje jie veikė kartu. Jis pritarė G. M. ir N. Z. veiksmams padedant sulaikyti asmenį. Jeigu žmogus matė, kad reikia pagalbos, tai jis ir prisijungė. Būna darbe, kad klientai padeda, ir jie tai leidžia. Asmeniškai jam nėra buvę tokios situacijos, kad klientas padėtų, ir būtų prieita iki tokios situacijos, kaip dabar. Su N. Z. kartu sportuodavo. Jis yra dirbęs „(duomenys neskelbtini)“ bare, negali pasakyti, ar dirbo jo klube. Jis dirbo tokiose pačiose pareigose kaip ir jis. Jie daugiau yra pažįstami, o ne draugai. Iki įvykio kartais susitikdavo sporto salėje „(duomenys neskelbtini)“. Jei susitikdavo mieste, persimesdavo keliais žodžiais. G. M. daugiau kaip pažįstamas, po darbo nebendraudavo. Su A. G. yra kolegos, santykiai geri. Nežino, ar A. G. pažinojo N. Z., turėjo pažinoti, nes yra matęs. Jie nėra pasiskirstę, kuris kokias funkcijas atlieka ir kad kažkuris būtų vyresnis. Fiziniai veiksmai J. L. atžvilgiu prasidėjo, nes jis nenorėjo palikti butelio. Iš jo pusės buvo pirmas fizinis veiksmas jį stumiant. Jam nešantis butelį žodžiu pasakė, kad negalima išsinešti, o jis atsakydamas ir baigdamas savo mintį, atliko stūmimo veiksmą. Jam baiginėjant mintį žodžiu, buvo fizinis veiksmas. Man atrodo, pečiu jis jį pastūmė ir jis ėmėsi kitų veiksmų. Jis kėlė rankas gniauždamas kumščius ir tada jis panaudojo alkūnės ir plaštakos įrėmimą į kaklo sritį. Fizinis kontaktas prasidėjo, kai jis buvo stumtelėtas, tuomet pamatė, kad yra ketinama užsimoti ir tuomet pats atliko fizinius veiksmus. Įrėmimas į kaklą ir stūmimas į klubo vidų nebuvo vientisas veiksmas, buvo atitraukęs ranką. Jo veiksmas dilbiu trukdė asmeniui padaryti žalą jam ar šalia esančiam žmogui. Koją jis buvo įrėmęs ir tikrai patvirtina, kad į dešinę pusę. Kelį tikrai buvo įrėmęs į dešinę pusę, nes su dešine ranka laikė telefoną. Jeigu būtų laikęs kairėje rankoje, tai turėtų ir būti kitoje pusėje. Galėjo kelis būti įremtas ir ties dubens viduriu ir dešinėje pusėje labiau prie išorės, dabar sunku pasakyti. Nei vieno tyčinio veiksmo prieš J. L. nebuvo panaudota. Savo veiksmais siekė nuraminti labai agresyvų asmenį. Būna situacijų, kad tik paguldžius asmenį kviečiama policija, būna, kad ir šalia esantis kolega kviečia policiją. Šie veiksmai naudojami, kad sulaikytų agresyvų asmenį, kol atvyks policija. Be būtino reikalo asmenų negriauna ant grindų. J. L. atrodė sudėtas fiziškai, turėjo daug jėgų, jeigu reikėjo kitų asmenų pagalbos, reiškia jis tikrai priešinosi. Jį sulaikyti buvo sunku. Negali tiksliai pasakyti kokius grasinimus jis išsakė. Vienu momentu asmens jie nelaikė ir jis galėjo išeiti, bet vėl pradėjo gniaužti kumščius ir rodyti agresiją. Jis galėjo jam ir aplinkiniams suduoti smūgius. Jis savo kelį buvo įrėmęs į dešinę dubens sritį. Įrėmė kairės kojos kelį. Telefoną laikė dešinėje rankoje. Jie nei vieno veiksmo nedarė tyčia, sunku numanyti, kas galėjo lūžti. Jei buvo laikytos kojos, reiškia asmuo buvo agresyvus ir spardėsi. Pirmą kartą girdi apie tokį nukentėjusiajam nustatytą lūžį. Negali konkrečiai nurodyti kas kokius veiksmus atliko ir kokius sužalojimus galėjo padaryti. Pirminių parodymų tiksliai neprisimena, juos perskaitė, susipažino. Jie surašyti iš jo žodžių. 8. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. rugsėjo 15 d. liudytojo apklausos, vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, duotus A. B. parodymus (1 tomas, b. l. 180–182). A. B. nurodė, kad jis dirba administratoriumi naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. 2021 liepos pradžioje, dabar dienos tikslios neprisimena, jis dirbo kartu su kolega A. G.. Jis stovėjo prie klubo išėjimo durų lauke, netoliese taip pat stovėjo A. G. ir iš klubo pro duris lauk ėjo klientas, jis rankoje nešėsi „(duomenys neskelbtini)“ alkoholio butelį, jis tam klientui pasakė, kad išeiti su buteliu lauk negalima, kad jis butelį privalo palikti klube, nes tokie yra įstatymai. Jie stovėjo tarpduryje ir klientas kilstelėjo butelį į viršų, tuomet jis jam paėmė už rankos, kurioje jis laikė butelį, nes norėjo atimti butelį, tuomet klientas kėlė ranką suspaudęs kumštį, norėjo jam trenkti, tuomet jis klientą, savo ranką jam įremdamas į kaklą, pastūmė jį į klubo vidų. Klubo viduje jis parvertė klientą ant žemės, atėmė iš jo butelį, tuomet pribėgo padėti jam A. G.. Klientas gulėjo ant klubo grindų, jis laikė klientui paėmęs už dešinės rankos, o A. laikė už kairės rankos, nes jis buvo agresyvus. Tuomet į klubo vidų atbėgo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G. M., pamatė kas vyksta ir iškvietė policijos pareigūnus. Jiems laikant klientą, jis gulėdamas ant grindų pradėjo sakyti, jog problemų jis nenori, jis yra daktaras. Tuomet jis, A. G. ir dar į pagalbą atbėgo klubo lankytojas N. Z. (jis yra pažįstamas), jie visi trys jį pakėlė nuo grindų. Galvojo, kad klientas jau eis namo, bet jis pradėjo jiems sakyti, kad yra daktaras ir, neduok Dieve, jie paklius į jo rankas, jis jiems ne tik kad nepadėtų, bet padarytų, kad būtų blogiau. Jie galvodami, kad klientas jau apsiramino ir išeis, jis ir N. Z. paėmę klientą už alkūnių, jį laikė, jis iš kairės pusės buvo, N. iš dešinės vedė klientą iš klubo į lauką. Tuomet jam ir N. Z. jį vedant, klientas vėl pradėjo muistytis, priešintis ir jis išvedęs su N. klientą nusileido su juo neįgaliųjų taku. Jis ir N. pastatė klientą prie sienos veidu į sieną, kad jis nusiramintų, jis paėmęs laikė už vienos rankos, už kurios neprisimena, o N. Z. laikė už kitos rankos, už kurios neprisimena. Stovėdamas prie sienos klientas vėl jiems sakė, kad yra daktaras, kad jiems niekada nepadės. Jam ir N. jį belaikant už rankų, jis pradėjo muistytis, trynė savo veidą į pastato sieną. Tuomet N. kliento ranka prasprūdo, jis išsprūdo ir kažkurio ranka, ar N., ar to kliento, jam kliuvo į veido dešinės pusės skruostą, tačiau dėl to jis niekam pretenzijų neturi. Tuomet iš kažkurios pusės pribėgo kolega A. G., tas klientas nenurimo, skeryčiojosi. Jis, A. ir N. vėl vertė ant žemės klientą, parvertus klientą ant žemės, jis gulėjo pilvu į apačią. Jo kelis buvo klientui įremtas prie dubens ir jis klientui laikė dešinę ranką, N. Z. laikė kojas, A. dar kartą paskambino policijai ir paskubino, kad atvyktų greičiau ir nuėjo atsisėsti, nes sakė susižalojo kelį griaunant klientą, o kaip jis susižalojo, ar jam buvo įspirta ar jis kažkaip ne taip koją padėjo, jis tikrai nežino. Tuomet priėjo G. M. ir jis padėjo jam ir N. Z. laikyti klientą, G. laikė iš kairės pusės už rankos, jis laikė savo kelį įrėmęs į dubens sritį, prilaikė nugarą, o N. buvo prie kojų. Jam, N. ir G. laikant prispaustą prie žemės klientą, prie jų priėjo, kiek suprato, jo draugė, ir ji jų prašė, kad paleistų jos draugą. Jie jai atsakė, kad jau yra iškviesti policijos pareigūnai ir jo tikrai nepaleis. Netrukus pasirodė policijos pareigūnai. Uždėjo asmeniui antrankius ir jį išsivedė iki tarnybinio automobilio ir išsivežė į policijos komisariatą. Gali pasakyti, kad kažkokių tyčinių veiksmų jie neatliko, kadangi asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, jie jį bandė sulaikyti. Į klausimą: ar klientas prašė, kad jį paleistų, kad jis galėtų išeiti lauk? Kodėl jis nebuvo paleistas? Atsakė, jog taip prašė, kuomet buvo klube, atrodė, jau buvo apsiraminęs, buvo jį paleidę, tačiau vėl pradėjo agresyviai elgtis, todėl teko jį sulaikinėti. Į klausimas: ar klientas jiems sakė, kad jam ką nors skauda? Atsakė, jog klubo viduje nesakė nieko, kad jam skauda, o lauke jiems jį laikant, jis kriokė isteriškai, bet ne dėl to, kad jam kažką skaudėjo, o dėl to, kad jį laikė, jis negalėjo nusiraminti. 9. Perskaičius parodymus, kaltinamasis A. B. prašė teismo vadovautis parodymais, kai buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Tų aplinkybių, kurių neprisimena šiandien, teismas gali remtis pagarsintais parodymais. Gali būti, kad N. Z. laikė kojas, bet jis dabar neprisimena. Jeigu dabar kažkokių aplinkybių neprisimena, reiškia buvo taip, kaip nurodyta apklausoje. Atsimena, kad buvo apklausa parodymų patikrinimo įvykio vietoje. Tada nurodė teisingas aplinkybes. Protokolą perskaitė. Buvau fotografuotas. 10. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė dalį 2021 m. spalio 29 d. specialaus liudytojo A. B. parodymų, duotų parodymų patikrinimo vietoje (1 tomas, b. l. 185–199). A. B. manekeno pagalba rodydamas, kaip J. L. buvo pargriautas ant žemės, veidu į žemę, nurodė, jog laikė J. L. už dešinės rankos, jo kelis buvo įremtas J. L. ties dubens sritimi. Iš kairės pusės už rankos laikė N. Z., po to N. Z. pakeitė G. M. ir padėjo jį laikyti iki kol atvyko policijos pareigūnai. 11. Perkaičius parodymus, kaltinamasis A. B. nurodė, jog parodymai teisingi. G. M. tikrai buvo klubo viduje, nes jis paprašė jo iškviesti policiją. Dabar negali atsakyti, ar jis kažką darė. G. M. veiksmus reiktų suprasti iš to, ką dabar perskaitė. A. G. dalyvavo procese, bet negali pasakyti, kur jis buvo išvedant nukentėjusįjį. Nepamena, ar jis dalyvavo nukentėjusįjį verčiant ant grindinio. Gal dėl kažkokios priežasties A. G. nusišalino nuo savo tiesioginio darbo, gal viduje buvo kažkokia situacija, dabar negali pasakyti. Jeigu taip nurodyta apklausoje, reiškia lauke ant žemės pervertus nukentėjusįjį laikė jis, o ar N. Z. laikė kojas, dabar neprisimena. Jis žino, kad A. G. sėdėjo ant kedės, nes jam buvo sužalota koja. Nežino kokiu momentu jis galėjo laikyti nukentėjusiojo kojas. 12. 2023 m. rugsėjo 11 d. teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)2“, modifikavimo data 2023-09-16 8.06 val., kaltinamasis A. B. nurodė, jog jis darė šį įrašą. Jis su šia byla susiję tiek, kad, ko gero, J. L. neturėjo informacijos apie dar nagrinėjamą bylą ir kad ji dar nebaigta. Mano, jis pas juos atėjo ne pasilinksminti, o bandydamas patraukti juos į savo pusę, bandydamas juos sukiršinti, provokuoti. Gal jis norėjo pažiūrėti, kaip jie reaguoja į jį, ar jie turi priešišką nusiteikimą prieš jį. Įraše matoma šviesiaplaukė mergina aiškino, kad J. turi bylą, kuri nesibaigusi, aiškino, kad jie yra kalti ir specialiai kažką daro, kad sukiršintų. Jos išsakytus žodžius jis girdėjo. Bulvare, kai nukentėjusįjį prie žemės laikė kiti asmenys, mergina aiškino, kad jie visi turi bylą, kad jie yra kaltinamieji ir padarė sužalojimus, kad ji turi nufilmavusi kaip jie keturiese bando jį paguldyti ant žemės. Ji taip aiškino iki kol nukentėjusįjį sulaikė policija. Viskas prasidėjo nuo to, kai jis stovėjo prie vartelių įeinant į klubą, ir kažkas iš klientų pasakė, kad kažkokios nesąmonės vyksta su daktaru. Po to, kai G. buvo pastumtas ant žemės, jis atėjo ir užsidarė varteliai. Tuo metu jis ir pradėjo filmuoti. Prie vartelių stovėjo A. ir G.. Per tuos vartus yra įleidžiami visi lankytojai. Kraujas nukentėjusiajam pradėjo bėgti po jo smūgio į lemputes. Lauke jie bandė jį sulaikyti iki kol atvyks policija. Kolega A. bandė jį sulaikyti ir paguldyti ant žemės. Tiriamas viešosios tvarkos pažeidimo įvykis vyko bulvare. Kai J. L. trenkė į šviesas, kolega A. į jį papurškė dujų. Policija buvo kviesta 5 kartus. J. L. į jį iškeltomis rankomis judėjo bulvare ir kvietė juos ateiti, aiškino, kad jie kentės. Pats kaltinamojo atžvilgiu aktyvių veiksmų neatliko, nes buvo gavęs dujų. Klientas, kuris padėjo laikyti J. L. su kitais asmenimis, pats stebėjosi, kaip galima laikant tiek žmonių, dar bandyti keltis. Toks elgesys nebuvo adekvatus ir jis turėjo būti paveiktas tikrai ne tik alkoholio. Tą naktį J. L. buvo labai pavojingas aplinkai, jis buvo susižalojęs rankas, bet jo agresija nė kiek nesumažėjo. G. M. buvo parverstas už vartelių klubo teritorijoje. J. L. veržėsi į klubą ir trenkėsi į G.. Sunku pasakyti, kas J. L. paveikė išeiti lauk. Jis kabinosi ant vartelių, trankėsi ir visus kvietėsi muštis. Jie priėmė sprendimą nieko nedaryti ir pažiūrėti, kaip jis elgsis, juo labiau, kad jau turi bylą. Iš jo pusės fizinio skausmo nepatyrė. J. L. spjaudėsi, keikėsi, juos vadino įvairiais žodžiais. J. L. mergina, nufilmuota įraše, nebuvo apklausta šioje byloje. Ji žodžius apie šią bylą išsakė būdama jau bulvare. Jis filmavo iki to momento, kol J. L. sutrenkė smūgį A., bet pataikė į apšvietimą, ir tada kolega panaudojo dujas. Merginos išsakytų žodžių nebefilmavo, nes buvo „gavęs“ dujų. Atrodo, viename įraše girdisi jos žodžiai apie ikiteisminį tyrimą. Merginos tapatybę žino, ji yra R. J.. 13. 2023 m. gegužės 12 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino. Patikslinus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 11 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Nurodė, kad prisimena, jog tą naktį dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“. Buvo darbo pabaiga ir su kolega A. stovėjo prie išėjimo durų. Pažvelgęs į vidų pamatė ateinantį neblaivų asmenį. Jis rankose nešėsi alkoholio butelį. Jie jam davė pastabą, kad jis padėtų butelį, bet jis pasakė, kad elgsis kaip nori ir butelį išsineš. Jie norėjo duoti antrą pastabą, bet asmuo čiupo ar stūmė ir pradėjo savo veiksmus prieš kolegą A.. Kilus tam tikrai grėsmei, jie nusprendė šį asmenį prispausti prie žemės, kad jis nusiramintų ir atimti butelį. Jie tą ir padarė, sulaikė asmenį, atėmė butelį, jis nusiramino. Jie jį paleido, asmuo nusiramino ir ėjo link durų, bet atsisuko ir iškėlęs kumštį sakė: „nu ateikit čia, kaip aš jums duosiu“. Jie jį sulaikė antrą kartą ir antro sulaikymo metu jis visu kūnu muistėsi, bandė kažką daryti su kojomis. Tuo metu pajuto smūgį į savo dešinės kojos sąnarį. Tada jie jį persigriovė ir prispaudė prie žemės. Jis pajuto skausmą. Kažko aplinkui paprašė, kad jam padėtų atsikelti ir, paprašęs ledo, nuėjo pasėdėti į kampą, kad numalšintų skausmą. Pamena, jog tuo metu buvo priėjęs N. Z. ir padėjo asmenį palaikyti prie žemės. Vėliau, po kelių minučių, A. asmenį išsivedė lauk, galvodamas, kad jis aprims ir išeis namo. Tuo metu G. jau buvo iškvietęs policiją. Vyrai nusivedė asmenį prie sienelės, o jis vėl pradėjo muistytis su rankomis, bandė ištrūkti ir, ko gero, bandė suduoti. Vyrai laikė jo rankas už nugaros ir prirėmę jį prie sienos. Jis sėdėjo kampe. Tuo metu buvo karštas rytas. Kadangi nukentėjusysis buvo su „maikute“, jo rankos buvo šlapios, tai N. arba A. išslydo jo rankos. Nukentėjusysis su laisva ranka kažkam stuktelėjo ir pradėjo stumtis nuo sienos. Vyrai pradėjo asmenį guldyti ant žemės, kad niekam nekiltų pavojus. Jis šlubuodamas dar priėjo ir galvojo palaikyti bent už rankos. Kai asmuo atsigulė ant žemės, jo rankos buvo pusiau laisvos, ir ranka jis kažkaip sugebėjo užsimoti ir pataikyti jam į blauzdos sritį. Tuo metu pajuto, kad jo koja tapo visiškai nestabili. Jis atsisėdo ant žemės. Kažkas iš aplinkinių padėjo jam atsistoti ir nueiti į tą pačią vietą, kur sėdėjo. Tuo metu jis gavo ledo ir dar kartą iškvietė policiją. Po 5–10 min. atvyko policijos pareigūnai ir asmeniui uždėjo antrankius. Atvykus pareigūnams, jis apsimetė miegantis ir nejudėjo, pareigūnai čiupo jį už parankių ir išsivilko iki automobilio. Jį betempiant staiga jis pradėjo pats eiti ir pareigūnai jį išsivežė. Jo koja buvo stipriai sutinusi, juto judesių suvaržymus. Kadangi klube nebuvo daug žmonių, kolegos jį išleido namo. Vairavo automobilį su automatine pavarų dėže, tai praktiškai viena koja parvairavo namo. Grįžęs sunkiai užlipo laiptais į namus, užsidėjo ledą ant kojos ir išmiegojo gal iki 13 val. Atsibudęs pamatė, kad kojai tik blogiau. Su drauge nuvažiavo į ligoninę. Priėmime padarė rentgeno nuotrauką, punktavo kraują iš kelio sąnario ir uždėjo longetę, kurią turėjo nešioti 10 dienų. Po dviejų dienų, važiuodamas dar kartą į ligoninę punktuoti kraują, nuvažiavo į policiją pranešti apie įvykį. Policijoje jam pasakė, kad jokio žmogaus nebuvo ir nieko nesulaikė. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog ligoninėje jo klausė, kas nutiko kojai, ir parašė, kad buvo trauma buityje. Medikams pasakė, kad pajuto kelio nikstelėjimą ir smūgį. Medikams pasakė, kad darbe turėjo agresyvų klientą ir jo sulaikymo metu susižalojo. Jis nesidomėjo, ką medikai užrašė dokumentuose. Yra turėjęs 5–6 konfliktus, kai buvo sužalotas darbe. Ligoninėje nesidomėjo, ar dėl įvykio reikia kviesti policiją, nes norėjo važiuoti namo ilsėtis. Nežinojo proceso, kad turi kviesti policiją. Suprato, kad koją susižalojo įvykio metu. Jis tik po dviejų dienų nuvyko į policiją, nes negalėjo vairuoti, nes buvo didelis gipsas. Antradienį draugė vežė punktuoti kojos ir nuvežė į policiją parašyti pareiškimą. Telefonu pareigūnams neskambino, nes pagalvojo, kad geriausia važiuoti į komisariatą. Vietoje padarė keletą nuotraukų su jo gipsu. Iš pradžių pasakė, kad nežino tokio asmens ir nemato iškvietimo. Paskui iš kažkur surado ROIK numerį, bet jis buvo tuščias. Susipildė aplinkybes ir viskas. Kaip suprato, po kurio laiko asmenį nusistatė. Pareiškime parašė, kad buvo toks konfliktas ir patyrė sužalojimus. Vykdamas į policiją, nežinojo klube buvusio asmens pavardės. Jo duomenis sužinojo, kai išsikvietė tyrėją dėl nukentėjusiojo tyrimo. Kad buvo parašytas nukentėjusiojo pareiškimas, sužinojo po mėnesio, gal rugpjūtį. Iš kitų kaltinamųjų apie tyrimą taip pat nesužinojo. Klube mėnesį nesilankė, nes buvo su longete, paskui nešiojo įtvarą, negalėjo vaikščioti, darėsi tyrimus. Į darbą grįžo po 1,5 mėnesio. Nežino, kuris pirmas parašė pareiškimą. Tuo metu jis dirbo ir ekspedicijos vadybininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi. Su klubo darbdaviu nekalbėjo apie tai, kad parašė pareiškimą. Gal pasakė, kai grįžo į darbą, bet tiksliai nepamena. Lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) atlikinėjo reabilitaciją ir nukentėjusysis jam parašė, kad reikia pakalbėti. Jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jo nėra, gali pasikalbėti tik (duomenys neskelbtini), ir nuo tada jis neberašė. Atvykęs į komisariatą, jis pasakė dėl kokio įvykio atvyko. Jie pasakė, kad sistemoje nieko nėra. Jis pasakė, kad jis buvo vienas iš pareiškėjų, kad asmeniui buvo uždėti antrankiai ir jis buvo išvežtas policijos pareigūnų. ROIK numeris buvo tuščias ir pareigūnai tai aiškinosi. Pareigūnai pasakė, kad ROIK numeris buvo tuščias ir nežino, kas supildė byloje esančius duomenis. Kabinete sėdėjo 2–3 pareigūnai ir telefonu ieškojo kas yra nutikę su tuo ROIK. Pagal jo pareiškimą ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kelis kartus, nes buvo neįžvelgta nukentėjusiojo kaltės, o jo sužalojimas buvo tik kelios mėlynės. Jam nustatytas dalinis raiščio plyšimas ir priekinio kryžminio raiščio plyšimas. Savo tyrime nebuvo pateikęs medicininių duomenų, nes tyrėja pasakė, kad pati juos išsireikalaus iš klinikos. Jis manė, kad tas tyrimo išrašas buvo pridėtas ir įvertintas. Medicininių dokumentų tyrimo atnaujinimui nepateikė. Tiriant jo pareiškimus visus skundus ruošė byloje jį atstovaujantis gynėjas. Tam tikri kaltinime nurodyti veiksmai gal ir buvo atlikti, bet, pavyzdžiui, lauke nukentėjusiajam gulint ant žemės kojų jis fiziškai negalėjo laikyti. Nežino, kodėl tokias aplinkybes įrašė prokurorė. Aplinkybes prisimena miglotai, bet dalį prisimena. Kojos asmeniui nebuvo laikytos. Jis matė pirmą judesį iš J. L. pusės, o iš A. buvo judesys įstumiant jį į vidų. Už rankų viduje buvo paimta tam, kad paguldytų asmenį ant žemės. Gali būti, kad jis laikė dešinę ranką, ir jeigu taip nurodė pirmoje apklausoje, vadinasi, taip ir buvo. Asmuo buvo paguldytas ant žemės veidu į grindis. Asmens rankos buvo užlenktos už nugaros ir laikomos per alkūnes, kad jis neatliktų smūgiavimo judesių. Nepamena, ar buvo laikomos kojos. Jis sėdmenų nelaikė. Nelabai yra susipažinęs su vaizdo įrašais, pateiktais į bylą. Pirmą kartą nukentėjusįjį parvertus ant žemės, kiti asmenys į pagalbą jiems neatėjo. Antrą kartą nukentėjusįjį verčiant ant žemės, priėjo N. Z.. Antro parvertimo metu pajuto smūgį. Po pirmo paguldymo jie jį paleido. Antro parvertimo metu nuo rūbinės priėjo N. Z., o jis gulėjo ant žemės. Žmogus šaukė, laidėsi grasinimais ir jo paleisti galimybių nebuvo, nes matė suspaustą kumštį ir ėjimą link jų. Neprisimena A. judesio į nukentėjusiojo kaklą. Jis koncentravosi į J. L. ranką, kad ji neišsprūstų. N. Z. nukentėjusįjį perėmė iš jo. Neprisimena, ar visi trys laikė nukentėjusįjį, kiek pamena, iš jo jį perėmė. Gali būti, kad antrame epizode suėmė už kairės rankos. Nežino, ar buvo smaugimas iš A. B.. Neįsivaizduoja, ar įmanoma laikant rankas ir kojas, asmenį dar ir smaugti. Jis nebedalyvavo epizode, kai nukentėjusysis buvo lauke prispaustas prie sienos, nes buvo nuėjęs kažkur toliau dėl kojos sužalojimo. Asmuo tikrai buvo neadekvatus. Nuo sienos pargriaunant nukentėjusįjį ant grindinio, nepamena, ar buvo G., šiuo metu mano, kad, ko gero, jo nebuvo. Griaunant asmenį ant žemės jis bandė prieiti ir kažkuo padėti. Jis priklaupė prie viršutinės nukentėjusiojo dalies iš dešinės pusės, peties srityje. A. B. buvo šalia ir laikė ranką. Galėjo prieiti prie to paties šono. Neprisimena, kaip laikė A. B.. Jis pritūpė su kairiu keliu, o dešinę koją paliko išsikišusią. Nukentėjusysis jam kepštelėjo į koją ir jis pajuto, kad sąnarys tapo nestabilus. N. Z. buvo kairiame šone ir, ko gero, laikė už rankų. Kiek pamena, kojos tuo metu nebuvo laikomos. Spausti kojų nebuvo reikalo. Laikant galvą, pečius, alkūnes asmenys jaučia suvaržytus judesius ir dažniausiai apsiramina. Neprisimena veiksmo, kai A. B. buvo įsirėmęs į dubenį. Tokių veiksmų pakanka sulaikyti asmenį ir laikyti kojų nėra reikalo. G. M. priėjo kiek vėliau. Jis sėdėjo kampe su ledais ir, atrodo, jis priėjo prie kairės pusės. Neprisimena, ar kai G. priėjo, jau buvo atėjusi nukentėjusiojo draugė, ar dar ne. Nuo sienelės iki laikymo ant grindų praėjo gal 15 minučių. Ant grindinio jis gulėjo apie 15 min. Nukentėjusiojo pasipriešinimas buvo pastovus, jis sakė: „paleiskite, aš jus invalidais padarysiu“. Šiuos žodžius suprato kaip grasinimus. Paguldytas ant grindų jis isteriškai šaukė. Jis buvo agresyvus ir neadekvatus. Vieną kartą viduje jie pabandė jį paleisti, bet kilo grėsmė jiems, ir daugiau nebebandė. Aplinkinių asmenų buvo daug ir grėsmė galėjo kilti ne tik mums. Viduje sulaikant asmenį buvo klubo klientų. Viduje jis matė, kaip nukentėjusysis ėjo link A. ir sakė: „aš jums duosiu ir maža nepasirodys“. Jie dirbo savo darbą, laikėsi įstatymo. Jeigu asmuo iš baro išeina su alkoholiu, bauda gali būti skiriama ne tik barui, bet ir jiems, taip nurodo įstatymas. Jie šito vengė, davė asmeniui pastabų, bet jis neklausė ir prasidėjo veiksmus prieš juos. Kai žmogus suspaudžia kumščius ir turi butelį, tai iš patirties žino, kad viskas gali baigtis labai blogai. Tuo metu jis dirbo administratoriumi ir jie prižiūrėjo bendrą tvarką. Dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tai kad yra vidinis blauzdikaulio krumplio lūžis, sužinojo tik posėdžio metu apklausiant ekspertą. Jis neįsivaizduoja, kaip tokį sužalojimą padaryti. Jis mano, kad jis kažkur susižalojo vėliau. Iš liudytojų apklausų matyti, kad po įvykio jis lipo laiptais, o iš savo patirties žino, kad po menkiausio lūžio sunku judėti. Jis į pirmą aukštą lipo apie 10 minučių. Po eksperto išvados suprato, kad abi kojos sritys turėjo būti laikomos ir stipriai laužiamos. Nemano, kad kažkas laikė blauzdą, o nukentėjusysis judino kūną. Jis kojų nelaikė, prie kojų iš viso niekas nebuvo daryta. Jis matė, kaip nuo automobilio jis pats nuėjo savo kojomis. Nukentėjusysis tik rėkė ir sakė, kad jis su jais susidoros. Apie skausmą kalbos nebuvo. Iš jo žodžių ir išraiškos jis nematė, kad jam būtų labai suskaudę. Jis pats savo veidą trynė į asfaltą isteriškai rėkdamas ir taip galėjo nusibrozdinti veidą. Tyčia joks veiksmas nebuvo padarytas. Dilbis ir riešas galėjo būti sužaloti nuo antrankių. Nematė, ar iki įvykio jis turėjo sužalojimų, įvykio metu taip pat nematė atsiradusių sužalojimų. Nepamena, kokius parodymus davė tyrėjos vykdytoje apklausoje. Teismas dabar detaliau klausia aplinkybių. Didelių kalbų su tyrėjais nebuvo ir nepamena ar aiškino, kad apklausiamas įtariamuoju privalo duoti parodymus. Apklausiant specialiuoju liudytoju jo parodymai turėjo būti tiksliausi, nes viskas buvo įvykę iš karto. Apklausoje turėjo būti vienas. Protokolą perskaitė, viskas buvo surašyta iš jo žodžių. Parodymų patikrinimo vietoje jis parodė taip, kaip atsiminė kas vyko. Mano, geriau aplinkybes prisiminė pirminiuose parodymuose. Po apklausos ir iki parodymų patikrinimo įvykio vietoje buvo praėję gal 4 mėnesiai. 14. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. rugsėjo 29 d. liudytojo apklausos, vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, duotus A. G. parodymus (1 tomas, b. l. 124–126). A. G. nurodė, jog jis dirba administratoriumi naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kokius metus laiko. 2021 metais, liepos viduryje, kokia diena buvo neprisimena, dirbo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, kartu dirbo kolega A. B. ir jis. Paryčiais, apie 4.00 val. jis stovėjo lauke prie išėjimo durų kartu su apsaugos darbuotoju A. B.. Tuo metu iš klubo laukan ėjo neblaivus klientas, kurio nepažįsta, pirmą kartą jį matė. Tas asmuo rankoje nešėsi alkoholio butelį, jis pradėjo sakyti. „ko jūs čia stovit apsauginiai“. Jie įspėjo klientą, kad jis paliktų butelį klube ir eitų namo. Tuomet asmuo pradėjo agresyvėti, pradėjo gniaužti kumščius, A. B. bandė iš kliento rankos paimti butelį, tačiau asmuo neleido paimti butelio, pradėjo muistytis, pradėjo sakyti, „ko jūs čia norit“, kiek prisimena, A. visgi paėmė iš kliento butelį, klientas pradėjo mosikuoti rankomis, atrodė, kad ruošiasi trenkti, elgėsi agresyviai, tuomet jau buvo klubo viduje jis su A. B. tą klientą pargriovė ant žemės, veidu į grindis, jis laikė asmeniui prispaudęs ranką, tačiau iš kurios pusės, dabar nepasakys, o A. B. laikė už kitos rankos prispaudęs, už kurios nepasakys. Tuo metu, kol jie jį laikė prispaustą, klientas šiek tiek aprimo. Tuo metu asmuo paprašė, kad jie jį paleistų, sakė. Jog eis namo. Jis su A. B. jį paleido, klientas atsistojo, pradėjo eiti link durų, tačiau apsisuko atgal į jį ir į A., ir pradėjo sakyti. „ateikit čia, aš jums kaip duosiu“. Pradėjo eiti link jų, tuomet jis ir A. B. vėl asmenį pargriovė ant žemės, jis laikė asmeniui prispaustą ranką prie šono, kad jis nesipriešintų, o A. laikė kitą ranką. Tuo momentu griaunant asmenį, kai jis muistėsi, skeryčiojosi rankomis, jiems jį griaunant, jis susižalojo dešinę koją, klientas ar lyg spyrė, negali tiksliai pasakyti, viskas vyko labai greitai. Negali tiksliai pasakyti, kuriuo momentu jiems į pagalbą atėjo pažįstamas klientas N. Z.. Negali pasakyti, ar klientas atsistojo pats, ar jį pakėlė A. B. kartu su N. Z. ir išvedė laikydami iš abiejų pusių už rankų tą agresyvų klientą į lauką ir nusileido neįgaliųjų taku. Kadangi jam tuo metu jau skaudėjo dešinę koją, jis išėjo jiems iš paskos. Matė, kad klientas vėl pradėjo agresyviai elgtis, mosikuoti rankomis, tuomet A. B. su N. Z. klientą prirėmė prie sienos, veidu į sieną ir laikė už rankų, kad klientas nesipriešintų. Kažkuriuo momentu tam klientui išsprūdo ranka, jis ta ranka pradėjo mosikuoti į visas puses, tačiau ar sudavė, ar ne, jis nežino, tik girdėjo garsą lyg būtų kažkam sudavęs. Tuomet jis atėjo į pagalbą. Kažkokiu būdu klientas atsispyrė nuo sienos, tuomet A. su N. Z. klientą pargriovė ant žemės, veidu į žemę, jis laikė klientui rankomis prispaudęs alkūnę, kad nesimuistytų, A. B., kiek žino, laikė irgi už rankos, o N. Z. irgi buvo kažkur šalia A.. Po kelių minučių, jam belaikant klientą, pradėjo dar labiau skaudėti koją, jis nebegalėjo nulaikyti agresyvaus kliento, todėl nuėjo į šoną ir atsisėdo. Tuomet vietoje jo atėjo G. M., laikė prispaudęs kliento ranką, nes jis nežmoniškai draskėsi, muistėsi, nenusiramino. Tuomet jis paskambino ir paskubino, kad pareigūnai greičiau atvažiuotų. Dar matė, kad buvo priėjusi kliento draugo, prašė, kad jį paleistų, tačiau jie sakė, kad nepaleis, nes jis pridarys dar daugiau bėdų. Iki kol atvyko policijos pareigūnai A. B., G. M. ir N. Z. visą laikė pralaikė agresyvų klientą prispaustą prie žemės, o jis tuo momentu buvo netoli greta, sėdėjo, nes jam skaudėjo dešinę koją. Atvykus pareigūnams, pareigūnai dar paprašė, kad A. B. palaikytų agresyvų klientą, kol uždės jam antrankius. Policijos pareigūnai bandė kelti klientą, tačiau jis nesikėlė, tuomet pareigūnai asmenį iki tarnybinio automobilio vilko, nes jis savo kojomis nėjo. Tik jau būnant prie pat tarnybinio automobilio matė, kad asmuo atsistojo ir ėjo savo kojomis. Dar gali pasakyti, kad specialiai, kažkokių tyčinių veiksmų tikrai jie nei vienas neatliko prieš klientą, tiesiog, kad jį sutramdytų, nes buvo agresyvus, muistėsi, vartojo necenzūrinius žodžius, skeryčiojosi rankomis, todėl tas klientas ir buvo pargriautas ant žemės, kad jį nuramintų, klientą laikant jis tikrai jo stipriai nespaudė, jį tik prilaikė, kad jis nepultų ir nusiramintų. 15. Perskaičius parodymus, kaltinamasis A. G. nurodė, jog parodymai teisingi. N. Z. iš pradžių nebuvo ir jie su A. buvo dviese. Pirmo pakėlimo metu N. nebuvo, antru kartu jis atėjo, nes pamatė, kad asmuo rėkia ir elgiasi neadekvačiai. Parvertimo veiksmuose nedalyvavo, tik buvo pridėjęs ranką prie nukentėjusiojo alkūnės. Galėjo būti priėjęs prie dešinės pusės. G. M. atėjo vėliau, gal kai paskambino policijai. Kai jis ėjo sėstis, atėjo G.. Nepasakys, ar prašė G. pagalbos. Jam nueinat nukentėjusysis buvo laikomas N. Z. ir A. B.. Po to karto jis nebebuvo priėjęs ir šaldė koją ledu. Butelyje, kurį norėjo išsinešti nukentėjusysis, buvo likę alkoholio. Pirmo sulaikymo metu butelį paėmė A. ir padėjo ant žemės. Nepamena, ar po įvykio dar matė butelį. Prašo remtis jo pirminiais parodymais. Jis niekur nenurodė apie smaugimą, nes asmens niekas nesmaugė. Įrodymo patikrinimo įvykio vietoje nurodytomis aplinkybėmis teismas gali remis. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog jie stengėsi asmenį paguldyti gražiai ir, atrodo, niekas iš jų nenugriuvo. Lauke pajuto esminį nestabilumą kojoje, o pagrindinį smūgį pajuto viduje. Iš pradžių pajuto smūgį ir skausmą, o lauke pajuto esminį kelio nestabilumą. Lauke nukentėjusysis su ranka kepštelėjo į koją. Viduje pajuto smūgį, stiprų sudavimą, o gulint ant žemės pajuto, kad koja pulsuoja ir skauda. Jis skausmą pajuto stovėdamas. Nukentėjusysis irgi dar buvo ant kojų. Pajuto smūgį į išorinę pusę, o raištis trūko vidinėje kelio pusėje. Jis galvojo, kad pareigūnai dar sugrįš pas juos. Jo niekas neklausė, ar jis turi pretenzijų. Darbe ne kartą yra patyręs traumų. Klube nedarbingas buvo 1,5 mėnesio, o antrame darbe dirbo iš namų. Nežino, kaip klubas formino jo nebūvimą darbe. Nedarbingumo neturėjo, nes galėjo dirbti per nuotolį antrame darbe. Nežino, ar darbe yra draudžiami. Jokių išmokų negavo. Nežino, ar įmonė parašė pareiškimą, taip pat nežino, kada į klubą atėjo N. Z., gal jis buvo visą vakarą. Nežino, ar jis buvo išgėręs. Būna, kad atėję klientai naktiniame klube nevartoja alkoholio. Specialių mokymų darbui nėra praėjęs. Naktiniame klube nebedirba, nes po patirtų traumų nebegali fiziškai dirbti. Darbiniai santykiai nutrūko dėl jo traumos, o ne dėl teistumo. Jis parodymų duoti neatsisakė, nes norėjo susirasti advokatą ir susipažinti su byla, bet su ja susipažinti niekas neleido. Byloje, kurioje jis buvo nukentėjusysis, teikė prašymus susipažinti su byla, bet nebuvo leista to padaryti. Neturėjo galimybės sužinoti, ar buvo pridėtas magnetinio rezonanso tyrimas. Kai pareigūnai išsivežė nukentėjusįjį, jis fotografavo savo koją, dar ir vėliau darėsi nuotraukas. Teismui kaltinamojo gynėjo prašymu prie bylos pridėjus nuotraukas (Nr. 325, padarymo laikas 2021-07-11 4.29 val.; Nr. 343, padarymo laikas 2021-07-11 4.29 val.; Nr. 49,, padarymo laikas 2021-07-11 4.30 val.; Nr. 568, padarymo laikas 2021-07-11 4.29 val.; Nr. 801, padarymo laikas 2021-07-11 5.15 val.; Nr. 819, padarymo laikas 2021-07-11 5.15val.) ir jas peržiūrėjus, kaltinamasis A. G. nurodė, jog jis padarė šias nuotraukas, kad įvertintų sužalojimo mąstą. Nuotraukos darytos įvykio metu. Patinimą dar kartą užfiksavo grįžęs namo, kad matytų ir pats, o atsikėlęs ryte užfiksavo dar didesnį patinimą. Atsikėlęs ir išvyko į ligoninę. Savo tyrime nuotraukų nepateikė, nes nebuvo kaip. Iš patinimo galima spręsti, kad jis patyrė traumą. Nuotraukoje Nr. 325 dešinės kojos išorėje pusėje virš girnelės matomas stiprus patinimas. Sąnario dalis patinusi. Nuotraukoje Nr. 819 matomas patinimas dešinio kelio srityje. Nuotraukoje Nr. 786 matosi dar ryškiau sutinusi kelio sritis aplink girnelę. Po šios traumos kojos judesiai buvo suvaržyti, juto stiprų skausmą, skaudėjo priminant pėdą, koja beveik nesilenkė. Po šios nuotraukos ligoninėje buvo išpunktuota 50 ml susikaupusio kraujo. Kraujas kelio sąnaryje atsirado dėl raiščio plyšimo. Punkcija vyksta, kai pastumiama kelio girnelė ir adata traukiamas kraujas. Procedūra yra labai skausminga. Šią traumą patyrė pirmą kartą. Tyrėjai sakė, kad buvo padarytos nuotraukos, bet jų niekas neprašė. Policijoje jį nufotografavo pareigūnas, o paskui vyko pas ekspertus. J. L. atžvilgiu reikėjo atlikti sulaikymo veiksmus. Smūgių nei vienas asmuo neatliko ir nebuvo atlikta nei vieno tyčinio veiksmo. Jų veiksmų tikslas buvo apsaugoti save ir aplinkinius. Jie nesiekė sužaloti nukentėjusiojo. Iš pradžių jie norėjo paimti alkoholio butelį, o antrą kartą jam pradėjus rodyti agresyvumą, nusprendė jį sulaikyti, kol atvyks pareigūnai. Klubo viduje asmuo buvo paleistas ir turėjo pilnas galimybes išeiti iš klubo. Nuotraukų prie pareiškimo policijoje nepridėjo, nes pareigūnai sakė, kad dabar jų nereikia. 16. 2023 m. rugsėjo 11 d. teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus prie bylos pridėtą vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)1“, modifikavimo data 2023-09-16 8.13 val., kaltinamasis A. G. nurodė, jog vaizdo įraše užfiksuoti J. L. išsakyti žodžiai buvo nukreipti jiems visiems. Paskutiniame momente smūgis buvo taikytas asmeniškai jam. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)2“, modifikavimo data 2023-09-16 8.06 val., kaltinamasis A. G. nurodė, kad penktadienio naktį dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare. Iki to įvykio vakaras buvo labai ramus. 23 val. atsirakino vartelius įleisti asmenis į naktinį klubą. Jis pasiliko prie vartelių klientų kontrolei, kad neįleisti nepilnamečių ar neblaivių asmenų. Apie 1 val. nakties pamatė, kad ateina žmonių, buvo 2 merginos, vaikinas ir gale J. L.. Pamatė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Priekyje esančius asmenis įleido, o J. pasakė, kad ne šį vakarą ir jo tikrai neįleis. J. L., paėjęs pusmetrį atgal nuo jo, klausė kodėl neįleidžiamas. Prieš tai įėję asmenys prašė įleisti daktarą. Po kelių minučių atėjo G. M. ir, jiems susižvalgius, G. papurtė galvą. Tuo metu J. L. pastatęs kumščius puolė į vidų ir pastūmė G.. G. nukrito ant laiptelių. Tada J. atsitraukė ir pradėjo naudoti necenzūrinius žodžius. Kažkuriuo momentu atėjo A.. J. draskėsi, tampė vartelius, tvorą, spjaudėsi, šūkavo, naudojo necenzūrinius žodžius, grasino, rodė kovinius veiksmus. Pamatęs, kad A. filmuoja, jis išsitraukė savo telefoną ir filmavo iki tos vietos, kada J. puolė jam smogti ir nežymiai pataikė į kairę pusę. Išsakyti žodžiai ir įžeidimai buvo adresuoti į jų visumą, nes iš pradžių prie vartelių stovėjo trise, o tada atėjo dar vienas kolega. Jo žvilgsnis buvo į niekur, jis šaukė, „ateikit, čia gaidžiai“. Nežino ką jis pasakė įstūmęs G., bet tuoj atsistojo į kovinę poziciją. Prie jo buvo priėjusi J. atlydėjusi mergina ir tiesiai jam pasakė, kad jis turi bylą ir kad pirmadienį viskas baigsis, juos sutvarkys. Šiuos žodžius suprato kaip grasinimą. Už vartelių mergina prašė, kad jie J. įleistų į vidų. Paskui ji J. pasakė, kad „einam iš čia, nes jie turi bylą ir mūsų neįleis“. Atvykus pareigūnams J. L. buvo laikomas 3–4 asmenų ant žemės, policija jį iš karto susirakino antrankiais ir pasodino į automobilį. Tuo metu aplinkui vaikščiojo jo draugė su telefonu ir šaukė, kad jiems bus negerai, kad sumušė daktarą. Ji prašė pareigūnų J. paleisti, akcentavo, kad jis yra daktaras, o tėtis prokuroras ir jie nieko nepadarys. Pareigūnai pasikvietė jį pasikalbėti, o R. ėjo iš paskos su kamera ir sakė, kad jie turi baudžiamąją bylą, kad nori eiti kartu, kad jie nesusitartų. Ta mergina yra baro lankytoja ir jis ją žino. Prieš tai ji buvo kitame bare ir buvo gana maloni, bet tuo metu buvo be J.. Jo filmuota medžiaga trumpa ir nežino, ar ten girdisi merginos išsakyti žodžiai apie šią bylą. Jos žodžiai nenufilmuoti, nes nebuvo laiku pradėtas įrašas. Tuo metu prie vartelių stovėjo vienas ir tiek nepasitikėjo savo jėgomis, kad galėtų viena ranka filmuoti, o kita bandyti sutramdyti. Bulvare šiuos žodžius apie bylą ji sakė daug kartų. Bulvare jos nefilmavo. 17. 2023 m. gegužės 12 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino. Patikslinus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 11 d. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Nurodė, kad dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare administratoriumi. Baras vasarą turi didžiulį kiemą. Prieš darbo pabaigą stovėjo prie vartų ir puikiai matė, kas vyksta prie naktinio klubo išėjimo. Atstumas buvo apie 10–15 metrų. Pastebėjo, kaip vienas klientas susiginčijo su A.. Dėl to A. įsistūmė jį į vidų. Jis nubėgo pasižiūrėti. Jam atbėgus asmuo jau buvo paguldytas. Klientui buvo pasiūlyta apsiraminti ir jis galės išeiti. Jis išėjo į lauką ir grįžo į savo vietą, bet pasidarė keista, kad A. taip ilgai neišeina į lauką. Grįžus atgal į naktinį klubą, pamatė, kad jie vėl pasiguldė tą patį asmenį. Gal po 5 minučių asmenį jie pasikėlė ir išsivedė į lauką. Lauke prie sienos, kiek pamena, jį laikė A. ir N.. N. išsprūdo asmens ranka, o jis stovėjo netoliese, tai atėjo į pagalbą ir perėmė jis. Kadangi asmuo stipriai reiškė agresiją, jie jį paguldė ant žemės ir laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus. Jos dirbo ne „(duomenys neskelbtini)“ bare. Jis atėjo į pagalbą, kai pamatė kaip kolegos grumiasi su asmeniu. Pamatė, kad asmuo buvo labai agresyvus, muistėsi, spardėsi ir keikėsi. Klientą bandė nuraminti dviese – A. ir A., bet jis pamanė, kad jiems reikės ir jo pagalbos. Pas juos yra įprasta praktika padėti vienas kitam. Jo baro kiemas jungiasi su „(duomenys neskelbtini)“ kiemu ir įvykis įvyko tam pačiam savininkui priklausiančiame bare. Jų erdvės lauke nėra atskirtos. Jis stovėjo toje vietoje, iš kurios matė visą įėjimą, stovėjo prie vartų, kad galėtų uždaryti savo baro kiemą ir iš naktinio klubo neprieitų kitų klientų. „(duomenys neskelbtini)“ dirba ilgiau, maždaug iki 4.30–5.00 val. Jis matė, kad klientas išeina ir ranka pastumia A., tada A. jį užstoja ir įsistumia į vidų. Nieko negirdėjo kas vyko viduje, keiksmus išgirdo tik priėjęs arčiau. Asmuo daug kartų kartojo, kad yra daktaras. Nukentėjusysis jam nėra pažįstamas. Jis iš karto nubėgo į klubą. Viduje klientas gulėjo veidu į grindinį ir A. su A. jį laikė. Jis jokių veiksmų neatliko, nes asmuo buvo pakankamai sutramdytas. Jis rimo, todėl kolegos pasakė, kad, jei jis nusiramins, bus paleistas. Nuketėjusiojo kojas matė, nes atėjo iš galo. Jų niekas nelaikė. Rankos buvo laikomos ties alkūnėmis ir riešais, užlenktos už nugaros. Nematė, kad buvo spaustas kaklas. N. Z. pažįsta, kartu porą metų dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare. Jį matė teritorijoje, įeinantį į „(duomenys neskelbtini)“ klubą. Pirminiame susistumdyme jo nematė. Jam išėjus ir pamačius, kad kolegos neišeina, jis grįžo ir tada jau buvo N.. Asmeniui buvo pasakyta, kad jis gali išeiti ir jis manė, kad jis išeis. Jam grįžus antrą kartą, buvo A., N. ir A.. Tik nežino kas ir kokius veiksmus atliko. Kadangi asmenį reikėjo guldyti antrą kartą, nusprendė iškviesti policiją. Operatorei turėjo tikslinti kokia situacija klube, turėjo stebėti ir savo darbo vietą, todėl vaikščiojo pirmyn atgal. Operatorė klausė, kodėl vyksta iškvietimas, jis aiškino, kad asmuo bandė išsinešti butelį ir elgiasi agresyviai. Tiksliai nebepamena, ką aiškino policijai. Jis skambino vieną kartą po antrojo parvertimo. Nemano, kad operatorei pranešė kas kokius veiksmus atlieka. N. dalyvavo, nes, ko gero, padėjo iš kolegiškumo. Tą vakarą jis nedirbo. Antrą kartą nuėjus, jis irgi nusprendė padėti ir iškvietė policiją. Asmens nelietė. Šiuo metu nepasakys, ar pirmo pasiguldymo metu buvo N.. Policijai skambino būdamas lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Skambindamas nematė kas vyksta viduje. Paskambinęs nuėjo apie 5 metrus ir norėjo grįžti į savo darbo vietą, bet pamatė kaip asmenį neįgaliųjų taku veda į lauką ir priremia prie sienos. Jį vedė N. ir A.. Kas ir kur laikė, negali pasakyti. Iš kliento girdėjo daug necenzūrinių žodžių ir aiškinimo, kad jis yra daktaras. Viduje daugiau kartojo, kad yra daktaras, o lauke prasidėjo grasinimai, kad su jais bus susidorota, kad atsidūrus ligoninėje, jis jų negydys. Tą vietą lauke prie sienos matė. Jis matė, kaip klientas trynė galvą į sieną, buvo agresyvus, labai muistėsi, taip pat, jog gali prireikti jo pagalbos. A. G. šalia nematė. Tuo metu nekilo klausimų kur jis yra. Jis nuo jų buvo 3 metrų atstumu. Buvo karštas vakaras, rankos buvo suprakaitavusios, o asmuo rodė didelę jėgą, todėl N. išslydo jo ranka. Asmuo pradėjo su laisva ranka muistytis, todėl ją jis perėmė ir asmuo buvo guldomas ant žemės. Prie sienos asmuo buvo priglaustas, o rankos per alkūnes užlenktos į viršų. Prie sienos per klubus jis nebuvo prispaustas. Savo galvą asmuo galėjo judinti ir jos niekas nelaikė. Asmuo visą laiką galvą sukinėjo, daužė ir trynė. Asmuo tikrai buvo neblaivus, taip mano iš jo susikaupusios agresijos, jo elgesio. Klientą jie guldė ant žemės ir jis, atrodo, laikė kairę ranką. Jis prisijungė, nes N. išsprūdo jo ranka. Jis nebendrininkavo, o stebėjo situaciją, ar bus reikalinga jo pagalba. Kadangi ranka išsprūdo, atėjo padėti. Dėl griovimo ant žemės susitarta nebuvo. Nukentėjusiam vėl pradėjus muistytis, asmenį daug lengviau sulaikyti, kai jis yra ant žemės. Jie nesitarė ir tiesiog jį griovė. Vertė ant žemės ten, kur buvo patogu, šalia savęs. Atrodo, jis laikė už kairės rankos. Negali pasakyti ką atliko kiti asmenys. Kas ką darė jam nuo sienos perėmus asmenį, nepasakys. Ant žemės vertė su A.. N. Z. buvo netoli, bet nepamena, kokius veiksmus jis atliko. Prie žemės jis laikė nukentėjusiojo ranką už riešo, sulenkęs ją per alkūnę. Buvo kairėje pusėje. Neatsimena ką darė kiti. Kitą ranką laikė A. B.. Ant grindinio laikė, atrodo, 10–15 min. Jis laikė nuo pargriovimo iki kol atvyko policija. Laikant jo veiksmai nesikeitė. Asmeniui buvo ne užlaužta, o užlenkta ranka ir prispausta prie nugaros. Pradžioje jėgos turėjo įdėti daugiau, bet, atėjus jo draugei, jėgą sumažino, nes asmuo nurimo. Pastangų laikant reikėjo, nes asmuo daug muistėsi, daug isteriškai rėkė, spardėsi kojomis. Laikymo metu laikė policijos. A. B. buvo kitoje jo pusėje. Neatsimena, ar jis buvo įrėmęs kojas. Jis kojos nebuvo įrėmęs. Nežino kokius veiksmus atliko N. Z., bet jis buvo netoli, iš galvos pusės. Mano, jis stebėjo situaciją, jeigu jiems reiktų pagalbos. Neatsimena, kur buvo A.. Laikymo metu, atrodo, matė jį sėdintį toliau ir šaldantį kelį. Jeigu kolega jiems nepadeda, reiškia, jis yra sužeistas, bet jis jo tuo metu nieko neklausė. Klientas kojomis spardėsi, judino jas į šoną. Kojų jie nelaikė, nes teisingai laikant rankas, jis nebeturi galimybės atsikelti. Tiksliai negali pasakyti, ar kažkas laikė kojas, bet jis jų nelaikė. Negali nieko atsakyti apie A. G. laikytas kojas. Atėjus nukentėjusiojo draugei, jis aprimo. Nukentėjusiojo galvą laikė jo draugė, nes jis galvą trynė į žemę. Nežino, ar isterinis šaukimas buvo iki ateinant jo draugei. Atėjus draugei nukentėjusiojo veiksmai fiziškai aprimo. Jis įvykio nefilmavo. Nepamena, ar iš jo buvo pretenzijų dėl skausmo. Nežino kada koks sužalojimas atsirado, asmens neapžiūrėjo. Griaunant jį nuo sienos ant žemės, jis visą laiką buvo veidu į žemę ir veido nematė. Ant riešų sužalojimų savo pirštais negalėjo padaryti. Pagal tai, kaip ekspertas išaiškino, ir jo prisimenama aplinkybes, jo kojų niekas nelaikė, todėl kaip tie kaulai lūžo, negali pasakyti. Kai atvyko pareigūnai jie nurodė, kad asmuo elgiasi agresyviai. Jie uždėjo antrankius ir paprašė dar palaikyti, nes kitas pareigūnas nuėjo kažko paklausti. Vėliau pareigūnai pasikėlė asmenį ir nuvilko iki automobilio, nes jis pats nėjo. Tačiau vėliau prie automobilio jau nuėjo pats. Jis pretenzijų neturėjo. Nežino, ar kažkas buvo sužeistas, jo darbo vieta užsidarinėjo ir jis skubėjo atlikti savo pareigų. Kad A. G. galimai yra sužalotas jis žinojo, nes jis toliau laikė ledą ant kojos. Po įvykio su juo nekalbėjo. Apie tai, kad vyksta tyrimas sužinojo, kai jį išsikvietė tyrėja. Neatsimena kada tai buvo. Atrodo, prisimena pirmą apklausą, kai buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. Ten nurodė teisingas aplinkybes. 18. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. rugsėjo 27 d. liudytojo apklausos, vadovaujantis BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, duotus G. M. parodymus (1 tomas, b. l. 160–163). G. M. nurodė, kad jis dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, dirba bare „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. liepos 11 d., apie 3.40 val. baiginėjo darbą bare „(duomenys neskelbtini)“ ir stebėjo asmenis, išeinančius iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra tame pačiame kieme, kur ir jų baras. Pamatė, kaip A. B. bandė iš kliento iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ kažką paimti, tačiau ką paimti bandė, jis nematė. Klientas tarpduryje užsimojo kumščiu norėdamas suduoti jo kolegai A. B.. Ar sudavė, ar ne jis nematė. Tuomet jis įbėgo į klubą „(duomenys neskelbtini)“, A. B., N. Z. ir A. G. klubo viduje, jau agresyvų klientą buvo prirėmę prie sienos, jį laikė. Už kokių vietų jo kolegos laikė klientą, jis neatkreipė dėmesio, tiesiog, gali pasakyti, kad jį laikė priremtą prie sienos. A. B. pasiūlė klientui nusiraminti ir pasakė, jeigu nusiramins, jį paleis. Klientas pasakė, kad nusiramins, todėl kolegos jį paleido. Tačiau klientas nenusiramino, pradėjo agresyviai elgtis, norėjo suduoti kažkuriam iš jo kolegų, tuomet klientą A. B., N. Z. ir A. G. pargriovė ant žemės, kad jis nusiramintų. Tuo metu jis išėjo iškviesti policijos pareigūnų, kadangi klube garsiai grojo muzika, išėjo į lauką. Jam belaukiant lauke policijos pareigūnų, pamatė, kad N. Z. (jis yra pažįstamas, klubo lankytojas) ir A. B. išsivedė agresyvų klientą, paėmę jam už rankų A. B. iš vienos pusės, N. Z. iš kitos pusės išsivedė į kiemą ir nusileido neįgaliųjų taku ir prirėmė klientą prie sienos, o lankytojas labai muistėsi, stengėsi ištrūkti. Matė, jog A. G. iš klubo išėjo jau šlubuodamas. Laukiant policijos, matė, kad klientas priešinosi. N. Z. išsprūdo kliento ranka ir klientas besipriešindamas mosikavo rankomis, mėgino suduoti. Matė, kad kumštis „praėjo“ palei pat A. B. veidą ir kažkiek jį užkabino, tačiau smūgis nebuvo stiprus. Tuomet N. Z. pakvietė jį į pagalbą ir, mėgindamas nuraminti klientą, kad jis nebesimosikuotų rankomis, jis, N. Z. ir A. B. klientą pargriovė ant žemės, ant pilvo. Jis klientui laikė kairę ranką, kad jis nesipriešintų. Matė, kad A. laikė dešinę ranką, o N. Z. buvo arčiau jo, kur jis laikė, tiksliai nežino. Kliento kojų niekas nelaikė, jie laikė tik rankas, tačiau to asmens nespaudėme stipriai, tik jį prilaikė, kad nesipriešintų. Laukiant pareigūnų, klientas daug rėkavo, šūkavo, tačiau jis nežino, ką jis sakė, jis jo nesiklausė. Kiek supranta, buvo priėjusi kliento mergina, kuri sakė, kad jis yra gydytojas, prašė, kad jį paleistų. Tuomet A. G. iškvietė antrą kartą policijos pareigūnus, kad greičiau atvažiuotų. Atvykus pareigūnams, pareigūnai paprašė A. B., kad palaikytų klientą, kol uždės jam antrankius. Pareigūnai bandė pakelti klientą, tačiau klientas nėjo, tuomet pareigūnai nešė klientą iki tarnybinio automobilio, ir prie pat automobilio matė, kad klientas jau savo kojomis atsistojo. Kuriuo momentu A. G. susižalojo koją, jis tikrai nematė. Kažkokių tyčinių veiksmų prieš tą asmenį tikrai nei vienas neatliko, kadangi klientas buvo agresyvus, muistėsi, bandė suduoti kolegoms, todėl jis ir buvo remtas prie sienos, pargriautas ant žemės, kad nusiramintų, kol atvyks policijos pareigūnai. Asmuo nieko jiems nesakė, kad jam skauda koją, ar kitą kūno vietą. 19. Perskaičius parodymus, kaltinamasis G. M. nurodė, jog parodymai teisingi. Tikslesni pirminiai parodymai. Gali būti, kad jam pirmą kartą atėjus, nukentėjusįjį galėjo laikyti ir N. Z.. Kaip dabar atsimena, atrodo, nematė A. G. šlubuojančio, bet, jei taip nurodė priminėje apklausoje, reiškia, taip ir buvo. Galėjo būti, kad gal N. jo nematė ir jį pakvietė, dabar gerai neatsimena. Kolegos galėjo žinoti, kad jis yra netoli. Neatsimena aplinkybių dėl kojų spaudimo ir visos situacijos viduje nematė. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog jis matė kaip J. L. įsistūmė į vidų, bet kaip jį griovė, nematė. Klubo viduje tiksliai matė antrą pargriovimą. N. Z. matė iš karto, įėjęs pro duris, bet tiksliai neprisimena. Savo bare jis vienas dirbo administratoriumi. Jo baras yra ne ta vieta, kur reikia tokios apsaugos, bet, jei kažkas įvyksta, padeda „(duomenys neskelbtini)“ kolegos. Savo darbo vietą paliko maždaug pusvalandžiui. Pareigūnams nurodė, kad medikai nereikalingi, nes tuo metu taip atrodė. Jo išsilavinimas aukštesnysis, „(duomenys neskelbtini)“ bare jis atlieka administratoriaus funkcijas ir specialaus pasirengimo tam nereikia. Jų funkcijos yra žmonių praleidimas pro duris, įspėjimas, kad neišsineštų alkoholio, drabužių kontrolė. Jeigu asmenys elgiasi piktavališkai – jie kviečia policiją. Jų funkcijos yra įspėti, o paskui jau būna būtinoji gintis. Nežino, ar tos pačios funkcijos yra „(duomenys neskelbtini)“ klube. Nematė visų A. B. veiksmų. Jis buvo pasisukęs dešiniu šonu į kliento dubenį ir laikė ranką, tuo metu nematė ką veikė A. B.. Surakinus J. L., pareigūnas bandė jį statyti ant kojų, bet jis nesistojo, todėl laikė jį už pažastų, o pėdos vilkosi žeme. Jam atrodo, J. L. sąmoningai nesistojo, piktavališkai brūžino galvą į sieną ir grindis. Jis piktavališkai teisme aiškino, kad nežinojo dėl butelio išsinešimo, kai pusę metų po tyrimo pradžios iš to pačio „(duomenys neskelbtini)“ išsinešė butelį. Reiškia jis piktavališkai elgėsi visose situacijose. Akivaizdžių sužalojimų nukentėjusiojo kojose jis nepastebėjo. Apie tyrimą jis nesidomėjo ir sužinojo tik po tyrėjos skambučio. Parodymų patikrinimo įvykio vietoje parodymus nurodė tokius, kokius atsiminė. Kai prasidėjo tyrimas, asmuo buvo apsilankęs jų bare. Tuo metu jis jo veido neįsiminė. Kai prasidėjo tyrimas, jie žinojo apie tokį asmenį, jis buvo apsilankęs bare ir lygiai taip pat rankose išsinešė butelį. Teisena jo atžvilgiu nepradėta, nes neturi kaip šio fakto įrodyti. Jis jį išleido, nes po tokios bylos nebestabdė. Tuo metu jis irgi buvo neblaivus. Jis jį identifikavo kaip šios bylos nukentėjusįjį. Jeigu žmogus išeina su buteliu, jis butelio neatiminėja, o tik įspėja, ir geriausia ką daro, tai praneša policijai. Jeigu žmogus supranta taikiai, tai tą butelį palieka. Nukentėjusiojo atveju policijos nekvietė. Jis jį įspėjo, kad negalima išsinešti butelio. Policijos dažniausiai nekviečia, nes pareigūnai nespėja sureaguoti, o klientas jau būna išėjęs. Asmens nebandė sulaikyti, nes dabar jau turi bylą. Jis nebuvo agresyvus, nes jis nebandė jo sulaikyti ir atimti butelio. Nei vieno tyčinio smūgio nukentėjusiajam nebuvo. Kadangi asmuo rodė didžiulę agresiją, kolegos siekė asmenį nuraminti, kol atvyks policija. Jis kėlė pavojų ne tik kolegoms, bet ir aplinkiniams. Prie J. L. pirmą kartą prisilietė lauke. Jis asmenį griovė ant žemės ir laikė jo kairę ranką. Kitos kūno vietos nelaikė. Tyčinių veiksmų nedarė, sužalojimų padaryti nesiekė ir negalėjo padaryti. Nežino, kaip vertinti jam inkriminuotus veiksmus, nes tokių veiksmų jis negalėjo atlikti. Neatsimena, kaip jis atpažino J. L. tą kartą savo bare, kai jis norėjo išsinešti butelį. Jis asmenį įspėjo ir jis jokios agresijos į jį nerodė. Nenorėdamas turėti tokių problemų jis jį išleido. Kolegos J. L. įspėjo ir jis su įspėjimu parodė agresiją, Visai kitaip yra, kai į tave būna nukreipiama agresija. J. L. atsiminė iš įvykio „(duomenys neskelbtini)“ bare, dėl jo turimų tatuiruočių, iš elgsenos, iš pasirodymo – „kas per aš“ . Tą kartą jis ir vėl pasakė, kad yra daktaras. Papildė, jog yra įsitikinęs, kad nuketėjusysis buvo jo bare. 20. 2023 m. rugsėjo 11 d. teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus prie bylos pridėtus vaizdo įrašus, pavadinimais „(duomenys neskelbtini)1“, modifikavimo data 2023-09-16 8.13 val., „(duomenys neskelbtini)2“, modifikavimo data 2023-09-16 8.06 val., kaltinamasis G. M. nurodė, jog penktadienio vakare dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare. A. dirbo prie vartelių. Jis nusprendė apsižiūrėti savo teritoriją ir pamatė, kad A. kažko neįleidžia. Priėjęs pamatė asmenį ir A. papurtė galvą. Matėsi, kad asmuo buvo neadekvatus ir tai labiau panašėjo į provokaciją jų atžvilgiu. Jis atsitraukė žinodamas, koks agresyvus jis gali būti. J. keikė juos visokiais žodžiais, klausė, kodėl jo neįleidžia, ir tada įsiveržė pro vartelius, pastūmė jį, jis parkrito. Atsistojęs pamojo kitiems kolegoms, kad ateitų į pagalbą, nes, žinodamas šį asmenį, žinojo, kad dviese nesusitvarkys. Jie uždarė vartelius ir, visi atsitraukę per gerą metrą, stovėjo ir nieko nedarė, kol jis nesistengė jiems trenkti. Žinodami, kad priešingu atveju, vėl gali stovėti kaip kaltinamieji. Jis į juos spjaudė, naudojo keiksmažodžius. J. L. juos pažino, nes, kai jis atėjo ir papurtė galvą, prasidėjo didžiulė jo agresija. Pirmiausia jis norėjo trenkti A.. Po šio veiksmo vienas kolega papūtė dujų ir viskas persikėlė nuo vartelių į bulvarą, kiti asmenys padėjo jį susilaikyti. Bijodamas, kad vėl gali būti apkaltintas kažkuo, ko nepadarė, šį kartą jis nei pirštu nelietė. Dėl J. mergaitės, tai ji ne tik tą vakarą, bet ir kitą vakarą bandė ateiti į „(duomenys neskelbtini)“ barą, bet jis jos neįleido. Ji turi ne kokią praeitį su jų klubu, todėl buvo pasitarta su savininku, kad jos nebeįleisti. Ji tai priėmė su necenzūriniais žodžiais ir buvo pridėta, kad, jei jie jos neįleidžia, ji pirmadienį ateis į bylą ir parodys visą vaizdo medžiagą. Ji ir po incidento kitą dieną pakartojo, kad žino apie jų bylą. Jautėsi, kad J. žinojo, kad jie jam nieko nedarys atgal, todėl įsibėgėjęs bėgo į jį ir pastūmė, o jis užkliuvęs už vartelių nugriuvo. Jie buvo pažeminti prie visų klientų dėl to, kad nieko nedaro. Jis juos keikė, žemino. Krisdamas juto fizinį skausmą. 21. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašus, esančius DVD-R diske, voke prie bylos galinio 7 tomo viršelio, o būtent peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042046_20210711042325, modifikavimo data 2021-08-12 16.23 val., kaltinamasis N. Z. atsakydamas į teismo klausimus nurodė, jog įraše save matė, bet tiksliai negali pasakyti, ką jis ten daro. Jis yra kairėje nukentėjusiojo pusėje ir laikė petį. Kartu su juo turėjo būti A. B.. Neįžiūriu, kiek asmenų yra. Įraše matomo išėjusio asmens, jis nepažįsta. Neatpažįsta asmens, atėjusio su nukentėjusiojo drauge. Su radijo stotele iš klubo išeinančio asmens jis nepažįsta. Kaltinamasis A. B. nurodė, sunkiai, bet įraše save mato. Jis yra prie nukentėjusiojo draugės. Ten yra jis ir nukentėjusysis. Jis buvo prie nukentėjusiojo dešinės pusės. Koja turėjo būti įremta į dubens sritį. Tarpduryje esantis asmuo gal buvo lankytojas. Nukentėjusiojo draugę atlydėjusio asmens nepažįsta. Nukentėjusiojo draugė turėtų būti prie nukentėjusio galvos. Nukentėjusiojo kojos buvo į pastato pusę. Įvykio vietoje mato save, jis yra iš dešinės pusės, veidu į kamerą. Kaltinamasis A. G. nurodė, jog šiame įraše savęs nemato. Tuo metu, kiek prisimena, jis buvo 5 metrų atstumu už filmuojamo vaizdo, ant kelmo. Iš patalpos išėjusio vyro neatpažįsta. Prie nukentėjusiojo galėjo būti iš baro išėjusios merginos, kai jam atnešė vandens. Kaltinamasis G. M. nurodė, jog nugara šalia asmens turėjo būti jis, pirmyn ir atgal vaikščiojusio asmens neprisimena. Nukentėjusiojo draugę atlydėjo jų baro lankytojas, jo pavardės nežino. Vaizdo įraše savęs nemato, pagal parodymus turėjo būti nusisukęs į kamerą ir laikyti kairę ranką. Šalia jo turėjo būti N. Z., o iš kitos pusės turėjo būti A. B.. A. G. sėdėjo kiek toliau prie baro teritorijos. Nežino, kas yra balta detalė įraše. Nukentėjusiojo kojos buvo į pastatą, o jo draugė buvo prie galvos. Palei pastatą prie laiptų yra žolynas, o po to asfaltas. Iš įrašo gerai nemato ir neatsimena, kur buvo nukentėjusiojo kojos. Kaltinamasis A. B. nurodė, jog šalia laiptų yra žolynas, toliau taip pat yra žolynas ir medelis. Negali pasakyti, kurioje vietoje buvo nukentėjusiojo kūnas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, pavadinimais MSQ_ch10_20210711042327_20210711042404, modifikavimo data 2021-08-12 16.23 val., MSQ_ch10_20210711034406_20210711042044, MSQ_ch10_20210711042405_20210711042444, kaltinamasis N. Z. nurodė, jog sunkiai matosi ir negali pasakyti, kurioje vietoje yra. Prie nukentėjusiojo mato du asmenis. Kaltinamasis A. B. nurodė, sunkiai matosi, bet jis turėtų būti įraše. Jis mato nukentėjusįjį ir dar kitą asmenį. Rūkančių asmenų, kurių matosi tik kojos, nepažįsta, jie galėjo būti klubo lankytojai. Kaltinamasis A. G. nurodė, jog įraše savęs nemato. Priekyje esančių asmenų nepažįsta. Kaltinamasis G. M. nurodė, jog prie nukentėjusiojo yra trys asmenys, bet iš įrašo jų neatpažįsta. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042456_20210711043346, modifikavimo data 2021-08-12 16.23 val., kaltinamasis N. Z. nurodė, jog save matė prieinantį prie durų, vaizdo įrašo pabaigoje. Ko gero, tuo metu jau buvo išvykę policijos pareigūnai. Prie durų atėjo su A.. Kaltinamasis A. B. nurodė, jog įraše save matė, jis atėjo su N. Z., kai pareigūnai išsivedė nukentėjusįjį. Jie su N. nuėjo pasižiūrėti kaip A. koja. Kaltinamasis G. M. nurodė, gal kampe matė save, bet jis išėjo užsidaryti savo baro. Kaltinamasis A. G. nurodė, jog savęs įraše nematė. Jis tuo metu sėdėjo tame pačiame kampe. 22. 2023 m. kovo 21 d. teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. L. nurodė, jog kaltinamųjų nepažįsta, jokių ryšių su jais neturi. 2021 m. liepos 10 d. buvo supažindintas su naujais draugais. Jis buvo su savo drauge. Nusprendė laiką praleisti „(duomenys neskelbtini)“ klube. Vakaras vyko ramiai, gėrimus pirko iš baro ir laiką leido prie staliuko. Draugai išėjo anksčiau, o jie dar liko. Draugės iniciatyva vakaras baigėsi ir ji sugalvojo staiga palikti barą. Jis suskubo išeiti, bet apsigręžė atgal. Jam tada atrodė, kad jis grįžo prie staliuko pasidėti butelio, o, pasirodo, grįžo pasiimti butelio. Jis ėjo link durų ir, einant pro duris lauk iš klubo, tarpduryje pečiu buvo sustabdytas niekuo neišsiskiriančių asmenų. Jo niekas neinformavo apie butelį. Buvo griebta už kūno ir buvo įvilktas į klubo vidų. Buvo kalbami įvairūs dalykai į ausį, jį įžeidinėjo. Jis atsistojo. Klausiau, už ką su juo taip elgiamasi. Jam niekas nesakė kas nutiko. Jis buvo įžeidinėjimas, buvo susierzinęs. Jam niekas nieko nepaaiškino. Išvedus į lauką, buvo laikomas prispaustas prie sienos. Aiškino, kad yra specialistas, prašė, kad jį paleistų, bet jie neklausė, visą laiką juto skausmą ir todėl jis pradėjo priešintis. Tada buvau paguldytas veidu į žemę ant grindinio. Tuo metu juto, kad galėjo lūžti prispausta koja, nes šaukė. Tuo metu jis buvo neblaivus. Sulaukus policijos buvo nuvilktas į furgoną, nes nebegalėjo paeiti. Jo požiūris į šią bylą, jeigu jį būtų sustabdę ir paaiškinę, kad reikia palikti butelį, jis būtų tiesiog išėjęs. Toks jausmas, kad buvo tiesiog noras parodyti jėgą prieš jį. Jis tik pas tyrėją po kelių mėnesių sužinojo, kad viskas nutiko dėl butelio. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog atvykus pareigūnams, jie jį nuvežė į komisariatą, neuždarė į kamerą, paaiškino, kad niekas jam pretenzijų neturi ir išleido namo. Jis buvo koridoriuje kartu su pareigūnais. Pareigūnai patikrino jo daiktus, patikrino neblaivumą ir išleido namo. Jam buvo nustatytas lengvas girtumas. Jis įsivaizduoja, kad turėjo pūsti į alkotesterį, kraujo tai tikrai niekas neėmė. Buvo patikrinti jo su savimi turimi daiktai ir pasikalbėta. Jis paaiškino, kad nesuprato, kodėl buvo sulaikytas, nurodė, kad klube jokių konfliktų nebuvo. Tiksliai nežino, ar buvo patikrintas jo neblaivumas. Jis buvo paleistas ir pretenzijų pareigūnams neturėjo, pasakė, kad pretenzijas reikš raštiškai išsiblaivęs. Komisariate išbuvo keletą valandų ir namo išvažiavo su taksi. Jis suprato, kad policiją iškvietė apsaugos darbuotojai. Jam nebuvo paaiškinta, kad jam būtų pareikštos pretenzijos. Jis iš niekur nepasišalino, pareigūnai jį tiesiog anksčiau išleido. Iš komisariato išvyko apie 8 val. Grįžęs namo nuvyko pas draugę į butą ir ėjo miegoti. Atsikėlė dienos metu, ėjo į parduotuvę nusipirkti vandens, o kitą dieną išvažiavo į (duomenys neskelbtini) darytis tyrimų. Skausmo įvykio metu nejuto, skausmą pajuto atsibudęs dienos metu, koja buvo kaip kaladė, jos negalėjo sulenkti ir nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) klinikas. Ištinęs buvo dešinės kojos kelio sąnarys. Juto skausmą, negalėjo sulenkti kojos, koja buvo sutinusi. Buvo ir kitų paviršinių sužalojimų. Jo draugė yra O. B.. Jam atsibudus namie buvo O. ir jos tėvai. Jo sužalojimus matė O. ir jos tėvai. Tėvai kojos gal nematė, bet matė sužalojimą ant veido. Su drauge kartu ėjo į parduotuvę. Iš klubo draugė išėjo pirma ir įvykio nematė, bet paskui jo pasigedusi sugrįžo. Su drauge klube jie nesukonfliktavo, bet aplinkybių nesiaiškino. (duomenys neskelbtini) kitą dieną jis turėjo dirbti, pirmadienį turėjo dirbti ir tuo pačiu manė pasitikrins sveikatą. (duomenys neskelbtini) nuvyko į savo namus. (duomenys neskelbtini) liepos 12 dieną ėjo į darbą ir, atsiprašęs kolegų, apie 10 val. kreipėsi į Priėmimo skyrių. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo konfliktą, parodė koją, paprašė padaryti tyrimus. Buvo atlikta rentgenograma, kaulų kompiuterinė tomografija. Buvo nustatytas kompresinis kojos kaulo lūžis, ties kelio sąnariu vidinėje pusėje. Kompresinis lūžis yra, kai kaulai nėra išsibarstę į dalis, o tiesiog suspausti. Kaulas yra įlūžęs per patį kampą. Sutinka su specialisto išvada ir su nustatytais sužalojimais. Anksčiau panašių traumų nėra turėjęs. Negalėjo po įvykio patirti tokių sužalojimų. Jam buvo rekomenduotas operacinis gydymas, bet jis jo atsisakė. 4 savaites buvo uždėtas įtvaras. Nedarbingumo neėmė, ėjo į darbą su įtvaru, nubrozdintu ir mėlynu veidu. Jau yra pasveikęs, bet liekamųjų reiškinių liko. Civilinio ieškinio nereiškė, jo kreipimasis į policiją nebuvo noras pasipelnyti. Į teismo ekspertą kreipėsi savo iniciatyva. Pasikalbėjo su pareigūnais (duomenys neskelbtini) ir jie nurodė kreiptis į ekspertus. Pareiškimą parašė (duomenys neskelbtini). Gydytojams nustačius lūžį, jį išleido iš darbo ir tą dieną važiavo pas teismo ekspertus. Tada pasiskambino policijai ir jie atvažiavo į jo namus surašyti pareiškimo. Teismo ekspertui iš policijos jokio dokumento neteikė, pateikė iš priėmimo turimus dokumentus. Jį medicinos ekspertas ne tik apžiūrėjo, bet ir fotografavo, ir filmavo. Pas jį nuvyko kitą dieną ar tą pačią dieną. Gali klysti dėl įvykių eigos ir galbūt jam kažkas nurodė vykti pas teismo ekspertą. Parašęs pareiškimą, apklaustas nebuvo. Nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir šiandien. Pareiškimą rašė pareigūnų automobilyje savo namų kieme. Pirmą kartą apklaustas buvo pas tyrėją, bet datos nepasakys. Parašęs pareiškimą, apklaustas nebuvo. Nežino, kokius dokumentus tada pasirašė. Byloje yra jo protokolas pareiškimas. Neatsimena kokias aplinkybes nurodė, bet turėtų būti tokios, kokias nurodo dabar. Tiksliai neatsimena kokias aplinkybes nurodė, nes praėjo pakankamai daug laiko. Surašytus parodymus perskaitė, juos pasirašė, jie surašyti teisingai. Vėliau buvo apklaustas tyrėjos (duomenys neskelbtini). Tą apklausą prisimena ir protokolą perskaitė, parodymai surašyti iš jo žodžių. Parodymai yra teisingi ir teismas jais gali remtis. Jeigu parodymai skiriasi, vadinasi, dėl to, kad praėjo daug laiko. Dar buvo kviestas į įvykio vietą parodyti kaip kas vyko, buvo kviestas atpažinti asmenų. Juos atpažino. Tik kai jam pasakė tyrėja, sužinojo apie klube turimą butelį. Su vaizdo įrašais nėra susipažinęs. Jis iš asmenų sudėjimo suprato, kad jie yra apsauginiai. Tame klube yra kažkada buvęs. Žino, kad įeidamas buvo labai nužiūrėtas. Atvyko blaivus. Ateidamas suprato, kad apsauginiai buvo prie įėjimo. Į klubą atėjo prieš 12 val. vakaro, išėjo apie 4 val. ryto. Vakaro metu vartojo viskį. Įsigijo 2 butelius viskio, vienas buvo nepabaigtas. Tiksliai talpos neprisimena. Alkoholį vartojo 4 asmenų kompanija. Asmeniškai jis išgėrė savo ribą, išgėrė pakankamai daug, kad jau eitų namo. Tikslaus kiekio negali pasakyti. Antro butelio buvo likę, jis buvo puspilnis ir buvo gaila jį palikti. Jis pagalvojo, kad už butelį sumokėjo ir norėjo jį išsinešti. Jis tuo metu jautėsi girtas ir bejėgis, bet aplinkoje orientavosi. Įprastai alkoholio vartoja nedaug ir jam jo daug nereikia. Išgėręs buvo saikingai ir klube problemų nekėlė. Šiuo atveju jis nežinojo įstatymų, draugė pasileido bėgti iš klubo ir, per tą staigumą ar iš taupumo, sugalvojo nusipirktą butelį pasiimti. Butelio jis nebandė slėpti. Jis nežinojo, kad negali jo išsinešti. Gal ir yra girdėjęs, kad negalima išsinešti butelio. Kadangi asmenys stovėjo prie durų, jis suprato, kad jie buvo apsaugos darbuotojai. Jam niekas nebuvo aiškinta ir buvo paguldytas ant žemės. Gali būti, kad pasikarščiavo, nes tyliai į ausį buvo įžeidinėjamas. Apsaugos darbuotojams priešinosi. Manęs nebuvo prašoma nusiraminti, aiškino, kad „apsišikau“, „nebe toks šūstras“. Priėjus draugei truputį nusiramino. Suvokė, kad yra vienas prieš 3–4 darbuotojus. Jis suprato, kad asmenys dirba neprofesionaliai, nes iš karto buvo pagriebtas už kaklo. Suprato, kad geruoju niekas nesibaigs. Blaivus būtų pasielgęs gal ir kitaip. Pradžioje nebuvo agresyvus, bet pradėjus šnabždėti pašaipas, supyko. Negali pasakyti, kiek laiko buvo ant grindų. Jis nematė kas jį smaugė, nes didžiąją laiko dalį buvo ant žemės. Jį smaugė ilgai ir ne kartą. Viduje labiausiai užstrigo smaugimas. Gulint viduje buvo laikomas veidu į žemę ir sunku pasakyti ar buvo laikomos kojos. Viduje buvo du vertimai ant žemės. Pirmą kartą atsikėlęs ir nesupratęs smaugimo priežasčių, jis pradėjo kelti triukšmą. Tiksliai nepamena ką jis pasakė, galėjo pradėti muistytis ir vėl buvo užsmaugtas ir paguldytas ant žemės. Vėliau buvo išneštas į lauką. Tuo metu buvo nurimęs, o jį prispaudė prie sienos ir laikė. Jis prašė, kad jį paleistų. Greičiausiai rankos buvo užsuktos už nugaros ir buvo prispaustas prie sienos. Būdamas prie sienos nesipriešino, klausinėjo, kodėl taip elgiasi. Nežino ar jam buvo pranešta, kad yra iškviesta policija. Pasipriešino būdamas prie sienos, tada jį smaugė ir parvertė ant žemės. Jį ant žemės spaudė stipriai, visu svoriu. Jis buvo užsmaugtas, rankos buvo užsuktos ir prispaustos kojos. Abi kojos buvo spaudžiamos toje vietoje kur lūžo. Jis gulėjo ant pilvo veidu ant asfalto. Jis suprato, kad visu kūno svoriu buvo spaudžiamas kojos lūžimo vietoje. Nepasakys, kiek laiko jį spaudė. Nepajuto momento, kada buvo padarytas sužalojimas. Nurimus įvykiams, kitą dieną pradėjo jausti skausmą. Jis šaukė, kad jaučiu skausmą, bet jo nepaleido. Smaugiant jis nesakė kur skauda, nes galvojo, kaip neprarasti sąmonės. Pasakius, kad skauda, spaudimą jam atleido, o draugei atėjus, spaudimą dar labiau sumažino. Atėjus jo draugei, mano laikymas buvo toks pat, tik, jei neklysta, nulipo nuo kojų. Atėjus draugei vis dar spaudė arba galvą, arba pečius į žemę. Atėjus draugei jis nebesipriešino. Beguldant gal ir priešinosi, bet paguldytas nebesipriešino. Jis buvo neblaivus, viduje klausinėjo kodėl, lauke sakė, nedaryti gėdos. Bandė ir kažkuo grasinti. Prašė paleisti ir sakė, kad eis namo. Trečio spaudimo metu buvo susierzinęs ir agresyvesnis. Sunku prisiminti, kada atvyko policijos pareigūnai, antrankiai jam buvo uždėti. Jis nesipriešino. Antrankiai buvo uždėti, kad kontroliuotų žmogų. Negirdėjo kas buvo aiškinama atvykusiems pareigūnams ir klausimas, ar iš viso kažkas buvo aiškinama. Policijos pareigūnams, kiek pamena, pakluso. Jam atrodo, jį nusinešė į automobilį, jis nėjo, nes buvo išvargintas ir kažkas buvo su koja. Savo veiksmais negalėjau nieko sužaloti, kitų asmenų taip pat nematė. Sulaikymo metu jo pasipriešinimas darbuotojams nebuvo nukreiptas į aplinkinių ramybę. Konfliktas kilo tarp jo ir darbuotojų. Jokios aplinkos neįtraukė į konfliktą. Iš kaltinamųjų pusės nebuvo jokių pretenzijų. Tik po ilgo laiko A. G. parašė pareiškimą dėl sužalojimo. Toje byloje jis buvo apklaustas ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Daugiau jokių tyrimų nebuvo atliekama. Iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Bandė bendrauti su A. G. dėl kitos bylos, norėjo sužinoti kas per situacija, bet jis pasakė, kad yra išvykęs, taip bendravimas nutrūko. Su kitais kaltinamaisiais nebendravo ir jie nesiekė su juo bendrauti. 23. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. liepos 12 d. nukentėjusiojo J. L. duotus parodymus (1 tomas, b. l. 57–60). J. L. nurodė, jog 2021 m. liepos 10 d., apie 23.00 val. kartu su drauge O. B. atvyko į klubą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė viskį, sėdėjo prie staliuko, jokių konfliktų su niekuo nebuvo. Maždaug apie 2021 m. liepos 11 d., 3.00 val. kartu su minėta drauge išeidinėjo iš minėto klubo. Draugė iš klubo išėjo pirmiau, jis atsiliko, kadangi grįžo norėdamas nuo savo stalo paimti neišgertą butelį, tačiau persigalvojo ir butelį paliko ant stalo. Išeinant iš klubo pro duris apsauga jo nepraleido, neišleido išeiti iš klubo, tuomet pastūmė jį su pečiu, staiga prisijungė dar vienas apsaugos darbuotojas ar keli darbuotojai, tiksliai nurodyti negali, ir pradėjo jį smaugti, nuvertė ant žemės, tempė atgal į klubo patalpą, vertė ant žemės ir smaugė, laikė rankas ir kojas, tuomet į ausį pasakė, „nu apsišikai“. Jis pradėjo klausinėti už ką jie jį taip, ką jis padarė, nei vienas iš darbuotojų jam neatsakė. Jis tada pradėjo priešintis, kadangi nesuprato už ką jį jie užpuolė ir sužalojo, klausė – už ką ir atsakymo negavo. Tuomet jį išvedė į lauką ir prirėmė prie sienos, kuomet pradėjo priešintis, jie jį pradėję smaugti, paguldė ant žemės ir trynė jo veidą į žemes, naudodami fizinę jėgą smaugė, spaudė prie žemės galvą, traiškė su kažkuo, greičiausiai su savo svoriu, jo kojas. Jis prašė, kad paleistų kojas, kadangi labai skaudėjo, tačiau į prašymą niekas nereagavo. Visa tai vyko tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jį jie pasiėmė ir nusivežė į komisariatą, ten jo paklausė kas įvyko ir jį išleido. Tuo metu pretenzijų neturėjo, kadangi nesuprato savo sužalojimo sunkumo. Kaip viskas tiksliai vyko nurodyti negali, kadangi ne visas aplinkybes prisimena, nes viskas vyko labai greitai, o pats buvo neblaivus. Minėtų apsaugos darbuotojų galėjo būti arba 2, arba 3. Jis galėtų atpažinti jį užpuolusius ir sužalojusius klubo darbuotojus. Jo draugė pačio konflikto pradžios nematė, tik po kiek laiko grįžo prie jo, kai jau buvo lauke paguldytas ant žemes. Dėl sužalojimo kreipėsi į medikus, jam yra sulaužytas dešinės kojos blauzdikaulis, esant reikalui pateiks medicininius dokumentus. Prašo nustatyti jį sužalojusius asmenis. Daugiausiai pretenzijų turi apsaugos darbuotojui, kuris buvo jam po kaire išeinant iš klubo, kadangi viskas nuo jo prasidėjo, mano, kad konfliktą išprovokavo jis, klausinėjo keistus klausimus, neatsakinėjo į jo užduodamus klausimus. Jeigu yra vaizdo stebėjimo kameros, reikalauja jas peržiūrėti ir įvertinti įvykių seką. Teismas taip pat balsu perskaitė 2021 m. rugpjūčio 25 d. papildomos apklausos metu nukentėjusiojo J. L. duotus parodymus (1 tomas, b. l. 61–64). J. L. nurodė, jog lieka prie parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu. Nori tik papildomai pasakyti, kad pirmos apklausos metu sakė, kad iš klubo išeidamas neturėjo alkoholio butelio rankose, tačiau dabar nori patikslinti, kad jis neprisimena ar turėjo rankose alkoholio butelį, ar ne. 2021 m. liepos 10 d. klube buvo keturiese, jis, jo draugė O. B., B. O. ir G. O.. Jie buvo klube, linksminosi, vartojo alkoholį, gėrė viskį. B. su G. išėjo anksčiau už juos, jis dar su drauge O. pasiliko klube. Po kurio laiko jis su O. nusprendė, kad reikia eiti jau laukan, jau buvo 2021 m. liepos 11 d., apie 3.00 val. O. išėjo pirma iš klubo, o jis atsiliko, nes buvo sugalvojęs iš klubo pasiimti viskio butelį, ir pasiėmė tą butelį, tačiau to neprisimena, nes pirmos apklausos metu minėjo, kad butelio nepasiėmė, paliko ant stalo, tą aplinkybę buvo pamiršęs. Jis jau ėjo pro klubo duris laukan ir tuomet apsaugos darbuotojas jo neišleido išeiti laukan, pastūmė jį su pečiu (stambesnis, trumpais plaukais, šviesaus gymio), jį galėtų tikrai iš nuotraukos atpažinti, jis jam nieko nesakęs, neišleido jo išeiti iš klubo, prie jo prisijungė kitas apsaugos darbuotojas (jis kiek prisimena yra kūdesnis). Jį įsitempė į klubo vidų, klubo viduje galbūt buvo ir daugiau apsaugos darbuotojų, jis dabar tiksliai neprisimena. Kūdesnis apsaugos darbuotojas jį prismaugė, kitas apsaugos darbuotojas jam buvo užlaužęs rankas, jis apsaugos darbuotojų klausinėjo, už ką jie taip jam daro. Jis tuomet pradėjo priešintis jiems, nes nesuprato, kodėl apsaugos darbuotojai taip su juo elgiasi. Jis specialiai apsaugos darbuotojų sužeisti nenorėjo, iš jo pusės buvo gynyba, jis galėjo skeryčiotis, kadangi apsauginių veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, jie spaudė jį prie žemės, laikė kojas, rankas, o jis gynėsi. Prisimena, kad pats bandė stotis, bandė nepasiduoti, tų visų detalių smulkiai jis neprisimena, nes buvo pats išgėręs. Paskui prisimena, kad jį apsaugos darbuotojai išsivedė į lauką, pradžioje jie buvo dviese. Kiek prisimena, laikė jį prirėmę prie sienos, jis klausinėjo, kodėl jie jį laiko, kodėl jie jo nepaleidžia, kodėl neleidžia eiti namo. Sakė jo nepaleis, tyčiojosi iš jo žodžiais, todėl jis vėl pradėjo priešintis, nes jo apsaugos darbuotojai nepaleido. Kai pradėjo priešintis, jie vėl jį pervertė ant žemės, smaugė per kaklą ir laikė prispaudę rankas, kojas, kad negalėtų atsikelti. Tuo metu jau buvo kokie trys ar keturi apsauginiai pripuolę prie jo. Kažkuriuo metu lauke, kai dar jį laikė prispaustą prie žemės, priėjo jo draugė O. ir ji prašė, kad jo netraiškytų taip stipriai, tuomet apsauginiai ne taip stipriai jį laikė, šiek tiek atlaisvino. Ir paskui atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė į policijos komisariatą, pasikalbėjo su juo ir paleido. Kuriuo momentu jam buvo sulaužytas dešinės kojos blauzdikaulis, jis negali pasakyti, ar klubo viduje, ar lauke, nežino, nes buvo strese. Jam buvo šokas, nepajuto, kada jam buvo sulaužyta koja, kuriuo momentu. Po įvykio jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad jam pradėjo tinti koja. Liepos 12 dieną jis kreipėsi į ligoninę ir, peršvietę dešinę koją, nustatė, kad yra blauzdikaulio lūžis. Tuomet jis tą pačią dieną parašė pareiškimą. Gali pasakyti, kad konfliktą išprovokavo vienas iš apsaugos darbuotojų, kuris jo neišleido iš klubo ir nieko nesakęs, neleido jam išeiti iš klubo. Kad išsineša alkoholio butelį, jam niekas nieko nepasakė, nebuvo jokių kalbų apie alkoholio butelį ir jam nieko nesakę apsaugos darbuotojai prieš jį pradėjo naudoti fizinį smurtą. Jam yra pikčiausia, dėl to jis ir priešinosi, nes jie nieko nesakę jį užsipuolė, smaugė, guldė ant žemės, laikė prispaudę be jokios priežasties. Gali pasakyti, kad jo draugė O. pačio konflikto nematė, ji tik paskui priėjo, kai jį lauke laikė prispaudę apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojus, kurie jį sumušė, jis atpažintų. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam yra aiškinta, civilinio ieškinio byloje neteiks, jis nori, kad jį sumušę asmenys būtų nubausti įstatymo nustatyta tvarka. 24. Perskaičius parodymus, nukentėjusysis J. L. nurodė, jog parodymai yra teisingi. Jam iš kairės buvęs ir konfliktą išprovokavęs yra salėje rausvai apsirengęs asmuo (A. B.). Kas kokius veiksmus atliko, negali pasakyti. Sužalojimai veide atsirado dėl trynimo į žemę. Nustatytų sužalojimų pats nepasidarė. Nustatyti sužalojimai padaryti klubo darbuotojų. Kaktoje padaryti sužalojimai trinant jo galvą į žemę. Sulaikant trenkimo nepamena. Besipriešindamas pats nesusižalojo. Iki įvykio šių sužalojimų neturėjo. Asmenys jam neprisistatė, bet jis suprato, kad jie yra apsaugos darbuotojai. Jie buvo vienodai apsirengę, bet išskirtinių ženklų neturėjo. Asmenų buvimo vieta jam sufleravo, kad jie apsauginiai. Radijo stotelių ar telefonų rankose nematė. Tiksliai nepamena, ką asmenys aiškino kviesdami policijos pareigūnus. Jam niekas nesakė, kad buvo kreiptasi į policiją. Neprisimena, kaip grįžo namo iš Šiaulių į (duomenys neskelbtini). Vairavimui koja netrukdė, jis ėjo ir į parduotuvę, ėjo ir į darbą, koja nebuvo nefunkcionali. Įvykio metu draugė O. nebuvo sužalota. Ji nesuprato, kad jis neina už jos. Ji įvykio pradžios nematė. O. galėjo rankas jam kišti po galva, gali būti, kad ji susižalojo savo rankas padėdama jam. Netiesa, kad lauke jo galva buvo ant žolės, jis buvo ant asfalto, nes buvo įstrigęs akmenukas į galvą. Jam nežinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašė pareiškimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Dėl šio įvykio nebuvo nubaustas, nes niekas pretenzijų nereiškė. Gulėdamas ant žemės juto skausmą. Būdamas policijoje nesikreipė į medikus, nes kaip medikas žinojo kokia ta pagalba būna, vaistų turėjo namie. Norėjo pirma važiuoti namo. Jie jam nieko nesakė apie rankoje nešamą butelį. Jei kažkas būtų pasakyta, nebūtų įvykęs ir konfliktas. Iš jo pusės nepavadintų, kad buvo grasinama darbuotojams. Klubo viduje buvo išsityčiota iš jo, buvo pastatytas ant kojų ir paleistas eiti namo. Gyvena nuosavame name. Grįžus namo buvo kas jam padėjo paeiti ir grįžti į namus. Patvirtino, kad buvo apklaustas dėl A. G. padaryto sužalojimo. Su tos bylos medžiaga nėra susipažinęs. Jam nei vienas iš apsaugos darbuotojų nepaaiškino, kodėl yra sulaikomas. Buvo apklaustas du kartus ir nežino, kuriais parodymais reiktų remtis. Mano reiktų remtis vaizdine medžiaga. Galima remtis abiem jo duotais parodymais. Neprisimena, ar vykstant į komisariatą vyko kažkoks pokalbis. Būdamas komisariate bendravo ir su kitais komisariate buvusiais darbuotojais. Neatsimena, ar komisariate pasirašinėjo kokius dokumentus. Galėjo kažkur pasirašyti. Iš komisariato jį paleido ryte, gal 8 val., gal anksčiau. Namo turėjo grįžti su taksi. Po įvykio, jei gerai pamena, jie grįžo ne pas O. į namus, o užsuko pas jos draugę G. Č.. Ten nuvykęs pasinaudojo jos vonia ir tada vyko į O. namus. O. kartu policijoje nebuvo, bet ji ten jo laukė. G. gyvena prie pat klubo, centre. O. gyveno toli nuo G.. Grįžus pas O., ji padėjo jam užlipti laiptais ir nuėjo miegoti. Jo patirtas lūžis yra specifinis tuo, nes yra sunku daryti operaciją, sudėtingas pooperacinis laikotarpis. Trauma nėra didelė. Patyrus tokio pobūdžio traumą, koja dar juda, nėra, kad iš karto koja tampa nebevaldoma. Patyrė sąnario funkcijos dingimą. Išsimiegojęs pajuto sutinusią koją. Žmogaus sukeliamos jėgos pakanka patirti tokią traumą. Tiksliai nepamena, kuriuo momentu išvyko į (duomenys neskelbtini), bet pirmadienį nuvyko į darbą. Traumą patyrė dešinėje kojoje ir vairuodamas pedalus galėjo minti. Į naktinį klubą atvyko kol dar nebuvo sutemę, o išvyko neužsidarius klubui. Negali nurodyti kokius veiksmus, kuris asmuo atliko. Sužalojimų negalėjo patirti nuo pareigūnų veiksmų. Sužalojimus riešuose patyrė. Juos galėjo patirti nuo antrankių. Yra užtikrintas, kad kitur sužalojimų negalėjo patirti. Visi sužalojimai buvo po rūbais ir jų galėjo nesimatyti. Kadangi jis nematė jo sulaikiusių asmenų, tai jie galėjo nematyti jo sužalojimų ant veido. Įvykio metu turėjo būti su „maikute“ trumpomis rankovėmis ir kelnėmis. Ekspertas smaugimo žymes gali nustatyti tik korimosi metu, po tokių veiksmų, kuriuos pajuto jis, smaugimo žymių nelieka. Smaugimas vyko iš nugaros dilbiu spaudžiant kaklą. Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu nurodė tai, ką matė, nenurodė to, kas jam atrodė. Veiksmų negalėjo matyti, nes didžiąją laiko dalį buvo ant žemės. Buvo galima nesipriešinti, bet jei jam būtų paaiškinta, buvo galima visko išvengti. Turėjo galimybę nesipriešinti ir kalbėti veidu su žeme. Guldytas ant žemės buvo tris kartus. Reikia klausti apsaugos darbuotojų, ar reikėjo po pirmo karo dar du kartus jį guldyti. Vakaro metu nebuvo agresyvus ir pavojingas aplinkiniams. Po tokių veiksmų tapo agresyvus, emociškai ir morališkai pažemintas. Pareigūnai prašė padėti uždėti antrankius, nes susidarė toks vaizdas, kai šitiek apsauginių buvo užgulę vieną asmenį. Iš pradžių jis niekam nesipriešino. Buvo galima išvengti konflikto, jei su juo būtų elgiamasi profesionaliai. O. tuo metu buvo jo artima draugė, buvo pora. Tuo metu nebuvo viršijęs savo įprasto išgeriamo alkoholio kiekio, buvo einantis savo kojomis, nekliudantis kitų. Buvo išgėręs. Jo elgesys nebuvo nepriimtinas kitiems klubo asmens, dėl kitų asmenų negali pasakyti. 25. 2023 m. birželio 2 d. teisiamojo posėdžio nukentėjusysis J. L. papildomos apklauso metu nurodė, jog yra susipažinęs su priešpriešinės bylos medžiaga ir dalyvavo apklausoje kaip specialusis liudytojas. Toje byloje pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus. Kai viduje buvo pargriautas ant žemės ir įvairiomis replikomis įžeidinėjamas į ausį, galbūt atsistojęs galėjo padaryti kažkokį veiksmą, nes buvo įžeistas. Nežiūrėjo, kurio atžvilgiu atliko veiksmus, bet tai galėjo būti paviršutiniški mostai rankomis. Tuo metu buvo paleistas ir jo judesiai nebuvo ribojami. Jis nesudavė nei vieno smūgio, galinčio asmenį sužaloti. Gulėdamas suduoti jokio smūgio negalėjo. Negalėjo gulėdamas ir kojomis suduoti smūgio. Jam buvo prispausta viskas, jis buvo užsmaugtas ir kokius judesius dar galėjo padaryti. Girdėjo, kad A. G. to paties įvykio metu buvo padaryti sužalojimai. Asmuo galėjo pats susižaloti smurtaudamas prieš jį. Jis galėjo susižaloti atlikdamas galimai nusikalstamus veiksmus prieš jį. Įvykio metu jis priešinosi, bet negalėjo padaryti kairio kelio raiščio plyšimo. Raiščiai plyšta pačiam asmeniui darant kažkokius judesius, galbūt reikėjo ramiau sulaikinėti nieko nepadariusi asmenį. Klube O. B. tiesiog atsistojo ir išėjo. Jie nesusišnekėjo ir ji išėjo pirma. Tarp jų konfliktas nekilo. Buvo kalba apie ėjimą iš klubo, ji norėjo eiti namo, o jis norėjo pasilikti, tai ji tiesiog išėjo. Neprisimena, kad jie būtų konfliktavę dėl butelio. Su O. nebuvo pokalbio, kad negalima išsinešti butelio. O. laikė daug pykčio ir galėjo bet ko prišnekėti. Išeidamas iš naktinio klubo jis nesuprato, kad negali išsinešti alkoholio butelio. Jis net nesuprato, kad rankoje turi butelį, tiesiog pamirš, kad jį turi. Žinojo, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negalima išsinešti alkoholio iš klubo. Gėrimą jis išsinešė į klubo kitą erdvę, o ne lauk iš klubo. O. yra nusiteikusi prieš jį, po teismo su ja susitiko ir ji buvo persigandusi. Nurodė, kad teisme prišnekėjo negražių dalykų apie jį. Dieną prieš įvykį jie buvo prie (duomenys neskelbtini) ežero. Buvo tie patys asmenys, kurie buvo ir klube. Tada išsiskirstė į namus ir vėliau susitiko „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, o naktį nuvyko į klubą. Prie ežero visi buvo su šortais, todėl nusprendė grįžti į namus persirengti ir pasiruošti vakarui. Neprisimena su kuo jis išvyko į namus, gal vienas. Tuo metu nuo narkotinių medžiagų nebuvo apsvaigęs ir tą dieną jų nevartojo. Neatsakys į klausimus, ar jis vartojo narkotines medžiagas. Visi liudytojos parodymai yra melagingi, jis nevartoja marihuanos, o liudytoja pasakoja aplinkybes apie tai, ko nematė ir nebuvo šalia. Neatsakys į klausimą, ar yra baustas administracine tvarka, nes tai būtų parodymai prieš save. Po įvykio „(duomenys neskelbtini)“ bare nesilankė nei kartą. G. M. parodymai yra melagingi ir absurdiški. Jis niekada nėra išsinešęs alkoholio butelio. Jis nėra linkęs daryti nusikaltimų. Susipažinęs su prie bylos pridėtu Administracinių nusižengimų registro išrašu jo atžvilgiu, nukentėjusysis J. L. nurodė, jog atsimena paminėtus administracinius nusižengimus. Galėjo šį atvejį pradėti kaip atskirą bylą. Tada buvo lygiai toks pat atvejis, kaip ir šioje byloje. Jis buvo pastumtas asmens, apsauga pripurškė dujų, buvo iškviesta policija. Tai įvyko „(duomenys neskelbtini)“ klube ir tuo metu dalyvavo ir šioje byloje kaltinami asmenys. Tuo metu dirbo N. Z. ir atliko tokius pat veiksmus. Tuo metu buvo pripurkšta dujų, buvo išneštas iš klubo ir kažkokiais žodžiais, neva, plūdosi ant pareigūnų. Jis šį įvykį paliko ramybėje ir nesikreipė į institucijas. To įvykio metu buvo Naujųjų metų naktis ir alkoholis buvo vartotas. Negali atsakyti, ar tada buvo tikrintas neblaivumas. Kraujas ir šlapimas nebuvo imtas. Galėjo būti tikrintas alkotesteriu. Visos kitos bylos yra nutrauktos, nes kažkas buvo su sistema, tos bylos yra netikros. Visi jo automobiliai yra apdrausti. Nepamatė, kas iš jo rankų paėmė butelį. Jam niekas nesakė, kad turi padėti butelį, jį griebė už kaklo ir pradėjo smaugti. Galbūt vertimo ant žemės metu tas butelis nukrito. 26. 2023 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio liudytoja R. G. nurodė, jog giminystės ryšių su kaltinamaisiais neturi, bet visi yra buvę bendradarbiai. Įvykis buvo liepos mėnesį, tikslios datos nepasakys, bet maždaug prieš 2 metus. Tuo metu ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare. „(duomenys neskelbtini)“ klubas turi bendrą kiemelį su jos baru, kuriame per pertraukas eidavo parūkyti. Lauke buvo su kolege ir tuo metu išeidinėjo „(duomenys neskelbtini)“ baro apsauginiai. Pas jas atėjo šlubuodamas A. G.. Jis nurodė, kad vienas klientas bandė išsinešti alkoholį ir kažkaip tas klientas jam sužalojo kelį. Kelis jam buvo ištinęs. Tuo metu matė, kaip A. ir N. prie sienos buvo prirėmę žmogų. Ji su kolege D. nuėjo į savo barą paimti ledukų A. kojai. Joms grįžus, klientas jau buvo ant žemės. Šalia buvo A., N. ir priėjo G.. Klientas gulėjo ant žemės, jam pasakė, kad jau buvo iškviesta policija. Asmuo elgėsi labai neadekvačiai, šūkavo, bet žodžių nebuvo įmanoma suprasti. Tada atėjo kliento mergina O.. Ji sakė, kad asmuo yra padauginęs dėl jos kaltės, kad jis dažniausiai negeria, kad jis yra daktaras ir prašė paleisti. Kliento niekas nepaleido ir laukė policijos. Nežino už kiek laiko atvyko policija. Dviese klientą nutempė į automobilį, nes jis pats nėjo, o jos grįžo į savo barą. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog labai daug kartų buvo apklausta, todėl ir atsimena įvykio aplinkybes. Šis įvykis buvo įsimintinas, nes žmogus elgėsi labai neadekvačiai. Ji jį matė priremtą prie sienos. Jį prie sienos prirėmė A. ir N.. Nukentėjęs buvo veidu į sieną, o kolegos stovėjo iš šonų ir laikė. Nepasakys būtent kaip laikė. Vėliau nukentėjusįjį matė gulintį ant žemės. Ten buvo asfaltuotas takelis, bijo pasakyti ar šone buvo žolė, ar ne. Jie buvo ant žemės toliau nuo laiptelių, atrodo, ten buvo tik asfaltas. Nukentėjusysis gulėjo ant pilvo ir jį laikė A., N. ir po to atėjo G.. Asmuo ramiai gulėjo ant žemės, o visi apsauginiai jį kažkaip laikė, bet negali pasakyti kaip laikė. Įvykio vietoje savo telefonu vaizdo nefiksavo. Nežino, ar kažkas kitas filmavo. Nukentėjusiojo nepažįsta, tik jo merginą žinojo kaip baro lankytoją. N. dirbo apsaugos darbuotoju. Tą vakarą jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare. Ji kartu dirbdavo su G.. A. B. dirbo apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“, apsaugos darbuotoju dirbo ir tą vakarą. A. G. irgi dirbo „(duomenys neskelbtini)“. G. M. dirbo apsauginiu „(duomenys neskelbtini)“ bare. G. tikrai buvo apsaugos darbuotoju, nes dirbo su juo kartu. Mano, jog įvykio metu visi keturi kaltinamieji dirbo apsaugos darbuotojais, nes visi tuo metu buvo toje vietoje. Dažniausiai apsauginiai rengiasi juodais drabužiais ir turi radijo stoteles. Sulaikymo metu nukentėjusysis išsakė daug žodžių, bet jų negalėjo suprasti, jis tiesiog šaukė. Konkrečių nukentėjusiojo žodžių pasakyti negali, nepasakytų, kad šaukė iš skausmo. Buvo toks neadekvatus šaukimas. Iš patirties nepasakytų, kad toks nukentėjusiojo elgesys buvo tik alkoholio pasekmė, mano, buvo pavartota ir narkotinių medžiagų. Apsauginiai dirba tik savaitgaliais, tai jie ne visada susitikdavo. Klube yra daugiau apsaugos darbuotojų, ne tik kaltinamieji. Įvykio metu A. sėdėjo kampe laikydamas maišą ledukų ant kojos. Kiek žino, jis nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo. Apie įvykį ir kodėl tai įvyko daugiausia kalbėjo su kolege D.. A. apie įvykį jai jau buvo papasakojęs ir daugiau su kaltinamaisiais nebekalbėjo. Nepasakys, ar D. visą laiką buvo su ja ir matė įvykį. „(duomenys neskelbtini)“ baro darbuotojus žino, bet neatsimena ar matė juos įvykio metu. Matė tik išeinančius klientus. Mano, jog klubo apsauginiai klube lankydavosi ir kaip klientai. 27. 2023 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio liudytoja G. Č. nurodė, kad giminystės ryšio su kaltinamaisiais neturi ir jų nepažįsta. D. O. ją informavo, kad ją kvies į teismo posėdį. Ji pasakė, kad nežino, kodėl ją kviečia, nes nebuvo įvykio vietoje ir nematė incidento. Su O. yra pažįstamos, bet ji pakeitė miestą ir dabar retai bendrauja. Žino apie kokį įvykį turi duoti parodymus. Datos nepasakys, bet ji buvo pas tėvus ir paryčiais sulaukė skambučio iš O.. Ji pasakė, kad įvyko muštynės, jos paprašė, kad atvažiuotų į miestą. Ji atsikėlė ir paryčiais atvažiavo į savo butą (duomenys neskelbtini). Ji ją įleido į savo butą. Draugė pasakė, kad sumušė J.. Gal po valandos ji jos paprašė leisti J. grįžti pas ją ir nusiprausti. J. lyg ir buvo policijoje. Ji matė, kad jam ant veido ar ant kaktos buvo kraujo. Jis nusiprausė ir jie išvažiavo. Atsakydama į klausimus nurodė, jog O. atėjo į jos butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ji atvažiavo į jį iš savo tėvų namų. Iš pradžių ji atėjo viena, o maždaug po valandos atvažiavo J. nusiprausti. Atrodo, jis atvažiavo su taksi. Tuo metu O. buvo pas ją namuose. Bute jis buvo neilgai, gal iki valandos. Po to jie išvažiavo, o ji pasiliko bute ir ėjo miegoti. Neprisimena, kur jie išvažiavo, gal pas J. močiutę arba pas O. tėvus. Ji matė kažkiek kraujo kaktos zonoje, gal nubrozdinimą. J. kelis kartus yra mačiusi, kai jiems draugaujant su O. jie buvo atėję pas ją į svečius. Tą vakarą J. buvo kaip panikoje, sakė, kad nesupranta, kodėl kaip su gydytojui taip pasielgė. Jis buvo keistas. Jis nebuvo visiškai girtas, bet gali būti, kad buvo išgėręs. Man atrodo jis sakė, kad jam skauda visą kūną, kur tiksliai nepasakys. O. sakė, kad J. buvo prispaudę prie žemės. Jam įėjus matėsi, kad jam skauda, bet, pavyzdžiui, padėti paeiti nereikėjo. Jis paėjo pats. Po įvykio su J. nebendravo, atrodo, su O. jie išsiskyrė ir jie nebesusitiko. Asmeniškai su juo niekada nebendravo. O. pasakojo, kad J. buvo prispaudę vyrai, gal apsauginiai. Ji prašė, kad jį paleistų, nes buvo stipriai prispaudę prie žemės. Ji aiškino, kad J. nebuvo kaltas dėl situacijos. Jai atrodo, jog J. pas ją į butą atvyko taksi ir taksi jie išvyko iš jos namų. Viskas vyko paryčiais. O. skambutį gavo apie 4 val. ir maždaug už 40 min. ji atvyko į (duomenys neskelbtini). 28. 2023 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio liudytoja D. Z. nurodė, jog kaltinamieji yra jos pažįstami, nes kartu dirbo. Šiuo metu kartu nebedirba. Giminystės ryšių neturi. Santykiai neutralūs. Ji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu ir aplinkybes geriau prisiminė duodama parodymus policijai. Savo protokolą perskaitė, jis surašytas teisingai. 2021 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį su kolege dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare. Buvo jau tamsus paros metas. Lauke tvarkėsi staliukus ir išgirdo šaukiant vyrišką balsą. Išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kiemelį pažiūrėti kas šaukia. Pamatė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ klubo vyras stovi veidu į sieną. Prie jo stovėjo N. ir A., o A. atėjo šlubčiodamas ir susiėmęs už kojos. A. pasakė, kad įvyko konfliktas, nes klientas norėjo iš klubo išsinešti alkoholį, o apsauginiai neleido. A. pasakė, kad ar ant jo užkrito ar įspyrė ir taip sužalojo koją. Ji su kolege R. nuėjo į savo baro vidų ir parnešė ledukų ant A. kojos. Joms grįžus, klientas jau gulėjo ant žemės. Šalia buvo N., o A. laikė rankas už nugaros. Tas žmogus, gulėdamas ant žemės, rėkė kažkokius trumpus žodžius, sakė keiksmažodžius. Jis atrodė labai girtas ir nesiorientuojantis. Tada atėjo nukentėjusiojo mergina O.. Ji atsitūpė šalia nukentėjusiojo galvos. Ji atsiprašinėjo nukentėjusiojo, kad per ją prisigėrė ir tuo metu vyriškis aprimo. Ji aiškino, kad J. yra gydytojas, kad įprastai negeria. O. visada klausinėjo, kada atvyks pareigūnai. Atvykus pareigūnams, nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Pareigūnai antrankius uždėjo jam gulint ir vilko į automobilį, nes jis nedėjo kojų. Atvykus pareigūnams, asmuo neberėkė, bet vilko kojas, buvo nusmukusios kelnės. Atsakydama į klausimus nurodė, jog nukentėjusiojo ji nepažinojo. Nukentėjusysis gulėjo ant asfalto, neprisimena ar ten buvo žolė. Nukentėjusiajam gulint šalia jo buvo A. ir N.. A. laikė rankas už nugaros, kad asmuo nesimuistytų. N. nepamena, gal stovėjo šalia. Iki atvykus pareigūnams nebuvo visą laiką šalia, nes kalbėjosi ir su A., ir išeidavo parūkyti. Nežino kiek laiko truko, kol atvyko pareigūnai. Įvykio nefilmavo ir nežino ar kažkas filmavo. Su G. dirbo viename bare ir nežino, kur jis buvo ar jis kažką darė. Nepamena ar jį matė, kai nukentėjusysis buvo prie sienos ir ant žemės. Apie įvykį bendrai kalbėjo su kolegomis. Pasakė, kad viskas įvyko dėl alkoholio butelio. Apie tai, kad vyksta tyrimas, nekalbėjo. Įvykio metu O. žinojo tik iš socialinių tinklų, nes ji užsiiminėja nagais. Nukentėjusysis garsiai rėkė, kažkokių aiškių žodžių nesakė, tiesiog, rėkė ir viskas. A. visą laiką sėdėjo ant suoliuko vidiniame kiemelyje. Iki atvykus policijai, nepamena, ar A. ir G. buvo priėjęs prie gulinčio asmens. Jeigu asmenys dalyvavo įvykyje, tai, ko gero, visi ir dirbo apsauginiais. Ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare, o su ja dirbo G.. Kiti tikriausiai dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Jie uniformos neturi ir nežino, kaip turi būti apsirengę apsaugos darbuotojai. Su kaltinamaisiais tik bendrai pakalbėjo apie tai, kodėl įvyko konfliktas, o daugiau nieko nekalbėjo. Kalbėjo, atrodo, savaitė po įvykio. Kažkuris iš kaltinamųjų galėjo būti klube ir nedarbo metu. 29. 2023 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio liudytoja D. I. nurodė, jog giminystės ryšio su kaltinamaisiais neturi, bet juos pažįsta. Ji 3–4 metus dirbo klube „(duomenys neskelbtini)“. Praėjusią vasarą išėjo iš darbo. Ji žino A. ir A. kaip kolegas. Jie dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare apsauginiais, o ji už baro. Santykiai buvo tik darbiniai. N. matytas, nes dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare. Asmeniškai jo nepažįsta, tik žino iš matymo. Savo bare jo nėra mačiusi. Asmeniškai su juo nebendraudavo. G. M. matytas iš matymo, žino jį tokiomis pat aplinkybėmis kaip ir N.. Eidama į savo darbo vietą matydavo, kaip jis ir N. dirba „(duomenys neskelbtini)“ bare, ko gero, apsauginiu. R. G. nepažįsta, Dariją žino iš matymo darbe. Matydavo jas dirbančias kitame bare. Žino kodėl yra pakviesta. Tuo metu buvo klube ir su drauge sėdėjo prie staliuko. Šalia jos sėdėjo nukentėjusysis ir jo mergina. Ji atsisuko pasižiūrėti ir mergina jai piktai pasakė, „ko čia žiūri“. Tada ji nuėjo šokti. Ta mergina taip pat atėjo šokti ir specialiai jai užkliudė ranką. Tada jos su drauge nuėjo šokti į salės vidurį. Vėliau, prieš pabaigą, išeidama iš tualeto ir eidama parūkyti, girdėjo vaikiną, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėjusi pamatė tą patį vaikiną, kuris sėdėjo šalia jos. Jis grasino, kad, jeigu paklius į ligoninę, padarys invalidais. Ji išėjo parūkyti ir tiek matė. Atsakydama į klausimus nurodė, jog tuo metu klube buvo kaip lankytoja. Buvo su juodais šortais ir mėlyna „maikute“. Įvykį matė 1–2 minutes. Ėjo parūkyti ir tada išėjo namo. Į klubą nebegrįžo. Nematė, kaip nukentėjusįjį išvedė į lauką ir paguldė ant žemės. Ji, išėjusi iš tualeto, ėjo parūkyti ir išgirdo keiksmažodžius. Tuo metu viskas buvo klubo viduje. Ji išėjo parūkyti, parūkė ir išėjo namo. Lauke nestoviniavo. Su kaltinamaisiais nebendravo, tik paklausė kas nutiko. Bendravo su A., jis pasakė, kad norėjo išsinešti butelį, o jie neleido. Išgirdusi besikeikiantį asmenį, aplinkui ji nieko nematė. Matė tik A. ir nukentėjusįjį. Lauke su niekuo nebendravo. Neatsimena, kas tuo metu dirbo apsauginiais. Neatsimena, kas stovėjo prie durų jai įeinant į klubą. N. Z., A. G., G. M. tą vakarą nematė. Ji buvo apklausta pas tyrėją, davė teisingus parodymus, ką atsiminė, tą ir pasakė. Protokolą perskaitė ir patvirtino, kad parodymai teisingi. 30. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2022 m. lapkričio 21 d. liudytojos D. I. duotus parodymus (6 tomas, b. l. 56–60). D. I. nurodė, kad 2021 metais, vasarą, bet, koks buvo mėnuo, ji neprisimena, bet prisimena, kad buvo šilta lauke. Ji naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, klubo viduje, sėdėjo su savo drauge A. P. prie staliuko. Ji dairydamasi atsisuko ir pasižiūrėjo į gretimą staliuką, prie kurio matė, kad sėdėjo vaikinas, su kuriuo po to vyko konfliktas su apsaugos darbuotojais, ir mergina. Jai atsisukus, ta mergina, atsisukusi į ją, jai pasakė agresyviai, „ko čia žiūri“. Ji įsidėmėjo, kad ta mergina buvo šviesių ilgų plaukų. Ta mergina pradėjo prie savo staliuko šokti, o bešokdama ši užkliudė jos ranką, jai sėdint prie savo staliuko su drauge. Ji tuomet su savo drauge A. atsistojo ir nuėjo prie baro, šoko, linksminosi. Ji tuomet, išėjusi iš tualeto, eidama į lauką parūkyti, klubo viduje prie išėjimo durų pamatė, kad vyriškis, kuris sėdėjo prie staliuko su mergina šviesiais plaukais, guli ant grindų. Ji matė, kad vienas apsaugos darbuotojas, kurį ji atpažino kaip A., kurio pavardės nežino, laikė gulinčiam vyriškiui rankas. A. buvo priklaupęs ant vieno kelio ir laikė tam vyriškiui abi rankas užlaužtas už nugaros. Ar šalia vyriškio buvo daugiau apsaugos darbuotojų, ji neatkreipė dėmesio. Ji tik matė, kad A. laikė gulinčio vyriškio rankas. Tas vyriškis jai nėra pažįstamas. Tas vyriškis, kuris gulėjo ant grindų, grasino, sakė: „jeigu jūs pakliūsit į ligoninę, padarysiu taip, kad liktumėt invalidais“. Ji tuomet išėjo į lauką parūkyti, paėjo toliau nuo naktinio klubo, todėl, kas vyko toliau, ji daugiau nieko nematė, nes parūkiusi išėjo namo, o jos draugė pasiliko klubo viduje. Ji tuo metu dirbo M. T. „(duomenys neskelbtini)“ klube barmene. Dėl to ji ir žino apsaugos darbuotoją A., kadangi jie buvo kolegos. Kuomet sėdėjo prie staliuko, o šalia sėdėjo tie žmonės, šie buvo akivaizdžiai išgėrę. Tai ji suprato iš jų elgesio, iš tos merginos nemandagaus pasakymo: „ką čia žiūri“, ji suprato, kad yra išgėrę. Kai šoko, jai atrodo, kad ta mergina sąmoningai ją užkliudė, tačiau užkliudė neskaudžiai, todėl ji su drauge nuėjo nuo savo staliuko, prie kurio sėdėjo, būtent dėl to vyriškio ir merginos elgesio. Jos draugės nekliudė. Pasitraukus nuo staliuko, ji nematė klube to vyriškio ir merginos. Kai ji ėjo iš klubo, tam asmeniui gulint viduje ant grindų, ar šalia buvo jo draugė, ji neatsimena. Kai ėjo į lauką ir pamatė gulintį asmenį ant grindų, ji paklausė, kas atsitiko, o A. jai atsakė, kad norėjo butelį išsinešti, o jis neleido išsinešti butelio. Jis sakė, kad vyriškis pradėjo stumdytis, agresyviai elgtis. Iš klubo neleidžiama išsinešti nei alkoholio butelio, nei stiklinės su kokteliu, griežtai draudžiama yra išsinešti. Ji mano, kad tas vyriškis buvo konflikto iniciatorius, tačiau ji pačio konflikto pradžios nematė, todėl, kas pradėjo konfliktą, ji nežino. Ji tik taip mano iš bendro vaizdo, tai yra iš to, ką matė, kaip elgėsi tas vyriškis, būdamas klube su mergina. Tokiam klubo lankytojo elgesiui, mano, įtakos turėjo alkoholis. Ji to vyro elgesį vertina kaip agresyvų, iš šių pasakytų jo žodžių: „jeigu jūs pakliūsit į ligoninę, padarysiu taip, kad liktumėt invalidais“. Taip pat jis vartojo necenzūrinius žodžius, vadino gaidžiais, o kitų keiksmažodžių ji neprisimena. 31. Perskaičius parodymus, liudytoja D. I. nurodė, jog parodymai teisingi. A. tiesiog laikė nukentėjusiojo rankas už nugaros, nebuvo užlaužęs. Tą vakarą N. nematė, nes linksminosi su drauge. Jai pasižiūrėjus į gulintį vaikiną, paklausė kas nutiko. A. jai paaiškino, kad asmuo norėjo išsinešti butelį. Jis jai tai pasakė tuo momentu, kai laikė nukentėjusįjį ant žemės ir laikė rankas. Asmuo keikėsi ir nebuvo kontroliuojamas. Jų pokalbis truko iki minutės. Įvykio aplinkybių telefonu nefiksavo. Su klubo savininku apie įvykį nekabėjo. Jis neprašė jos liudyti. Žino, kad A. buvo sužeistas. Tą vakarą jo nematė. Asmuo, kurį A. laikė, buvo labai agresyvus. Neatsimena, ar jam reikėjo pagalbos iš kitų asmenų. Su klubo darbuotojais apie įvykį nekalbėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavadinimu MSQ_ch10_20210711034406_20210711042044, darytą 2021-07-11 3.05 val., liudytoja atsakė, ji užfiksuota vaizdo įraše 3.57 val. Salėje nėra asmens, su kuriuo tuo metu ji bendrauja. Jis yra apsaugos darbuotojas, jį žino iš matymo. Ji neatsimena, kokiu momentu yra nufilmuota ar jau išėjusi iš tualeto ar dar ne, nes įvykis vyko seniai ir ji buvo išgėrusi. Įraše mato N.. Ji neatsimena, kad prie lauko durų kalbėjosi su asmenimis, nes buvo kažkiek išgėrusi. Ką ji atsimena, tą papasakojo. Įraše bendrauja su A. ir N., kito asmens nepažįsta. Ji neatsimena epizodo, kai iš klubo išėjo nukentėjusysis. Ji tikrai nemeluoja. Pasakė tai, ką atsimena, neatsimena, kad stovėjo lauke ir kalbėjo su asmenimis. Vakaro metu dirba 3–4 apsauginiai. Kiek jų dirbo tą vakarą, neatsimena. Ji 2 kartus buvo apklausiama apie įvykį. Buvo apklausta šioje byloje. Pirmą kartą parodymus davė praėjus 1,5 metų po įvykio. Nežino kodėl tapo liudytoja, tiesiog, jai paskambino tyrėja ir viskas. Nežino, kurioje byloje ji buvo apklausta. 32. 2023 m. balandžio 20 d. teisiamojo posėdžio liudytoja O. B. nurodė, jog su kaltinamaisiais giminystės ryšio neturi ir jie nėra jos pažįstami. Kažkur prieš metus viskas įvyko ir tiksliai aplinkybių nebeprisimena. Žino tik, kad ji išėjo iš klubo ir pamatė, kaip apsaugos darbuotojai grumiasi su jos buvusiu vaikinu. Jis šaukė, kad jam skauda. Ji pribėgo ir pasakė, kad jis yra negeriantis, prašė, kad jį paleistų, nes skauda. Iš pradžių jos neklausė, bet vėliau paklausė ir paleido. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir tempė jį į automobilį. Ji dar padėjo pakelti nusmukusias kelnes. Draugas toliau rėkė, kad jam skauda ir pareigūnai jį išvežė. Ji pasiskambino draugei ir nuvyko pas ją į namus. Vėliau buvęs vaikinas jai paskambino, kad jį jau paleidžia iš komisariato. Ji pasakė, kad jis atvažiuotų pas jos draugę. Vonioje jis nusiprausė ir jie išvažiavo pas jos tėvus į namus. Ryte jis pasakė, kad parašys pareiškimą. Atsakydama į klausimus nurodė, jog dėl šio įvykio, atrodo, buvo apklausta du kartus. Nukentėjęs buvo jos vaikinas ir kartu jie buvo apie 3–4 mėnesius. Kartu negyveno, tiesiog susitikinėjo. Jie atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ klubą. Iš pradžių buvo prie ežero, o vakare pasikvietė draugus ir atėjo į klubą. Klube gėrė alkoholinius gėrimus. Draugai išvyko anksčiau, o jie dar pasiliko sėdėti. Jie apsipyko ir ji išėjo pirma. Išėjusi už vartelių jo laukė, nes galvojo, kad jis ją vysis. Nesulaukusi draugo grįžo atgal į klubą ir pamatė įvykį. Klube buvo su drauge B. ir G.. Į klubą atvyko vėlai. Atvyko blaivūs. Iš klubo ji išėjo gal 3 val. ir klube prabuvo gal 3 valandas, tiksliai nebeprisimena. Dviese klube liko iki valandos. Alkoholį vartojo visi keturi. Gėrė viskį. Ji išgėrė gal taurę, bet nebuvo labai išgėrusi. Kitų gėrimų, atrodo, nevartojo. Nukentėjusysis gėrė tą patį viskį ir, mano, jis padaugino. Jis vienas pats išgėrė gal pusę butelio ir tikrai buvo labai girtas. Tai matėsi iš jo eisenos, jo kalbos ir bendro vaizdo. Tą vakarą jis vartojo tik alkoholį, bet žino, kad yra parūkantis ir žolės. Tą vakarą ji nematė ar jis rūkė. Jis galimai galėjo parūkyti žolės, bet ji nematė. Buvo momentas, kai kažkur valandą ji nebuvo klube, nes su drauge išvyko namo persirengti. Jie susipyko, nes ji norėjo jau eiti namo, o jis norėjo dar pasilikti ir vartoti alkoholį. Ji jam pasakė, kad paliktų butelį ir eitų, bet jis norėjo jį išsinešti ir jai pasakė nevadovauti, kad, jeigu norės, ir išsineš. Pareigūnams šių aplinkybių nurodė, nes pasakojo tik apie tai, kas vyko lauke. Dabar su nukentėjusiuoju nebendrauja. Duodant parodymus policijoje jie pasipykdavo, bet dar draugavo. Nežino, ar jis suprato, kad negalima iš klubo išsinešti alkoholio, nes ji išėjo. Grįžusi pamatė, kaip apsauginiai J. laiko prispaudę ant žemės, o jis rėkia, kad jam skauda. Ji pribėgusi savo rankas pakišo jam po galva, nes galva buvo ant žemės. Prašė apsauginių, kad jį paleistų. Neprisimena, kuris apsauginis kokius veiksmus atliko. Nukentėjusiajam laikė ir kojas, ir rankas. J. tiesiog rėkė, kad jam skauda. Ji prašė atlaisvinti ir apsauginiai jį atlaisvino. Jis toliau rėkė, kad jam skauda. Iš pradžių apsauga jį spaudė stipriau, o jai paprašius, spaudimą sumažino. Neprisimena, kas laikė kojas. Ji matė, kada atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai jį tempė į automobilį, o J. nėjo savo kojomis ir toliau rėkė. Jis savo kojomis nėjo, nes gal jam skaudėjo. Pareigūnai į tai nereagavo, tiesiog tempė. Pareigūnai jį tempė gal 3 metrų atstumą iki pat automobilio. Nukentėjusysis abi kojas vilko žeme. Jam dar buvo nusmukusios kelnės ir ji jas pataisė. Jį vilko visu kūnu, negali nurodyti, kuri kojų dalis vilkosi žeme. Ji prašė pareigūnų, kad jai leistų važiuoti kartu, bet pareigūnai neleido. Po įvykio ji nuėjo pas savo draugę G. Č. į jos butą, esantį priešais klubą „(duomenys neskelbtini)“. Ji buvo strese, verkė, pasakojo, kad įvyko toks įvykis. Tada jai savo telefonu paskambino J. ir pasakė, kad jį paleidžia, išleidžia. Ji jam nurodė atvažiuoti pas jos draugę. Jis atvažiavo su taksi. Įvykio metu, jai išeinant iš klubo, ji buvo išgėrusi gal vieną kokteilį, nes įprastai negeria. J. atvažiavo į draugės butą. Jam buvo šiek tiek nubrozdintas veidas, buvo šoko būsenoje. Jis vonioje nusiprausė, jie dar pasikalbėjo ir išvažiavo pas jos tėvus į namus. Kalbos apie kreipimąsi į medikus nebuvo. Pas jos tėvus grįžo ryte. Jos bute buvo jos tėvai. Tėvai tuo metu dar miegojo ir jie nuėjo miegoti. Atsikėlė dieną, negali pasakyti, kiek laiko miegojo. Atsikėlus vis dar buvo nubrozdinimai ant veido. Jis nusimaudė ir išvažiavo pas savo močiutę į namus. Atsikėlęs J. sakė, kad skauda kojas ties keliu ir veidą. Jis šlubavo. Nepasakys, kurią koją skaudėjo. Iš jos namų J. išvažiavo pas močiutę į namus (duomenys neskelbtini). Nežino, ar jos tėvai matė J. sužalojimus. J. išvažiavus, tėvams papasakojo kas nutiko. Mama matė J. sužalojimą ant veido. J. išvykus iš jos namų, jie dar bendravo. Ji nežino kur jis dar vyko. J. dabar yra (duomenys neskelbtini), bet anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų J. pasakė, kad kreipsis į policiją. Kai prasidėjo tyrimas, jų bendravimas nutolo. Nežino, koks jam buvo nustatytas sužalojimas. Jis sakė, kad pasidarys tyrimus, kreipsis į ekspertizę. Po įvykio jie susitikdavo ir matė, kad jis šlubavo. Ji žino, kad jis persišvietė koją ir ji turėjo sugyti natūraliai. Jis specialiai kojos negydė. Žino, kad koja buvo sužalota, bet ar skilusi, ar lūžusi nežinojo. Tuo metu nukentėjusysis dirbo. Po to su J. apie įvykį kalbėjo, bet neprisimena aplinkybės, kodėl jis sukonfliktavo su apsauginiais. J. gulint ant pilvo ant žemės, grindinys buvo iš smulkių akmenukų. Jis gulėjo ne ant žolės, visas kūnas buvo ant tokios pat dangos. Nematė, ar kažkas filmavo įvykį, ji nefilmavo. Jai išbėgus iš klubo, butelyje dar buvo likę gėrimo, buvo mažiau nei pusę butelio. Tas įvykis nebuvo jų santykių nutrūkimo priežastimi. J. kojos ryte ji neapžiūrėjo, tik matė, kad jis šlubavo. Namo jis, ko gero, išvažiavo taksi. Ji nežino, ar jis važiavo į (duomenys neskelbtini). Nepasakys, kiek laiko jis gydėsi, bet, atrodo, visą laiką ėjo į darbą. Kišdama rankas J. po galva, savo rankų nesusižalojo, tik gal truputi liko žymių. Gulėdamas ant žemės, J. sakė, kad jam skauda. Jai paprašius, apsauginiai sureagavo į jos prašymą ir atlaisvino. Panašių situacijų nėra turėję ir nežino, kaip jis būtų sureagavęs. Jis ir būdamas blaivus yra emocingas, karštakošis. Tuo metu ją viskas gąsdino ir buvo pasimetusi. Ryte J. buvo susinervinęs, kad taip įvyko. Jis aiškino, kad ieškos teisingumo, jis jautėsi ir įžeistas, ir nukentėjęs. Iš klubo ji išbėgo, nes jie apsipyko. Ji sakė, kad jie eitų namo, o jis norėjo toliau išgerti. Jis pasakė, kad eis, jeigu nešis butelį kartu. Ji jam aiškino, kad negalima iš klubo išsinešti butelio. J. dažnai negerdavo ir sunku pasakyti, kaip keisdavosi jo elgesys išgėrus. Išgėręs ar ne, jis elgdavosi taip pat. Priklauso nuo situacijos kaip jis elgiasi, mano, alkoholis neveikia jo elgesio, jis toks yra žmogus. Jo karštakošiškumas buvo jų išsiskyrimo priežastis. Konfliktai vyko ir dėl kitų jo priklausomybių, nes parūkydavo žolės. Ji nesuprato, kas nutiko ir kodėl apsauginiai jį laikė. Kai buvo prie staliuko, jis bandė išsinešti butelį, o kai ji išėjo, nežino kas vyko. Atvykus pareigūnams ji buvo šalia, bet neprisimena, ar jam buvo uždėti antrankiai. Pareigūnai išsivežė J., o ji išėjo iš klubo ir skambino draugei. Iki draugės ėjo apie 15 min. Draugė iš karto durų neatidarė, ji jos laukė laiptinėje, ji grįžo ir ją įsileido. Kol atvyko J., pas draugę prabuvo iki valandos. Kai jis įėjo, ji buvo bute. Draugės butas yra 2 aukšte. Kai jis atėjo pas draugę, ji buvo šoke ir nežino, kokia buvo jo eisena. Kitą dieną jiems atsikėlus jam nereikėjo vykti į darbą. Jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis, kitur jis nedirbo. Tikslaus pokalbio klube neatsimena, bet tiksliai atsimena, kad buvo pokalbis apie atidaryto butelio išsinešimą. Jis tikrai norėjo išsinešti butelį. Ji buvo prieš butelio išsinešimą iš klubo. Kiek pamena, minėjo, kad iš klubo negalima išsinešti butelio. Jai atrodo jis galvojo, kad jam galima tą butelį pasiimti. Ji nenorėjo, kad jis toliau gertų ir neštųsi tą butelį. Jis turėjo girdėti, kad ji jam sakė nesinešti butelio. Nežino, kaip vertinti tai, kad jis vis dėlto išsinešė butelį. Mano, taip elgtis jį paveikė alkoholis. 33. 2023 m. balandžio 21 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. S. nurodė, jog yra Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos specialios parengties skyriaus specialistas. Giminystės ryšio su kaltinamaisiais neturi, jie jam nematyti. Nežino kodėl yra pakviestas liudyti. Su jokiu įvykiu kaltinamųjų nesusieja. Klube „(duomenys neskelbtini)“ būna daug įvykių. Dirba tokį darbą, kai vyksta daug įvykių ir kiekvieno asmens veido neįsimena. Jei buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, norėtų, kad būtų perskaityti jo parodymai, nes tikrai nieko neatsimena. Jei įprastai jį apklausia tyrėjai, tai protokole surašyti parodymai yra teisingi, teismas jais gali remtis. Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos ir teismas jomis gali remtis. 34. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2022 m. spalio 26 d. liudytojo D. S. duotus parodymus (6 tomas, b. l. 74–76). D. S. nurodė, kad yra Šiaulių AVPK VTT Specialiosios parengties skyriaus specialistas. Jis neprisimena aplinkybių, dėl gauto iškvietimo 2021 metais „(duomenys neskelbtini)“ naktiniame klube, kadangi gauna labai daug tokio pobūdžio iškvietimų ir prisiminti visų yra neįmanoma. Tokio pobūdžio iškvietimai yra labai panašūs. Prašo vadovautis tarnybiniu pranešimu, jo ankstesne apklausa, nes jis tikrai po tiek laiko nieko neprisimena. Į klausimą: ar prisimena to asmens pristatymą į policijos komisariatą, būtent J. L.? Atsakė, jog tų aplinkybių neatsimena, turi būti nurodyta tarnybiniame pranešime. Klausimą: kokiais atvejais naudoja specialiąją priemonę antrankius? Atsakė, jog naudoja tuomet, jeigu asmuo elgiasi agresyviai, kad apsaugotų save, apsaugotų aplinkinius asmenis. Į klausimą: jeigu atvyksta ir mato, kad asmuo pavojingas, ar visais atvejais deda antrankius? Atsakymas: taip, visais atvejais deda antrankius, jeigu asmuo yra nusiteikęs agresyviai. Į klausimą: ar dažnai pasitaiko, kad apsaugos darbuotojai nepagrįstai sulaiko asmenis ir juos sužaloja? Atsakė: savo praktikoje neprisimena nei vieno tokio atvejo. Į klausimą: kai pristato asmenį į policijos komisariatą, ar jį kažkam perduoda? Atsakė: priklauso kokiu tikslu pristato asmenis, jeigu, pavyzdžiui, administracinio pažeidimo protokolo surašymui, tuomet perduoda laikino sulaikymo patalpose dirbantiems pareigūnams, o jeigu pareiškimo parašymui arba dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pareigūnams, kurie pradeda ikiteisminį tyrimą. Į klausimą: kai pristato asmenį ar apžiūri ar jis turi vizualiai matomų sužalojimų? Atsakė: taip, apžiūri, paklausia ar reikia medikų pagalbos, jeigu reikia, iškviečiame. Į klausimą: jeigu tarnybiniame pranešime pažymėta, kad asmuo neturi sužalojimų, tai reiškia, kad asmuo ir neturėjo sužalojimų? Atsakė: nemano, kad galima daryti tokią prielaidą. Tarnybiniame pranešime yra nurodomi sužalojimai, kurie yra matomi akivaizdžiai, kraujas, įdrėskimai, sumušimai. Tačiau tai yra tik vizualinė apžiūra, po žmogaus rūbai jie sužalojimų nemato, nebent žmogus pats pasisako ir skundžiasi, kad jam kažką skauda ar kažkur yra sužalota arba prašo, kad iškviestų greitąją pagalbą. Į klausimą: jeigu būna vizualiai pastebimų sužalojimų ar jie fiksuojami? Atsakė: vizualūs sužalojimai yra fiksuojami tarnybiniame pranešime. Tačiau, jeigu nėra pradedamas ikiteisminis tyrimas asmens sužalojimai nėra fotografuojami ar kitaip fiksuojami. Į klausimą: ar pasitaiko, kad atsiranda sužalojimų nuo antrankių, kai jie panaudojami? Atsakė: jeigu asmuo elgiasi ramiai, nemano, kad sužalojimai atsiranda, nebent asmuo elgiasi agresyviai, bando išsinerti iš antrankių, tuomet, mano, tikrai galėtų atsirasti sužalojimų. Į klausimą: ar pildo ROIK suvestines? Atsakė: pildo budėtojas, taip pat ir jie patys atvažiavę į įvykį papildo ROIK suvestinę išaiškintomis įvykio aplinkybėmis ir nurašo įvykį. Į klausimą: šioje konkrečioje situacijoje ROIK suvestinėje matoma, kad iki atvykstant į įvykį asmuo pasišalino, kaip galėjo atsirasti šie duomenys? Atsakė: neprisimena šios konkrečios situacijos, todėl pakomentuoti negali. 35. Perskaičius parodymus, liudytojas D. S. nurodė, jog daugiau nieko neprisimena ir su šiuo įvykiu jokių tyrimų jo atžvilgiu nėra atliekama. Vyriškį turėjo paleisti laikino sulaikymo patalpose buvę pareigūnai. Asmenį paleisti nusprendė jų ekipažas, negali pasakyti, jis ar kolega D. Jie turi įgaliojimus priimti tokį sprendimą. Jeigu įvykyje asmuo neprisistato, jie jį nuveža į komisariatą, nustato asmenybę, jeigu nėra pagrindo, jį paleidžia. Tokią informaciją jie įprastai registruoja „prire“, nurodo, kad asmenybė nustatyta ir asmenį paleidžia. Kaip buvo konkrečiai šiuo atveju, neprisimena. Neblaivumą turėjo nustatyti komisariate. Asmuo buvo nuvestas į laikino sulaikymo patalpas, bet visus sprendimus, susijusius su šiuo įvykiu, priėmė jie. Neblaivumo nenustatinėjo, bet tiksliai neprisimena. Įprastai neblaivumą turėjo patikrinti, bet kodėl to nepadarė – neprisimena. Pretenzijų neturėjo nei apsaugos darbuotojai, nei sulaikytas vyriškis. Tai jiems asmenys nurodė žodžiu. Tuo metu dirbo su D. L., bet nežino kas įvykį suvedė į sistemą. Jei sistemoje yra kolegos pavardė, reiškia jis ir „nurašė“ įvykį. Ekipaže, kuris yra vyresnysis, tas ir pildo duomenis, o kitas tik vairuoja. Reikia kolegos klausti, kodėl jis nurodė, kad „iki atvykimo minėtas asmuo pasišalino“. Jeigu dokumentuose yra nurodyta, vadinasi, asmuo buvo pristatytas į sulaikymo kamerą. Jis neprimena, ar rašė tarnybinį parnešimą. Tokioje situacijoje neprivaloma rašyti tarnybinio pranešimo, nebent kažkas turi pretenzijų. Su savo kūno kamerų vaizdo įrašais nėra susipažinęs. Teismas peržiūri policijos pareigūnų „Body cam“ darytą vaizdo ir garso įrašą Nr. 2021_0711_040742_017.MP4, esantį DVD diske, voke prie 7 tomo galinio viršelio. Liudytojas D. S. nurodė, kad peržiūrėjęs įrašą daugiau aplinkybių neprisiminė. Įraše girdi D. L. balsą. Įraše mato save bendraujantį su kitais asmenimis. Ekipaže dirba dviese, pamaina baigiasi įvairiu laiku. Įraše matomo įvykio pamaina turėjo baigtis 5 val. Asmuo turėjo būti nuvežtas į sulaikymo patalpas, turėjo išsiaiškinti aplinkybes ir jį paleisti, nes nebuvo pagrindo sulaikyti. Sulaikymo patalpose dirba ir kiti kolegos, kurie saugo atvežtuosius asmenis. Ten yra ne budėtojo dalis. Įprastai asmenis jie atveda, pasodina ir palieka. Nurodė, kad asmuo neprisistato. Tapatybę turėjo nustatyti ten dirbę pareigūnai. Jei jie nerašė tarnybinio, vadinasi, nebuvo pagrindo sulaikyti. Asmuo nebuvo sulaikytas, o nuvežtas asmenybei nustatyti. Jie patys nusprendė, kad nėra pagrindo jo sulaikyti. Įprastai jie atveža asmenį ir nurodo už ką jis yra atvežtas. Jei yra pagrindas sulaikyti, jie surašo tarnybinį pranešimą, o sulaikymo patalpose dirbantys pareigūnai jį sulaiko. Jei nėra pagrindo sulaikyti, tai asmenį jie atveža, o ten dirbantys pareigūnai nustato asmenybę ir asmenį paleidžia. Pristačius asmenį, jis turėjo išeiti, o kolega turėjo pasilikti nustatyti asmenybei ir „nurašyti“ įvykį. Jeigu kolega pasakė, kad buvo pažeista viešoji tvarka, turėjo būti iki galo ir suforminta. Šiame ekipaže dirba ne jis vienas, jei kolega buvo vyresnysis, jis nusprendė kaip elgtis. Jų ekipaže galimai D. L. buvo vyresnysis. Jis dar tebedirba. Nežino, ar jis žino, kad turi dalyvauti posėdyje ir nežino kodėl neatvyko. Asmenį į komisariatą vežė, nes taip nusprendė kolega. Taip sprendžia iš vaizdo įrašo. Šį incidentą buvo galima išspręsti ir įvykio vietoje, nesulaikant asmens. Neprisimena, kodėl jie asmenį išvežė. Neatsimena, ar asmuo skundėsi sveikatos problemomis. Antrankius uždėjo ne jis, bet antrankiai yra dedami, kai asmuo kelia pavojų pareigūnams arba aplinkiniams. Jeigu apsauginiai laiko asmenį, tai jie prašo asmenį paleisti ir, jeigu asmuo elgiasi agresyviai, tada deda antrankius. Ar šiame įvykyje antrankiai buvo uždėti teisėtai, reikia klausti kolegos, nes jis uždėjo. Teismas pagarsina Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus viršininko E. R. 2023 m. sausio 20 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodoma, jog J. L. 2021 m. liepos 11 d. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus darbui su pristatytais asmenimis skirtas patalpas pristatytas nebuvo (6 tomas, b. l. 132). Liudytojas nurodė, jog negali komentuoti ką viršininkas nurodė tarnybiniame pranešime. Asmenį į tarnybines patalpas turi pristatyti jie. Jie asmenį nuvedė, nežino, kodėl tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į patalpas asmuo nebuvo pristatytas. Asmens pristatymas asmenybei nusistatyti turėjo būti „nurašytas“ į „prir“. Nežino, kodėl tas pristatymas nėra užregistruotas. Pristatymo faktą registruota pristatymo patalpose dirbantys pareigūnai. Jeigu asmuo pats pateikė dokumentus, jo pristatymo faktas gali būti ir neregistruotas. Apie tokį atvejį dabar girdi pirmą kartą. Pagal vaizdo įrašą mato, kad yra bent administracinio nusižengimo požymiai. Šis atvejis jam yra pirmas, kai pristatant asmenį nenustatomas jo neblaivumas. Jei būna panaudotas ginklas arba tazeris, tai tas panaudojimas būna registruojamas. Antrankių panaudojimas nebūna registruojamas. 36. 2023 m. gegužės 4 d. teisiamojo posėdžio metu ekspertas G. A. C. nurodė, jog žino dėl kokių teismo išvadų yra pakviestas ir tvirtina visas tris savo išvadas. Pirmoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)pateikė išvadą, kad J. L. nustatytas nubrozdinimas kaktos dešinėje pusėje, kraujosruva kairio smilkinio srityje, nubrozdinimas kairio peties srityje, kraujosruva dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimas dešiniame rieše ir plaštakoje, kraujosruvos kairėje rankoje, nubrozdinimas kairiame rieše ir plaštakoje, kraujosruva kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje ir iš medicininių dokumentų nustatytas dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis. Nustatytos kraujosruvos ir nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, o dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis laikomu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant ir kontaktuojant su kūnu – smūgiuojant ar spiriant, arba pats galėjo judėti į aplinkinius daiktus – kristi arba atsitrenkti. Šiuo atveju sužalojimų vaizdas negalėjo tiksliai parodyti sužalojimo mechanizmo, nes nėra aišku, kokiu daiktu galėjo būti padaryti sužalojimai. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog teismui pateiktose nuotraukose yra užfiksuoti visi J. L. nustatyti sužalojimai, išskyrus dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį, kuris plika akimi nenustatomas, o nustatomas specialiu įrenginiu. Patvirtino, kad sužalojimai galėjo būti padaryti byloje nustatytu metu. Sužalojimas ant kaktos galėjo būti padarytas prieš 4 dienas iki apžiūros, nes jis yra matomoje vietoje ir nubrozdinimo šašas jau buvo nukritęs. Taip pat liudytojai gali tiksliai pasakyti, kada buvo padarytas sužalojimas kaktoje, nes, pavyzdžiui, atėjus į naktinį klubą nubrozdinimo nebuvo, o išeinant jau buvo, reiškia nubrozdinimas padarytas būnant naktiniame klube. Blauzdikaulis turi du krumplius – išorinį ir vidinį. Pas nukentėjusįjį yra nustatytas vidinio krumplio lūžis ir jis yra kompresinis. Kompresinis reiškia spaustinis. Jis atsiranda, kai šlaunikaulis suplaudžia judančią vietą. Jie turi vidinio krumplio lūžį ir pagal jo vietą jis gali nustatyti, koks turėjo būti blauzdikaulio ir arba šlaunikaulio lūžis, tam, kad suspaustų tą vietą sulaužytų. Gali būti, kad asmuo gulėjo ir bandė pajudinti savo šlaunį į vidų, arba šlaunis buvo fiksuota ir jis bandė kelti savo blauzdą į viršų, atsitrenkė į šlaunį ir sulaužė tą vietą. Kompiuterinės tomografijos tyrimo metu nustatyta, kad yra kompresinis lūžis, spaustinis. Turėjo būti vieno iš dviejų kaulų judesys arba abiejų kaulų judesys vienu metu, kad atsirastų toks lūžis. Nejudant toks lūžis neatsiranda. Kompresinis lūžis tiksliai rodo, kad nebuvo trenkta su kažkuo, o kaulas suspaudė kitą kaulą. Kitas asmuo galėjo nukentėjusiajam padaryti šį sužalojimą arba suspaudžiant vieną kūno dalį, o nukentėjusiajam judinant kitą dalį, arba nukentėjusysis nejudino savo kūno, o kitas asmuo suspaudė tas vietas, padarė, kad kaulai atsitrenktų vienas į kitą ir atsirado lūžis. Tiksliai atskirti negali. Tokiam lūžiui atsirasti turėjo būti vidutinė arba didelė jėga. Kitas asmuo suspaudęs kelį galėjo padaryti tą lūžį, taip pat galėjo būti prispausta koja ir nukentėjusysis pajudino koją ir padarė lūžį. Tačiau tiksliai mechanizmo nustatyti negali. Pas suaugusį žmogų lūžis gyja lėčiau ir gijimo požymiai neatsiranda greitai. Kadangi nėra gijimo požymių, negali nustatyti, kada tiksliai padarytas sužalojimas. Šalia kelio kaulų yra kraujagyslės ir raiščiai, atsiradus lūžiui plyšta šalia esančios kraujagyslės, kraujas išsilieja į aplinkui esančius audinius ir atsiranda patinimas. Skausmas yra neobjektyvus nusiskundimas, priklausantis nuo įvairių veiksnių. Vartojamas alkoholis yra slopinanti medžiaga. Alkoholiui mažėjant pradeda didėti skausmas, todėl skausmo atsiradimo laiko negalima nustatyti. Skausmas ir patinimas gali atsirasti ir iš karto, gali ir vėliau. Šiuo atveju, patinimas galėjo atsirasti vėliau. Gali patinimas atsirasti po kelių valandų, nes tai priklauso nuo plyšusių kraujagyslių kiekio. Patinimas ir skausmas riboja judesius. Apie tai, ar tokį lūžį visada lydi patinimas, geriau atsakytų ortopedas- traumatologas. Patinimas jam negali parodyti, kokia jėga padaryta trauma, sukėlusi patinimą. Su patinimo intensyvu negali nustatyti jėgos dydžio. Dėl antros išvados ekspertas paaiškino, jog ši papildoma išvada atsirado dėl to, kad buvo patikslintos aplinkybės. Išvadoje patvirtino, kad lūžis galėjo atsirasti tiriamąjį paguldant ant grindinio ir spaudžiant koją prie grindinio. Kiti išvadoje pateikti klausimai kartojosi anksčiau pateiktoje išvadoje. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog toks sužalojimas negalėjo būti padarytas nukentėjusiajam gulint veidu ant grindinio ir kitam asmeniui būnant savo kelį įrėmus į nukentėjusiojo dubens sritį. Viršutinė kūno dalis lieka laisva ir nėra jėgos, kuri padarytų tokį lūžį. Abi kojos dalys – šlaunikaulis ir blauzdikaulis juda kartu, nėra pasipriešinimo vienas kitam, todėl tokioje padėtyje toks lūžis negali atsirasti. Gulint tokioje pat padėtyje ant grindinio ir tik minimaliai laikant abu kaulus, įmanoma juos pajudinant taip, kad susitrenktų abu kaulai. Dėl trečios išvados ekspertas paaiškino, jog jam pateiktame vaizdo įraše nėra matyti kojų judesių, kurie gali suketi tokį lūžį. Todėl atsakė į klausimą, kad policijos pareigūnų veiksmai negalėjo sukelti tokių lūžių. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog nukentėjusiajam atpalaidavus savo kūną ir pėdoms velkantis žeme, kai jį vedė pareigūnai, toks lūžis negalėjo atsirasti. Kūno svorio neužtenka ir nėra tokios jėgos, kad padarytų tokį lūžį. Tiriamasis J. L. jam nebuvo pažįstamas. Kojos patinimas ir skausmas trukdo vaikščioti ir judinti koją laisvai. Riboti judesiai atsiranda įvairiai, kartais iš karto dėl jaučiamo skausmo, o kartais tik kitą dieną. Nukentėjusysis galėjo kurį laiką nešlubuoti, nes nejuto skausmo. Šis lūžis pėdos judesių neribojo ir jis galėjo vairuoti automobilį. Į klausimą, ar po tokios traumos asmuo yra darbingas, geriau atsakytų gydytojas ortopedas. Nubrozdinimai atsiranda traumos vietoje. Jeigu buvo kelio kontaktas su kitu daiktu, tai galėjo kelio nubrozdinimai atsirasti pareigūnams jį tempiant į automobilį. Nuotraukoje Nr. 394 yra fiksuoti abiejų riešų nubrozdinimai užpakalinėje dalyje. Dešinio riešo nubrozdinimas yra išilgas ir jame yra dvi skersos dalys, todėl jis padarytas iš dviejų skersų dalių, kurių atstumas gali atitikti antrankių atstumą. Dešinio ir kairio riešo sužalojimai galėjo atsirasti dėl antrankių. Negali atsakyti, kokia dažnesnė dešinio blauzdikaulio krumplio lūžio priežastis iš visų jo anksčiau paminėtų galimybių. Sužalojimai, kurie yra nepaslėptoje vietoje ir yra paviršutiniai, liudytojai tiksliau nustato, kada jie atsirado, nei teismo ekspertas, nes liudytojas mato, ar, pavyzdžiui, asmeniui įeinant į klubą buvo sužalojimas ant veido ar nebuvo. Dėl kaulų lūžio nustatyti, kada jis buvo padarytas tarp įvykio ir kreipimosi į gydymo įstaigą, negalima. Ar galėjo kitas asmuo, kuris spaudė nukentėjusįjį, patirti sužalojimų, negali atsakyti. 37. 2023 m. gegužės 4 d. teisiamojo posėdžio metu ekspertas T. Š. nurodė, jog tvirtina visas savo išvadas. Gali pasakyti, kad pagal jo pateiktas specialisto išvadas, A. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje klubinėje srityje, dešinėje blauzdoje. Šie sužalojimai padaryti keturių trauminių poveikių metu. A. G. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą dešinėje klubinėje srityje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, o poodinė kraujosruva dešinėje klubinėje srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. A. G. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Įvykio aplinkybės jam buvo patikslintos papildomoje išvadoje. A. G. nustatytų sužalojimų nėra galimybės paaiškinti vienu trauminiu poveikiu, nes tokiems sužalojimams reikia daugiau trauminių poveikių. Nėra atmetama galimybė, kad nustatytų sužalojimų visumos padarymas yra klausime nurodytomis aplinkybėmis. Tiksliai negali pasakyti, ar vien tik nugriuvus, ar asmeniui ant A. G. užkritus atsirado sužalojimai, nes reikia papildomų aplinkybių. Nikstelėjimas yra suprantamas veiksmas, kai koja yra fiksuota per pėdą ir vyksta kelio sąnario judesys į šoną. Tokiomis aplinkybėmis šie sužalojimai negalėjo būti padaryti. Iš esmės kelio sužalojimas išvadoje nebuvo vertintas, nes po medicininės apžiūros jis nebuvo patvirtintas, kadangi buvo reikalinga papildoma apžiūra. Medicininių duomenų iš A. G. dėl papildomai jam atliktų tyrimų jam nebuvo pateikta. Kraujas sąnaryje šiaip neatsiranda, atsiranda tik po kažkokio poveikio. Medicinos gydytojas atlikęs visus tyrimus negalėjo konkrečiai patvirtinti raiščių patempimo, todėl išvadoje nurodė, kad įtariama ir išsiuntė atlikti papildomus tyrimus pas specialistą. Konkrečių įvykio aplinkybių, kaip buvo laikoma, teismas neturi, todėl negali tiksliai atsakyti, bet neatmetama galimybė, kad A. G. nustatytas kūno sužalojimas gali būti paaiškintas nurodytomis įvykio aplinkybėmis, tai yra suduodant jam smūgį kietu buku daiktu į dešinę koją, griūnant, atsitrenkiant į kietą buką paviršių ir asmeniui užkritus ant A. G. kūno. Jeigu viskas vyksta atvirkščiai ir ne A. G. guli ant žemės, tai reiktų konkretesnių aplinkybių. Dešinio kelio priekinio raiščio patempimas nebuvo vertintas ir negali atsakyti, ar jis buvo padarytas spaudžiant nukentėjusiojo kelį. Jam teikiant išvadą nebuvo pateikta A. G. radiologinio tyrimo išvada. Teismui pagarsinus kaltinamojo A. G. į bylą pateiktą radiologinio tyrimo vertinimą, ekspertas nurodė, jog šio dokumento jis nebuvo gavęs ruošdamas specialisto išvadą. Iš tyrimo yra nustatytas dalinis vidinio girnelės šlaunikaulio raiščio plyšimas ir kadangi tas plyšimas yra šalia kaulo, tai plyšdamas pasiėmė ir dalelę kaulo. Taip pat nustatytas vidinio kryžminio raiščio plyšimas. Edeminiai kontūziniai pakitimai gali būti dėl kaulo sutrenkimo į kaulą, bet ne visą laiką. Girnelės šlaunikaulio raiščio plyšimas įvyksta lenkimo judesiui į šoną per kelio sąnarį, kitas plyšimas taip pat vyksta dėl judesio per kelio sąnarį. Šie naujai gauti duomenys keistų medicininę išvadą, jei jis būtų susietas su įvykio aplinkybėmis ir jei ambulatorinės kortelės duomenys neparodytų, kad toks raiščių plyšimas nebuvo įvykęs anksčiau. Tai keistų sveikatos sutrikdymo mastą. Atsakant į pirmą papildomos išvados klausimą atsakymas nesikeistų. Po vieno trauminio poveikio galėtų atsirasti raiščių plyšimas. Mechanizmas gali būti paaiškinamas tiek dėl smūgio sudavimo, tiek dėl lenkiamojo judesio per kelio sąnarį. Vien spaudžiant keliu nukentėjusiojo kojas ir nevykstant judesiui per kelio sąnarį toks sužalojimas negali atsirasti. A. G. nustatytiems raiščio plyšimams pačio smūgio sudavimas nėra būtinas, gali užtekti tiesiog lenkiamojo judesio fiksavus pėdą arba blauzdą ir atvirkščiai. Jeigu kelis yra padėtas ant kieto buko paviršiaus ir spaudžiamas asmuo muistosi ir yra padaromas staigus lenkiamasis judesys per kelio sąnarį, gali įvykti toks plyšimas. Nukentėjusiojo patirtas sužalojimas neturi įtakos A. G. patirtiems sužalojimams. Jeigu muistymosi metu užkliudoma blauzda ir pasukama per kelio sąnarį, o kūnas lieka tokioje pačioje padėtyje, tada galima padaryti tokį sužalojimą. Įvykus raiščių plyšimui įprastai žmogus iš karto jaučia skausmą. 38. 2023 m. gegužės 4 d. teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. L. nurodė, jog dirba Šiaulių AVPK Reagavimo skyriuje tyrėju. Iki 2022 m. kovo mėnesio dirbo vyriausiuoju patruliu. Kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšių nėra. Galbūt jie matyti iš kažkokio iškvietimo. Žino, kodėl yra pakviestas, nes neseniai buvo apklaustas tyrėjos, kai dalyvavo posėdžių salėje esantis advokatas. Apklausos metu davė teisingus parodymus ir, kiek prisiminė, davė išsamius parodymus. Žino, kad buvo iškvietimas naktiniame klube dėl agresyvaus asmens. Žino, kad asmenį išsivežė į komisariatą ir nusistatė aplinkybes. Tuo metu asmuo su jais nebendravo ir nepasakė nei žodžio. Nuvežus į komisariatą, asmuo paaiškino, kad dėl emocijų su jais nebendravo, pasiaiškino aplinkybes ir išsiskirstė. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog tas aplinkybes, kurias pasakoja, šiek tiek prisimena. Prisimena, kad uždėjo antrankius. Šiuo metu pristatymo į komisariatą neprisimena. Jokių procesinių dokumentų nesurašinėjo, nes, ko gero, nenustatė pažeidimo. Tuo metu dirbo su kolega D. S., abu buvo vyriausiais patruliais. Įprastai ekipaže būna vienas vyresnysis ir tas pareigūnas turi daugiau atsakomybės. Gali būti, kad tuo metu jis buvo vyresnysis patrulis. Dažniausiai vienas vairuoja, kitas surašinėja dokumentus, „nurašinėja“ įvykį. Jeigu buvo nuspręsta nerašyti jokių dokumentų, tada tas žmogus buvo išleistas iš komisariato. Konkrečiai negali pasakyti, bet, ko gero, tokį sprendimą priėmė jis. Tuo metu apie pretenzijas niekas nieko nesakė. Kiek pamena, ant asmens kūno buvo sužalojimai ir jie klausė, ar jam nereikalingi medikai. Tuo metu įvykio vietoje prie jų niekas nepriėjo ir nepareiškė pretenzijų. Jei neklysta, sulaikytas asmuo buvo gulintis, o aplinkui buvo kiti asmenys. Pranešime buvo nurodyta, kad važiuoja pas agresyvų asmenį. Įprastai prisijungę prie sistemos jie mato visus mieste esančius iškvietimus. Kai mus prijungia prie įvykio, jie mato įvykio aprašymą, pranešėjo duomenis. Po įvykio jie paspaudžia „įvesti rezultatą“ ir surašo trumpas aplinkybes, įveda rezultatą apie įvykį. Jie nurodo, kas juos pasitiko, dėl ko iškvietė. Jeigu nustatytas pažeidimas, tai nurodo ir įveda ROIK numerį. Jeigu būtų palikti prisijungimai, vietoj jo kažkas galėtų „nurašyti“ įvykį, bet labai abejoja, ar šiuo atveju galėjo kažkas kitas nurašyti įvykį. Kad yra filmuojama, jie nurodo kamerų numerį. Tą tekstą ranka suvedė jis. Pagal jo duotus parodymus įvykis „nurašytas“ ne taip, bet kodėl taip nutiko, negali paaiškinti. Dėl šio įvykio niekas tyrimo neatliko. Savo užrašuose kartais užsirašinėja duomenis, jeigu buvo komisariate, duomenis galėjo susivesti į sistemą. Atvykę į komisariatą jie asmenį pristato į laikino sulaikymo patalpas. Įprastai laikino sulaikymo patalpose dirba 2–3 asmenys, jiems paaiškina, kokiu pagrindu pristatytas asmuo, tada kolegos pildo dokumentus, o jie eina rašyti tarnybinio pranešimo. Jeigu asmenį uždaro į kamerą, tada būna forminamas sulaikymas. Asmuo buvo agresyvus ir jam buvo uždėti antrankiai. Atrodo prisimena, kad dėjo antrankius. Dėl atrankių naudojimo nėra būtina pranešti ir jie naudojami gana dažnai. Neprisimena, ar buvo nustatomas neblaivumas. Jei asmuo nepadarė pažeidimo, tada neblaivumo nenusistatinėjo. Apklausoje jam nebuvo parodytas jo kūno kamerų vaizdo įrašas. Tuo metu atrodė, kad asmuo pažeidėja viešąją tvarką, nes jis su jais visiškai nebendravo ir galbūt taip pagalvojo. Sulaikydami asmenį, jie jį informuoja, kad jis yra sulaikytas ir už ką. Jeigu nėra tarnybinio pranešimo, reiškia pažeidimas nebuvo nustatytas. Šioje situacijoje nemano, kad kažką informavo. Pranešėjo duomenis jie visada mato. Ko gero, nepasitikslino, ar pranešėjas neturi pretenzijų, bet dabar neprisimena. Ant sulaikyto asmens, atrodo, matėsi paviršutiniai sužalojimai, kažkokie nubrozdinimai. Asmens jis turėjo apklausti, ar jam nereikalinga medikų pagalba. Ant riešų sužalojimų nematė. Nežino, ar prisimintų sužalojimus ant riešų, jeigu asmuo jų tiesiogiai neparodė, tai gali nepastebėti. Yra buvę situacijų, kai asmuo buvo labai agresyvus ir jam nuo antrankių liko sužalojimai, tada tą asmenį jie vežė į gydymo įstaigą. Šiuo atveju neprisimena, ar asmeniui buvo sužalojimai. Jeigu būtų sužalojimas dėl jų kaltės ir dėl uždėtų antrankių, jie asmens paklausia, ar nereikalinga medikų pagalba. Jis nematė, kaip asmuo elgėsi jų automobilio gale, jeigu jis bandė nusiimti antrankius, tai žymės galėjo likti. Neprisimena, kaip jie pakėlė asmenį. Jeigu žmogus neina į automobilį, tai jie jį paima ir neša. Asmenį jie bando pakelti taip, kad jam nesivilktų kojos. Asmenį pakelia iki savo pečių lygio, kad jam būtų kuo mažiau žalos. Jam nėra pasitaikiusi situacija, kad velkant asmenį būtų padaryta žala. Jie visada imasi priemonių, kad asmeniui padarytų kuo mažiau žalos. Neprisimena pirmos apklausos. Tikriausiai teisingas aplinkybes nurodė abiejose apklausose, nes pasirašė ant protokolo ir teismas apklausos protokolais gali remtis. 39. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2021 m. liepos 28 d. liudytojo D. L. duotus parodymus baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23374-21 (6 tomas, b. l. 84–87). D. L. nurodė, jog jis dirba Šiaulių apskrities VPK Parulių rinktinėje. 2021-07-10 jis pradėjo darbą su vyriausiuoju patruliu D. S., kai 2021-07-11, apie 4.00 val. gavo budėtojo nurodymą vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur naktiniame klube konfliktuoja lankytojas. Jiems nuvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai kieme laikė ant žemės prispaustą vyrą bei nurodė, kad šis yra agresyvus, ant jų puolė. Jie uždėjo vyrui antrankius, saugodami save ir aplinkinius. D. S. darbuotojų paklausė, ar jie turi pretenzijų. Kadangi niekas pretenzijų neturėjo, jie vyrą išsinešė iš klubo teritorijos ir įsisodino į tarnybinį automobilį. Kadangi vyras su jais nebendravo, jie jį vežė į policijos komisariatą tapatybės nustatymui. Jie vyrą nuvedė į laikino sulaikymo patalpas. Tuomet šis pradėjo bendrauti ir prisistatė J. L.. Kadangi tuo metu niekas dėl įvykio neturėjo pretenzijų, vyras nebuvo sulaikytas, o iš karto buvo paleistas. 40. Perskaičius parodymus, liudytojas D. L. nurodė, jog teismas gali remtis protokolu, mano, tikslesnės aplinkybės nurodytos iš karto po įvykio. Išnešant asmenį fiziškai, jis gali keliais liesti grindinį, bet ar tą kartą lietė, negali pasakyti 41. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas balsu perskaitė 2022 m. spalio 20 d. liudytojo D. L. duotus parodymus (6 tomas, b. l. 65–67). D. L. nurodė, jog dirbo 2021 metais Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Šiuo metu jo pareigos yra pasikeitusios, dirba Šiaulių AVPK Reagavimo skyriaus tyrėju. Gali pasakyti, kad gauna daug pranešimų apie įvykius, į daug įvykių reaguoja, todėl apie 2021 metų įvykį „(duomenys neskelbtini)“ klube, jis tikrai nieko neprisimena, prašo remtis tarnybiniu pranešimu arba, jeigu buvo apklaustas dėl šio įvykio, šiais duomenimis. Jis neprisimena, ar buvo apklaustas dėl šio įvykio. Į klausimą: ar prisimena to asmens pristatymą į policijos komisariatą, būtent J. L.? Atsakė: tikriausiai, pristatė kaip ir visus, tikrai neprisimena. Į klausimą: kokiais atvejais naudoja specialiąja priemonę – antrankius? Atsakė: saugoti save ir aplinkinius nuo galimos grėsmės, jeigu asmuo elgiasi agresyviai. Į klausimą: jeigu atvyksta ir mato, kad asmuo pavojingas, ar visais atvejais deda antrankius? Atsakė: tai priklauso nuo situacijos, jeigu mato, kad asmuo yra agresyvus, greičiausiai, deda antrankius, jeigu neagresyvus ir nekelia grėsmės, nededa. Į klausimą: ar dažnai pasitaiko, kad apsaugos darbuotojai nepagrįstai sulaiko asmenis ir juos sužaloja? Atsakė: jis asmeniškai neatsimena, gal ir buvo tokių praktikoje, bet jis savo praktikoje neatsimena, kad apsaugos darbuotojas užsipultų žmogų be jokios priežasties. Į klausimą: ar kažkam perduoda asmenį, pristatytą į policijos komisariatą? Atsakė: taip, perduoda laikino sulaikymo patalpose dirbantiems pareigūnams. Į klausimą: kai pristatote asmenį, ar apžiūri ar jis turi vizualiai matomų sužalojimų? Atsakė: taip, apžiūri, paklausia, ar reikia medikų pagalbos, jeigu reikia, iškviečia greitąją, kaip buvo šiuo konkrečiu atveju, jis neprisimena. Į klausimą: ar galima daryti prielaidą, jeigu tarnybiniame pranešime pažymėta, kad asmuo neturi sužalojimų, tai reiškia, kad asmuo neturėjo sužalojimų? Atsakė: jeigu sužalojimai yra matomi akivaizdžiai, tarnybiniame pranešime ta informacija yra nurodoma, jeigu asmeniui kažkas skauda arba jis nepasako, kad jam yra blogai, ir jie to nežino, tokia informacija yra neužfiksuojama. Į klausimą: jeigu būna vizualiai pastebimų sužalojimų ar jie fiksuojami? atsakė: jeigu joks tyrimas nepradedamas, jie neturi teisės fiksuoti asmens, jį fotografuoti. Į klausimą: ar pasitaiko atvejų, kad kai panaudojamos spec. priemonės – antrankiai, nuo jų atsiranda sužalojimai? Atsakė: jeigu asmuo būna ramus, kai jam uždėti antrankiai, sužalojimai, mano, negali atsirasti, nebent jis bandytų išsinerti iš antrankių, tuomet, mano, sužalojimai galėtų atsirasti. Į klausimą: ar pildo ROIK suvestines? Atsakė: ne, pildo ne jie. Į klausimą: šioje konkrečioje situacijoje ROIK suvestinėje matoma, kad iki atvykstant į įvykį asmuo pasišalino, kaip galėjo atsirasti šie duomenys? Atsakė: jis negali pakomentuoti šio konkretaus atvejo, nes neprisimena. Į klausimą: iš parodymų matyti, kad sulaikydami asmenį informavo, kad jis yra sulaikomas už viešosios tvarkos pažeidimą. Kadangi asmuo buvo sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą, kodėl jis buvo paleistas nepradėjus administracinės teisenos? Atsakė: jis neprisimena šios konkrečios situacijos, negali atsakyti po tiek jau praėjusio laiko. Į klausimą: kas priima sprendimą pradėti administracinę teiseną ar ikiteisminį tyrimą? Atsakė: pareigūnas pagal jų surašytą tarnybinį pranešimą sprendžia, ar pradėti administracinę teiseną arba ikiteisminį tyrimą. 42. Perskaičius parodymus, liudytojas D. L. nurodė, jog neprisimena, ar bendravo su juos kvietusiu asmeniu. Jis neatsimena situacijos dėl pasišalinimo. Gal kažkas susimaišė. Jeigu asmenį jie pristatė, tai niekam nepranešęs savavališkai jis negali pasišalinti. Neprisimena, ar asmenį parvežus į komisariatą, jis kažkuo skundėsi, ar turėjo kažkokių sužalojimų. Neprisimena, koks buvo asmens apsvaigimas. Paleidę asmenį iš komisariato nesidomi, kaip jis išvyksta. Jeigu apsauga kviečia policiją, tai dažiausiai asmenys būna stipriai išgėrę ir agresyvūs. Jis neatsimena situacijos, ar matė viešosios tvarkos pažeidimo požymius. Dirbant įvykio vietoje jis turi kompetenciją kvalifikuoti asmens veiksmus kaip administracinį nusižengimą. Jeigu išgėręs asmuo pažeidžia kitų asmenų dorovę ir orumą, tada yra pažeidimas. 43. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2022-02-23 apklausiamas A. B. kaltės klausimo nekomentavo, nurodė, kad pageidauja susirasti advokatą, o kuomet pasitars su advokatu, tuomet duos parodymus. Apklausiamas papildomai 2022-04-01 įtariamuoju A. B. kaltės klausimo nekomentavo, nurodė, kad jis neatsisako duoti parodymus. Kai bus leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tuomet parodymus duos. Apklaustas papildomai 2022-11-18 įtariamuoju A. B. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis lieka prie parodymų, kuriuos davė būdamas apklaustas specialiuoju liudytoju, bei prašo šiais parodymais vadovautis. Apklaustas papildomai 2023-01-20 įtariamuoju A. B. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis lieka prie parodymų, kuriuos davė būdamas apklaustas specialiuoju liudytoju, bei prašo šiais parodymais vadovautis (3 tomas, b. l. 60–62, 70–72; 6 tomas, b. l. 195–197; 7 tomas, b. l. 75–77). 44. Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-08 įtariamuoju apklaustas A. G. kaltu neprisipažino, nurodė, kad pageidauja susirasti advokatą, o kuomet pasitars su advokatu, tuomet duos parodymus. Apklausiamas papildomai 2022-04-01 įtariamuoju A. G. kaltės klausimo nekomentavo, nurodė, kad jis neatsisako duoti parodymus. Kai bus leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tuomet parodymus duos. Apklaustas papildomai 2023-01-09 įtariamuoju A. G. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis lieka prie parodymų, kuriuos davė būdamas apklaustas specialiuoju liudytoju, bei prašo šiais parodymais vadovautis (3 tomas, b. l. 154–156, 164–166; 7 tomas, b. l. 18–20). 45. Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-03 įtariamuoju apklaustas G. M. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis lieka prie savo parodymų, kuriuos davė apklausiamas specialiuoju liudytoju, nes jis davė išsamius parodymus, o nieko naujo pasakyti neturi. Jis planuoja susirasti advokatą. Apklausiamas papildomai įtariamuoju G. M. parodė, kad jis neatsisako duoti parodymus. Kai bus leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tuomet parodymus duos. Apklaustas papildomai 2022-04-01 įtariamuoju G. M. kaltės klausimo nekomentavo, nurodė, jog jis lieka prie parodymų, kuriuos davė būdamas apklaustas specialiuoju liudytoju, bei prašo šiais parodymais vadovautis. Apklaustas papildomai 2022-11-18. 2023-01-23 įtariamuoju G. M. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis lieka prie parodymų, kuriuos davė būdamas apklaustas specialiuoju liudytoju, bei prašo šiais parodymais vadovautis (3 tomas, b. l. 107–109, 117–119; 7 tomas, b. l. 3–5, 103–105). 46. Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-04 apklausiamas įtariamuoju N. Z. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis parodymų neduos. Jis parodymus yra davęs apklausiamas specialiuoju liudytoju. Jis viską yra papasakojęs, o nieko naujo pasakyti jis neturi. Jis planuoja susirasti advokatą. 2022-04-06 apklausiamas papildomai įtariamuoju N. Z. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis apklausiamas specialiuoju liudytoju davė išsamius parodymus, o dabar, nenorėdamas supainioti įvykio aplinkybių, apie šį įvykį nieko nepasakos. Prieš J. L. jis jokių tyčinių veiksmų neatliko, o jie tik bandė J. L. sutramdyti, nuraminti, kol atvyks policijos pareigūnai, tačiau sutrikdyti J. L. sveikatos jie nenorėjo. 2023-01-17 apklaustas papildomai įtariamuoju N. Z. kaltu neprisipažino, nurodė, jog jis lieka prie parodymų, kuriuos davė būdamas apklaustas specialiuoju liudytoju, bei prašo šiais parodymais vadovautis (4 tomas, b. l. 18–20, 27–29; 7 tomas, b. l. 47–49). 47. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 19 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti specialiojo liudytojo A. G. parodymų patikrinimai įvykio vietoje, kurių metu A. G. įvykio vietoje, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), manekeno pagalba rodo vietą, kurioje stovėjo ir pamatė, kad su alkoholio buteliu rankoje svirduliuodamas ateina J. L.. Kurioje rankoje J. L. laikė alkoholio butelį, jis neprisiminė. A. G. manekeno pagalba parodo, iki kurios vietos nuėjo J. L., ir paaiškino, kad J. L. pasakė: „ką jus čia, duchai apsauginiai, stovit“. A. G. paaiškino, kad J. L. liepė pasidėti alkoholio butelį ir eiti namo. A. G. nurodė, kad J. L. pasakė: „aš išeisiu su buteliu, ką jūs man padarysit“. A. G. paaiškino, kad J. L. pradėjo mosikuotis, kilnoti rankas. A. G. atsistojo prie išėjimo durų ir parodė, kurioje vietoje stovėjo A. B. (manekenas vaizduoja J. L.). A. G. paaiškino ir manekeno pagalba parodo, kad J. L. buvo iškėlęs kairę ranką ir laikė suspaudęs kumštį, o dešinėje rankoje laikė alkoholio butelį. A. G. paaiškina, kad A. B. įėjo į klubo vidų, o jis iš paskos šiam. A. G. manekeno pagalba parodė, kad A. B. griebė už butelio, kurį dešinėje rankoje laikė J. L., ir galimai pečiu, tiksliai nenurodė, pastūmė J. L.. Toliau A. G. paaiškino, kad, kadangi jis stovėjo už A. B., tai prasisuko pro kairę pusę, kur stovėjo A. B., ir manekeno pagalba parodė, kad paėmė J. L. už dešinės rankos, užlaužė ją už nugaros ir paaiškino, kad už kairės rankos J. L. paėmė A. B., kuris kažkur padėjo alkoholio butelį. A. G. paaiškino, kad J. L. tuo metu pradėjo draskytis, spardytis. Manekeno pagalba A. G. parodė, kad J. L. kartu su A. B. pargriovė ant grindų veidu į grindis. A. G. manekeno pagalba parodė, kaip buvo pargriautas J. L. ant grindų veidu į grindis. A. G. manekeno pagalba parodė ir paaiškino, kad laikė užlaužęs J. L. dešinę ranką, bei nurodė, kad A. B. laikė užlaužęs kairę ranką. A. G. paaiškino, kad J. L. pasakė: „paleiskit, aš einu lauk“. Jie paleido J. L., o šis atsistojo, pradėjo eiti link išėjimo durų. A. G. manekeno pagalba parodė, iki kur nuėjo J. L.. A. G. manekeno pagalba parodė, kad J. L. atsisuko į juos. A. G. manekeno pagalba parodė, kad J. L. suspaudė dešinės rankos kumštį ir pasakė: „ateikit čia, aš jums dabar kaip duosiu, maža nepasirodys“ ir pradėjo eiti link A. B.. A. G. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad paėmė J. L. dešinę ranką, užlaužė už nugaros, o A. B. paėmė už kairės rankos. A. G. paaiškino, kad tuomet J. L. pradėjo spardytis, draskytis. A. G. nurodė, kad jam J. L. įspyrė į dešinę koją. A. G. manekeno pagalba parodė, kad, griaunant J. L. ant grindų, kaip J. L. krito, kliudydamas savo kūnu A. G. dešinę koją ir jis kartu su J. L. nugriuvo ant grindų. Manekenas vaizduoja J. L., gulintį ant nugaros, o A. G. nugriuvo ant užpakalio. A. G. paaiškino, kad iš klubo gilumos atėjo N. Z.. A. G. kažkas iš lankytojų arba N. Z. padėjo atsistoti nuo grindų. A. G. paaiškino ir parodė vietą, kurioje jis atsistojo, bei paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad N. Z. kartu su A. B. vedėsi J. L. į lauką. A. G. nurodė, kad neprisimena, ar laikė J. L. už rankų, ar nelaikė. A. G. manekeno pagalba parodo, kaip N. Z. su A. B. išsivedė J. L. į lauką. A. G. manekeno pagalba parodo, kad N. Z. su A. B. ir J. L. nusileido neįgaliųjų taku. A. G. paaiškino, kad tuo metu nuėjo atsisėsti atokiau nuo visų, į kampą, bei parodė vietą, kur nuėjo atsisėsti. A. G. paaiškino, kad sėdėdamas atokiau, viską matė. Jis manekeno pagalba parodė, kad N. Z. su A. B. pasistatė J. L. prie sienos, veidu į sieną, ir parodė, kaip buvo laikomos J. L. rankos užlaužtos už nugaros. A. G. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad matė, kaip J. L. savo veidą trynė į sieną. A. G. nurodė, kad tuo metu dar kartą iškvietė policijos pareigūnus. A. G. manekeno pagalba parodė, kad kažkuriam (arba N. Z., arba A. B.) išslydo J. L. dešinė ranka. A. G. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad J. L. nuo sienos dešine ranka atsistūmė, pradėjo trauktis nuo sienos, o tuo metu N. Z. su A. B. laikė J. L. už rankų. A. G. paaiškino, kad A. B. su N. Z. griovė J. L., o jis priėjo griovimo metu. Jis manekeno pagalba parodė, kad spėjo pagauti J. L. už dešinės rankos. A. G. manekeno pagalba parodė, kaip jis ranka prilaikė, gulinčio veidu į asfaltą, J. L. dešinę ranką. A. G. nurodė, kad tuo metu A. B. buvo šalia jo, o N. Z. buvo iš kairės pusės. A. G. nurodė, kad jam išslydo J. L. dešinė ranka. Jis manekeno pagalba parodė, kad J. L. su dešine ranka kepštelėjo jam per dešinę koją ir paaiškino, kad jam sujudėjo dešinė koja. Jis tuo metu atsisėdo ant asfalto (parodymų patikrinimo metu tupėjo, nes atsisakė atsisėsti). A. G. paaiškino, kad jam kažkas iš klubo lankytojų padėjo atsistoti ir jis parodo vietą, į kurią nuėjo atsisėsti. A. G. nurodė, kad prie gulinčio J. L. liko A. B., N. Z. ir priėjo G. M.. A. G. manekeno pagalba parodė, kad A. B. buvo užlaužęs dešinę J. L. ranką, o N. Z. buvo užlaužęs kairę ranką, kai G. M. buvo prie galvos, kuris kažkur laikė, o kur tiksliai, jis nurodyti negalėjo. A. G. nurodė, kad tuo momentu iš kažkur pasirodė J. L. draugė, kuri atsitūpė ir pasakė: „ką jūs darot, jis gydytojas“. A. G. nurodė, kad tuo metu J. L. irgi garsiai šaukė, keikėsi. A. G. nurodė, kad po 15 minučių atvyko policijos pareigūnai. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 tomas, b. l. 129–154). 48. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti specialiojo liudytojo G. M. parodymų patikrinimai įvykio vietoje, kurių metu jis įvykio vietoje, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kurioje stovėjo ir paaiškino, kad stebėjo naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Ir paaiškino, kad stovėdamas pamatė, kaip A. B. iš kliento J. L. bando paimti alkoholio butelį. Jis pamatė, kaip J. L. bandė trenkti ranka A. B.. G. M. nurodė, kad jis pradėjo bėgti link naktinio klubo arčiau pažiūrėti, kas vyksta. G. M. paaiškino, kad atbėgo iki klubo durų ir įėjo į klubo vidų. G. M. manekeno pagalba parodė, kad pamatė ant grindų pargriautą J. L., kuris gulėjo veidu į grindis, o šalia gulinčio J. L. buvo A. B., N. Z. ir A. G.. J. L. tikrai laikė A. B., tačiau kas dar šį laikė, jis pasakyti negalėjo, nes neprisiminė. A. B. pasakė: „kviesk policiją“. G. M. paaiškino, kad klube garsiai grojo muzika, todėl jis išėjo į lauką kviesti policijos. Jis parodė vietą, kurioje stovėdamas jis kvietė policijos pareigūnus. G. M. nurodė, kad per tą laiką, kuomet jis kvietė policijos pareigūnus, kas įvyko klube, jis nematė. G. M. paaiškino, kad po kažkiek laiko, būdamas lauke, jis pamatė, kaip A. B. ir N. Z. iš klubo išsiveda J. L., laikydami šį už rankų, A. B. buvo iš vienos pusės, o N. Z. buvo iš kitos pusės. Manekeno pagalba G. M. parodė, kaip buvo išvestas J. L. į lauką. G. M. manekeno pagalba parodo vietą, kurioje J. L. buvo priremtas prie sienos veidu į sieną. Manekeno pagalba rodo, kaip N. Z. ir A. B. laikė, užlaužę rankas, J. L., bet, kurioje pusėje kuris laikė už rankų, jis neprisiminė. G. M. aiškino, kad viską stebėjo, atsitraukęs per kelis metrus nuo jų. G. M. aiškino, kad A. G. stovėjo taip pat šiek tiek toliau. G. M. aiškino, kad matė, kaip N. Z. išslydo J. L. ranka, bet, kuri ranka, jis nurodyti negalėjo. Tuomet pasikvietė į pagalbą jį, kadangi J. L. pradėjo muistytis, priešintis. Tuomet J. L. buvo pargriautas ant žemės. G. M. rodo manekeno pagalba, kaip buvo paėmęs už kairės rankos J. L., o A. B. buvo paėmęs už dešinės rankos, kuomet jie abu pargriovė J. L. ant žemės. Tuo metu N. Z. stovėjo iš priekio jiems, tačiau, ar padėjo pargriauti, ar ne, jis pasakyti negalėjo, nes dėmesį buvo sukoncentravęs į J. L.. G. M. aiškino, kad ir A. G. buvo šalia, tačiau jokių veiksmų neatliko. G. M. manekeno pagalba parodė, kad, pargriovus J. L. ant žemės, jis laikė šį už kairės rankos, užlaužęs ranką už nugaros, o A. B. iš dešinės pusės laikė už rankos. N. Z. buvo iš priekio, prie galvos, kur pralaikė J. L., kol atvyko policijos pareigūnai. G. M. aiškino, kad kažkuriuo momentu J. L. laikė ir A. G., tačiau šis suklupo dėl kojos, todėl nuėjo atsisėsti. G. M. nurodė, kad laikant prispaustą prie žemės J. L., kažkuriuo momentu priėjo šio draugė, kuri buvo šalia, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 tomas, b. l. 165–174). 49. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti specialiojo liudytojo A. B. parodymų patikrinimai įvykio vietoje, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). A. B. parodo vietą, kurioje stovėjo prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo durų. A. B. manekeno pagalba rodo, kad pro duris iš naktinio klubo išėjo klientas J. L., kuris rankoje laikė alkoholio butelį. A. B. aiškino, kad pasakė J. L., jog alkoholinių gėrimų negalima su savimi išsinešti iš klubo. A. B. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad, norėdamas paimti alkoholio butelį, paėmė J. L. už dešinės rankos, kurioje jis laikė butelį, o J. L. pasakė: „aš nieko nežinau, man neįdomu, aš išeisiu su buteliu“. A. B. manekeno pagalba parodė, kad J. L. gniaužė kairės rankos kumštį, kėlė kairę ranką, norėdamas jam suduoti. A. B. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad, laikydamas J. L. dešinę ranką, kurioje buvo butelis, ir įrėmęs savo dešinę ranką šiam į kaklą, įsistūmė J. L. į klubo vidų. A. B. paaiškino, kad klubo viduje jis ir A. G. pargriovė J. L. ant grindų veidu į grindis. A. B. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kaip laikė, griaudamas J. L. ant grindų, kad buvo dešinėje pusėje ir laikė šį už dešinio peties ir rankos, kurioje dar buvo butelis, o A. G. buvo kairėje pusėje. A. B. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad, griaunant J. L. ant grindų, šiam iškrito iš dešinės rankos butelis, o, griaunant šį, pirmiausia, šis suklupo ant kelių. Paskui parodė manekeno pagalba, kad buvo paguldytas J. L. ant grindų veidu į grindis ir parodė, kaip laikė J. L., užlaužęs kairę ranką už nugaros. Iš kitos pusės šį laikė, iš kažkur atėjęs, N. Z., o kur buvo A. G., jis nematė. Laikant J. L. prispaustą prie grindų, šis pasakė: „aš esu daktaras, nebenoriu problemų“. Tuomet jis pakėlė J. L. nuo grindų ir manekeno pagalba parodė, kaip J. L. atsistojo prie sienos. A. B. paaiškino, kad tuo metu jis šio nelaikė, jam nieko nedarė, o tik stovėjo šalia J. L.. A. B. paaiškino, kad, stovėdamas prie sienos, J. L. pasakė: „aš esu daktaras, jeigu jūs pakliūsit pas mane į rankas, aš jums nepadėsiu, padarysiu, kad tik būtų blogiau“. A. B. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad J. L. pradėjo agresyviai elgtis, tai yra mosikuoti rankomis, lyg norėdamas suduoti. A. B. paaiškino ir manekeno pagalba parodė, kad paėmė už J. L. kairės rankos, o N. Z. paėmė už dešinės rankos ir išsivedė J. L. į lauką. Manekeno pagalba A. B. parodė, kaip jie vedė, paėmęs J. L. už kairės rankos, į lauką. Jis aiškino, kad dešinėje pusėje už rankos J. L. buvo paėmęs N. Z.. A. B. manekeno pagalba rodo, kaip neįgaliųjų nusileidimo taku kartu su N. Z. vedėsi J. L.. A. B. manekeno pagalba parodė, kaip J. L. buvo veidu į sieną pastatytas prie sienos. A. B. manekeno pagalba parodė, kaip laikė, paėmęs J. L. už kairės rankos, užlaužęs ranką už nugaros, ir aiškino, kad už dešinės rankos laikė N. Z.. A. B. aiškino, kad, laikant prispaustą J. L. prie sienos, šis labai muistėsi, trynėsi į sieną, pradėjo spardytis. A. B. aiškino, kad N. Z. išsprūdo J. L. ranka, ir J. L. persisuko veidu į juos. A. B. aiškino, kad jam buvo suduota į dešinį skruostą, tačiau, ar N. Z., ar J. L. sudavė, jis nematė. A. B. paaiškino, kad J. L. jie vertė ant žemės, ir manekeno pagalba parodė, kaip versdamas buvo paėmęs J. L. už dešinės rankos, o kairėje pusėje buvo N. Z.. Manekeno pagalba A. B. parodė, kaip J. L. buvo pargriautas ant žemės veidu į žemę. Manekeno pagalba jis parodė ir paaiškino, kad laikė J. L. už dešinės rankos, o jo kelis buvo įremtas J. L. ties dubens sritimi. Iš kairės pusės už rankos laikė N. Z., o po to N. Z. pakeitė G. M., kuris padėjo laikyti J. L., iki kol atvyko policijos pareigūnai. Laikant prispaustą prie žemės J. L., kažkuriuo momentu priėjo šio draugė, kuri buvo šalia, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 tomas, b. l. 185–199). 50. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 29 d. parodymų patikrinimo vietos protokole užfiksuoti specialiojo liudytojo N. Z. parodymų patikrinimai įvykio vietoje, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kur N. Z. manekeno pagalba parodė, kurioje vietoje stovėjo J. L. su buteliu rankoje, bet, kurioje rankoje šis laikė butelį, jis neprisimena. Manekeno pagalba N. Z. parodė, kurioje vietoje stovėjo A. B.. N. Z. paaiškino, kad A. B. pradėjo ginčytis su J. L., kad negalima išsinešti alkoholio, ir manekeno pagalba parodė, kad J. L. su buteliu rankoje bandė išeiti pro duris. N. Z. paaiškino, kad A. B. bandė paimti už butelio, kurį laikė J. L.. N. Z. negalėjo parodyti, kaip A. B. bandė paimti iš J. L. butelį, nes neprisimena. N. Z. aiškino, kad J. L. buvo užsimojęs ranka trenkti A. B., tačiau, kuria ranka, jis neprisimena. N. Z. paaiškino, kad kartu su A. B. jis griovė ant grindų J. L. ir manekeno pagalba parodė vietą, bei nurodė, kad jis buvo paėmęs J. L. už kairio peties, o A. B. buvo iš dešinės pusės. N. Z. manekeno pagalba parodė, kaip buvo veidu į grindis pargriautas J. L.. Jis parodė, kad laikė J. L., prispaudęs ranka, bei aiškino, kad dešinėje pusėje laikė A. B.. Kur buvo A. G., jis neprisiminė. N. Z. aiškino, kad A. paklausė J. L., ar šis nusiramins, ar išeis namo. J. L. atsakė, kad nusiramins. Tada šį paleido. N. Z. manekeno pagalba parodė, kurioje vietoje atsistojo apsiraminęs J. L.. N. Z. aiškino, kad J. L. atsistojęs bandė vėl trenkti, o N. Z. manekeno pagalba parodė, kad tuomet J. L. prirėmė prie sienos ir parodė, kaip šį laikė, ranka prispaudęs prie sienos. Jis aiškino, kad dešinėje pusėje laikė arba A. B., arba A. G. aiškino, bet jis neprisimena. N. Z. aiškino ir manekeno pagalba parodė, kad, J. L. suėmęs už kairės rankos, kartu su A. B., kuris buvo suėmęs už dešinės rankos, išsivedė į lauką. Manekeno pagalba N. Z. parodė, kaip J. L. kartu su A. B. vedėsi neįgaliųjų taku. N. Z. parodė vietą bei manekeno pagalba parodo, kaip J. L. atrėmė į sieną bei jis laikė J. L. už kairės rankos ir peties, o dešinėje pusėje laikė šį A. B.. N. Z. paaiškino, kad J. L. pradėjo priešintis. Jis manekeno pagalba parodė, kad jam belaikant išslydo J. L. kairė ranka. N. Z. paaiškino, kad A. B. pasakė: „guldome ant žemės, kad ramesnis būtų“. N. Z. manekeno pagalba parodė, kaip buvo paėmęs J. L., prieš šį guldant ant žemės. Manekeno pagalba jis parodė, kaip buvo paguldytas J. L. veidu į žemę. N. Z. manekeno pagalba parodė, kad jis kairėje pusėje laikė J. L. prispaudęs kairį petį, dešinėje pusėje laikė A. B., o prie kojų buvo A. G., kuris laikė kojas, kad J. L. nesispardytų. N. Z. aiškino, kad kažkuriuo momentu priėjo J. L. draugė, kuri buvo kartu, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (2 tomas, b. l. 11–22). 51. 2021 m. rugpjūčio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog J. L. iš atpažinimui pateiktų 4 vyrų fotonuotraukų, iš kurių fotonuotrauka Nr. 3 buvo A. B., atpažino A. B., kaip asmenį, kuris pradėjo konfliktą, neišleido jo iš klubo. Šiam asmeniui jis turi daugiausiai pretenzijų, nes šis iniciavo šį konfliktą ir pirmas pradėjo naudoti fizinę jėgą jo atžvilgiu be jokios priežasties. Jis šį apsaugos darbuotoją atpažino iš veido bruožų, nes kai jis buvo lauke priremtas prie sienos, jis buvo į šį atsisukęs pasižiūrėti. Šis yra konflikto iniciatorius (1 tomas, b. l. 65–73). 52. 2021 m. spalio 29 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti parodymų patikrinimai vietoje su nukentėjusiuoju J. L., kurių metu jis įvykio vietoje, naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad pro naktinio klubo duris bandė išeiti lauk. Šis nurodė, kad rankoje laikė alkoholio butelį, bet, kurioje rankoje laikė butelį, jis neprisimena. J. L. paaiškino, kad apsaugos darbuotojas jį įtraukė į klubo vidų už peties ar už kaklo, aiškino, kad neprisimena, parodyti konkrečiai negalėjo. J. L. paaiškino, kad klubo viduje iš karto atsidūrė veidu ant grindų, manekeno pagalba parodo vietą, kurioje gulėjo, kaip buvo griaunamas nurodė, kad neprisimena. J. L. paaiškino, kad gulėdamas ant grindų jautė intensyvų smaugimą ir manekeno pagalba parodė, kaip buvo smaugiamas. J. L. toliau nurodė, kad pradėjo priešintis, pradėjo stotis ir manekeno pagalba parodo, kad buvo atsistojęs, kažkas iš apsaugos darbuotojų jį laikė, tačiau už kurių vietų laikė, sakė neprisimena, neparodė. J. L. aiškino, kad atsistojęs pradėjo mosikuoti rankomis, priešintis, kad jį paleistų. Manekeno pagalba J. L. parodo ir paaiškina, kad antrą kartą jį griovė ant grindų ir buvo paėmę už kaklo ir manekeno pagalba parodo, kad antrą kartą buvo pargriautas ant grindų, veidų į grindis. J. L. aiškino, kad nematė, kiek asmenų jį griovė ant grindų, nurodė, kad mažiausiai buvo du asmenys. Paaiškino, kad pargriautas ant grindų jautė smaugimą, jam trūko oro. Aiškino, kadangi buvo pargriautas veidu į grindis nežino, kas jį kaip laikė, nematė. J. L. paaiškino, kad du apsaugos darbuotojai jį išvedė į lauką, kaip jis buvo išvestas, aiškino, kad neprisimena ir neparodė. Manekeno pagalba J. L. parodo, kad buvo priremtas prie sienos, veidu į sieną. Manekeno pagalba rodo ir aiškina, kad jo dešinę ranką laikė užlaužę už nugaros ir kairę ranką laikė užlaužę už nugaros. J. L. aiškina, kad pradėjo apsaugos darbuotojų klausti, kodėl jo nepaleidžia, J. L., aiškino, kad apsaugos darbuotojai jam nieko neaiškino, šaipėsi iš jo, todėl jis aiškino, kad pradėjo priešintis, traukė rankas, kad ji paleistų, bandė išsilaisvinti. Toliau J. L. manekeno pagalba rodo ir paaiškina, kad buvo paimtas už kaklo ir pargriautas ant žemės, veidu į žemę. Manekeno pagalba J. L. rodo, kad jo rankos buvo užlaužtos už nugaros, taip pat paaiškina, kad tuo metu jautė didelį spaudimą kojose, jam labai skaudėjo, aiškino, kad tuo metu labai šaukė, kad jam skauda, prašė, kad jį paleistų, tačiau niekas nereagavo. Kas buvo prie kojų ir ką darė aiškino, kad nematė, tik jautė stiprų spaudimą. Toliau J. L. paaiškina ir manekeno pagalba parodo, kad kažkuriuo momentu priėjo jo draugė ir savo delnus užkišo jam už veido, nes jo veidas buvo įspaustas į asfaltą ir buvo iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (1 tomas, b. l. 84–95). 53. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 28 d. liudytojo apklausos metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23374-21 D. S. nurodė, jog jis dirba Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinėje. 2021 m. liepos 10 d. jis pradėjo darbą su vyriausiuoju patruliu D. L., kai 2021 m. liepos 11 d., apie 4.00 val. gavo budėtojo nurodymą vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur naktiniame klube konfliktuoja lankytojas. Jiems nuvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojai kieme laikė ant žemės prispaustą vyrą bei nurodė, kad šis yra agresyvus, ant jų puolė. Jie uždėjo vyrui antrankius, saugodami save ir aplinkinius. Jis darbuotojų paklausė, ar jie turi pretenzijų. Kadangi niekas pretenzijų neturėjo, jie vyrą išsinešė iš klubo teritorijos ir įsisodino į tarnybinį automobilį. Kadangi vyras su jais nebendravo, jie jį vežė į policijos komisariatą nustatyti tapatybę. Jie vyrą nuvedė į laikino sulaikymo patalpas. Tuomet šis pradėjo bendrauti ir prisistatė J. L.. Kadangi tuo metu niekas dėl įvykio neturėjo pretenzijų, vyras nebuvo sulaikytas, o iš karto buvo paleistas (6 tomas, b. l. 90–93). 54. Ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23546-21 pradėtas 2021 m. liepos 12 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, gavus 2021 m. liepos 12 d. J. L. protokolą-pareiškimą, kuriame J. L. nurodė, kad 2021 m. liepos 11 d., apie 3.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, išeinant iš klubo, jis buvo sumuštas naktinio klubo darbuotojų. Prašė nustatyti asmenis padariusius nusikalstamą veiką jo atžvilgiu (1 tomas, b. l. 23–28). 55. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis (ROIK 0121000446971) 2021 m. liepos 11 d. 3.48 val. pranešėjas G. M. telefonu Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog „(duomenys neskelbtini)“ klube agresyvus lankytojas, konfliktuoja. Praneša administratorius, laukia policijos (BPCID: 9715079993). Pranešėju nurodytas ir A. G.. Įvykis įregistruotas 2021 m. liepos 11 d. 3.51 val., pajėgos išsiųstos – 2021-07-11 3.57 val. atvyko – 2021-07-11 4.16 val. Matyti, jog 2021-07-11 4.57 val. informacinėje sistemoje informaciją koregavo arba pildė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. L.. Grafoje „Papildoma informacija apie patikrinimą“ nurodyta, jog „iki mums atvykstant minėtas asmuo pasišalino, viešosios tvarkos pažeidimų nenustatyta. Teisės pažeidimų nenustatyta. Skundų pareiškimų negauta. Filmuota naudojant BodyCam Nr. (11)B0F1EC6171D0; (12)B0F1EC608FCA. 2021 m. liepos 13 d., gavus pareiškėjo A. G. pareiškimą, pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23374-21 pagal BK 140 str. dėl to, kad 2021-07-11, apie 4.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytas asmuo priešinantis apsaugos darbuotojui A. G. koja spyrė į A. G. dešinės kojos kelį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Įtariamasis nesulaikytas (1 tomas, b. l. 31–34). 56. Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis (ROIK 0121000450216), 2021 m. liepos 12 d. 14.45 val. priimtas J. L. pareiškimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23546-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2021-07-12 14.36 val. telefoniniu skambučiu pranešėjas J. L. pranešė, jog šeštadienio naktį prie klubo buvo sumuštas klubo darbuotojų. Šiandien paleistas iš ligoninės, nori parašyti pareiškimą. 2021 m. liepos 12 9.10 val. (duomenys neskelbtini) klinikų slaugytoja Z. pranešė, kad atvyko J. L., skundžiasi kelio skausmais. Aplinkybės: naktį iš šeštadienio į sekmadienį naktiniame klube sumušė klubo darbuotojas. 13.30 val. gautas papildomas pranešimas: diagnozė – dešinio blauzdikaulio medialinio krumplio lūžis, veido ir abiejų rankų sumušimai. Išleistas gydytis ambulatoriškai (susijęs ROIK: 0121000449423) (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-23374-21 1 tomas, b. l. 21–24). 57. 2021 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta bendravimo su G. M. 2021-07-11 3.48 val. telefono numerio (duomenys neskelbtini) (BPCID: 9715079993) skaitmeninė garso įrašo kopija, pavadinimu 2021_07_11_03-48-46_(duomenys neskelbtini) .mp3. Protokole nurodoma, jog atidarius garso įrašą girdima: BPC operatorė: 112. G. M.: labas vakaras. BPC operatorė: labas vakaras. G. M.: klube „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), agresyviai nusiteikęs asmuo yra. BPC operatorė: čia apsaugos darbuotojas esate? G. M.: administratorius. BPC operatorė: koks adresas jūsų yra? G. M.: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, taip? G. M.: taip, skubiai reikalinga pagalba. BPC operatorė: ar vienas asmuo ten yra? G. M.: vienas, bet labai agresyviai nusiteikęs. BPC operatorė: neturi ginklų? G. M.: ne, neturi. BPC operatorė: medikai nereikalingi? G. M.: ne. BPC operatorė: o tai jis konfliktuoja ar kaip čia suprasti? G. M.: taip konfliktuoja. BPC operatorė: jūs lauksite, pasitiksite taip? G. M.: taip laukiame, skubiai reikia pagalbos. BPC operatorė: jūsų vardas ir pavardė? G. M.: G. M.. BPC operatorė: tai (duomenys neskelbtini)? G. M.: taip. BPC operatorė: laukite, viso gero. Garso įrašo trukmė 50 s. 82 ms (2 tomas, b. l. 64–67). 58. 2021 m. gruodžio 8 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23374-21 pateikė raštą, kuriame nurodė, jog Bendrojo pagalbos centro 2021-07-11 3 val. 48 min. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) . BPCID: 9715079993; 2021-07-11 4 val. 2 min. – užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) . BPCID: 9715089902 (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-23374-21 1 tomas, b. l. 189). 59. 2021 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos skaitmeninės garso įrašų kopijos: 2021_07_11_03-48- 46_(duomenys neskelbtini) .mp3, 2021_07_11_04-02- 08_(duomenys neskelbtini) .mp3. Protokole, be kita ko, nurodoma, jog apžiūrima Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija, pavadinimu 2021_07_11_04-02-08_(duomenys neskelbtini) .mp3, 2021-07-11 4.02 val., bendravimo su „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi A. G.. Atidarius garso įrašą: 2021_07_11_04-02-08_(duomenys neskelbtini) .mp3 girdima: BPC operatorė: 112. A. G.: labas vakaras. BPC operatorė: labas vakaras. A. G.: „šita“, žiūrėkit, čia kvietė policiją į „(duomenys neskelbtini)“ klubą, gal galėtų paskubėti truputį. BPC operatorė: kokiu čia adresu? A. G.: (duomenys neskelbtini). BPC operatorė: čia jau kvietėte taip? A. G.: taip, „biški“ gal galit paskubėt, prašau. BPC operatorė: sekundėle, kas ten dabar vyksta šiuo metu? A. G.: labai agresyvus asmuo. BPC operatorė: pačiam klubo viduje ar kur? A. G.: prie įėjimo, ta prasme teritorijoje. BPC operatorė: ką jisai daro? A. G.: „nu“ labai agresyvus, ta prasme grasinimai ir taip toliau. BPC operatorė: „nu“ aš suprantu policijai yra perduota visa tai. A. G.: „jo“ nes vyrai nenulaiko irgi. BPC operatorė: policijai yra perduota, atvažiuos kaip galima greičiau. A. G.: supratau, ačiū labai (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-23374-21 1 tomas, b. l. 190–192). 60. 2021 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų „Body cam“ Nr. 50F1EC6171D0, Nr. B0F1EC608FCA daryti vaizdo ir garso įrašai: 2021_0711_040742_017.MP4, 2021_0711_040803_014.MP4, 2021_0711_041242_018.MP4, 2021_0711_041304_015.MP4. Protokole nurodoma, jog apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu – 2021_0711_040742_017.MP4, atidarius vaizdo įrašą ekrano apačioje matoma data: 2021-07-11 ir laikas: 04:07:41 val. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, kurie eina į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. 04:07:48 val. ant žemės matomas gulintis vyriškis (nustatyta, kad tai J. L.). Jį prispaudę prie žemės laiko 3 asmenys, kurie yra apsaugos darbuotojai. 04:07:54 val. pareigūnai uždeda J. L. antrankius. 04:07:58 val. girdisi, kaip J. L. draugė O. B. sako: „nesipriešink prašau“. 04:08:05 val. pareigūnas paklausia: „kas čia dabar įvyko?“. 04:08:10 val. O. B. kalba: „geras žmogus, pergėrė, negeriantis žmogus apskritai“. O. B. prašo pareigūnų, kad nevežtų jo, nes jis yra daktaras. 04:08:15 val. apsaugos darbuotojas pasakoja: „sako, apsauginiai, aš jumis sudaužysiu ir prie durų stovėjo, mes atsidūrėm prieš jį, jisai puolė prieš mumis, mes jį pasiguldėm, tada atsivedėm čia, atsirėmėm jį prie sienos“. 04:08:26 girdisi O. B. balsas, kuri sako: „galit nevežti prie žmonių, jis daktaras“. 04:09;00 val. pareigūnai kelia J. L. nuo žemės, J. L. neatsistoja ir pareigūnai tempia J. L., 04:09:39 val. J. L. atsistoja, pareigūnai jį nuveda prie tarnybinio automobilio. 04:10:05 val. J. L. pasakoja pareigūnams: „iš klubo ėjau lauk“, O. B. įsiterpia sako: „viskas nusiramink, tu esi daktaras, tai nesigadink reputacijos, aš žinau, kad tu esi abstinentas ir tu pergėrei ir tu nesupranti ką tu darai“. Pareigūnai įsodina J. L. į tarnybinį automobilį ir paprašo O. B., kad netrukdytų policijos darbo. 04:10:56 val. pareigūnas informuoja J. L., kad jis pažeidė viešąją tvarką ir yra sulaikytas. J. L. bando paaiškinti savo įvykio versiją, tačiau matoma, kad yra išgėręs, jam sunku kalbėti ir pareigūnas jį pertraukinėja. 04:12:09 val. O. B. pasakoja: „jisai yra daktaras, jisai yra visiškai abstinentas žmogus, ir jis pergėrė ir nesąmonę padarė kažkokią“. 04:12:42 val. vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 5 min. 1 s. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu – 2021_0711_040803_014.MP4, atidarius vaizdo įrašą matoma ekrano apačioje data: 2021-07-11 ir laikas: 04:08:01 val. Vaizdo įraše matomas ant žemės gulintis J. L., trys apsaugos darbuotojai, kurie jį laiko. 04:08:09 val. apsaugos darbuotojas pasakoja: „su šita mergaite buvo susipykęs, mergaitė išėjo pirma, jisai išėjo iš paskos, sako (nesigirdi) paskutiniai apsauginiai aš jumis sudaužysiu ir prie durų stovėjo, mes atsidūrėm prieš jį, jisai puolė prieš mumis, mes jį pasiguldėm, tada atsivedėm čia, prisirėmiau čia prie sienos, palauksim policijos, nes buvo policija iškviesta, jis yra nežinau, daktaras ne daktaras, sakė, kad daktaras, neduok dieve pakliūsi pas mumis į rankas, jums bus „necenzūrinė raiška“, nei vienas neišgyvensit“. Pareigūnas sako „supratau, pretenzijų?“. Apsaugos darbuotojas atsako: „mes, ne neturim“. O. B. prašo pareigūnų, kad jai leistų važiuoti kartu su J. L., pareigūnai atsako, kad ji negali važiuoti kartu. 04:09:00 val. pareigūnai nuo žemės pakelia J. L., jis nesikelia, todėl jį tempia. 04:09:37 val. J. L. atsistoja. 04:10:05 val. J. L. pasakoja pareigūnams: „iš klubo ėjau lauk“, O. B. įsiterpia sako: „viskas nusiramink, tu esi daktaras, tai nesigadink reputacijos, aš žinau, kad tu esi abstinentas ir tu pergėrei ir tu nesupranti ką tu darai“. Pareigūnai įsodina J. L. į tarnybinį automobilį ir paprašo O. B., kad netrukdytų policijos darbo. 04:10:56 val. pareigūnas informuoja J. L., kad jis pažeidė viešąją tvarką ir yra sulaikytas. J. L. bando paaiškinti savo įvykio versiją, tačiau matoma, kad yra išgėręs, jam sunku kalbėti ir pareigūnas jį pertraukinėja. 04:12:09 val. O. B. pasakoja: „jisai yra daktaras, jisai yra visiškai abstinentas žmogus, ir jis pergėrė ir nesąmonę padarė kažkokią“. 04:13:03 val. vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 5 min. 2 s. Vaizdo įrašas dubliuojasi su vaizdo įrašu 2021_0711_040742_017.MP4. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu – 2021_0711_041242_018.MP4. Atidarius vaizdo įrašą matoma ekrano data: 2021-07-11 ir laikas: 04:12:41 val. Vaizdo įraše matomas J. L., kuris sėdi tarnybiniame automobilyje, šalia stovi pareigūnas. Fone girdisi O. B. balsas: „prašau būk adekvatus, žmogus yra daktaras, jisai onkologiniam dirba, operuoja žmones vėžiu sergančius“. Nuo 04:13:01 val. iki 04:13:52 val. reikšmingos informacijos nėra. 04:13:52 val. vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 1 min. 11 s. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu – 2021_0711_041304_015.MP4, atidarius vaizdo įrašą matoma ekrano apačioje data: 2021-07-11 ir laikas: 04:13:02 val. Vaizdo įrašas dubliuojasi su vaizdo įrašu 2021_0711_041242_018.MP4, reikšmingos informacijos nėra. 04:13:50 val. vaizdo įrašo pabaiga, įrašo trukmė 48 s 100 ms (2 tomas, b. l. 44–47). 61. 2021 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole (baudžiamoji byla Nr. 01-1-23374-21) užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš pėsčiųjų bulvaro matomas naktinis klubas, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Į naktinio klubo teritoriją patenkama pro metalinius pravirus vartus. Teritorija uždara, vidinis kiemas, kurio kairėje ir dešinėje pusėse matomi staliukai su kėdėmis. Priešais matomas įėjimas į naktinį klubą. Einant link įėjimo į naktinį klubą, yra 5 laipteliai, o kairėje pusėje yra takas neįgaliesiems, kuris grįstas betoninėmis trinkelėmis. Priešais matomos durys su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, pro kurias patenkama į naktinį klubą. Naktinio klubo durys užrakintos. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų objektų neaptikta. Nustatyta, jog teritorija stebima vaizdo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 38–44). 62. 2021 m. lapkričio 9 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), papildoma apžiūra. Protokole nurodoma, jog matomas naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidinis kiemas ir įėjimas į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Einant link įėjimo į naktinį klubą, palipama 5 laiptelius, kur priešais matomas ant sienos užrašas „(duomenys neskelbtini)“, o pro atidarytas duris patenkama į naktinio klubo vidų, kur yra įvykio vieta. Išėjus pro naktinio klubo duris, dešinėje pusėje matomas takas, skirtas neįgaliesiems. Nusileidus į apačią neįgaliųjų taku, matoma siena, kur yra įvykio vieta. Prie sienos matoma pastatyta metalinė šiukšliadėžė. Toliau nuo sienos matoma asfaltuota danga, kuri yra įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 45–54). 63. 2021 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. T. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23374-21 2021 m. liepos 19 d. pateiktų vaizdo įrašų: MSQ_ch10_20210711034406_20210711042044, MSQ_ch10_20210711042046_20210711042325, MSQ_ch10_20210711042327_20210711042404, MSQ_ch10_20210711042405_20210711042444, MSQ_ch10_20210711042456_20210711043346, MSQ_ch10_20210711043406_20210711044046, kopijų apžiūra. Protokole nurodoma, jog atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu MSQ_ch10_20210711034406_20210711042044, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 03:44:06 val. Nuo 03:44:06 val. iki 04:07:44 val. informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra. 04:07:45 val. iš naktinio klubo matoma išeinanti mergina, nustatyta, kad tai O. B. J. L. draugė, paskui pro duris išeina A. B.. Prie durų su nenustatyta mergina stovi A. G.. J. L. draugė nulipa laiptais ir nueina, kameros jos nefilmuoja. 04:08:06 val. iš klubo pro duris išeina J. L., kuris kairėje rankoje laiko alkoholio butelį. A. B. sustabdo J. L., galimai kažką pasako, ir tuo metu J. L. suima A. B. kairę ranką ir A. B. įremia savo dešinę ranką J. L. į kaklą ir įstumia J. L. į klubo vidų. Į klubo vidų įeina A. B., jam iš paskos įeina A. G., pro atidarytas klubo duris matoma, kad vyksta grumtynės (aiškiai nesimato). Iš lauko į kubo vidų įbėga G. M. ir matoma, kad J. L. yra ant žemės. A. B., G. M., A. G. ir N. Z. laiko visi prispaudę J. L. prie grindų. 04:08:24 val. matoma, kad N. Z. su kaire koja yra užlipęs ant J. L. dešinės kojos. Prie durų stoviniuoja nenustatyta mergina juodais plaukais, kuri užstoja vaizdą, tiksliai kas vyksta nesimato. 04:08:52 val. matomos J. L. kojos, kad jis guli ant grindų ir prie jo yra vienas iš apsaugos darbuotojų, kurio veido nesimato. 04:09:04 val. visi atsitraukia nuo gulinčio J. L., 04:09:06 val. su kauke išeina į lauką G. M.. 04:09:07 val. J. L. atsistoja. 04:09:09 val. A. B. ima J. L. dešinę ranką, bando ją užlaužti, matoma, kad J. L. priešinasi, standina rankas. Matoma, kad kažkas (nesimato kas) paima J. L. už kaklo ir 04:09:12 val. vaizdo kamerose nebematoma, kas vyksta. 04:09:18 val. G. M. atsistojęs prie durų, stebi kas vyksta klubo viduje. 04:09:29 val. klubo viduje J. L. už dešinės rankos bando apimti A. B., o už kairės rankos kas paėmęs nesimato, matoma, kad vyksta grumtynės. 04:09:36 val. matoma, kad A. B. paima su dešine ranka už kaklo J. L.. G. M. stoviniuoja prie durų. Iš klubo vidaus pro duris išeina lankytojai, kas vyksta klubo viduje, nesimato. 04:10:18 val. prie klubo durų stovi nenustatytas klientas, kas vyksta viduje, nesimato. Matomi išeinantys iš klubo lankytojai. 04:10:59 val. įvyksta grumtynės klubo viduje, tačiau kas tiksliai vyksta, nesimato. 04:11:04 val. G. M. įeina į klubo vidų. 04:11:22 val. G. M. išsitraukia mobilaus ryšio telefoną. 04:11:38 val. G. M. iš klubo vidaus išeina ir su kažkuo bendrauja telefonu, nulipa laiptais ir jo kamera nefiksuoja. Nuo 04:11:46 val. iki 04:12:20 val. nieko nevyksta. 04:12:24 val. G. M. užlipa laiptais ir stovi prie klubo durų, po to nulipa laiptais ir jo kameros nefiksuoja. 04:12:52 val. G. M. užbėga laiptais ir įeina į klubo vidų. Prie klubo stovi nenustatyta mergina, kuri laiko rankose telefoną. 04:13:05 val. matomas tarpduryje stovintis G. M.. 04:13:29 val. G. M. įeina į klubo vidų ir nueina į dešinį kampą, jo kamera nefilmuoja. 04:14:01 val. matoma kažkieno išlindusi koja (galimai A. G.). 04:14:12 val. matoma, kaip paėmę J. L. už rankų, A. B. užlaužęs dešinę ranką, o N. Z. užlaužęs kairę ranką, J. L. išsiveda iš klubo ir nusileidžia neįgaliųjų taku į apačią ir visi stovi prie sienos (kas vyksta gerai nesimato, vaizdą užstoja). Iš paskos jiems išeina G. M. ir nulipa laiptais. 04:14:24 val. iš klubo išeina šlubuodamas A. G.. Matoma, kad A. G. masažuoja dešinės kojos kelį. 04:15:10 val. A. G. nueina į klubo vidų. G. M. stovi prie laiptų ir stebi kas vyksta. Nuo 04:15:15 val. iki 04:16:29 val. nieko nevyksta, G. M. stovi prie laiptų. J. L., N. Z. ir A. B. stovi nusileidus neįgaliųjų taku į apačią prie sienos, kas ten vyksta, tiksliai nesimato. 04:16:30 val. iš klubo išeina A. G., kuris nešasi maišiuką. 04:16:33 val. A. G. maišiuką užsideda ant dešinės kojos kelio. 04:16:44 val. A. G., laikydamas maišiuką ant dešinės kojos kelio, nusileidžia neįgaliųjų taku į apačią, praeina pro stovinčius N. Z., J. L., A. B. ir nueina toliau, kur kamera jo nefiksuoja. Tuo metu G. M. stovi prie klubo laiptų. Nuo 04:17:35 val. iki 04:18:19 val. nieko nevyksta, matoma, jog aplinkui vaikšto klubo lankytojai. 04:18:20 val. G. M. nulipa laiptais, jo kamera nefiksuoja. A. B., N. Z., J. L. vis dar stovi prie sienos, kas vyksta, gerai nesimato. Nuo 04:18:21 val. iki 04:18:38 val. nieko nevyksta. 04:18:39 val. matoma, kaip G. M. užlipa laiptais ir stovi prie klubo, bendrauja su klientu. 04:18:57 val. G. M. nueina neįgaliųjų taku į apačią link stovinčių prie sienos J. L., A. B. ir N. Z.. 04:19:07 val. matoma, jog kažkas vyksta, J. L. A. B. ir N. Z. laiko priremtą prie sienos, G. M. stovi šalia, nieko nedaro. 04:19:17 val. G. M. neįgaliųjų taku eina link klubo durų. 04:19:22 val. matoma, kaip G. M. nubėga neįgaliųjų taku į apačią. 04:19:24 val. A. B., N. Z. ir G. M. pargriauna J. L. ant žemės, aiškiai nesimato kas vyksta. Matoma, kad prie jų prieina ir A. G.. Matoma, kad visi yra užgulę, gulintį ant žemės J. L., spaudžia jį prie žemės, tačiau gerai nesimato, kas kokius veiksmus atlieka. 04:20:44 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042046_20210711042325, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:20:45 val. Matoma, kad prie gulinčio J. L. yra bent 3 asmenys, kurie laiko jį prispaudę prie žemės, tiksliai nesimato kas tokie. 04:21:26 val. iš klubo vidaus išeina nenustatytas apsaugos darbuotojas, pasižiūri, kas vyksta lauke ir stovi prie klubo durų. 04:21:37 val. matoma prie gulinčio J. L. ir jį laikančių apsaugos darbuotojų prieina J. L. draugė O. B. ir atsitupia šalia jų. Nuo 04:21:57 val. iki 04:23:25 val. nieko nevyksta, J. L. guli ant žemės, jį laiko prispaudę apsaugos darbuotojai, kas tokie – gerai nesimato, prie jų tupi J. L. draugė. 04:23:25 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042327_20210711042404, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:23:25 val. Matoma, jog J. L. guli ant žemės, jį laiko prispaudę apsaugos darbuotojai, kas tokie – gerai nesimato, vaizdas labai neryškus. 04:23:50 val. prie jų priėjęs stovi klientas su šortais. 04:24:00 val. klientas su šortais nueina, matoma, jog prie gulinčio J. L. kairėje pusėje tupi du apsaugos darbuotojai, kurie jį laiko. 04:24:04 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042405_20210711042444, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:24:05 val. J. L. guli ant žemės, jį laiko prispaudę apsaugos darbuotojai, kas tokie, gerai nesimato, vaizdas labai neryškus. Kairėje pusėje prie J. L. tupi vienas apsaugos darbuotojas, kitas kairėje pusėje tupi prie kojų (kas tokie nesimato, vaizdas neryškus). 04:24:44 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042456_20210711043346 ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:24:52 val. Kairėje pusėje matoma. jog prie J. L. tupi vienas apsaugos darbuotojas, kitas kairėje pusėje tupi prie kojų (kas tokie nesimato, vaizdas neryškus). Dešinėje pusėje prie J. L. matoma palinkęs vienas apsaugos darbuotojas (kas toks nesimato, vaizdas neryškus). Aplinkui matomi vaikščiojantys klubo lankytojai. 04:30:34 val. prieina policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojai dar vis laiko J. L. prispaustą prie žemės. 04:31:55 val. pareigūnai pakelia nuo žemės J. L., vaizdas labai neryškus ir matoma, kad J. L. pareigūnai išsiveda. Nuo 04:32:18 val. iki 04:33:46 val. informacijos reikšmingas tyrimui nėra. 04:33:46 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711043406_20210711044046, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:34:02 val. Vaizdo įraše informacijos reikšmingas tyrimui nėra. 04:40:06 val. vaizdo įrašo pabaiga (2 tomas, b. l. 48–52). 64. 2021 m. liepos 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog J. L. nustatyta: nubrozdinimas kaktos dešinėje, kraujosruva kairio smilkinio srityje, nubrozdinimas kairio peties srityje, kraujosruva dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimas dešiniame rieše, nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kraujosruvos kairėje rankoje, nubrozdinimas kairiame rieše, nubrozdinimai kairėje plaštakoje kraujosruva kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje, dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis. Kraujosruvos ir nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, o dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 7 trauminių poveikių metu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui(-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu(-ais) (1 tomas, b. l. 101–103). 65. 2021 m. gruodžio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog dešiniojo blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, tai yra paguldant ir spaudžiant tiriamojo koją prie grindinio. Dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, tai yra tiriamajam pasipriešinus apaugos darbuotojams sulaikymo metu, pajudinus savo kūną, kurį buvo bandoma laikyti prispaustą prie grindinio (1 tomas, b. l. 109–110). 66. 2022 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog J. L. nustatytas sužalojimas – dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis – negalėjo būti padarytas, policijos pareigūnams J. L. keliant nuo žemės, jį tempiant grindiniu, sodinant į policijos tarnybinį automobilį, kaip tai užfiksuota pateiktuose vaizdo įrašuose 2021-07-11 04:08:03 val. ir 2021-07-11 04:07:42 val. J. L. nustatyti sužalojimai – nubrozdinimas kaktos dešinėje, kraujosruva kairio smilkinio srityje, nubrozdinimas kairio peties srityje, kraujosruva dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimas dešiniame rieše, nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kraujosruvos kairėje rankoje, nubrozdinimas kairiame rieše, nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kraujosruva kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje negalėjo būti padaryti, pareigūnams keliant J. L. nuo žemės ir tempiant jį grindiniu, kaip tai užfiksuota vaizdo įrašuose 2021-07-11 04:08:03 val. ir 2021-07-11 04:07:42 val. (6 tomas, b. l. 128–129). 67. 2021 m. liepos 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje, remiantis A. G. apžiūros ir turimų medicininių dokumentų duomenimis, pateiktos išvados: A. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje klubinėje srityje, dešinėje šlaunyje ir dešinėje blauzdoje. VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2021-07-11 A. G. nustatytas įtariamas dešinio kelio priekinio kryžminio raiščio patempimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra patvirtinta objektyvaus radiologinio ištyrimo duomenimis. A. G. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą dešinėje klubinėje srityje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinė kraujosruva dešinėje klubinėje srityje padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. A. G. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 4 trauminių poveikių metu. Remiantis turimais duomenimis, A. G. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad pateikus konkrečias griuviminės traumos aplinkybes, sužalojimų nustatymo A. G. padarymas gali būti paaiškintas ir griuviminės traumos aplinkybėmis. Išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, jog tyrimui pateiktoje VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės asmens ambulatorinio gydymo Skubios pagalbos-priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje nurodyta, kad A. G. atvyko į skyrių 2021-07-11 16:46 val., o medicinos gydytojo išrašo atvykus anamnezėje nurodyta, jog trauma patirta buityje, prieš kelias valandas nikstelėjo kelį į vidų (2 tomas, b. l. 119–121. 68. 2021 m. lapkričio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos išvados, jog atsižvelgiant į A. G. nustatytų poodinių kraujosruvų dešinėje klubinėje srityje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje lokalizaciją, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, pateiktas įvykio aplinkybes, šių sužalojimų padarymą paaiškinti vienkartiniu smūgiu (spyriu) kietu buku daiktu (koja) į A. G. dešinę koją be kitų papildomų traumavimų, nėra galimybės. Neatmetama galimybė, kad A. G. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas gali būti paaiškintas suduodant smūgį kietu buku daiktu (koja) į A. G. dešinę koją, jam griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių ir asmeniui užkritus ant A. G. kojos. Pasisakyti, ar A. G. nustatytų kūno sužalojimų visuma galėjo būti padaryta vien jam nugriuvus ant pateiktoje fotonuotraukoje matomo paviršiaus ir asmeniui užkritus ant A. G. kūno, galima būtų pateikus konkretesnes griuvimo(-ų) aplinkybes (kuri A. G. kūno pusė griūnant atsitrenkė į grindinį, į kurias A. G. kūno sritis buvo atsitrenka užkritus asmeniui ant jo kūno bei kokioje padėtyje buvo A. G. tuo metu) (2 tomas, b. l. 122–124). 69. 2021 m. liepos 23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. G. radiologinio tyrimo vertinime Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada: būklė po girnelės lateralinio išnirimo, girnelė išlikusi lateralizuota. Šlaunikauslio lateralinio krumplio anteromedialinės srities kalų čiulpų edeminiai / kontūziniai pakitimai. Dalinis MPFL plyšimas ties girnelės insercija su nedidelio krašto avulsija. Nežymus dalinis MKR proksimalinės dalies plyšimas. PF kompartmento girnelės lateralio faseto I–II laipsnio chondromaliacija. Saikingai gausesnis skysčio kiekis kelio sąnario ertmėje suprapateliariai. Polikamerinė, prikraujavusi Beikerio cista (8 tomas, b. l. 60). 70. 2022 m. spalio 10 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 11 Pro“, kuris ir jame bylai aktualūs duomenys apžiūrėti tos pačios dienos daiktų apžiūros protokole. Protokole nurodoma, jog A. B. pateikto mobiliojo ryšio telefono aparato „Iphone 11 Pro“, modelis Nr. MWC62ET/A. IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuriame įdėta „Bitės“ SIM kortelė. Telefonas yra sensoriniu valdymu, juodos spalvos korpusu, įdėtas į silikoninį tamsiai mėlynos spalvos įdėklą. Ant telefono ekrano ir galinio dangtelio įskilimų, subraižymų nėra. Mobiliojo ryšio telefone, įėjus į aplanką, pavadinimu „Nuotraukos“, matomi du vaizdo įrašai. Paspaudus ant vaizdo įrašo matoma, kad jis yra filmuotas yra 2021 liepos (july) 11 dieną, 4:01 val. įvykio vietoje „(duomenys neskelbtini)“, kurį 2022-09-27 elektroniniu paštu atsiuntė gynėjas S. Š. (received_(duomenys neskelbtini)). Paspaudus ant kito vaizdo įrašo matoma, kad jis yra filmuotas yra 2021 liepos (july) 11 dieną, 4:04 val. įvykio vietoje „(duomenys neskelbtini)“, kurį 2022-09-27 elektroniniu paštu atsiuntė gynėjas S. Š. (received_3(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota (6 tomas, b. l. 99–109). 71. 2022 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota elektroniniu paštu atsiųstų advokato S. Š. vaizdo ir garso įrašų received_(duomenys neskelbtini), received_(duomenys neskelbtini) apžiūra. Atidarius vaizdo įrašą received_(duomenys neskelbtini) matomas ant žemės gulintis J. L., kuris labai garsiai rėkia. Šalia J. L. galvos tupi O. B.. J. L. prilaiko rankomis apsaugos darbuotojai, matosi tik rankos, o kas tokie laiko, nesimato. O. B. sako: „gali atvažiuoti ta policija ką, greičiau arba leiskit man jį parsivežti namo?“. J. L. garsiai rėkia. O. B. sako: „baikit, nu nespauskit“. Girdisi, kaip kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „paskambink, ar gali paskubėti policija“. O. B. sako: „jis daktaras, nu nespausk prašau, nu prašau nebespausk“. Girdisi, kad J. L. labai garsiai rėkia. Girdisi, kaip vienas iš apsaugos darbuotojų sako: „jis agresyvus yra ir prie mūsų puola, man sakau du kartus...(nesigirdi aiškiai, ką pasako)“. O. B. pertraukia: „galiu namo parsivežti?“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „negali“. O. B. sako: „nu baikit, jis pergėrė, jis negeriantis žmogus“. Matosi, kad J. L. kakta yra praskelta, matosi kraujas. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „tegul atvažiuoja policija, išsiaiškinsim tada“. J. L. sako: „ant kojų pastatykit mane, būkit žmonės, ant kojų, „necenzūrinė raiška“, pastatykit, kažką darot jūs, „necenzūrinė raiška“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „ant kojų nepastatysim“. O. B. kalba: „visiškai negeriantį žmogų atsivedžiau, aš kalta, pergėrė, neatleisiu gyvenime, atsiprašau tavęs“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „jeigu ką biški atleiskit, nelaikykit užspaudę, nereikia“. O. B. sako: „jis negeriantis ir, ta prasme, aš jį atsivežiau, ir jis pergėrė, jis visiškai negeriantis, abstinentas žmogus“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „ne apie tai kalba eina, jis kelia grėsmę man ir aplinkiniams, tai yra negerai“. O. B. sako: „aš suprantu, bet jis visiškai negeriantis yra ir pergėrė pirmą kartą gyvenime ir jis abstinentas žmogus, „necenzūrinė raiška“, ir aš jį čia atsivežiau, nugirdžiau ir aš gyvenime sau neatleisiu“. Atidarius vaizdo įrašą received_(duomenys neskelbtini) matoma, kaip J. L. rankomis ir prispaustą su keliu prie žemės laiko apsaugos darbuotojai, bet, kas tokie – vaizdo įraše nesimato. Matoma, kad J. L. kakta yra kruvina, praskelta. O. B. laiko savo ranką po J. L. veidu. Girdisi, kad O. B. kaltina save, kad J. L. pergėrė. Girdisi, jog J. L. prašo, kad jį pakeltų. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „buvai jau atsistojęs, pastovėjai“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „tau greitosios nereikia?“. Nesigirdi aiškiai, ką J. L. atsako. O. B. sako: „jūs žiauriai spaudžiat mano ranką, jau kraujuoja“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „čia jis su savo galva, pasižiūrėk, mes nieko nespaudžiam“. O. B. sako: „man taip skauda ranką, galit nebespausti“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „mes nespaudžiam, sakau, žiūrėk va, niekas nespaudžia jo galvos visiškai“. J. L. sako: „pastatykit, „necenzūrinė raiška“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „pagulėk ramiai, nesikelk, mes tave buvom pastatę, bet tu agresyviai elgeisi“. J. L. sako: „jūs tyčiojatės, „necenzūrinė raiška“, iš manęs, jūs tyčiojatės, „necenzūrinė raiška“, iš manęs, kaip tai ne, kaip asilą, vapšė kaip degradą“. O. B. sako: „necenzūrinė raiška“, daktaras, operuoja žmones, onkologiniam dirba, žmones su vėžiais operuoja, gyvybes gelbėja, dabar jis guli, „necenzūrinė raiška“, čia“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „gyvybes gelbėja, bet grasina, jeigu papulsi į rankas“. O. B. sako: „dėl to, kad jis yra negeriantis žmogus, abstinentas“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „bet jis grasina...(nebesigirdi aiškiai, ką sako)“. Matoma, kad J. L. bando keltis nuo žemės, apsaugos darbuotojai girdisi, kad liepia gulėti ramiai, nesipriešinti. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „jis pats žmogus grasino, visi aplinkiniai gali paliudyti: „neduok Dieve pakliūsi man į rankas, bus blogai“. O. B. sako: „jam nurovė stogą“. Kažkuris iš apsaugos darbuotojų sako: „tai kaip man jaustis dabar, dabar, jeigu aš pas jį pakliūsiu, jis specialiai padarys man kažką blogai“. O. B. sako: „suprantat, jam nurovė stogą, nes jis yra negeriantis“. Girdisi, kad atvyko policijos pareigūnai, nes J. L. dedami antrankiai (6 tomas, b. l. 95–98). 72. 2023 m. sausio 20 d. tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK OVS viršininkas E. R. nurodė, kad J. L. 2021 m. liepos 11 d. į Šiaulių apskrities VPK OVS darbui su pristatytais asmenimis skirtas patalpas pristatytas nebuvo (6 tomas, b. l. 32–133). 73. 2020 m. spalio 9 d. darbo sutartyje nurodyta, jog sudaryta neterminuota darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbuotojo A. G. administratoriaus pareigoms užimti. 2016 m. vasario 26 d. darbo sutartyje nurodyta, jog sudaryta neterminuota darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbuotojo A. B. administratoriaus pareigoms užimti (2 tomas, b. l. 59–60). 74. 2022 m. vasario mėn. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vedėjo rašte nurodyta, jog atlikus tyrimą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus M. T. ir N. Z., nenustačius objektyvių įrodymų bei nesant darbo santykių požymių, nėra pagrindo patraukti administracinėn atsakomybėn M. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį (nelegalus darbas) (2 tomas, b. l. 85). 75. 2022 m. sausio 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23374-21, kuris pradėtas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo A. G., nutrauktas J. L. veiksmuose nenustačius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, subjektyviosios pusės elemento – kaltės. Nutarimas įsiteisėjęs (2 tomas, b. l. 104–118). 76. 2022 m. birželio 2 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės J. S. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl J. L. 2021 m. liepos 11 d., laikotarpiu nuo 2 val. iki 4 val., adresu: (duomenys neskelbtini), naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, konstatuojant, jog J. L. nepadarė veikos, numatytos BK 284 straipsnyje. Nutarimas įsiteisėjęs (4 tomas, b. l. 190–194; 6 tomas, b. l. 19–23). 77. Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, pripažindami, jog atliko dalį jiems inkriminuojamų veiksmų, nepripažįsta nukentėjusįjį sužaloję tyčia, sukėlę visus kaltinime nurodytus sužalojimus. Nurodo, jog veiksmus atliko būtinosios ginties sąlygomis ir (ar) būtinojo reikalingumo sąlygomis. 78. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Taigi nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, tai yra žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis. Pažymėtina, kad priežastinio ryšio nustatymas yra daugiau fakto klausimas ir loginis procesas, nes, sprendžiant šį klausimą, iš nustatytų faktinių aplinkybių nustatoma loginė priežasčių seka, reikalinga išvadai padaryti – ar yra ryšys tarp kaltininko nustatytos veikos ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-489/2018). Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis). 79. 2023 m. birželio 7 d. prokurorės teismui pateiktu prašymu kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, A. B., A. G., G. M. ir N. Z. buvo kaltinami, jog 2021 m. liepos 11 d. 4.08 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), A. B., A. G., G. M. ir N. Z., veikdami bendrininkų grupėje, sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą, o būtent: J. L. išeinant iš naktinio klubo ir praeinant pro A. B., A. B. pabandė paimti iš nukentėjusiojo rankos butelį ir po to staiga A. B. įrėmė dešinę ranką nukentėjusiajam J. L. į kaklo sritį ir nukentėjusįjį įstūmė į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų; po to A. B. paėmė nukentėjusiajam J. L. už kairės rankos, o A. G. paėmė nukentėjusiajam už dešinės rankos ir kartu užlaužė nukentėjusiojo rankas už nugaros bei pargriovė nukentėjusįjį J. L. ant grindų veidu į grindis; po to A. B., laikydamas nukentėjusįjį už kairės rankos ir kaklo, smaugė nukentėjusįjį bei kartu su A. G. ir G. M. jėga spaudė nukentėjusįjį prie grindų, o N. Z. nukentėjusįjį prie grindų spaudė kaire koja, užlipęs nukentėjusiajam J. L. ant dešinės kojos; po to paleido nukentėjusįjį, kuriam atsistojus, A. G. paėmė nukentėjusįjį J. L. už kairės rankos, o A. B. už dešinės rankos ir kaklo bei vėl nukentėjusįjį J. L. pargriovė ant grindų veidu į grindis bei pargriautą nukentėjusįjį A. B., A. G. ir N. Z. spaudė prie grindų, o A. B. tuo pat metu nukentėjusįjį J. L. be to dar ir smaugė; po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 4.14 val. A. B. suėmė nukentėjusįjį J. L. už kairės rankos, o N. Z. už dešinės rankos, pakėlė nukentėjusįjį J. L. nuo grindų, bei užlaužę rankas už nugaros, išvedė nukentėjusįjį iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ į kiemą ir prirėmė prie naktinio klubo pastato sienos, atsukdami nukentėjusįjį veidu į sieną, bei prispaudę jį laikė; po to A. B., G. M. ir N. Z. vėl pargriovė nukentėjusįjį J. L. ant grindinio veidu į grindinį, A. B. laikė nukentėjusįjį J. L., užlaužęs jam už nugaros dešinę ranką bei savo kelį įrėmęs nukentėjusiajam į dubens sritį, tuo pat metu N. Z. laikė užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką bei prispaudęs jo petį, o A. G. laikė spausdamas nukentėjusiojo J. L. kojas; po to N. Z. pakeitė G. M., kuris toliau laikė, užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką, ir tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais A. B., A. G., N. Z. ir G. M. padarė nukentėjusiajam J. L. fizinį skausmą sukėlusius bei nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nubrozdinimą kaktos dešinėje, kraujosruvą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą kairio peties srityje, kraujosruvą dešiniame žaste, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimą dešiniame rieše, nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kraujosruvas kairėje rankoje, nubrozdinimą kairio kelio srityje bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį, tai yra buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. 80. Kaltinamasis A. B. teisme nurodė, jog J. L. išeidamas iš klubo su savimi nešėsi alkoholio butelį ir norėjo jį išsinešti lauk. Šalia jo buvo A. G.. J. L. buvo sustabdytas ir jam buvo išaiškinta, kad jis negali išsinešti alkoholinių gėrių. J. L. agresyviai pasakė: „ką jūs čia, apsauginiai, man nurodinėsite, norėsiu ir išsinešiu“ ir tuo metu J. L. jį stūmė, o jis suėmė už J. L. rankos, kurioje jis laikė butelį. Pamatęs, kad J. L. gniaužia kitos rankos kumštį, jis dilbį įrėmė J. L. į kaklą, ir tokiu būdu įsistūmė jį į klubo vidų. Sutinka, jog kartu su A. G. užlaužė J. L. rankas už nugaros bei jį pargriovė ant grindų veidu į grindis, laikė, kad jis nusiramintų. Nepripažįsta, jog jis J. L. dar tuo metu ir smaugė. Šiuos veiksmus jis atliko gindamasis, nes asmuo pradėjo kelti kumščius ir galėjo jį sužaloti. J. L. nusiraminus, jį pastatė ant kojų, paleido ir leido jam išeiti iš klubo, tačiau J. L. pradėjo elgtis agresyviai, jiems grasinti žodžiu, kūno judesiais ir artėti link jų, todėl sutinka, kad su A. G. suėmus J. L. už rankų, jį vėl pargriovė ant žemės veidu į grindis ir laikė, kad jis nusiramintų. Šiuos veiksmus atliko, nes J. L. vėl pradėjo kelti grėsmę jiems ir aplinkiniams. Nepripažįsta, jog versdamas buvo suėmęs už kaklo ir, versdamas ar laikydamas jį prispaustą prie grindų, smaugė. Kažkuriuo metu prie jų prisijungė G. M., N. Z., bet kokius veiksmus jie atliko klubo viduje, neprisimena. Sutinka, jog jis su N. Z., suėmę J. L. už rankų, jas užlaužę, išvedė jį iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ į kiemą ir prirėmę prie naktinio klubo pastato sienos, atsukdami nukentėjusįjį veidu į sieną, bei prispaudę jį laikė, tokiu būdu siekė, jog J. L. nurimtų. Laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Tačiau J. L., laikomas priremtu prie sienos, jiems ir toliau grasino žodžiu, pradėjo suktis, stumdytis, jo ranka išsprūdo iš N. pusės, ja jam sudavė, todėl buvo nuspręsta J. L. paguldyti ant žemės. Sutinka, jog jis su G. M. ir N. Z. pargriovė J. L. ant grindinio veidu į grindinį, jis laikė nukentėjusįjį J. L. užlaužęs jam už nugaros dešinę ranką bei savo kelį įrėmęs nukentėjusiajam į dešinę dubens sritį, N. Z. laikė užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką bei prispaudęs jo petį, G. M. laikė užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką. Tačiau neprisimena, kad kas būtų laikę J. L. kojas, ar A. G., ar N. Z.. Gulėdamas ant žemės J. L. toliau grasino žodžiu, šaukė ir elgėsi neadekvačiai, judino kūną, jie jį laikė, kad jis nurimtų, laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Kaltinamasis A. B. nurodė, jog nei jis, nei kiti jo kolegos – kaltinamieji, nepadarė nė vieno tyčinio veiksmo, kad sužaloti J. L.. Neįsivaizduoja, kaip galėjo būti padarytas kojos lūžis. Sužalojimai ant veido galėjo atsirasti laikant jį priremtą prie sienos, nes jis muistėsi. Nubrozdinimai ant riešo atsirado nuo policijos pareigūnų antrankių, jam neinant į automobilį. Nubrozdinimas petyje galėjo atsirasti grumtynių metu arba, kai jam atsisakius eiti, jį vilko policijos pareigūnai. Prašė vadovautis pirminės apklausos (2021 m. rugsėjo 15 d.) parodymais, kuomet buvo apklaustas specialiuoju liudytoju. 81. Kaltinamasis A. G. nurodė, jog su A. B. stovėjo prie išėjimo durų, kai pažvelgęs į vidų pamatė ateinantį neblaivų J. L., kuris rankose nešėsi alkoholio butelį. Jie jam davė pastabą, kad jis padėtų butelį, bet J. L. pasakė, kad elgsis taip, kaip nori, ir butelį išsineš. Jie norėjo duoti antrą pastabą, bet J. L. čiupo ar stūmė ir pradėjo savo veiksmus prieš kolegą A. B.. Kilus tam tikrai grėsmei, jie nusprendė šį asmenį prispausti prie žemės, kad jis nusiramintų ir atimti butelį. Jie tą ir padarė, sulaikė asmenį, atėmė butelį, jis nusiramino. Kaltinamasis pripažino, jog J. L. išeinant iš naktinio klubo ir praeinant pro juos, A. B. pabandė paimti iš J. L. rankos butelį ir įrėmęs dešinę ranką J. L. į kaklo sritį, nukentėjusįjį įstūmė į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų, kurs jis su A. B. paėmė nukentėjusiajam J. L. už rankų ir jas užlaužę už nugaros, J. L. pargriovė ant grindų veidu į grindis ir laikė, kad jis nusiramintų. Kaltinamasis nurodė, jog nematė, kad A. B., laikydamas nukentėjusįjį už kairės rankos ir kaklo, jį būtų dar ir smaugęs, o N. Z. nukentėjusįjį prie grindų būtų spaudęs kaire koja, užlipęs nukentėjusiajam J. L. ant dešinės kojos. Paaiškino, kad neįsivaizduoja, ar taip laikant asmenį dar galima jį ir smaugti. J. L. viduje guldant ant grindų, asmens rankos buvo užlenktos už nugaros ir laikomos per alkūnes, kad jis neatliktų smūgiavimo judesių. Nepamena, ar buvo laikomos kojos. Jis sėdmenų nelaikė. Mano, jog N. Z. jiems į pagalbą atėjo antrą kartą viduje verčiant J. L.. Kadangi J. L. nurimo, jie jį paleido, jis ir ėjo link durų, bet atsisuko ir iškėlęs kumštį sakė: „nu ateikit čia, kaip aš jums duosiu“. Jie jį sulaikė antrą kartą ir antro sulaikymo metu jis visu kūnu muistėsi, bandė kažką daryti su kojomis. Tuo metu pajuto smūgį į savo dešinės kojos sąnarį. Tada jie jį pargriovė ir prispaudė prie žemės. Jis pajuto skausmą. Kažko aplinkui paprašė, kad jam padėtų atsikelti ir, paprašęs ledo, nuėjo pasėdėti į kampą, kad numalšintų skausmą. Pamena, jog tuo metu buvo priėjęs N. Z. ir padėjo asmenį palaikyti prie žemės. Kaltinamasis A. G. sutiko su jam inkriminuotomis faktinėmis aplinkybėmis, jog po to, kai J. L. buvo paleistas, jis vėl buvo parverstas ant grindų, jam ir A. B. suėmus J. L. už rankų, tačiau nesutiko, jog A. B. tuo pat metu nukentėjusįjį J. L. be to dar ir smaugė. Kaltinamasis pripažino, jog po to A. B. ir N. Z. suėmę nukentėjusįjį J. L. už rankų, jį pakėlė nuo grindų, bei užlaužę rankas už nugaros, išvedė nukentėjusįjį iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ į kiemą ir prirėmė prie naktinio klubo pastato sienos, atsukdami nukentėjusįjį veidu į sieną, bei prispaudę jį laikė. Paaiškino, jog tokiu būdu J. L. laikė galvodami, kad jis nurims. Tuo metu G. M. jau buvo iškvietęs policijos pareigūnus, jie jų laukė. Tačiau prie sienelės laikomas J. L. vėl pradėjo muistytis su rankomis, bandė ištrūkti ir, ko gero, bandė suduoti. Vyrai laikė jo rankas už nugaros ir prirėmę jį prie sienos. Jis sėdėjo kampe, viską matė. N. arba A. išslydo nukentėjusiojo rankos, nukentėjusysis su laisva ranka kažkam stuktelėjo ir pradėjo stumtis nuo sienos. N. Z. ir A. B. pradėjo asmenį guldyti ant žemės, kad niekam nekiltų pavojus. Jis šlubuodamas dar priėjo ir galvojo palaikyti bent už rankos. Kai asmuo atsigulė ant žemės, jo rankos buvo pusiau laisvos ir ranka jis kažkaip sugebėjo užsimoti ir pataikyti jam į blauzdos sritį. Tuo metu pajuto, kad jo koja tapo visiškai nestabili, todėl jis atsisėdo ant žemės. Kažkas iš aplinkinių padėjo jam atsistoti ir nueiti į tą pačią vietą, kur sėdėjo. Tuo metu jis gavo ledo ir dar kartą iškvietė policiją. Po 5-10 min. atvyko policijos pareigūnai ir asmeniui uždėjo antrankius. Taigi, kaltinamasis nesutiko su tuo, jog pagal kaltinimą jis laikė ir spaudė nukentėjusiojo J. L. kojas, kuomet jis buvo parverstas lauke ant žemės ir laikomas A. B., G. M. ir N. Z.. Nurodė, jog lauke nukentėjusiajam gulint ant žemės, kojų jis fiziškai negalėjo laikyti. Kojos asmeniui lauke ir nebuvo laikytos. Paaiškino, jog spausti kojų nebuvo reikalo, nes laikant J. L. galvą, pečius, alkūnes, jis turėjo jausti suvaržytus judesius ir apsiraminti. G. M. priėjo kiek vėliau. Nurodė, jog atvykus pareigūnams, J. L. apsimetė miegantis ir nejudėjo, pareigūnai paėmė jį už parankių ir išsivilko iki automobilio. Jį betempiant, staiga jis pradėjo pats eiti ir pareigūnai jį išsivežė. Kaltinamasis A. G. nurodė, jog po įvykio iš karto jo koja sutino, juto judesių suvaržymus. Nurodė, jog J. L. atžvilgiu nei jis, nei kiti kaltinamieji neatliko jokių tyčinių veiksmų. Dėl J. L. sužalojimų nurodė, jog nemano, kad kažkas laikė blauzdą, o nukentėjusysis judino kūną. Jis kojų nelaikė, prie nukentėjusiojo kojų iš viso niekas nebuvo daryta. Jis matė, kaip iki automobilio J. L. pats nuėjo savo kojomis. Nukentėjusysis tik rėkė ir sakė, kad jis su jais susidoros. Apie skausmą kalbos nebuvo. Iš jo žodžių ir išraiškos jis nematė, kad jam būtų labai suskaudę. J. L. isteriškai rėkdamas pats savo veidą trynė į asfaltą ir taip galėjo nusibrozdinti veidą. Dilbis ir riešas galėjo būti sužaloti nuo antrankių. Nematė, ar iki įvykio J. L. turėjo sužalojimų, įvykio metu taip pat nematė atsiradusių sužalojimų. 82. Kaltinamais N. Z. nurodė, jog matė, kaip J. L. susiginčijo su A. B. ir A. G., A. B. bandė trenkti. A. B. ir A. G. J. L. paguldė ant žemės, paklausė, ar išeis namo gražiuoju. Jis patikino, kad išeis, bet atsistojęs, vėl ant jų puolė. Šiuo metu tiksliai nebeprisimena, kokius veiksmus atliko ir už kurios vietos laikė J. L.. Prašė remtis pirmosios apklausos (2021 m. rugsėjo 23 d.) metu duotais parodymais. Nurodė, jog su pateiktu kaltinimu yra susipažinęs ir sutinka, jog J. L. laikė kairę ranką, kojas, laikė prispaudęs petį, tačiau jokių tyčinių veiksmų, kuriais galėjo sužaloti J. L., neatliko. Jis nedarė jokių grubių veiksmų, tik laikė pridėjęs ranką. J. L. turėjo laikyti, nes jis priešinosi. Nesutinka, kad galėjo būti padaryti sužalojimai, nes ir pareiškimas parašytas po kurio laiko, jis susižaloti galėjo kažkur kitur. Nurodė, jog jis pamatė J. L. vienoje rankoje laikantį alkoholio butelį, o kita ranka bandantį trenkti A. B.. Nežino kaip, bet J. L. paguldė ant žemės – ant pilvo. A. G. ir A. B. laikė rankas, kad daugiau J. L. netrenktų, nurimtų. Kai buvo sulaikytos rankos, asmuo pradėjo spardytis kojomis. Jis pamatė, kaip J. L. spyrė A. G., todėl jis sugalvojo padėti ir rankomis laikė prispaudęs J. L. kojas. Patikslino, jog ne savo kūnu, o rankomis. J. L. priešinosi, bet daug jėgos nereikėjo naudoti laikant kojas. J. L. buvo kelis kartus paklausta, ar jis nurimo ir išeis taikiai. Jie jį paleido, o jis atsistojęs iš karto bandė vėl trenkti. Negali pasakyti, kuriam asmeniui bandė trenkti, nematė, ar pataikė. Tada asmuo vėl buvo paguldytas ant žemės toje pačioje vietoje prie išėjimo. Tada buvo iškviesta policija. Antrą kartą paguldant nukentėjusįjį dalyvavo A. G., A. B. ir jis. Jis su A. B. išvedė J. L. į lauką, nes A. G. buvo sužalota koja. Laikomas priremtas prie sienos, J. L. priešinosi, jis nenulaikė J. L. rankos ir jį paleido, tada atėjo G. M. ir perėmė asmenį. G. M. prisijungus, jis atsitraukė, o A. G. buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ baro tvoros. Jis buvo užsiėmęs už kojos. Jis tiksliai neprisimena ar pirmojo, ar antrojo parvertino viduje metu buvo sužalota A. G. koja. J. L. lauke ant žemės pargriovė G. M. ir A. B.. Nepamena, kaip paguldė nukentėjusįjį, nes paleidęs ranką, jis atsitraukė ir nusisuko. Nepasakys, kas ir kurią vietą laikė, bet buvo laikomos rankos. Vėliau, nukentėjusiajam gulint ant žemės, jis buvo padėjęs ranką ant peties, nes asmuo ir vėl pradėjo priešintis, bandė atsistoti. Nukentėjusiojo rankos buvo laikomos. Ranką jis tiesiog uždėjo ir laikė, kad nesikeltų. Ranką uždėjo ant kairio peties. Nepamena, ar tuo metu buvo laikomos kojos. Nukentėjusįjį visą laiką laikė A. B. ir G. M.. Kaltinamasis nurodė, jog J. L. vartojo necenzūrinius žodžius ir priešinosi. Nepasakys, kiek laiko jis buvo laikomas ant žemės, gulėjo ilgiau negu buvo atremtas į sieną, nes ilgai laukė policijos. Asmuo visiems grasino, aiškino, kad susidoros, kad įsidėmės veidus, kad dirba ligoninėje. Jis uždėjo ranką ant peties, nes jis priešinosi. Jei būtų jį paleidę, mano, jis būtų trenkęs. Nukentėjusysis prašė paleisti, prašė išsiaiškinti kaip vyrams. Vėliau, atėjus J. L. draugei, jis nusiramino. Tačiau draugei prašant jį paleisti, jis pradėjo dar garsiau rėkti. Taigi, matyti, jog kaltinamasis N. Z. iš esmės sutiko atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, tačiau nesutiko su ta aplinkybe, jog pirmojo parvertimo viduje metu jis nukentėjusįjį prie grindų spaudė kaire koja, užlipęs nukentėjusiajam J. L. ant dešinės kojos, teigdamas, jog tuo metu laikė nukentėjusiojo kojas rankomis. 83. Kaltinamasis G. M. nurodė, jog dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare administratoriumi ir stovėjo prie vartų, iš kur puikiai matėsi, kas vyksta prie naktinio klubo išėjimo. Pamatė, kaip iš klubo išėjęs J. L., susiginčijo su A. B., ko pasėkoje A. jį įsistūmė vidų. Jis iš karto nubėgo pažiūrėti į klubo vidų. Nieko negirdėjo, kas vyko viduje, keiksmus išgirdo tik priėjęs arčiau. Asmuo daug kartų kartojo, kad yra daktaras. Viduje klientas gulėjo veidu į grindinį ir A. su A. jį laikė. Jis jokių veiksmų neatliko, nes asmuo buvo pakankamai sutramdytas. Jis rimo, todėl kolegos pasakė, kad, jei jis nusiramins, bus paleistas. Nuketėjusiojo kojas matė, nes atėjo iš galo. Jų niekas nelaikė. Rankos buvo laikomos ties alkūnėmis ir riešais, užlenktos už nugaros. Nematė, kad buvo spaustas kaklas. Nurodė, jog pirminiame susistumdyme N. Z. nematė, tačiau vėliau patikslino, jog, jei pirmosios apklausos metu nurodė, jog matė N. Z., reiškiasi, gali būti, kad jam pirmą kartą atėjus, nukentėjusįjį galėjo laikyti ir N. Z.. Nurodė, jog jis išėjo į lauką ir grįžo į savo vietą, bet pasidarė keista, kad A. B. taip ilgai neišeina į lauką. Grįžus atgal į naktinį klubą, pamatė, kad A., N. ir A. vėl pasiguldė tą patį asmenį. Tačiau jis nežino, kas ir kokius veiksmus atliko. Kadangi asmenį reikėjo guldyti antrą kartą, nusprendė iškviesti policiją. Operatorei turėjo tikslinti, kokia situacija klube, turėjo stebėti ir savo darbo vietą, todėl vaikščiojo pirmyn ir atgal. Operatorė klausė, kodėl vyksta, jis aiškino, kad asmuo bandė išsinešti butelį ir elgiasi agresyviai. Tiksliai nebepamena, ką aiškino policijai. Jis skambino vieną kartą po antrojo parvertimo. Antrą kartą nuėjus, jis nusprendė padėti ir iškvietė policiją, tačiau asmens nelietė. Policijai skambino būdamas lauke prie „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo. Skambindamas nematė, kas vyksta viduje. Paskambinęs nuėjo apie 5 metrus ir norėjo grįžti į savo darbo vietą, bet pamatė, kaip asmenį neįgaliųjų taku veda į lauką ir priremia prie sienos. Jį vedė N. ir A.. Kas ir kur laikė, negali pasakyti. Iš kliento girdėjo daug necenzūrinių žodžių ir aiškinimo, kad jis yra daktaras. Viduje daugiau kartojo, kad yra daktaras, o lauke prasidėjo grasinimai, kad su jais bus susidorota, kad atsidūrus ligoninėje, jis jų negydys. Matė tą vietą lauke prie sienos. Jis matė, kaip klientas trynė galvą į sieną, buvo agresyvus, labai muistėsi, taip pat, jog gali prireikti jo pagalbos. A. G. šalia nematė. Buvo karštas vakaras, rankos buvo suprakaitavusios, o asmuo rodė didėlę jėgą, todėl N. išslydo jo ranka. J. L. pradėjo su laisva ranka muistytis, todėl ją jis perėmė ir J. L. buvo guldomas ant žemės. Prie sienos asmuo buvo priglaustas, o rankos per alkūnes užlenktos į viršų. Prie sienos per klubus jis nebuvo prispaustas. Savo galvą asmuo galėjo judinti ir jos niekas nelaikė. Asmuo visą laiką galvą sukinėjo, daužė ir trynė. Asmuo tikrai buvo neblaivus, taip mano iš jo susikaupusios agresijos, jo elgesio. Klientą jie guldė ant žemės ir jis, atrodo, laikė kairę ranką. Jis prisijungė, nes N. išsprūdo jo ranka. Jis nebendrininkavo, o stebėjo situaciją, ar bus reikalinga jo pagalba. Kadangi ranka išsprūdo, atėjo padėti. Dėl griovimo ant žemės susitarta nebuvo. J. L. vėl pradėjus muistytis, asmenį daug lengviau sulaikyti, kai jis yra ant žemės. Jie nesitarė ir tiesiog jį griovė. Vertė ant žemės ten, kur buvo patogu, šalia savęs. Atrodo, jis laikė už kairės rankos. Negali pasakyti, kokius veiksmus atliko kiti asmenys. Kas ką darė jam nuo sienos perėmus asmenį, nepasakys. Ant žemės vertė su A. B.. N. Z. buvo netoli, bet nepamena, kokius veiksmus jis atliko. Prie žemės jis laikė nukentėjusiojo ranką už riešo, sulenkęs ją per alkūnę. Buvo kairėje pusėje. Neatsimena, ką darė kiti. Kitą ranką laikė A. B.. Ant grindinio laikė, atrodo, 10-15 min. Jis laikė nuo pargriovimo iki kol atvyko policija. Laikant jo veiksmai nesikeitė. Asmeniui buvo ne užlaužta, o užlenkta ranka ir prispausta prie nugaros. Pradžioje jėgos turėjo įdėti daugiau, bet, atėjus jo draugei, jėgą sumažino, nes asmuo nurimo. Pastangų laikant reikėjo, nes asmuo daug muistėsi, daug isteriškai rėkė, spardėsi kojomis. Laikymo metu laukė policijos. A. B. buvo kitoje jo pusėje. Neatsimena, ar jis buvo įrėmęs kojas. Jis kojos nebuvo įrėmęs. Nežino, kokius veiksmus atliko N. Z., bet jis buvo netoli, iš galvos pusės. Mano, jis stebėjo situaciją, jeigu jiems reiktų pagalbos. Neatsimena, kur buvo A. G.. Laikymo metu, atrodo, matė jį sėdintį toliau ir šaldantį kelį. J. L. kojomis spardėsi, judino jas į šoną. Kojų jie nelaikė, nes teisingai laikant rankas, jis nebeturi galimybės atsikelti. Tiksliai negali pasakyti, ar kažkas laikė kojas, bet jis jų nelaikė. Negali nieko atsakyti apie A. G. laikytas kojas. Prie J. L. pirmą kartą prisilietė lauke. Jis asmenį griovė ant žemės ir laikė jo kairę ranką. Kitos kūno vietos nelaikė. Tyčinių veiksmų jo atžvilgiu neatliko, sužalojimų padaryti nesiekė ir negalėjo padaryti. Pagal tai, kaip ekspertas išaiškino, ir jo prisimenamas aplinkybes, jo kojų niekas nelaikė, todėl, kaip tie kaulai lūžo, negali pasakyti. 84. Kaltinamiesiems nepripažinus atlikus dalį jiems kaltinime inkriminuojamų veiksmų, teismo vertinimu, objektyviausias įrodymas, kuris leistų nustatyti neabejotiną veiksmų seką, yra naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Tačiau tiek iš 2021 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. T. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23374-21 2021 m. liepos 19 d. pateiktų vaizdo įrašų: MSQ_ch10_20210711034406_20210711042044, MSQ_ch10_20210711042046_20210711042325, MSQ_ch10_20210711042327_20210711042404, MSQ_ch10_20210711042405_20210711042444, MSQ_ch10_20210711042456_20210711043346, MSQ_ch10_20210711043406_20210711044046, kopijų apžiūra, tiek iš 2022 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame užfiksuota elektroniniu paštu atsiųstų advokato S. Š. vaizdo ir garso įrašų received_(duomenys neskelbtini), received_(duomenys neskelbtini) apžiūra, tiek šiuos vaizdus peržiūrėjus teisiamojo posėdžio metu, akivaizdu, jog minėti vaizdo įrašai nėra pakankamos kokybės, kuriuose būtų aiškiai matomi visi kaltinime nurodyti kaltinamųjų galimai atlikti veiksmai, be kita ko, tam tikri įvykio momentai juose visiškai nėra užfiksuoti. 85. 2021 m. gruodžio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, jog atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu MSQ_ch10_20210711034406_20210711042044, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 03:44:06 val. Nuo 03:44:06 val. iki 04:07:44 val. informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui, nėra. 04:07:45 val. iš naktinio klubo matoma išeinanti mergina, nustatyta, kad tai O. B. J. L. draugė, paskui pro duris išeina A. B.. Prie durų su nenustatyta mergina stovi A. G.. J. L. draugė nulipa laiptais ir nueina, kameros jos nefilmuoja. 04:08:06 val. iš klubo pro duris išeina J. L., kuris kairėje rankoje laiko alkoholio butelį. A. B. sustabdo J. L., galimai kažką pasako, ir tuo metu J. L. suima A. B. kairę ranką ir A. B. įremia savo dešinę ranką J. L. į kaklą ir įstumia J. L. į klubo vidų. Į klubo vidų įeina A. B., jam iš paskos įeina A. G., pro atidarytas klubo duris matoma, kad vyksta grumtynės (aiškiai nesimato). Iš lauko į kubo vidų įbėga G. M. ir matoma, kad J. L. yra ant žemės. A. B., G. M., A. G. ir N. Z. laiko visi prispaudę J. L. prie grindų. 04:08:24 val. matoma, kad N. Z. su kaire koja yra užlipęs ant J. L. dešinės kojos. Prie durų stoviniuoja nenustatyta mergina juodais plaukais, kuri užstoja vaizdą, tiksliai kas vyksta nesimato. 04:08:52 val. matomos J. L. kojos, kad jis guli ant grindų ir prie jo yra vienas iš apsaugos darbuotojų, kurio veido nesimato. 04:09:04 val. visi atsitraukia nuo gulinčio J. L., 04:09:06 val. su kauke išeina į lauką G. M.. 04:09:07 val. J. L. atsistoja. 04:09:09 val. A. B. ima J. L. dešinę ranką, bando ją užlaužti, matoma, kad J. L. priešinasi, standina rankas. Matoma, kad kažkas (nesimato kas) paima J. L. už kaklo ir 04:09:12 val. vaizdo kamerose nebematoma, kas vyksta. 04:09:18 val. G. M. atsistojęs prie durų, stebi kas vyksta klubo viduje. 04:09:29 val. klubo viduje J. L. už dešinės rankos bando apimti A. B., o už kairės rankos kas paėmęs nesimato, matoma, kad vyksta grumtynės. 04:09:36 val. matoma, kad A. B. paima su dešine ranka už kaklo J. L.. G. M. stoviniuoja prie durų. Iš klubo vidaus pro duris išeina lankytojai, kas vyksta klubo viduje, nesimato. 04:10:18 val. prie klubo durų stovi nenustatytas klientas, kas vyksta viduje, nesimato. Matomi išeinantys iš klubo lankytojai. 04:10:59 val. įvyksta grumtynės klubo viduje, tačiau kas tiksliai vyksta, nesimato. 04:11:04 val. G. M. įeina į klubo vidų. 04:11:22 val. G. M. išsitraukia mobilaus ryšio telefoną. 04:11:38 val. G. M. iš klubo vidaus išeina ir su kažkuo bendrauja telefonu, nulipa laiptais ir jo kamera nefiksuoja. Nuo 04:11:46 val. iki 04:12:20 val. nieko nevyksta. 04:12:24 val. G. M. užlipa laiptais ir stovi prie klubo durų, po to nulipa laiptais ir jo kameros nefiksuoja. 04:12:52 val. G. M. užbėga laiptais ir įeina į klubo vidų. Prie klubo stovi nenustatyta mergina, kuri laiko rankose telefoną. 04:13:05 val. matomas tarpduryje stovintis G. M.. 04:13:29 val. G. M. įeina į klubo vidų ir nueina į dešinį kampą, jo kamera nefilmuoja. 04:14:01 val. matoma kažkieno išlindusi koja (galimai A. G.). 04:14:12 val. matoma, kaip paėmę J. L. už rankų, A. B. užlaužęs dešinę ranką, o N. Z. užlaužęs kairę ranką, J. L. išsiveda iš klubo ir nusileidžia neįgaliųjų taku į apačią ir visi stovi prie sienos (kas vyksta gerai nesimato, vaizdą užstoja). Iš paskos jiems išeina G. M. ir nulipa laiptais. 04:14:24 val. iš klubo išeina šlubuodamas A. G.. Matoma, kad A. G. masažuoja dešinės kojos kelį. 04:15:10 val. A. G. nueina į klubo vidų. G. M. stovi prie laiptų ir stebi kas vyksta. Nuo 04:15:15 val. iki 04:16:29 val. nieko nevyksta, G. M. stovi prie laiptų. J. L., N. Z. ir A. B. stovi nusileidus neįgaliųjų taku į apačią prie sienos, kas ten vyksta, tiksliai nesimato. 04:16:30 val. iš klubo išeina A. G., kuris nešasi maišiuką. 04:16:33 val. A. G. maišiuką užsideda ant dešinės kojos kelio. 04:16:44 val. A. G., laikydamas maišiuką ant dešinės kojos kelio, nusileidžia neįgaliųjų taku į apačią, praeina pro stovinčius N. Z., J. L., A. B. ir nueina toliau, kur kamera jo nefiksuoja. Tuo metu G. M. stovi prie klubo laiptų. Nuo 04:17:35 val. iki 04:18:19 val. nieko nevyksta, matoma, jog aplinkui vaikšto klubo lankytojai. 04:18:20 val. G. M. nulipa laiptais, jo kamera nefiksuoja. A. B., N. Z., J. L. vis dar stovi prie sienos, kas vyksta, gerai nesimato. Nuo 04:18:21 val. iki 04:18:38 val. nieko nevyksta. 04:18:39 val. matoma, kaip G. M. užlipa laiptais ir stovi prie klubo, bendrauja su klientu. 04:18:57 val. G. M. nueina neįgaliųjų taku į apačią link stovinčių prie sienos J. L., A. B. ir N. Z.. 04:19:07 val. matoma, jog kažkas vyksta, J. L. A. B. ir N. Z. laiko priremtą prie sienos, G. M. stovi šalia, nieko nedaro. 04:19:17 val. G. M. neįgaliųjų taku eina link klubo durų. 04:19:22 val. matoma, kaip G. M. nubėga neįgaliųjų taku į apačią. 04:19:24 val. A. B., N. Z. ir G. M. pargriauna J. L. ant žemės, aiškiai nesimato kas vyksta. Matoma, kad prie jų prieina ir A. G.. Matoma, kad visi yra užgulę, gulintį ant žemės J. L., spaudžia jį prie žemės, tačiau gerai nesimato, kas kokius veiksmus atlieka. 04:20:44 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042046_20210711042325, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:20:45 val. Matoma, kad prie gulinčio J. L. yra bent 3 asmenys, kurie laiko jį prispaudę prie žemės, tiksliai nesimato kas tokie. 04:21:26 val. iš klubo vidaus išeina nenustatytas apsaugos darbuotojas, pasižiūri, kas vyksta lauke ir stovi prie klubo durų. 04:21:37 val. matoma prie gulinčio J. L. ir jį laikančių apsaugos darbuotojų prieina J. L. draugė O. B. ir atsitupia šalia jų. Nuo 04:21:57 val. iki 04:23:25 val. nieko nevyksta, J. L. guli ant žemės, jį laiko prispaudę apsaugos darbuotojai, kas tokie – gerai nesimato, prie jų tupi J. L. draugė. 04:23:25 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042327_20210711042404, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:23:25 val. Matoma, jog J. L. guli ant žemės, jį laiko prispaudę apsaugos darbuotojai, kas tokie – gerai nesimato, vaizdas labai neryškus. 04:23:50 val. prie jų priėjęs stovi klientas su šortais. 04:24:00 val. klientas su šortais nueina, matoma, jog prie gulinčio J. L. kairėje pusėje tupi du apsaugos darbuotojai, kurie jį laiko. 04:24:04 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042405_20210711042444, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:24:05 val. J. L. guli ant žemės, jį laiko prispaudę apsaugos darbuotojai, kas tokie, gerai nesimato, vaizdas labai neryškus. Kairėje pusėje prie J. L. tupi vienas apsaugos darbuotojas, kitas kairėje pusėje tupi prie kojų (kas tokie nesimato, vaizdas neryškus). 04:24:44 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711042456_20210711043346 ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:24:52 val. Kairėje pusėje matoma. jog prie J. L. tupi vienas apsaugos darbuotojas, kitas kairėje pusėje tupi prie kojų (kas tokie nesimato, vaizdas neryškus). Dešinėje pusėje prie J. L. matoma palinkęs vienas apsaugos darbuotojas (kas toks nesimato, vaizdas neryškus). Aplinkui matomi vaikščiojantys klubo lankytojai. 04:30:34 val. prieina policijos pareigūnai, apsaugos darbuotojai dar vis laiko J. L. prispaustą prie žemės. 04:31:55 val. pareigūnai pakelia nuo žemės J. L., vaizdas labai neryškus ir matoma, kad J. L. pareigūnai išsiveda. Nuo 04:32:18 val. iki 04:33:46 val. informacijos reikšmingas tyrimui nėra. 04:33:46 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidaromas vaizdo įrašas, pavadinimu MSQ_ch10_20210711043406_20210711044046, ekrano viršuje dešinėje pusėje matoma data 2021-07-11 ir laikas 04:34:02 val. Vaizdo įraše informacijos reikšmingas tyrimui nėra. 04:40:06 val. vaizdo įrašo pabaiga (2 tomas, b. l. 48–52). 86. Teisme kaltinamasis G. M. nurodė, jog nespaudė nukentėjusiojo prie grindų klubo viduje, nukentėjusįjį pargriovė tik lauke, tačiau vaizdo įrašai patvirtina, jog A. B. įrėmus dešinę ranką nukentėjusiajam J. L. į kaklo sritį ir nukentėjusįjį įstūmus į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų, A. B. ir A. G. pargriovus nukentėjusįjį J. L. ant grindų, jį laikė ir G. M.. Taip pat vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, jog nukentėjusįjį laikydamas N. Z. nukentėjusįjį prie grindų spaudė kaire koja, užlipęs nukentėjusiajam J. L. ant dešinės kojos, o ne, kaip kaltinamasis nurodo, rankomis. 87. Kaltinime nurodoma, jog A. B., laikydamas nukentėjusįjį už kairės rankos ir kaklo, smaugė nukentėjusįjį tiek pirmojo, tiek antro parvertimo metu. Tačiau, teismo nuomone, šie vaizdo įrašai nepatvirtina, jog A. B. smaugė nukentėjusįjį, vaizdo įraše trumpais epizodais matyti, jog verčiant J. L. ant žemės, kaltinamasis A. B. laiko kaltinamąjį ir už kaklo, tačiau nesant byloje ant nukentėjusiojo kaklo sužalojimų, negalima šio veiksmo vertinti nukentėjusiojo smaugimu. Be kita ko, įrašuose nematyti, jog J. L. pargriovus lauke ant grindinio, be A. B., N. Z. ir G. M., nukentėjusįjį laikė ir A. G., spausdamas nukentėjusiojo J. L. kojas. 88. Pažymėtina, jog įvertinus nukentėjusiojo J. L. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ikiteisminio tyrimo parodymų patikrinimo vietoje nurodytas aplinkybes, matyti, jog J. L. viso proceso metu negalėjo nurodyti tikslios įvykių sekos, jo atžvilgiu atliktų kaltinamųjų veiksmų, parodymų patikrinimo vietoje (2021 m. spalio 29 d.) daugumos įvykio aplinkybių neprisiminė. Nenurodė, kurioje rankoje laikė alkoholio butelį, kaip buvo griaunamas klubo viduje, paaiškino, kad gulėdamas ant grindų jautė intensyvų smaugimą, priešinosi, bandė atsistoti, tačiau, kaip buvo laikomas, negalėjo parodyti, nes neprisiminė; paaiškino, kadangi buvo pargriautas veidu į grindis, nežino, kas jį ir kaip laikė, nematė. Du apsaugos darbuotojai jį išvedė į lauką, kaip jis buvo išvestas, aiškino, kad neprisimena ir neparodė. J. L. parodė ir paaiškino, kaip lauke buvo paimtas už kaklo ir pargriautas ant žemės veidu į žemę; jo rankos buvo užlaužtos už nugaros, tuomet jautė didelį spaudimą kojose, jam labai skaudėjo, aiškino, kad tuo metu labai šaukė, kad jam skauda, prašė, kad jį paleistų, tačiau niekas nereagavo. Kas buvo prie kojų ir ką darė, aiškino, kad nematė, tik jautė stiprų spaudimą. 89. Pirminėje apklausoje 2021 m. liepos 12 d. nukentėjusysis J. L. nurodė, jog, kaip viskas tiksliai vyko, nurodyti negali, kadangi ne visas aplinkybes prisimena, nes viskas vyko labai greitai, o pats buvo neblaivus. Draugė iš klubo išėjo pirmiau, jis atsiliko, kadangi grįžo norėdamas nuo savo stalo paimti neišgertą butelį, tačiau persigalvojo ir butelį paliko ant stalo. Išeinant iš klubo pro duris, apsauga jo nepraleido, neišleido išeiti iš klubo, tuomet pastūmė jį su pečiu, staiga prisijungė dar vienas apsaugos darbuotojas ar keli darbuotojai, tiksliai nurodyti negali, ir pradėjo jį smaugti, nuvertė ant žemės, tempė atgal į klubo patalpą, vertė ant žemės ir smaugė, laikė rankas ir kojas, tuomet į ausį pasakė, „nu apsišikai“. Jis pradėjo klausinėti, už ką jie jį taip, ką jis padarė, nei vienas iš darbuotojų jam neatsakė. Jis tada pradėjo priešintis, kadangi nesuprato, už ką jį jie užpuolė ir sužalojo, klausė – už ką ir atsakymo negavo. Tuomet jį išvedė į lauką ir prirėmė prie sienos, kuomet pradėjo priešintis, jie jį pradėję smaugti, paguldė ant žemės, ir trynė jo veidą į žemes, naudodami fizinę jėgą smaugė, spaudė prie žemės galvą, traiškė su kažkuo, greičiausiai, su savo svoriu jo kojas. Jis prašė, kad paleistų kojas, kadangi labai skaudėjo, tačiau į prašymą niekas nereagavo. Visa tai vyko tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jį jie pasiėmė ir nusivežė į komisariatą, ten jo paklausė, kas įvyko ir jį išleido. Tačiau vėliau, 2021 m. rugpjūčio 25 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis patikslino, jog pirmos apklausos metu sakė, kad iš klubo išeidamas neturėjo alkoholio butelio rankose, tačiau dabar nori patikslinti, kad jis neprisimena, ar turėjo rankose alkoholio butelį, ar ne. Konfliktą išprovokavo vienas iš apsaugos darbuotojų, kuris jo neišleido iš klubo ir nieko nesakęs, neleido jam išeiti iš klubo. Kad išsineša alkoholio butelį, jam niekas nieko nepasakė, nebuvo jokių kalbų apie alkoholio butelį ir jam nieko nesakę apsaugos darbuotojai prieš į pradėjo naudoti fizinį smurtą. Jam yra pikčiausia, dėl to jis ir priešinosi, nes jie nieko nesakę jį užsipuolė, smaugė, guldė ant žemės, laikė prispaudę be jokios priežasties. 90. Teisme nukentėjusysis J. L. pripažino, jog apie tai, kad iš klubo išeidamas rankoje nešėsi alkoholio butelį, ir tai buvo konflikto priežastis, sužinojo tik po kelių mėnesių iš tyrėjos. Nurodė, jog draugės iniciatyva vakaras baigėsi ir ji sugalvojo staiga palikti barą. Jis suskubo išeiti, bet apsigręžė atgal. Jam tada atrodė, kad jis grįžo prie staliuko pasidėti butelio, o, pasirodo, grįžo pasiimti butelio. Jis ėjo link durų ir, einant pro duris lauk iš klubo, tarpduryje pečiu buvo sustabdytas niekuo neišsiskiriančių asmenų. Jo niekas neinformavo apie butelį. Buvo griebta už kūno ir buvo įvilktas į klubo vidų. Buvo kalbami įvairūs dalykai į ausį, jį įžeidinėjo. Jis atsistojo. Klausė, už ką su juo taip elgiamasi. Jam niekas nesakė, kas nutiko. Jis buvo įžeidinėjimas, buvo susierzinęs. Jam niekas nieko nepaaiškino. Išvedus į lauką, buvo laikomas prispaustas prie sienos. Aiškino, kad yra specialistas, prašė, kad jį paleistų, bet jie neklausė, visą laiką juto skausmą, todėl jis pradėjo priešintis. Tada buvo paguldytas veidu į žemę ant grindinio. Tuo metu juto, kad galėjo lūžti prispausta koja, nes šaukė. Tuo metu jis buvo neblaivus. Sulaukus policijos, buvo nuvilktas į furgoną, nes nebegalėjo paeiti. Mano, jog, jeigu jį būtų sustabdę ir paaiškinę, kad reikia palikti butelį, jis būtų tiesiog išėjęs. Jam susidarė nuomonė, jog buvo norima parodyti jėgą prieš jį. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis J. L. nurodė, jog klubo viduje buvo išsityčiota iš jo, buvo pastatytas ant kojų ir paleistas eiti namo, galėjo išeiti. Buvo galima nesipriešinti, bet jei jam būtų paaiškinta, buvo galima visko išvengti. Kai viduje buvo pargriautas ant žemės ir įvairiomis replikomis įžeidinėjamas į ausį, galbūt, atsistojęs galėjo padaryti kažkokį veiksmą, nes buvo įžeistas. Nežiūrėjo, kurio atžvilgiu atliko veiksmus, bet tai galėjo būti paviršutiniški mostai rankomis. Nurodė, jog su byloje esančiais vaizdo įrašais nėra susipažinęs. 91. Taigi, teismo nuomone, nukentėjusiojo J. L. parodymai nepatvirtina, jog A. G. spaudė nukentėjusiojo kojas, kai jis lauke buvo paguldytas ant žemės. Matyti, jog daugelio aplinkybių nukentėjusysis neprisimena, be to, šiuo aspektu vertinant jo parodymus, negalima laikyti jų išsamiais ir patikimais ir dėl to, jog gulėdamas veidu į žemę, jis negalėjo matyti, kas vyksta aplinkui, ties jo kojomis. Tačiau tai, kad A. G. nelaikė nukentėjusiojo J. L. kojų patvirtina liudytojų parodymai, R. G. nurodė, jog matė lauke ant žemės klientą, prie jo buvo A., N. ir G., tuo metu A. sėdėjo kampe, laikydamas maišą ledukų ant kojos; D. Z. nurodė, jog lauke tvarkėsi staliukus ir išgirdo šaukiant vyrišką balsą. Išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ kiemelį pažiūrėti, kas šaukia. Pamatė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ klubo vyras stovi veidu į sieną. Prie jo stovėjo N. ir A., o A. atėjo šlubčiodamas ir susiėmęs už kojos. A. pasakė, kad įvyko konfliktas, nes klientas norėjo iš klubo išsinešti alkoholį, o apsauginiai neleido. A. pasakė, ar kad ant jo užkrito, ar įspyrė, ir taip sužalojo koją. Ji su kolege R. nuėjo į savo baro vidų ir parnešė ledukų ant A. kojos. Joms grįžus, klientas jau gulėjo ant žemės. Šalia buvo N., o A. laikė rankas už nugaros. Tas žmogus, gulėdamas ant žemės, rėkė kažkokius trumpus žodžius, sakė keiksmažodžius. Jis atrodė labai girtas ir nesiorientuojantis. A. visą laiką sėdėjo ant suoliuko vidiniame kiemelyje. 92. Pažymėtina, jog baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės in dubio pro reo principu ir kaltinamasis turi būti išteisintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-628/2021). 93. Byloje nesant neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog A. B., parvertus nukentėjusįjį ant grindinio klubo viduje abu kartus, jį laikydamas dar ir smaugė nukentėjusįjį, taip pat, jog nukentėjusįjį parvertus lauke ant žemės ir jį laikant prispaustą, A. G. laikė spausdamas nukentėjusiojo J. L. kojas, vadovaudamasis anksčiau paminėtu in dubio pro reo principu, teismas šias aplinkybes šalina iš kaltinimo. 94. 2021 m. liepos 15 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pateikta išvada, jog J. L. nustatyta: nubrozdinimas kaktos dešinėje, kraujosruva kairio smilkinio srityje, nubrozdinimas kairio peties srityje, kraujosruva dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimas dešiniame rieše, nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kraujosruvos kairėje rankoje, nubrozdinimas kairiame rieše, nubrozdinimai kairėje plaštakoje kraujosruva kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje, dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis. Kraujosruvos ir nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, o dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 7 trauminių poveikių metu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui(-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu(-ais) (1 tomas, b. l. 101–103). 2021 m. gruodžio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr.(duomenys neskelbtini) pateikta išvada, jog dešiniojo blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, tai yra paguldant ir spaudžiant tiriamojo koją prie grindinio. Dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, tai yra tiriamajam pasipriešinus apaugos darbuotojams sulaikymo metu, pajudinus savo kūną, kurį buvo bandoma laikyti prispaustą prie grindinio (1 tomas, b. l. 109–110). 95. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas G. A. C. patvirtino pateiktas išvadas ir nurodė, kad negali tiksliai nustatyti dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio mechanizmo, tačiau jis galėjo būti padarytas byloje nustatytomis aplinkybėmis. Paaiškino, jog nukentėjusiajam nustatytas kompresinis (spaustinis) vidinio krumplio lūžis. Jis atsiranda, kai šlaunikaulis suspaudžia judančią vietą. Gali būti, kad asmuo gulėjo ir bandė pajudinti savo šlaunį į vidų arba šlaunis buvo fiksuota ir jis bandė kelti savo blauzdą į viršų, atsitrenkė į šlaunį ir sulaužė tą vietą. Turėjo būti vieno iš dviejų kaulų judesys arba abiejų kaulų judesys vienu metu, kad atsirastų toks lūžis. Nejudant, toks lūžis neatsiranda. Kompresinis lūžis tiksliai rodo, kad nebuvo trenkta su kažkuo, o kaulas suspaudė kitą kaulą. Kitas asmuo galėjo nukentėjusiajam padaryti šį sužalojimą arba suspaudžiant vieną kūno dalį, o nukentėjusiajam judinant kitą dalį, arba nukentėjusysis nejudino savo kūno, o kitas asmuo suspaudė tas vietas, padarė, kad kaulai atsitrenktų vienas į kitą ir atsirado lūžis. Tiksliai atskirti negali. Tokiam lūžiui atsirasti turėjo būti vidutinė arba didelė jėga. Kitas asmuo suspaudęs kelį galėjo padaryti tą lūžį, taip pat galėjo būti prispausta koja ir nukentėjusysis pajudino koją ir padarė lūžį. Ekspertas nurodė, jog nuotraukoje Nr. 394 yra fiksuoti abiejų riešų nubrozdinimai užpakalinėje dalyje. Dešinio riešo nubrozdinimas yra išilgas ir jame yra dvi skersos dalys, todėl jis padarytas iš dviejų skersų dalių, kurių atstumas gali atitikti antrankių atstumą. Dešinio ir kairio riešo sužalojimai galėjo atsirasti dėl antrankių. 96. Nukentėjusysis J. L. teisme nurodė, jog jam nustatytus sužalojimus įvykio metu padarė kaltinamieji. Iki įvykio šių sužalojimų neturėjo. Jis pats negalėjo susižaloti priešindamasis. Sužalojimai veide, kaktoje atsirado trinat jo galvą į žemę. Gulėdamas ant žemės juto skausmą, mano, jog tuo metu juto, kad galėjo lūžti prispausta koja, nes šaukė, kad skauda. Paaiškino, jog patyrė tokią traumą, dėl kurios koja dar juda, nėra taip, kad iš karto koja tampa nebevaldoma. Išsimiegojęs pajuto sutinusią koją. Tiksliai nepamena, kuriuo momentu išvyko į (duomenys neskelbtini), kur jį apžiūrėję medikai nustatė sužalojimą. Nurodė, jog galėjo sužalojimus riešuose patirti nuo antrankių. 97. Teismui nekyla abejonės, jog specialisto išvada nukentėjusiajam J. L. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti byloje tiriamo įvykio metu, kadangi sužalojimų pobūdis, galimas padarymo mechanizmas atitinka įvykio aplinkybes. Matyti, jog J. L. įvykio metu ne kartą buvo parverstas ant žemės ir laikomas prispaustu. Jis pripažįsta, o ir kaltinamieji patvirtina, jog tuo metu, būdamas prispaustu, priešinosi, judino kūną. Ekspertas paaiškino, jog J. L. padarytas kompresinis (spaustinis) vidinio krumplio lūžis, jis atsiranda, kai šlaunikaulis suspaudžia judančią vietą. Todėl teismas daro išvadą, jog J. L. dešiniojo blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis buvo padarytas J. L. laikymo metu, kaltinamiesiems spaudžiant nukentėjusįjį prie grindinio ir pastarajam judinant savo kūną, abipusiai naudojant vidutinę ar didelę jėgą. 98. Teismas atmeta kaip nepagrįstą kaltinamųjų, gynėjo pateiktą versiją, jog nukentėjusysis J. L. dešiniojo blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį galėjo pasidaryti kitomis aplinkybėmis vėliau po įvykio, kadangi byloje nėra duomenų, jog J. L. būtų nusiteikęs prieš kaltinamuosius tiek, jog teisme prisiekęs dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duotų melagingus parodymus, klastotų medicininius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog J. L. padaryto sužalojimo pobūdis - kompresinis (spaustinis) vidinio krumplio lūžis, atitinka bylos aplinkybes. 99. Ekspertas nurodė, jog nukentėjusiajam J. L. nustatytas dešinio riešo sužalojimas galėjo atsirasti dėl antrankių. Byloje nustatyta, jog policijos pareigūnai sulaikydami nukentėjusįjį panaudojo spec. priemonę – antrankius. Ekspertas paaiškino, jog abiejų riešų nubrozdinimai fiksuoti užpakalinėje dalyje. Dešinio riešo nubrozdinimas yra išilgas ir jame yra dvi skersos dalys, todėl jis padarytas iš dviejų skersų dalių, kurių atstumas gali atitikti antrankių atstumą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, jog tiriamo įvykio metu bendrais A. B., A. G., N. Z. ir G. M. nukentėjusiajam J. L. padarytas nubrozdinimas dešiniajame rieše. 100. Apibendrindamas išdėstytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje nustatyta, kad 2021 m. liepos 11 d. 4.08 val. naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), A. B., A. G., G. M. ir N. Z. veikdami bendrininkų grupėje sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo J. L. sveikatą, o būtent: J. L. išeinant iš naktinio klubo ir praeinant pro A. B., A. B. pabandė paimti iš nukentėjusiojo rankos butelį ir po to staiga A. B. įrėmė dešinę ranką nukentėjusiajam J. L. į kaklo sritį ir nukentėjusįjį įstūmė į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų; po to A. B. paėmė nukentėjusiajam J. L. už kairės rankos, o A. G. paėmė nukentėjusiajam už dešinės rankos ir kartu užlaužė nukentėjusiojo rankas už nugaros bei pargriovė nukentėjusįjį J. L. ant grindų veidu į grindis; po to A. B., kartu su A. G. ir G. M. jėga spaudė nukentėjusįjį prie grindų, o N. Z. nukentėjusįjį prie grindų spaudė kaire koja, užlipęs nukentėjusiajam J. L. ant dešinės kojos; po to paleido nukentėjusįjį, kuriam atsistojus, A. G. paėmė nukentėjusįjį J. L. už kairės rankos, o A. B. už dešinės rankos ir kaklo bei vėl nukentėjusįjį J. L. pargriovė ant grindų veidu į grindis bei pargriautą nukentėjusįjį A. B., A. G. ir N. Z. spaudė prie grindų; po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 4.14 val. A. B. suėmė nukentėjusįjį J. L. už kairės rankos, o N. Z. už dešinės rankos, pakėlė nukentėjusįjį J. L. nuo grindų, bei užlaužę rankas už nugaros, išvedė nukentėjusįjį iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ į kiemą ir prirėmė prie naktinio klubo pastato sienos, atsukdami nukentėjusįjį veidu į sieną, bei prispaudę jį laikė; po to A. B., G. M. ir N. Z. vėl pargriovė nukentėjusįjį J. L. ant grindinio veidu į grindinį, A. B. laikė nukentėjusįjį J. L., užlaužęs jam už nugaros dešinę ranką bei savo kelį įrėmęs nukentėjusiajam į dešinės pusės dubens sritį, tuo pat metu N. Z. laikė užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką bei prispaudęs jo petį, po to N. Z. pakeitė G. M., kuris toliau laikė, užlaužęs nukentėjusiojo J. L. kairę ranką, ir tokiu būdu bendrais veiksmais A. B., A. G., N. Z. ir G. M. padarė nukentėjusiajam J. L. fizinį skausmą sukėlusius bei nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: nubrozdinimą kaktos dešinėje, kraujosruvą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą kairio peties srityje, kraujosruvą dešiniame žaste, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kraujosruvas kairėje rankoje, nubrozdinimą kairio kelio srityje bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį. 101. Minėta, jog kaltinamieji nepripažįsta nukentėjusįjį sužaloję tyčia. Nurodo, jog veiksmus atliko būtinosios ginties sąlygomis ir (ar) būtinojo reikalingumo sąlygomis. 102. BK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Asmens veiksmai laikomi padaryti esant būtinajai ginčiai, jei jie atitinka būtinosios ginties teisėtumo sąlygas. 103. Sprendžiant, ar asmens veiksmai gali būti laikomi padarytais esant būtinosios ginties situacijai, itin didelę reikšmę turi tikslus faktinių aplinkybių nustatymas, nuo kurio priklauso atitinkamos išvados dėl teisės į būtinąją gintį padarymas ir teisinis jų vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520-303/2015, 2K-96-303-2020, 2K-73-495/2022, 2K-193-648/2022). 104. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. L. tvirtino, jog konfliktą išprovokavo vienas iš apsaugos darbuotojų, kuris jo neišleido iš klubo ir nieko nesakęs, neleido jam išeiti iš klubo. Nurodė, kad išsineša alkoholio butelį, jam niekas nieko nepasakė, nebuvo jokių kalbų apie alkoholio butelį ir jam, nieko nesakę apsaugos darbuotojai, prieš jį pradėjo naudoti fizinį smurtą. Dėl to jis ir priešinosi, nes jie nieko nesakę jį užsipuolė, smaugė, guldė ant žemės, laikė prispaudę be jokios priežasties. Tačiau teisme savo parodymus pakeitė, sutikdamas, jog išeidamas iš klubo nešėsi alkoholio butelį ir tai buvo konflikto priežastis, tačiau tvirtino šias aplinkybes sužinojęs tik po kelių mėnesių iš tyrėjos. 105. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog konfliktą išprovokavo nukentėjusiojo J. L. neteisėtas elgesys, tai yra bandymas iš naktinio klubo išsinešti alkoholio butelį, bei agresyvi reakcija į naktinio klubo administratoriaus draudimą tai padaryti, jam pastumiant administratorių ir suspaudžiant rankos kumštį. Ir nors iš vaizdo įrašo matyti, jog J. L. išeina iš naktinio klubo akivaizdžiai neblaivus, teisme jis nurodė, jog savo veiksmus konflikto metu suvokė. Liudytoja O. B. nurodė, jog prieš išeinant iš klubo, jie susipyko, nes ji norėjo jau eiti namo, o jis (J. L.) norėjo dar pasilikti ir vartoti alkoholį. Ji jam pasakė, kad paliktų butelį ir eitų, bet jis norėjo jį išsinešti, ir jai pasakė, nevadovauti, kad, jeigu norės, ir išsineš. Taigi, teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia daryta išvadą, jog J. L. suprato, jog iš naktinio klubo išsineša alkoholio butelį, elgiasi netinkamai, tačiau savo veiką tęsė, o jam nepavykus to padaryti, koviniais veiksmais akivaizdžiai kėsinosi į jam tai padaryti uždraudusio klubo administratoriaus – kaltinamojo A. B. sveikatą. 106. A. B. nurodė, jog atremdamas J. L. pavojingą kėsinimąsi konflikto pradžioje, jis įrėmęs dešinę ranką nukentėjusiajam J. L. į kaklo sritį, nukentėjusįjį įstūmęs į naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vidų, kur kartu su A. G. jį pargriovė ant grindų veidu į grindis ir nukentėjusįjį spaudė prie grindų bei kartu su N. Z. laikė, kad nukentėjusysis nusiramintų, o jam nurimus, leido nukentėjusiajam atsistoti ir išeiti. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog J. L. iš klubo neišėjo, o pradėjo agresyviai elgtis ir puolamaisiais veiksmais vėl pradėjo aktyviai kėsintis į kaltinamųjų sveikatą. Pažymėtina, jog nukentėjusysis teisme pripažino, jog buvo pastatytas ant kojų ir paleistas eiti namo, galėjo išeiti, tačiau viduje pargriautas buvo įžeistas įvairiomis replikomis, todėl atsistojęs galėjo padaryti kažkokius veiksmus, mostus rankomis. Taigi, teismas sprendžia, jog nukentėjusiajam agresyviai tęsiant konfliktą ir puolamuosius veiksmus, kaltinamieji gindamiesi ir siekdami išvengti jo puolimo bei galimų pasekmių, nukentėjusįjį J. L. klubo viduje pargriovė ant grindų antrą kartą, spausdami prie grindų laikė, kad jis nusiramintų, po ko, jį išvedė iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ į kiemą ir prirėmę prie naktinio klubo pastato sienos, atsukdami nukentėjusįjį veidu į sieną, spausdami jį, laikė, kad jis nusiramintų, bei laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Byloje nustatyta, jog apie agresyvų klientą klube G. M. bendrajam pagalbos centrui pranešė iš karto po nukentėjusiojo antrojo parvertimo ant grindų klubo viduje. Tai, jog nagrinėjamu atveju J. L. buvo agresyvus, jo kėsinimasis pavojingas, realus ir akivaizdus, teismo nuomone, byloje taip patvirtina patvirtina esantys duomenys, jog sulaikydamas nukentėjusįjį ir jį parversdamas ant grindų, laikydamas, A. G. patyrė kojos sužalojimą - dalinį MPFL plyšimą ties girnelės insercija su nedidelio krašto avulsija, nežymų dalinį MKR proksimalinės dalies plyšimą. Šioje byloje teismas netyrė tikslaus A. G. sužalojimo aplinkybių, mechanizmo, tačiau šias aplinkybes šioje byloje patvirtina N. Z. parodymai, jog jis matė, kaip J. L. A. G. įspyrė į koją, vaizdo įrašas, kuriame matyti, jog A. G. išeina iš klubo vidaus šlubuodamas. 107. Pažymėtina, jog nukentėjusysis J. L. sutinka, jog kaltinamiesiems priešinosi ir vėliau, laikomas bei spaudžiamas prie sienos, parverstas lauke ant žemės, tačiau tokį savo elgesį bando pateisinti, nurodydamas, jog jis nežinojo, nesuprato, kodėl su juo taip elgiamasi, jam susidarė įspūdis, jog prieš jį, tiesiog, buvo norima parodyti jėgą. Šią nukentėjusiojo poziciją teismas vertina kritiškai, kadangi iš bylos medžiagos, tiek kaltinamųjų, tiek liudytojų parodymų matyti, jog J. L. viso įvykio metu ne tik aktyviais veiksmais kėsinosi į kaltinamųjų sveikatą, jų laikomas, nenurimo, aktyviai jiems priešinosi, tačiau išsakė ir grasinančius žodžius, jog su kaltinamaisiais susidoros ateityje, šaukė nesuprantamus žodžius, kas sustiprino jo kėsinimosi pavojingą, realumą, būtinybę nukentėjusįjį laikyti prispaustą iki atvyks policijos pareigūnai. 108. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teismų praktika taikant BK 28 straipsnį, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog kaltinamieji A. B., A. G., G. M. ir N. Z. būtų turėję tyčią smurtauti prieš J. L. ir sąmoningai sukelti jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nežymų sveikatos sužalojimą, fizinį skausmą. Todėl, nors kaltinamųjų veika formaliai ir atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, ji padaryta esant būtinajai ginčiai ir, atsižvelgiant į visą konflikto eigą, J. L. padaryto sužalojimo sunkumą, darytina išvada, kad susidariusioje situacijoje kaltinamieji A. B., A. G., G. M. ir N. Z. būtinosios ginties ribų neperžengė. Todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl šios veikos negalima, vadovaujantis BK 28 straipsnio 2 dalimi bei BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, baudžiamoji byla A. B., A. G., G. M. ir N. Z. atžvilgiu nutrauktina. 109. Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo J. L. 179,71 (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 71 ct) gydymo išlaidų atlyginimo (2 tomas, b. l. 29–33). 110. Straipsnyje nustatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Civilinis ieškinys išsprendžiamas priimant apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 115 straipsnio 1, 2 dalys). 111. Teismas pažymi, kad BPK aiškiai nenustatyta, kaip turėtų būti išsprendžiamas civilinis ieškinys, kai baudžiamasis procesas yra nutraukiamas esant atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas reikalavimas nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą, jeigu egzistuoja baudžiamąją atsakomybę šalinanti aplinkybė, iš esmės reiškia ir reikalavimą nutraukti byloje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimą. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamojo proceso teisinių santykių dalis, todėl, šiems santykiams nutrūkus, tampa negalimas ir civilinio ieškinio išsprendimas iš esmės – jo tenkinimas ar atmetimas. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad, nutraukus baudžiamąją bylą, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje privalo būti paliktas nenagrinėtas, tačiau gali būti reiškiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-260/2006, Nr. 2K-327/2008). Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas. 112. Kaltinamųjų A. B., A. G., G. M. gynėjas advokatas S. Š. teismui pateikė prašymą kaltinamiesiems A. B., A. G., G. M. priteisti po 3 702,60 Eur turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti atlyginimą. 113. BPK 106 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jei asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo nuosprendžiu kaltinamųjų atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama esant BK 28 straipsnyje numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei. Pagal teisines pasekmes bylos nutraukimas šiuo pagrindu prilygsta išteisinamajam nuosprendžiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-128-648/2023). 114. Pažymėtina, jog advokato įgaliojimu byloje ginti kaltinamuosius neabejojama, prašymas tinkamai pagrįstas dokumentais, patvirtinančiais advokato suteiktas paslaugas, jų apimtį, bei mokėjimo dokumentais, patvirtinančiais pinigų už teisines paslaugas sumokėjimo faktą (pateiktos PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimo kvitai, 8 tomas, b. l. 144–149). Pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodomas vienodas kaltinamiesiems teiktų teisinių paslaugų pobūdis: teisinių konsultacijų teikimas, prašymų bei skundų rengimas ikiteisminio tyrimo metu, dalyvavimas apklausų metu, prašymo dėl kaltinamojo akto grąžinimo prokuratūrai rengimas, gynimas teisme, baigiamosios kalbos parengimas. 115. Sprendžiant apie priteistinų atlyginti išlaidų dydį, pažymėtina, kad įstatymų leidėjas BPK 106 straipsnyje konkrečių aplinkybių, į kurias teismai, spręsdami dėl tokio pobūdžio proceso išlaidų atlyginimo (nustatydami jų dydį), turi atsižvelgti, nedetalizavo. Rekomendacijų dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo nustatymo nuostatos, tarp jų ir dėl tokių išlaidų apskaičiavimo tvarkos, jų maksimalaus dydžio, yra rekomendacinio pobūdžio ir teismams nėra privalomos. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas aplinkybių, reikšmingų būtinų ir pagrįstų išlaidų gynėjui dydžiui nustatyti, nustatymą paliko teismų diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-92-976/2023). 116. Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas priteistinų išlaidų dydžio klausimą, atsižvelgia į bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka trukmę, išteisintojo gynėjo darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą ir apimtį, tai yra šias aplinkybes, jog pagal bylos duomenis, advokatas S. Š. byloje kaip kaltinamųjų A. B., A. G., G. M. gynėjas dalyvavo jau ikiteisminio tyrimo stadijoje, tai yra nuo 2022 m. kovo 18 d., kurioje 2022 m. rugpjūčio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-776-1007/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-23546-2021-8) buvo perduota prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui. Gynėjas dalyvavo apklausiant įtariamuosius, liudytojus, susipažįstant su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme aktyviai teikė prašymus ir skundus, gynė juos pirmosios instancijos teisme (byloje vienuolikoje teisiamųjų posėdžių). Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje advokatas gindamas tris kaltinamuosius, kaltinamus dėl to paties įvykio, nusikalstamą veiką padarius bendrininkaujant, ruošė ir teikė visų trijų kaltinamųjų bendrus prašymus, skundus, analizavo tą patį įvykį ir medžiagą, ir dalyvavo tuose pačiuose teisiamuosiuose posėdžiuose, bei į bylos baigtį, baudžiamoji byla nutraukta esant BK 28 straipsnyje numatytai baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei, prašymas tenkinamas iš dalies, išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti mažinant kiekvienam kaltinamajam iki 2 000 Eur. Tokio dydžio išlaidos, teismo nuomone, nėra aiškiai per didelės, atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl turi būti atlygintos. 117. Kaltinamiesiems N. Z., A. B., A. G., G. M. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną. 118. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai, pridėti prie 7 tomo galinio bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti su bylos medžiaga. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 2 dalimi, baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį N. Z., A. B., A. G., G. M. nutraukti, esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo J. L. 179,71 (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 71 ct) gydymo išlaidų atlyginimo, palikti nenagrinėtą. Priteisti A. B. iš valstybės 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Priteisti A. G. iš valstybės 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Priteisti G. M. iš valstybės 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. N. Z., A. B., A. G., G. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nuosprendžio paskelbimo dieną. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diskus, pridėtus prie 7 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti su bylos medžiaga. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė