- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-03
- Bylos Nr.
- 1-776-1007/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23546-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- A. B., A. G., G. M., N. Z.
- Nukentėjusysis
- J. L.
- Advokatai
- Simas Šuminas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje A. B., A. G., G. M., N. Z. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, išsprendė gynėjo advokato Simo Šumino prašymą baudžiamąją bylą perduoti prokurorui tyrimui papildyti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Baudžiamojoje byloje A. B., A. G., G. M., N. Z. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021-07-11 04.08.10 val. naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), A. B., įremdamas dešinę ranką į kaklo sritį nukentėjusiajam J. L., įstūmė jį į naktinio klubo (duomenys neskelbtini) vidų, A. B. ir A. G. pargriovus ant grindų nukentėjusįjį J. L., A. B., A. G., N. Z. ir G. M. spaudė nukentėjusįjį J. L. bei jo rankas ir kojas prie grindų, taip laikydami J. L. prispaustą prie grindų, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 04.19.24 val. A. B. ir N. Z., užlaužę J. L. rankas, išvedė šį į naktinio klubo (duomenys neskelbtini) kiemo teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur A. B., N. Z. ir G. M. pargriovus ant grindinio nukentėjusįjį J. L., A. B., A. G., N. Z. ir G. M., spausdami nukentėjusįjį J. L. bei jo rankas ir kojas prie grindinio, jį laikė ir tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam J. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nubrozdinimą kaktos dešinėje, kraujosruvą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą kairio peties srityje, kraujosruvą dešiniame žaste, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimą dešiniame rieše, nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kraujosruvas kairėje rankoje, nubrozdinimą kairiame kelio srityje, dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį, tai yra nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
2. 2022 m. birželio 3 d. teisme gautas kaltinamųjų A. B., A. G., G. M. gynėjo advokato Simo Šumino prašymą perduoti bylą prokurorui tyrimui papildyti, kadangi kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, taip pat dėl padarytų procesinių pažeidimų.
Šalies argumentai
3. Prašyme dėl baudžiamojo proceso pažeidimų nurodė, jog 2022 m. gegužės 3 d. advokatui išsiųstas pranešimas elektroniniu paštu, kad įtariamųjų gynėjas turi teisę pateikti prašymą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, su ja susipažinti ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą iki 2022 m. gegužės 9 d. 2022 m. gegužės 5 d. įtariamiesiems paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, o jų gynėjas 2022-05-05 atvyko susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. 2022 m. gegužės 9 d. 23 val. 32 min. elektroniniu pašto adresu siauliai@prokuraturos.lt išsiuntė elektroniniu parašu pasirašytą 6 lapų prašymą dėl ikiteisminio tyrimo papildymo. Advokatas 2022 m. gegužės 10 d. iš elektroninio pašto adreso siauliai@prokuraturos.lt gavo patvirtinimą, kad prašymas prokuratūroje yra gautas, tačiau prokurorė šio prašymo neišnagrinėjo, 2022 m. gegužės 11 d. ikiteisminiame tyrime surašė kaltinamąjį aktą, perdavė bylą teismui, tuo pažeisdama BPK 218 straipsnio reikalavimus, įtariamųjų teises baudžiamajame procese.
4. Prašyme dėl kaltinimo neaiškumo nurodė, jog teismų praktikoje laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius, ir šie trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą ir (ar) dėl to suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybą, be to, šių trūkumų negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme. Iš nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis, iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą. Nagrinėjamu atveju kaltinamajame akte nurodyta, kad A. G., A. B., G. M. ir N. Z. yra kaltinami tuo, kad padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2021-07-11 04:08:10 val. naktiniame klube (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, A. B., įremiant dešinę ranką į kaklo sritį nukentėjusiajam J. L., įstūmė jį į naktinio klubo (duomenys neskelbtini) vidų, A. B. ir A. G. pargriovus ant grindų nukentėjusįjį J. L., A. B., A. G., N. Z. ir G. M. spaudė nukentėjusįjį J. L. bei jo rankas ir kojas prie grindų, taip laikydami J. L. prispaustą prie grindų, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 04:19:24 val. A. B. ir N. Z., užlaužę J. L. rankas, išvedė šį į naktinio klubo (duomenys neskelbtini) kiemo teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), kur A. B., N. Z. ir G. M. pargriovus ant grindinio nukentėjusįjį J. L., A. B., A. G., N. Z. ir G. M., spausdami nukentėjusįjį J. L. bei jo rankas ir kojas prie grindinio, jį laikė ir tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam J. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – nubrozdinimą kaktos dešinėje, kraujosruvą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą kairio peties srityje, kraujosruvą dešiniame žaste, nubrozdinimą dešinės alkūnės srityje, kraujosruvą su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimą dešiniame rieše, nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kraujosruvas kairėje rankoje, nubrozdinimą kairiame kelio srityje, dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį, tai yra įtariami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Iš A. G., A. B., G. M. ir N. Ž. pateiktų kaltinimų matyti, kad dalyje jų veiksmai nėra atriboti, todėl kaltinamiesiems A. G., A. B., G. M. ir, mano, taip pat kaltinamajam N. Z. realiai nesuprantama kokių konkrečių veiksmų atlikimu jie yra kaltinami ir kaip kiekvienam iš jų kaltinime nurodytas veikimas yra susijęs su kaltinime nurodytomis pasekmėmis, tai yra padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
5. Nurodė, jog 2021-07-15 specialisto išvadoje konstatuota, kad J. L. nustatyta: nubrozdinimas kaktos dešinėje, kraujosruva kairio smilkinio srityje, nubrozdinimas kairio peties srityje, kraujosruva dešiniame žaste, nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, kraujosruva su nubrozdinimu dešiniame dilbyje, nubrozdinimas dešiniame rieše, nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, kraujosruvos kairėje rankoje, nubrozdinimas kairiame rieše, nubrozdinimai kairėje plaštakoje, kraujosruva kairio kelio srityje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje, dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis. Kraujosruvos ir nubrozdinimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu, o dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 7 trauminių poveikių metu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). 2021-12-30 specialisto išvadoje konstatuota, kad dešiniojo blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, tai yra paguldant ir spaudžiant tiriamojo koją prie grindinio. Dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, tai yra tiriamajam pasipriešinus apaugos darbuotojams sulaikymo metu, pajudinus savo kūną, kurį buvo bandoma laikyti prispaustą prie grindinio. Iš kaltinamajame akte nurodytų duomenų matyti, kad ne visų sužalojimų visuma sudaro nesunkų sveikatos sutrikdymą, o konkrečiai tik vienas nukentėjusiajam padarytas sužalojimas – dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžis – laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o jo atsiradimas galimai įtakotas spaudžiant tiriamojo koją, konkrečiai dešinę koją, prie grindinio (tuo tarpu kiti sužalojimai vertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu).
6. Pažymėjo, jog iš pateikto kaltinimo matyti, jog jame nurodyta, kad „<...> A. B., A. G., N. Z. ir G. M., spausdami nukentėjusįjį J. L. bei jo rankas ir kojas prie grindinio, jį laikė ir tokiais savo bendrais tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam J. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus<...>“. Kaltinime nurodyta, kad visi kaltinamieji spaudė nukentėjusiojo rankas ir kojas (nurodyta daugiskaita), tad kaltinamiesiems nėra aišku, kuris iš jų, kuriais veiksmais yra kaltinamas, tai yra: ar jie kaltinami tuo, kad visi keturi kartu vienu metu spaudė ir nukentėjusiojo abi rankas ir abi kojas (sunku suprasti kaip keturi skirtingi asmenys vienu metu laikė vieną nukentėjusiojo kairę ranką, tuo pačiu metu visi keturi laikė ir nukentėjusiojo dešinę ranką, tuo pačiu metu visi keturi laikė ir kairę koją, ir visi keturi tuo pačiu metu laikė ir nukentėjusiojo dešinę koją); ar vis tik vieni iš kaltinamųjų kaltinami spaudę tik rankas, o kiti tik kojas, ir jei taip, tai kurie (kuris) iš jų spaudė rankas, kurie kairę koją, o kurie dešinę nukentėjusiojo koją (nes būtent tik poveikis į dešinę nukentėjusiojo koją sukėlė pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą). Baudžiamojoje byloje yra duomenys, kurie rodo, kad nukentėjusysis priešinosi kaltinamiesiems (naktinio klubo apsaugos ir administracijos darbuotojams) sulaikymo metu, kaltinamieji neginčija, kad nukentėjusysis buvo sulaikomas bei tramdomas dėl savo agresyvaus elgesio naktiniame klube, tačiau kaltinamieji negali gintis nuo pateikto kaltinimo, nes bent jau kaltinamieji A. B., A. G. ir G. M. nesupranta, kuris iš jų ir kokiais veiksmais yra kaltinami, o juolab, kuris iš jų yra kaltinamas spaudęs dešinę nukentėjusiojo koją, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pavyzdžiui, A. B. nesuprantama su kokiais sužalojimais yra kaltinime siejamas jam inkriminuotas veiksmas – dešinės rankos įrėmimas į kaklo sritį nukentėjusiajam ir kaip tai siejama su kaltinime inkriminuojama pasekme - nesunkiu sveikatos sutrikdymu nukentėjusiajam (dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžiu), taip pat, kaip su nesunkiu sveikatos sutrikdymu susiję A. B. ir N. Z. veiksmai, užlaužiant nukentėjusiojo rankas ir t. t. Kaltinamiesiems ir jo gynėjui nesuprantama kaip gintis nuo tokio pateikto abstraktaus kaltinimo, kai nėra individualizuoti kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai ir iš kaltinimo nėra suprantama, kurie konkretūs veiksmai, anot valstybinio kaltintojo, sukėlė būtent nesunkų sveikatos sutrikdymą, o kurie susiję su sužalojimais, vertintinais nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų.
7. Teismo posėdžio metu kaltinamieji A. B., A. G., G. M. ir jų gynėjas advokatas Simas Šuminas prašė pateiktą prašymą tenkinti. Kaltinamasis N. Z. prašymui neprieštaravo. Nukentėjusysis J. L. ir prokurorė su prašymu nesutiko. Prokurorė nurodė, jog 2022 m. gegužės 9 d. prašymą dėl ikiteisminio tyrimo papildymo gavo tik po teismo posėdžio birželio 3 d. Prokuratūros kanceliarijoje jis nebuvo užregistruotas. Nurodė, jog šis prašymas turėjo būti išnagrinėtas prieš perduodant bylą teismui. Jeigu šis prašymas ir būtų atmestas, jis būtų neskundžiamas ir kaltinamųjų teisės nebūtų pažeistos. Tokį prašymą jie būtų galėję teikti ir teisme. Todėl, mano, jog tuo pagrindu grąžinti bylą prokurorui pagrindo nėra. Gynėjas taip pat nurodo, kad kaltinamasis aktas neatitinka jam keliamų reikalavimų. BPK 219 straipsnyje yra apibrėžti kaltinamajam aktui keliami reikalavimai, prokurorė mano, kad visi šie reikalavimai yra išpildyti ir nėra pagrindo teikti, kad kaltinamasis aktas neatitinka reikalavimų. Advokatas daugiau analizuoja kaltinamojo akto turinį, vertina įrodymus, daug dėmesio skiria pasisakymams priešpriešinėse bylose.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
8. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.
9. Vadovaujantis teismų praktika, byla prokurorui gali būti perduodama esant trijų sąlygų visumai: pirma, kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų, antra, kaltinamojo akto trūkumai yra tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme ir, trečia, kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą (kasacinės nutartys Nr. 2K-146/2012; Nr. 2K-222/2013).
10. Pažymėtina, jog kaltinamasis aktas surašomas ir byla perduodama teismui tik tada, kai yra atlikti visi BPK 218 straipsnyje įtvirtinti veiksmai (BPK 218 straipsnio 7 dalis). Vadinasi, prieš surašant kaltinamąją aktą turi būti išnagrinėti visi proceso dalyvių prašymai ir dėl jų priimti galutiniai procesiniai sprendimai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos bylose Nr. 1S-304-495/2016, 1S-237-628/2016 ir kt.).
11. BKP 218 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, paskelbia įtariamajam, o jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams praneša, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jie turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Jeigu procese yra daug nukentėjusiųjų ar civilinių ieškovų, apie ikiteisminio tyrimo pabaigą jiems gali būti pranešama specialiame interneto tinklalapyje ir proceso dalyvių nurodytais elektroninio pašto adresais. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog gautus prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą motyvuotu nutarimu išsprendžia prokuroras. Jeigu prokuroras nusprendė atlikti papildomus proceso veiksmus, šio straipsnio 1 dalyje numatyti proceso dalyviai supažindinami tik su medžiaga, gauta atlikus papildomus proceso veiksmus. Prokuroro nutarimas atmesti prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą neskundžiamas.
12. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2022 m. gegužės 9 d. kaltinamųjų gynėjas prokurorui pateikė prašymą dėl ikiteisminio tyrimo papildymo, 2022 m. gegužės 10 d. gavo patvirtinimą, jog prašymas prokuratūroje yra gautas. Tačiau prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą neišspręstas, 2022 m. gegužės 11 d. ikiteisminiame tyrime surašius kaltinamąjį aktą, byla perduota teismui. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad ši baudžiamoji byla teismui su kaltinamuoju aktu perduota nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Nustatytas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas laikytinas esminiu, nes dėl jo buvo suvaržytos kaltinamųjų teisės ir teisėti interesai. Pažymėtina, jog šio baudžiamojo proceso pažeidimo nepašalina faktas, jog prokuratūrai 2022 m. gegužės 9 d. 23 val. 32 min. elektroniniu pašto adresu siauliai@prokuraturos.lt pateiktas prašymas nebuvo, kaip nurodo prokurorė, tinkamai užregistruotas ir savalaikiai perduotas prokurorei. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad šį prašymą prokuratūra tikrai gavo, tai patvirtina 2022 m. gegužės 10 d. iš elektroninio pašto adreso siauliai@prokuraturos.lt išsiųstas laiškas gynėjui.
13. Pažymėtina, jog įstatymas įpareigoja prokurorą vadovautis greito proceso principu (BPK 1, 2 straipsniai), nustato pareigą surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad yra nusikalstamos veikos požymių ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog tą veiką padarė įtariamuoju toje byloje pripažintas asmuo, visą ikiteisminio tyrimo medžiagą su kaltinamuoju aktu nedelsiant perduoti teismui, tačiau proceso greitumo principas negali turėti viršenybės prieš proceso teisėtumo principą, sumenkinti kaltinamojo teisę į teisingą, išsamų ir nešališką teisminį bylos nagrinėjimą. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išlaikytas balansas tarp proceso greitumo bei jo teisėtumo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, prokurorei išsprendus gynėjo prašymą dėl ikiteisminio tyrimo papildymo ir ikiteisminio tyrimo metu atlikus įtariamųjų apklausas, akistatas tarp jų ir nukentėjusiojo, policijos pareigūnų apklausas, šioje byloje būtų išvengta sekančio teismui perduoto kaltinamojo akto trūkumo, tai yra prokurorei nusprendus, jog vis tik ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai įtarti, jog įtariamieji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jiems pareikšti sukonkretintus, patikslintus, labiau pagrįstus kaltinimus.
14. Taigi teismų praktikoje pripažįstama, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos BPK 219 straipsnio 3 punkte išvardytos ar kitos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius. Pažymėtina, kad iš nusikalstamos veikos aprašymo turi būti aiškios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iš kurių sprendžiama apie jos sudėtį sudarančių požymių buvimą ar nebuvimą. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių išdėstymą lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi būti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra būtini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-480/2012, 2K-222/2013, 2K-223/2013, 2K-254/2013, 2K-435/2013, 2K-254/2013, 2K-392/2014, 2K-88-942/2016).
15. Baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Taigi, šiuo atveju svarbu, jog kaltinamajame akte būtų aiškiai nurodyta kuris bendrininkas, kokiais veiksmais galimai nukentėjusiajam padarė būtent nesunkų sveikatos sutrikdymą – dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžį. Teismo nuomone, šios aplinkybės nustatytinos ne tik įtariamųjų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, bet ir tinkamai ikiteisminio tyrimo metu ištyrus byloje esančią vaizdinę medžiagą, atliekant specialius tyrimus ar vaizdų ekspertizę. Atkreiptinas dėmesys, jog 2021 m. gruodžio 30 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad dešiniojo blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, tai yra paguldant ir spaudžiant tiriamojo koją prie grindinio. Dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio lūžio vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad jis galėjo atsirasti nurodytomis aplinkybėmis, tai yra tiriamajam pasipriešinus apaugos darbuotojams sulaikymo metu, pajudinus savo kūną, kurį buvo bandoma laikyti prispaustą prie grindinio. Todėl, teismo vertinimu, šioje byloje taip pat svarbu įvertinti kaltinamųjų statusą, jų įgaliojimus.
16. A. B., A. G., G. M., N. Z. kaltinami tuo, jog veikdami bendrininkų grupėje nukentėjusiajam padarė nesunkų sužalojimą, spaudė nukentėjusįjį J. L. bei jo rankas ir kojas prie grindų, jį laikė. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos aprašyme aiškiai nenurodžius nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo mechanizmo, kokius veiksmus atliko kiekvienas kaltinamasis ir kt., minėti kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai yra abstraktūs ir neaiškūs, neabejotinai suvaržantys kaltinamųjų teisę žinoti, kuo yra kaltinami bei gintis nuo pareikštų kaltinimų, t. y. tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisę į teisingą teismą.
17. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje surašyto kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų, ikiteisminio tyrimo metu neišsprendus gynėjo prašymo dėl ikiteisminio tyrimo papildymo, buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, dėl ko bylos nagrinėjimas negalimas, gynėjo prašymas tenkintinas ir byla perduotina prokurorui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi, 439–440 straipsniais, teismas
nutaria:
Gynėjo prašymą tenkinti.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-776-1007/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-23546-2021-8) perduoti prokurorui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.