Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. G., R. G., antstoliui Vaidui Drungilui dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių rajono apylinkės teismo 2013-04-25 nutartimi civilinė byla buvo sutabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-72-339/2013 (2-2541-941/2012) pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovams S. V., Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notarui Gediminui Perminui dėl 2011-12-23 vykdomojo įrašo Nr. T3GP-11037, pagal kurį vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/02296, pripažinimo negaliojančiu (b.l. 66). Telšių rajono apylinkės teimo 2013-05-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-72-339/2013 ieškinys atmestas, sprendimas įsiteisėjo 2013-10-31 (b.l. 68-70, 73-78).

Telšių rajono apylinkės teismo 2013-11-05 nutartimi civilinė byla atnaujinta ir paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2013-12-09 (b.l. 79). Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti teismo pranešimais (b.l. 80).

Dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį neatvyko.

Gautas pareiškėjo S. V. atstovo advokato S. Č. prašymas dėl bylos sustabdymo. Prašyme nurodyta, kad pareiškėjas ginčija suintersuotų asmenų R. G. ir E. G. sudarytą vedybinę sutartį, kurios pagrindu suinteresuoti asmenys prašo atmesti pareiškimą. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjo atstovas dėl užimtumo kitoje byloje negali dalyvauti teismo posėdyje. Prašo klausimą dėl bylos sutabdymo nagrinėti pareiškėjo atstovui nedalyvaujant, teismui nesustabdžius bylos, jos nagrinėjimą atidėti (b.l. 90).

Gautas suinteresuoto asmens E. G. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nes jam iki 2013-12-11 nustatytas nedarbingumo laikotarpis ir dėl šios priežasties jis negali dalyvauti teismo posėdyje (b.l. 88).

Gautas suinteresuoto asmens antstolio Vaido Drungilo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b.l. 81).

Pareiškėjas S. V., suinteresuotas asmuo R. G. ir suinteresuotų asmenų E. G. bei R. G. atstovas advokatas Arūnas Žlioba neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Tai, kad pareiškėjas ginčija suinteresuotų asmenų R. G. ir E. G. sudarytą vedybinę sutartį, netrukdo išnagrinėti šios civilinės bylos. Konstatuotina, kad nėra privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų, todėl prašymas sustabdyti civilinę bylą netenkintinas.

Atstovo užimtumas kitoje byloje ir/ ar dalyvaujančio byloje asmens neatvykimas dėl ligos nelaikomi svarbiomis ir neatvykimą į teismo posėdį pateisinančiomis priežastimis (LR CPK CP 246 str. 1 d., 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms byla nagrinėjama iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Antstolis Vaidas Drungilas veda vykdomąją bylą Nr. 0047/12/02296 pagal išieškotojo S. V. pateiktą 2011-12-23 vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-11037 dėl 140778,90 Lt sumos išieškojimo iš E. G. pareiškėjo S. V. naudai. Vykdomasis įrašas išduotas pagal 2011-11-01 E. G. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Telšių rajono apylinkės teismo 2012-12-12 nutartimi vykdomoji byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2541-941/2012 (vėliau civilinės bylos Nr. 2-72-339/2013) pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovams S. V., Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notarui Gediminui Perminui dėl 2011-12-23 vykdomojo įrašo Nr. T3GP-11037 pripažinimo negaliojančiu (vykdomoji byla, b.l. 60). Telšių rajono apylinkės teismo 2013-05-14 sprendimu, kuris įsteisėjo 2013-10-31, ieškinys atmestas ir panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – vykdomosios bylos sustabdymas.

E. G. ir R. G. 1985-08-23 yra sudarę santuoką (vykdomoji byla, b.l. 3).

E. G. vardu 2004-03-24 įregistruota transporto priemonė – 1988 m. automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 10-11, 23).

E. G. ir R. G. bendrosios jungtinės nuosavybės teise pagal 2004-02-23 pirkimo-pardavimo sutartį priklauso butas (duomenys neskelbtini), butui nuo įsigijimo yra įregistruota hipoteka, be to, ½ buto areštuota anstolio 2013-02-11 turto arešto aktu (vykdomoji byla, b.l. 12-13, 19-20, 101).

R. G. vardu įregistruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas 2012-12-04 turto arešto aktu buvo areštuotas. Paaiškėjus, kad jis R. G. priklauso asmeninės nuosavybės teise, jo areštas panaikintas (vykdomoji byla, 21-22, 40, 86-90, 91).

2012-12-04 patvarkymu Nr. 036-10555 areštuota 50 procentų R. G. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų (vykdomoji byla, b.l. 42). 2013-01-29 patvarkymu, skolininko sutuoktinės R. G. prašymu, areštuoto darbo užmokesčio dalis sumažinta iki 25 procentų, tokiu būdu taikiai išsprendžiant ginčą civilinėje byloje Nr. 2-134-941/2013 pagal pareiškėjo E. G. skundą dėl antstolio 2012-12-04 patvarkymo Nr. 036-10555 (vykdomoji byla, b.l. 81, 84).

Pareiškėjui (išieškotojui vykdomojoje byloje) 2012-12-04 pranešimu pasiūlyta per 3 mėnesius kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, pranešimas išieškotojui įteiktas 2012-12-07 (vykdomoji byla, b.l. 44, 45). Pareiškėjas nepraleidęs nurodyto termino 2013-02-18 kreipėsi į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

E. G. ir R. G. 2013-02-11 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį (b.l. 12-14), kuria susitarė, kad kiekvieno iš sutuoktinių gautos pajamos iš profesinės ar kitos veiklos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, ir kuria grindžia nesutikimą su pareiškimu.

Dėl povedybinės sutarties reikšmės vykdymo procesui

Suinteresuoti asmenys skolininkas E. G. ir jo sutuoktinė R. G. 2013-02-11 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį (b.l. 12-14). Sutartyje, susitariant dėl turto įgyto iki santuokos sudarymo ir santuokos metu iki vedybinės sutarties sudarymo teisinio režimo 2 punktu ir susitariant dėl turto įgyto santuokos metu po vedybinės sutarties sudarymo teisinio režimo 1 punktu, nustatyta, kad kiekvieno iš sutuoktinių iki vedybinės sutarties sudarymo ir po vedybinės sutarties sudarymo gautos pajamos iš profesinės ar kitos veiklos yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija) (LR CK 3.101 str.). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip (LR CK 3.102 str. 2 d.). Vedybų sutartis ir jos pakeitimai prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudoti tik nuo jų įregistravimo vedybų sutarčių registre (LR CK 3.103 str. 3 d.). Vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmeninėn kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukreipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iš sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja šio sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006). Šiuo atveju prievolė, pagal kurią vykdomas išieškojimas, atsirado iki vedybų sutarties sudarymo. Suinteresuoti asmenys duomenų apie jos įregistravimą viešame registre nepateikė. Vedybų sutartis sudaryta jau pradėjus priverstinį išieškojimą, nustačius, kad skolininkas neturi turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, bei pasiūlius išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Vedybų sutarties sudarymo aplinkybės bei suinteresuotų asmenų E. G. ir R. G. procesinis elgesys – įvairūs nepagrįsti prašymai dėl laikino bylos grąžinimo antstoliui, laikinųjų apsaugos priemonių, teisėjos nusišalinimo, bylos nagrinėjimo atidėjimo (b.l. 31, 41-42,47-48, 49-50, 82, 83-84, 85-86, 88), rodo skolininko nesąžiningumą ir siekį išvengti vykdyti prievolę.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai, suinteresuotų asmenų E. G. ir R. G. povedybinė sutartis neturi reikšmės vykdant išieškojimą iš vieno iš sutuoktinių turto dėl prievolių, atsiradusių iki tokio susitarimo sudarymo. Vien dėl to suinteresuotų asmenų atsiliepime į pareiškimą išdėstyti nesutikimo su pareiškimu motyvai atmestini.

Antstolis 2012-12-04 patvrakymu Nr. 036-10555 areštavo 50 procentų R. G. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, 2013-01-29 patvarkymu, skolininko sutuoktinės R. G. prašymu, areštuoto darbo užmokesčio dalį sumažino iki 25 procentų (vykdomoji byla, b.l. 42, 84). Šis patvarkymas yra galiojantis ir prilygsta turto arešto aktui (LR CPK 626 str. 3 d., 749 str. 2 d.). Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (LR CPK 675 str.). Disponavimas areštuotu turtu yra apribotas įstatymo. Turto disponavimo teisės apribojimas – tai teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę (t.y. turto nuosavybės formą) priverstinis laikinas apribojimas (LR Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d.). Sandoris, kuriuo keičiamas areštuoto turto teisinis režimas, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja (LR CK 1.80 str. 1 d., 3.105 str. 1 p.). Tokio sandorio šalys neturi teisės sudaryti, o notaras negali patvirtinti. Teismas tokį sandorį turi vertinti kaip niekinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1209/2013, Kauno apygardos teismo 2013-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1787-657/2013). Skolininkas neturėjo teisės sudaryti sutarties (susitarti) dalyje dėl areštuotų turtinių teisių. Taigi suinteresuotų asmenų E. G. ir R. G. povedybinės sutarties sąlygos, kuriomis susitarta dėl areštuoto turto - pajamų teisinio statuso pakeitimo, yra niekinės ir negalioja, todėl šiomis sutaties salygomis suinteresuoti asmenys gintis nuo jiems pareikšto pareiškimo šiuo atveju negali.

Dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje

Išieškojimas vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas tik E. G.. Byloje nėra duomenų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų konstatuota, jog skolininko sutuoktinė yra solidari skolininkė pagal prievoles, dėl kurių vykdomas išieškojimas. Dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmenines skolininko E. G. prievoles.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas nukreipiamas į skolininko dalį bendrojoje dalinėje ir/ ar jungtinėje nuosavybėje (LR CK 3.112 str., LR CPK 666 str. 1 d.). Iš skolininko išieškoma suma yra didelė. Antstolis nustatė, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, kurio užtektų išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, neturi. E. G. vardu įregistruotas automobilis senas ir jo vertė nedidelė. Butas, priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine, apsunkintas hipoteka. Duomenų apie E. G. darbinę veiklą ir pajamas nėra. Suinteresuotas asmuo (skolininkas vykdomojoje byloje) E. G. Telšių rajono apylinkės teismo 2013-11-05 nutartimi buvo įpareigotas iki teismo posėdžio pateikti teismui duomenis apie asmeninės nuosavybės teise turimą turtą (b.l. 79), tačiau jokių įrodymų nepateikė. Laikytina, kad E. G. asmeninės nuosavybės teise turimo turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą ir kurio pakaktų prievolei įvykdyti, neturi. Esant tokioms aplinkybėms, nustatytina skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis (LR CPK 667 str. 1 d.).

Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (LR CK 3.87 str. 1 d.). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (LR CK 3.87 str. 2 d.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, isškyrus tikslinės paskirties išmokas (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik LR CK numatytais atvejais (LR CK 3.117 str. 1 d., 2 d.). Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo (LR CK 3.123 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, nustatytina, kad E. G. priklauso ½ dalis R. G. gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų.

Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, jeigu skolininkas nutarties priėmimo dieną turi asmeninių pajamų ar kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, procesinis sprendimas šioje byloje neužkerta kelio jam pareiškėjo reikalavimo patenkinti iš minėto turto (Vilniaus apygardos teismo 2013-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-983-345/2013).

Dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas. Byloje patirtos 52,66 Lt pašto išlaidos, patenkinus pareiškimą, valstybei priteistinos iš suinteresuoto asmens E. G..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), darbo užmokesčio ir kitų pajamų.

Priteisti iš E. G. 52,66 Lt pašto išlaidų valstybei.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0047/12/02296 grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.