- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-1787-657/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Skolininkas
- A. V.
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- V. V.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. V. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1416-813/2013 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą skolininkui A. V., suinteresuotiems asmenims V. V., antstoliui N. A., J. A. K., dėl skolininko turto dalies nustatymo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti A. V. ir V. V. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti A. V. nuosavybės teisę į ½ dalį sekančio turto: automobilio Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio NISSAN VANETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini), vertybinių popierių 100 vnt. UAB „Ardeiva“, kodas 157024993, vardinių paprastųjų akcijų (b.l. 1). Nurodė, kad antstolio N. A. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0165/12/00434 ir 0165/12/01049 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-04-26 vykdomąjį raštą Nr. 2-1042-490/2011 ir 2012-11-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-2899-598/2012 dėl lėšų išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojų J. A. K. ir valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM naudai. Nustatyta, kad skolai išieškoti skolininko turto nepakanka. Kadangi nepavyko skolos išieškoti iš skolininko, antstolis areštavo skolininko turtą, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė. Turto arešto mastas 35 936,89 Lt. Pagal LR CPK 667 str. 1 d. nukreipti išieškojimą į bendraturčio bendrai su kitais asmenimis valdomą turtą, galima tik tada, kai nustatoma jo dalis tame turte, todėl prašo nustatyti A. V. ir V. V. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti A. V. nuosavybės teisę į ½ dalį minėto turto.
Suinteresuotasis asmuo J. A. K. su pareiškėjos prašymu sutiko ir prašė A. V. priskirti pusę antstolio turto arešto aktuose areštuoto turto (4 transporto priemones, 100 UAB „Ardeiva“ akcijų ir 100 vnt. UAB „Urmininkas“ akcijų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. su pareiškėjos prašymu sutiko ir nurodo, kad skolininkas A. V. 2013-04-25 yra raštu antstoliui pateikęs paaiškinimą, kuriame teigia, kad vykdymo procese areštuotos 100 paprastųjų vardinių UAB „Ardeiva“, kodas 157024993, akcijų priklauso jo sutuoktinei V. V. asmeninės nuosavybės teise, pagal kartu su minėtais paaiškinimais pateiktą 2012 m. sausio 16 d. vedybų (povedybinę) sutartį. Šis argumentas yra visiškai nepagrįstas, kadangi povedybinė sutartis nustato tik tas sutuoktinių turtines teises ir pareigas, kurios atsirado sutuoktiniams po minėtos sutarties sudarymo, t.y. po 2012-01-16, o A. V. ir V. V. susituokė (duomenys neskelbtini). Be to pažymima, kad povedybinės sutarties 2.4. punkto c ir g papunkčiai yra negaliojantys, kadangi antstolis 2011-08-23 priėmė patvarkymą areštuoti A. V. turtines teises, susijusias su jo turto dalimi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Šiame patvarkyme nurodyta, kad A. V. neturi teisės disponuoti turtinėmis teisėmis, kurios yra areštuotos, taip pat, kad reikalavimo teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms, todėl povedybinės sutarties papunkčiai yra niekiniai, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms.
Šalies argumentai
Skolininkas A. V. ir suinteresuotas asmuo V. V. su pareikštu prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarė G. P. patvirtino vedybų (povedybinę) sutartį sudarytą tarp A. V. ir V. V.. Sutartimi šalys susitarė, kad nustato viso savo, po šios sutarties sudarymo įgyto turto teisinį režimą, taip pat šio turto valdymo, naudojimosi juo ir disponavimo sąlygas. Po sutarties sudarymo nurodyti automobiliai Merceses Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), NISSAN VANETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. V. asmeninė nuosavybė, o vertybiniai popieriai 100 vnt. UAB „Ardeiva“, įmonės kodas 157024993, vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, yra V. V. asmeninė nuosavybė. Apie šias aplinkybes antstolis buvo informuotas raštu. Nurodo, kad antstolis neteisėtai areštavo UAB „Ardeiva“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kadangi jos pagal vedybų (povedybinę) sutartį priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis V. V.. Nurodo, kad kartu neveda bendro ūkio nuo 2011 metų pabaigos, todėl sutuoktinio finansinė padėtis ar turimas turtas, jo vieta nėra žinoma. Nesutinka, kad skolininkui automobiliai ir akcijos būtų padalintos, nes tai prieštarautų tarp šalių sudarytai vedybų (povedybinei) sutarčiai.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 13 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą tenkino – nustatė A. V., ir V. V., turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažino, kad A. V. priklauso ½ dalis turto, tai yra ½ dalis automobilio Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ½ dalis automobilio NISSAN VANETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), ½ dalis automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), ½ dalis automobilio CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas(duomenys neskelbtini), ½ dalis vertybinių popierių - 100 vnt. UAB „Ardeiva“, kodas 157024993, vardinių paprastųjų akcijų (b.l. 35-40). Teismas nustatė, kad antstolio N. A. kontorai 2012-11-30 buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raštas (vykd. b. Nr. 0165/12/01049, b.l. 2-3) dėl 500,00 Lt baudos išieškotojo valstybės naudai, 2012-04-26 buvo pateiktas vykdymui vykdomasis raštas dėl 32 000,00 Lt skolos išieškojimo išieškotojo J. A. K. naudai iš skolininko A. V. K. (Nr. 0165/12/00434). Vykdomieji raštai priimti vykdyti. 2012-06-04 patvarkymais (vykd. b. T.1, b.l. 32-38) areštavo lėšas bankų sąskaitose 32 000,00 Lt skolos ir 3840,00 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 35 840,00 Lt sumai. 2012-06-04 antstolis priėmė patvarkymą pateikti duomenis apie turimą turtą ir turtines teises (vykd. b. T.1, b.l. 39). 2012-06-22 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Ardeiva“ (vykd. b. T.1, b.l. 50). 2012-06-27 patvarkymais (vykd. b. T.1,. b.l. 61) antstolis areštavo skolininko lėšas, esančias kredito unijoje ir priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą ir įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti (vykd. b., T.1, b.l. 63), 2012-07-09 patvarkymu areštavo skolininko turtines teises (vykd. b. I t. b.l. 74). Išieškotojas J.A. K. kreipėsi į antstolį (vykd. b. T.2, b.l. 1) su prašymu imtis priemonių dėl skolos grąžinimo, nes pagal jo prašymą UAB „Ardeiva“ dėl išieškomos skolos iš A. V. atsakymo nepateikė. 2013-03-29 antstolis turto arešto aktais Nr. 548 ir Nr. 549 (vykd. b. T.2, b.l. 30-31, 33-36) areštavo automobilius Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), NISSAN VANETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 vnt. UAB „Ardeiva“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, 100 vnt. UAB „Urmininkai“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt. 2012-04-02 patvarkymu (vykd. b. T.2, b.l. 41) pasiūlė išieškotojams per 40 kalendorinių dienų nuo minėto patvarkymo išsiuntimo dienos kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir nurodė, kad per nustatytą terminą nepateikus prašymo dėl skolininko dalies nustatymo bendroje nuosavybėje antstolis išieškojimą iš areštuoto turto nutrauks. Teismas taip pat nustatė, A. V. teigimu, kad UAB „Urmininkai“ veiklos nevykdo daugiau kaip 10 metų, šios įmonės kaina už visą paketą yra 1,00 Lt. Transporto priemonė Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra perduota pagal panaudos sutartį ir iki šiol negrąžinta, jos buvimo vieta skolininkui nėra žinoma; transporto priemonės NISSAN VANETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepataisomai sugedusios, todėl buvo atiduotos utilizacijai; automobilis CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas, o 100 vnt. UAB „Ardeiva“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė yra 100,00 Lt pagal vedybų (povedybinę) sutartį akcijos priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis V. V..
Teismas konstatavo, kad bendra iš skolininko išieškotina suma yra pakankamai didelė ir antstoliui nėra žinoma skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, kurio užtektų išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl turėtų būti nustatyta skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis turi būti nustatyta, kad išieškojimas iš fizinio asmens galėtų būti nukreiptas į turto dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Suinteresuotas asmuo skolininkas A. V. ir jo sutuoktinė V. V. (duomenys neskelbtini) sudarydami vedybų (povedybinę) sutartį susitarė, kad nustato viso savo, po šios sutarties sudarymo įgyto turto teisinį režimą, taip pat šio turto valdymo, naudojimosi juo ir disponavimo sąlygas. Po sutarties sudarymo automobiliai Merceses Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), NISSAN VANETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. V. asmeninė nuosavybė, o UAB „Ardeiva“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė 100,00 Lt, yra V. V. asmeninė nuosavybė. Teismas skolininko argumentus, kad sutartimi buvo nustatytas turto teisinis režimas, pripažino nepagrįstais, kadangi povedybinė sutartis nustato tik tas sutuoktinių turtines teises ir pareigas, kurios atsirado sutuoktiniams po minėtos sutarties sudarymo, t.y. po (duomenys neskelbtini) (minėtos sutarties 2.1., 2.3. ir 2.4. p.). Teismas pažymėjo, kad A. V. ir V. V. santuoką sudarė(duomenys neskelbtini), V. V. įmonė buvo įsteigta 2000-11-20 ir 2005-04-14 pertvarkyta į UAB „Ardeiva“, t.y. santuokos metu, todėl 100 paprastųjų vardinių UAB „Ardeiva“ akcijų yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl yra dalintinos. Povedybinės sutarties 2.4. punkto c ir g papunkčiai yra negaliojantys, kadangi antstolis N. A. kitoje vykdomojoje byloje (Nr. 0165/11/00705) 2011-08-23 priėmė patvarkymą areštuoti A. V. turtines teises, susijusias su jo turto dalimi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Patvarkymas areštuoti turtines teises prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 str. 1 d.), įskaitant disponavimo ir valdymo areštuotomis turtinėmis teisėmis apribojimus (CPK 749 str. 3 d.), tame tarpe ir būsimoms išmokoms (CPK 749 str. 2 d.), todėl skolininkas neturėjo teisės sudaryti sutarties dėl areštuotų turtinių teisių. Remdamasis LR Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d., kur nustatyta, kad turto disponavimo teisės apribojimas - teisės keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas, ir įvertinęs, kad negalioja vedybų sutarties sąlygos, kurios prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms (CK 180 str. 1 d., 3.105 str. 1 p.), bei atsižvelgęs į tai, kad nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo, teismas pareiškimą tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas A. V. prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį dėl turto dalių panaikinti ir priimti naują sprendimą – prašymą atmesti (b.l. 47-51). Savo skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Teismas neteisingai vertino (duomenys neskelbtini) d. Jonavos rajono 2-ojo notaro biuro notarės G. P. patvirtintą šalių sudarytą vedybų (povedybinę) sutartį, laikydamas, kad povedybinė sutartis nustato tik tas sutuoktinių teise ir pareigas, kurios atsirado sutuoktiniams po minėtos sutarties sudarymo. Teismas nevertino, jog UAB „Ardeiva“ buvo įkurta iš V. V. asmeninių lėšų ir asmeniniam verslui plėtoti, todėl akcijos negalėjo būti dalinamos. Sutartimi nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti prašymo dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, kadangi pagal sutartį yra aišku koks turtas priklauso V. V. ir koks skolininkui A. V.. Apeliantas sutinka, jog būtų išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – automobilių.
2. Teismas neišreikalavo iš antstolio vykdomųjų bylų, todėl padarė formalias išvadas, kad UAB „Ardeiva“ akcijas antstolis buvo areštavęs. Iš tikrųjų UAB „Ardeiva“ akcijos buvo areštuotos tik 2013 m. kovo 29 d. apie tai informuojant V. V., ir ginčas dėl to nėra išspręstas.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo antstolis N. A. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašė jį atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 56). Nurodė, kad nesutinka su apelianto teiginiu, kad teismas padarė tik formalias išvadas. Mano, kad teismas priėmė argumentuotą, teisėtą ir pagrįstą nutartį. V. V. ir A. V. sudaryta povedybinė sutartis buvo įvertinta teisingai.
Suinteresuotasis asmuo J. A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašė jį atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą (b.l. 58-59). Nurodė, kad apeliantas automobilius pripažinti jo asmenine nuosavybe prašo todėl, kad realiai jų nėra, ir taip jis bando išvengti skolos mokėjimo. 100 paprastųjų vardinių UAB „Ardeiva“ akcijų yra V. šeimos bendra nuosavybė, nes buvo įgytos bendro ūkio vedimo metu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.
Įvertinęs bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas klausimą dėl skolininko dalies nustatymo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar keisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnio, kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.
Civilinės bei vykdomųjų bylų Nr. 0165/12/00434 ir Nr. 0165/12/01049 duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus pagal įsiteisėjusius teismo sprendimus - 2012-11-30 išduotą vykdomąjį raštą, pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2899-598/2012 dėl 500,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo valstybės naudai (vykd. b. Nr. 0165/12/01049 b.l. 2-3) ir 2012-04-26 išduotą vykdomąjį raštą Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-09-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1042-490/2011 dėl 32 000,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojo J. A. K. naudai (vykd. b. Nr. 0165/12/00434, T.1, b.l. 5). 2012-06-22 antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę UAB „Ardeiva“ (vykd. b. Nr. 165/12/00434, T.1, b.l. 50). 2013-02-11 pažyma apie vykdymo eigą (Nr. 165/12/00434, T.1, b.l. 20) nustatyta, kad vykdymo proceso metu iš skolininko išieškota 41,90 Lt skolos ir 475,00 Lt išieškotojo apmokėtų išlaidų.
Antstolis N. A. dviem turto arešto aktais aprašė ir areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį turtą ir 2012-04-02 patvarkymu pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo: 2012-07-09 patvarkymu areštavo skolininko turtines teises (vykd. b. Nr. 165/12/00434, T.1, b.l. 74). 2013-03-29 antstolis turto arešto aktais Nr. 548 ir Nr. 549 areštavo automobilius Mercedes Benz C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), NISSAN VANETTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) CITROEN XSARA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 vnt. UAB „Ardeiva“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, 100 vnt. UAB „Urmininkai“ vardinių paprastųjų akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt (vykd. b. Nr. 0165/12/00434, b.l. 30-31, 33-36, 40).
Išieškotoja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos 2013-05-06 kreipėsi į apylinkės teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui A. V. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. V., priklauso ½ dalis santuokoje įgyto turto ir pripažinti skolininko A. V. teises į ½ dalį turto. Pirmosios instancijos teismas tokį išieškotojo prašymą patenkino
Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 667 straipsnio pagrindu sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimą, taikytinos CK trečiosios knygos III dalies nuostatos. Taigi teismas, spręsdamas klausimus dėl konkretaus turto, nuosavybės teisės į jį rūšies ir subjektų, turėtų vadovautis CK 3.88 straipsnio 1 dalies, 3.89 straipsnio 1 dalies, 3.90 straipsnyje, kitose normose esančiais pagrindais pagal turto įgijimo ar tvarkymo aplinkybes. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d., 3.100 str.).
Teismas nustatė, kad skolininko A. V. ir V. V. santuoka sudaryta(duomenys neskelbtini). Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe, t.y. bendrąja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp apelianto A. V. ir jo sutuoktinės V. V. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta povedybinė sutartis (vykd.b. Nr. 0165/12/00434, T.1, b.l. 70-71). Pažymėtina, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija) (CK 3.101 str.). Pagal Civilinio kodekso 3.102 str. 2 d. povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apelianto ir suinteresuoto asmens V. V. povedybinė sutartis yra sudaryta po skolininko A. V. prievolės atsiradimo, darytina išvada, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių turto priskyrimas asmeninėn kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iš sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja šio sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles, kurios vykdomos iš bendro sutuoktinio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006).
Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog išieškojimas iš povedybine sutartimi padalinto turto yra galimas. Taigi atskirojo skundo argumentas, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-06-13 nutartis buvo priimta neįvertinant aplinkybės, kad apeliantas ir jo sutuoktinė 20131-01-16 pasirašė povedybinę sutartį, atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Tuo tarpu nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Civilinio kodekso nustatytais atvejais (CPK 3.117 straipsnio 2 dalis), tokie atvejai nurodyti CK 3.123 straipsnyje, konkrečioje byloje juos nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009). Teismas pažymi, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių argumentus, kad UAB „Ardeiva“ buvo įsteigta grynai už V. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančias lėšas, kad šalys 11 metų neveda bendro ūkio. A. V. nepateikė tokių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu, nors tokią galimybę turėjo (CPK 306 str. 3 d., 314 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, įvertino byloje ir vykdomosiose bylose esančius rašytinius įrodymus, ir nenustatęs pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, pagrįstai pareiškėjo prašymą tenkino.
Prie bylos yra prijungtos vykdomosios bylos, todėl apelianto argumentai dėl vykdomųjų bylų neišreikalavimo atmestini. Kiti skundo argumentai teisinės reikšmės neturi ir patys savaime neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ištyrė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei proceso teisės normas, laikėsi kasacinio teismo praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl skundžiamas teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentai teisinio pagrindo nesudaro (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1p., 339 str., teismas
nutaria:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.