- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-27
- Bylos Nr.
- 1S-92-493/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14459-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- K. Š., K. Š. Alytaus
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo K. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. sausio 31 d nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas ir nuteistajam K. Š. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu K. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta, su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi subendrintomis Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad K. Š. bausmės atlikimo metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu; įpareigoti jį: 1) per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) per visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programose; 3) per 2 mėnesius atlyginti dalį, t. y. 200 Eur nukentėjusiajam R. L. priteistos turtinės žalos; 4) per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2. 2024 m. rugpjūčio 12 d. Alytaus apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo Probacijos tarnyba siūlė nuteistajam K. Š. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 25 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-385-1231/2024 teikimas atmestas.
3. 2024 m. gruodžio 10 d. Alytaus apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų įpareigojimų skyrimo, kuriuo Probacijos tarnyba siūlė nuteistajam K. Š. papildomai paskirti pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-445-1231/2024 teikimas patenkintas ir nuteistajam K. Š. probacijos vykdymo laikotarpiu paskirta papildoma baudžiamajame įstatyme numatytą pareiga – visą laisvės apribojimo laiką uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
4. 2025 m. sausio 14 d. Alytaus apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą buvo patenkintas ir skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d nutartimi nuteistajam K. Š. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant K. Š. bausmės atlikimo metu įpareigojimus, pakeista 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis K. Š. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti.
5.1. Su skundžiamu procesiniu sprendimu nuteistasis nesutinka, kadangi byla išnagrinėta pažeidžiant jo teisę į gynybą ir netinkamai vertinant teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimus.
5.2. Teismo posėdis įvyko jam nedalyvaujant, kadangi apie jį nebuvo informuotas. BPK 362 straipsnio 1 dalyje be kita ko nurodyta, kad kai teikimas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo būti surengtas teismo posėdis ir privalomai šaukiamas nuteistasis. Tokioje situacijoje yra privalomas ir gynėjo dalyvavimas. Šiuo atveju posėdyje nedalyvavo, gynėjas jam paskirtas nebuvo, todėl yra pažeistos jo teisės į gynybą. BPK 51 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pozicija, kad teismas turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir tais atvejais, kai be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Į Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybės negalėjo reikiamai atsikirsti, savo pozicijos išsakyti negalėjo, todėl priimta teismo nutartis remiasi tik netiksliais Probacijos tarnybos motyvais.
5.3. Teismas vadovavosi tik Probacijos tarnybos duomenimis, kad jis toliau nevykdo laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų. Šių aplinkybių nuteistasis neneigia, tačiau joms turi paaiškinimą ir tai būtų išdėstęs teisme, jeigu būtų jam pranešta. Visų pirma, neteisingai nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 31d.–2025 m. sausio 1 d. iki 04.27 val. jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvenančių asmenų nepažįsta, tame bute niekada nėra buvęs. Jis svečiuodavosi (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo draugo tėvas. Nurodytu laiku jis buvo savo namuose, po to buvo išėjęs į miesto aikštę prie savivaldybės, kur buvo papuošta miesto eglė. B. N. metai, aikštė nuo jo namų yra 100 metrų, todėl vidurnaktį išėjo sutikti Naujųjų metų su kitais miesto gyventojais ir kažkiek užsibuvo. Nemano, kad tai buvo toks grubus įpareigojimų pažeidimas, kad jį dėl to reikia izoliuoti nuo visuomenės.
5.4. Taip pat paaiškina, kad 2024m.gruodžio 20 d.–gruodžio 21d. naktį buvo pas draugą (duomenys neskelbtini). Jokio judėjimo po miestą nebuvo, jis negalavo, todėl draugo tėvas jo neišleido. Namo grįžo gruodžio 21 d. Neteisingai nurodyta, kad jis nutraukė registraciją Užimtumo tarnyboje bei nedirbo nemokamų darbų. Turi pasakyti, kad vykdydamas teismo nuosprendį dirbti nemokamus darbus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūniją. Buvo priskirtas seniūnijos meistro žinion, valė miesto gatves nuo medžių lapų. Buvo atidirbęs apie 20 val., tačiau pablogėjus sveikatai, negalėjo dirbti šių darbų. Tai gali patvirtinti seniūnijos meistras. Su Užimtumo tarnyba savo iniciatyva sutarties nenutraukė, jį išregistravo pati tarnyba. Elektroninio stebėjimo prietaiso jis neišjungė, prietaisas sugedo, o pranešti apie tai Probacijos tarnybai nesusiprotėjo. Šie visi pažeidimai padaryti dėl jo charakterio savybių, kurios lemia tai, kad nesugeba laiku reaguoti į susidariusią situaciją. Pats teismo posėdis ir dalyvavimas jame jį jau savaime būtų paveikęs ir suformavęs reikiamą požiūrį į paskirtų įpareigojimų vykdymą. Dėl to mano, kad realus laisvės apribojimas atliekant 90 (devyniasdešimties) parų areštą yra nepagrįstas, būdamas laisvėje tikrai pasižada vykdyti visus teismo įpareigojimus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. Š. skundas tenkinamas iš dalies
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose buvo2025 m. sausio 14 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistojo K. Š. atžvilgiu. Alytaus apylinkės teismas nutarė Probacijos tarnybos teikimą nagrinėti teismo posėdyje 2025 m. sausio 31 d. 11.45 val. Į teismo posėdį buvo kviečiamas prokuroras, šaukiamas nuteistasis ir probacijos skyriaus atstovas. Nuteistajam teismo šaukimas buvo įteiktas, dėl nežinomų priežasčių jis į teismo posėdį neatvyko.
9. Kaip matyti iš teikimo medžiagos, teikimas išnagrinėtas pirmame teismo posėdyje, nors siekiant įgyvendinti ir užtikrinti nuteistojo teises, teismas turėjo pareigą būti aktyvus ir išnaudoti kitas BPK numatytas priemones, pavyzdžiui svarstyti klausimą dėl nuteistojo atvesdinimo. Nors BPK 362 straipsnyje numatyta, jog nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo, tačiau teikimas, kuriuo siekiama pabloginti nuteistojo teisinę padėtį, nagrinėjamas jam nedalyvaujant tik išnaudojus visas galimybes nuteistąjį informuoti apie posėdį. Gynėjas nuteistajam nebuvo paskirtas.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 2 punktu,
nutarė:
nuteistojo K. Š. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 31 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.