Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Rūtai Smailienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės K. Š. pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu K. Š. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta galutinė subendrinta, su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi subendrintomis Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą, nustatant, kad K. Š. bausmės atlikimo metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu; įpareigoti jį: 1) per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 2) per visą bausmės atlikimo laiką dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programose; 3) per 2 mėnesius atlyginti dalį, t. y. 200 Eur nukentėjusiajam R. L. priteistos turtinės žalos; 4) per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir panašiai.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo arešto bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar laisvės apribojimo bausmė ar paskirti įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.

Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo K. Š. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. rugsėjo 10 d., nuteistasis 2024 m. rugsėjo 12 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą. 2024 m. rugsėjo 12 d. Elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo aktas Nr. 7DN-3486 taip pat patvirtina, kad K. Š. perduota ir jis priėmė dėvėjimui elektroninio stebėjimo sistemos techninę įrangą. Nuteistojo bausmės pabaiga numatyta 2025 m. gegužės 22 d.

Iš Bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano ir kitų byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis su Probacijos tarnyba individualiam darbui turėjo bendrauti (atvykti) vieną kartą per mėnesį ir į Probacijos tarnybą atvykdavo arba bendraudavo telefonu. Taip pat nuteistasis dalyvauja smurtinio elgesio pataisos programoje. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, nuteistasis prieš keturis - penkis mėnesius, t. y. dar prieš priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, buvo išregistruotas iš Užimtumo tarnybos, todėl joje registruotas gali tik praėjus šešiems mėnesiams. Tuo tarpu legaliai įsidarbinti per bausmės vykdymo laikotarpį nesugebėjo, dirba nelegaliai. Vykdant intensyvios priežiūros kontrolę – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. 23.00 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nustatytu laiku nuteistasis negrįžo į namus, kuriuose turėjo būti, į namus nuteistasis grįžo 2024 m. rugsėjo 26 d. 23.13 val., t. y. pavėlavęs tik 13 min.; 2024 m. spalio 2 d. 06.07 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nuteistasis iš namų išvyko anksčiau nei nustatytas laikas, t. y. nuteistasis išvyko 53 min. anksčiau; tą pačią dieną - 2024 m. spalio 2 d. 23.00 val. fiksuotas pažeidimas, kadangi nustatytu laiku nuteistasis negrįžo į namus, kuriuose turėjo būti, t. y. nuteistasis į namus grįžo 2024 m. spalio 3 d. 06.30 val. Dėl minėtų pažeidimų nuteistasis 2024 m. spalio 4 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. nespėjo grįžti iš draugo namo, o 2024 m. spalio 2 d. taip pat buvo pas draugą, nes buvo jo gimtadienis.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad K. Š. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis K. Š. naujų administracinių nusižengimų nepadarė.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės pakeitimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Nagrinėjamu atveju, neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis K. Š. padarė kelis teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimus, tačiau minėti pažeidimai laikytini daugiau atsitiktinio pobūdžio ir nepaneigia nuteistojo pastangų taisytis. Pažymėtina, jog vienas iš pažeidimų – registracija Užimtumo tarnyboje, iš esmės padaryta dėl objektyvių aplinkybių, kadangi nuteistasis dar prieš priimtą teismo baudžiamąjį įsakymą buvo išregistruotas iš Užimtumo tarnybos ir joje registruotis gali tik praėjus atitinkamam laikotarpiui, todėl vertinti, kad minėtas pažeidimas nuteistojo padarytas tyčia, nėra pagrindo. Šiuo atveju, nuteistasis teismo posėdžio metu pažadėjo ieškoti galimybės įsidarbinti legaliai. Be kita ko, pastebėtina, jog nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės pažeidimas, fiksuotas 2024 m. rugsėjo 26 d. 23.00 val., taip pat negali būti vertintinas, kaip grubus, suteikiantis pagrindą nuteistajam laisvės apribojimą pakeisti į areštu, kadangi nuteistasis į namus grįžti pavėlavo tik 13 min. Pažymėtina, kad likusius 2024 m. spalio 2 d. 06.07 val. ir 2024 m. spalio 2 d. 23.00 val. elektroninėje sistemoje fiksuotus pažeidimus, galima traktuoti kaip trunkamuosius, kadangi iš nuteistojo paaiškinimų matyti, kad minėtą dieną nuteistasis išvyko pas draugą ir šventė gimtadienį, po kurio, grįžo tik sekančią dieną. Minėtas pažeidimas iš esmės sudaro pagrindą pripažinti, kad nuteistasis nesilaiko Probacijos sąlygų, tačiau laikytinas labiau atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemingai ir sąmoningai siekiant pažeisti įpareigojimus. Pastebėtina, kad nuteistasis atvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, iš esmės bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu. Taip pat dalyvauja smurtinio elgesio pataisos programoje. Duomenų, kad nuteistasis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra. Taip pat nuteistasis nepadarė ir naujų administracinių nusižengimų.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis K. Š. iš dalies netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus ir juos pažeidė, tačiau, kaip minėta, teismas spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobūdį, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistajam skirtas probacijos laikotarpis yra pakankamai ilgas, o padaryti pažeidimai nebuvo tokie rimti, kurie turėtų sukelti ypač neigiamas pasekmes, todėl teismo vertinimu nuteistajam dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti keičiant savo elgesį teigiama linkme, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.