Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, Sigutei Pranskevičienei

atsakovui L. A. ir atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vortana“ ieškinį bei pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo atsakovui L. A. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo ir be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo bei atsakovo L. A. patikslintą priešieškinį bei pareiškimą dėl priešieškinio dalyko pakeitimo ieškovei dėl netesybų, neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dėl Atsakovo reikalavimo priteisti neišmokėtą darbo užmokestį pagrįstumo

Dėl Atsakovo reikalavimo priteisti kompensaciją už nepanaudotas atostogas pagrįstumo

Dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo

Motyvuojamoji dalis

Dėl Atsakovui paskirtos baudos

Dėl reikalavimo priteisti netesybas

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys netenkinamas. Priešieškinis tenkinamas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Vortana (toliau ieškovas) ir atsakovas L. A. (toliau atsakovas ) 2019 m. gegužės 17 d. sudarė darbo sutartį Nr. 91 (toliau darbo sutartį), kuria susitarė, kad atsakovas įdarbinamas (duomenys neskelbtini). Ieškovas įsipareigojo mokėti 722 EUR darbo užmokestį kas mėnuo kartu su darbo užmokesčiu (atlyginimu) mokant dienpinigius, nurodant jog suma sudaro ne mažiau 50 procentų teisės aktuose numatytos sumos. Buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kuri įsigaliojo 2019 m. gegužės 17 d., nurodant jog darbuotojas (atsakovas) pradeda dirbti 2019 m. gegužės 27 d. Darbo sutartyje ( 5p.) nurodyta jog nustatoma darbo savaitės trukmė – suminė darbo laiko apskaita. Atsakovas pas ieškovą dirbo iki 2020 m. balandžio 2 dienos, darbo santykiai pasibaigė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau DK) 55 str. 1 d. pagrindu ir dėl to ginčo byloje nėra.

Atsakovas L. A. 2020 m. birželio 25 d. kreipėsi į Kauno darbo ginčų komisiją (toliau DGK) prašydamas išieškoti iš UAB „Vortana“ 1828 EUR darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas. DGK 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. DGKS-4984 (toliau DGK sprendimas) prašymą tenkino dalinai ir priteisę L. A. iš UAB „Vortana“ 500,59 EUR galutinio atsiskaitymo ir 700 EUR netesybų.

Dėl galutinio atsiskaitymo DGK sprendime nurodyta, kad darbdavys (UAB Vortana“) darbuotojui (L. A.) turėjo per visą darbo laikotarpį išmokėti 5073,25 EUR darbo užmokesčio (įskaitant kompensaciją už nepanaudotas atostogas) ir 8899 EUR dienpinigių, tai yra 13972, 25 EUR iš viso, o yra išmokėjusi 13471,66 EUR.

Skirtumas tarp šių sumų yra 500,59 EUR.

DGK sprendime taip pat pasisako, kad darbdavys atsiliepime teigdamas jog yra pervedęs darbuotojui 500 EUR 2020 m. birželio 2 d. tokio įrodymo nepateikė ir kaip jau minėta DGK priėmė sprendimą priteisti iš darbdavio darbuotojui 500,59 EUR galutinio atsiskaitymo bei paskaičiavo netesybas nuo 2020-04-02 iki 2020-08-17 (DGK sprendimo priėmimo dienos) 2205,96 EUR už 93 darbo dienas, dienai skaičiuojant po 23,72 EUR ir sumažinusi netesybas priteisė 700 EUR netesybų.

Atsakovas kartu su atsiliepimu pateikė savo banko sąskaitos išrašą (toliau išrašą), kuriame yra duomenys jog iš UAB „Vortana“ atsakovui yra pervesta nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2020 m. birželio 03 d. viso 14471, 66 EUR. Po darbo santykių pasibaigimo, tai yra po 2020 m. balandžio 2 d. yra pervesta 2020-04-20- 500 EUR, 2020-04-27 -570 EUR, 2020-05-13 - 500 EUR ir 2020-06-03 -500 EUR, tai yra po darbo santykių pasibaigimo darbdavys pervedė L. A. 2070 EUR. Mokėjimo (pervedimo paskirtis) nurodoma daugiausia DU (darbo užmokestis), kitur DU ir kelionpinigiai, 2019-09-03 ir 2019-10-04 nurodoma avansas, o prie 2020-03-12 dviejų pavedimų 720 EUR sumai (vienas -519, kitas – 201 EUR) aiški paskirtis nenurodoma, o nurodyta tik kelių, neturinčių aiškios reikšmės raidžių, rinkinys.

Ieškovė nesutinka su DGK sprendimu ir teismas darbo ginčą dėl teisės nagrinėja iš esmės, nes DGK sprendimas nėra nei apeliacijos nei sprendimo peržiūros dalykas. Teismo sprendimui darbo byloje įsiteisėjus, DGK sprendimas netenka galios. Teismas turi teisę vadovautis darbo byloje esančiais įrodymais, kuriuos ginčo šalys pateikė DG komisijai (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 231 str.).

Dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų išmokėjimo atleidžiant iš darbo

DK 146 str. 2 d. reglamentuoja jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų.

Byloje esantys įrodymai leidžia teismui daryti kategorišką išvadą, kad atleidimo iš darbo dieną su darbuotoju nebuvo pilnai atsiskaityta, tai yra jam priklausančios su darbo santykiais susiję sumos nebuvo išmokėtos iki darbo santykių pabaigos. Byloje nėra įrodymų jog buvo susitarimas dėl tokių sumų išmokėjimo per dešimt darbo santykių pabaigos ir faktiškai jos nebuvo išmokėtos ir per 10 dienų po darbo santykių pabaigos. Kaip jau minėta darbdavys buvusiam darbuotojui po 2020m. balandžio 2 dienos, tai yra darbo santykių pabaigos atliko keturi pervedimus bendrai 2070 EUR sumai.

Nors darbo sutarties šalys buvo susitarę, kad bus darbo užmokestis mokamas kas mėnuo iki mėnesio 15 dienos kartu pervedant ir dienpinigius, kuriuos darbdavys vadino kelionpinigiais, tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad darbdavys pervesdamas darbuotojui pinigų sumas tokios tvarkos nesilaikė, nes yra atlikti mokėjimai per mėnesį kelis kartus, pavyzdžiui 2019 -12-19 išmokėta 1000 EUR, nurodant, kad tai dalis DU (darbo užmokesčio, 2020-12-23 išmokėta 680 EUR nurodant jog tai yra „DU ir kelionpinigiai už 2019“.

Teismas pasisako, kad ieškovas UAB „Vortana“ kartu su ieškiniu teikė UAB „Vortana“ sąskaitos išrašą suformuotą 2020-07-30 yra jame nurodyta taip pat, kad atsakovui L. A. pervedama „DU ir kelionpinigiai“, „dalis DU“. Dėl 2020 m. kovo 13 d. pervedimų, kuriuos bylos šalys vertina skirtingai, o būtent ieškovė įrodinėja jog buvo pervestas darbo užmokesčio avansas, o atsakovas tvirtina jog buvo pervesta pinigai už jam paskirtą baudą dėl krovinio gabenimo ne per Frėjaus tunelį mokamą, o kitu keliu, ieškovės pateiktame jos („Vortanos“ ) sąskaitos išraše yra duomenys: 2020-03-12 pervesta 519 EUR paskirtis nurodyta „ddfhjfh“, 2020-03-13 pervesta 200 EUR paskirtis nurodyta dalis DU, taigi pati ieškovė pervesdama darbuotojui 500 EUR 2020 m. kovo 12 d. nenurodydama paskirties jog tai yra darbo užmokesčio avansas, darbo užmokestis ar dienpinigiai kuriuos ieškovė vadina kelionpinigiais pripažino ir patvirtino jog tai yra kitos paskirties suma, mokėjimas, o ne su darbo teisiniais santykiais susijusi išmoka priklausanti darbuotojui L. A. ir teismas vertina jog ieškovė neįrodė, kad be pagrindo pervedė buvusiam darbuotojui 500 EUR 2020 m. birželio 2ar 3 dieną, kadangi teismas nelaiko 2020 m. kovo 12 d. L. A. pervestos 500 EUR sumos kaip jam priklausančio darbo užmokesčio ar dienpinigių išmokėjimo. Civiliniame procese galioja įrodymų tikėtinumo taisyklė ir teismas daro išvadą jog labiau tikėtina, kad 2020 m. kovo 12 d. L. A. 500 EUR darbdavys pervedė paskirtai baudai sumokėti, o ne darbo užmokesčio ar kelionpinigių sumą ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 178 str., 158 str.).

Bylos šalys daug dėmesio skyrė aplinkybėms, kuriomis buvo skirta (duomenys neskelbtini). L. A. bauda, tai yra ar pats (duomenys neskelbtini) pasirinko maršrutą keliu, kuriuo buvo negalima gabenti krovinio dėl jo svorio ir pan. ir ar buvo jam nurodęs tuo keliu, nemokant nustatyto mokesčio už Frėjaus tunelį tarp (duomenys neskelbtini), vežti krovinį UAB „Vortana“ direktorius. Bei dėl to ar baudą turėjo mokėti atsakovas L. A. savo lėšomis, ar UAB „Vortana“ ar H. T.. Teismas pasisako jog šios aplinkybės nėra tiek reikšmingos ginčo sprendimui, kadangi nagrinėjama darbo byla ir nėra pareikštų reikalavimų dėl baudos ar lėšų sumokėjus baudą grąžinimo nei ieškovui, nei atsakovui. Teismas jau pasisakė, kad nevertina jog 2020-05-12 L. A. pervesti 500 EUR yra darbo užmokesti ar dienpinigiai, nes nurodyta kita paskirtis, o būtent nesuprantamas raidžių rinkinys ir plačiau dėl skirtos baudos nepasisako.

Ieškovė įrodinėja, UAB „Vortana“ buhalterinę apskaitą tvarkančios bendrovės, tai yra UAB „Apskaita AG“ 2020 m. birželio 30 d. pažyma, kad be pagrindo pervedė L. A. 2020-06-02 500 EUR, nes tokia suma jau buvo jam pervesta 2020 m. gegužės 12 d. ir dėl to teismas pasisako, kad nors faktiškai buvo pervestos atsakovui šioje byloje abi sumos, tačiau 2020-05-12 pervesta suma nėra susijusi su darbo teisniais santykiai, tai yra tai nėra nei darbo užmokestis, nei dienpinigiai.

Nustačius šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad darbdavys UAB „Vortana“ iki darbo santykių pabaigos su darbuotoju L. A. pilnai nebuvo atsiskaitęs, todėl nėra pagrindo DGK sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta priteisti iš UAB „Vortana“ L. A. 500 EUR galutinio atsiskaitymo ir 700 EUR netesybų, laikyti nepagrįstu ir ieškovo UAB „Vortana“ ieškinio reikalavimas pripažinti nepagrįstais ir atmesti L. A. reikalavimus bei Kauno DGK tenkintą reikalavimą šioje dalyje (pirmas ieškinio reikalavimas) netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 437,71 EUR be pagrindo įgytų lėšų

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.237 str. 1 d. reglamentuoja, kad turi būti grąžintas turtas, kurį asmuo įgijo be teisėto pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo, tam asmeniui, kurio sąskaita turtas buvo įgytas, išskyrus CK numatytus atvejus (išimtis).

Ieškovė įrodinėja, kad dėl sąskaitybos klaidos be pagrindo pervedė atsakovui 500 EUR 2020 m. birželio 2 d., nes tokia suma jau buvo pervesta 2020 m. gegužės 12 d. Sąskaitybos klaidą įrodinėja buhalterinę apskaitą tvarkančios bendrovės UAB „Apskaita AG“ 2020 m. birželio 30 d. pažyma dėl kurios teismas jau yra pasisakęs.

Atsakovas šio ieškinio reikalavimo nepripažįsta.

CK 6.241 str. 1 d. išvardintos išimtys kuomet negali išreikalautas be pagrindo įgytas turtas ir CK 6.241 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad negali būti išreikalautos sumos be pagrindo sumokėtas darbo užmokestis ir jam prilygintos išmokos jeigu gavėjas veikė sąžiningai arba nebuvo padarytos sąskaitybos klaidos.

Ieškovė neįrodinėja ir teismas nenustatė atsakovo nesąžiningumo dėl 500 EUR pervestų jam 2020-06-02 gavimo.

Ieškovė įrodinėja, kad ši suma buvo pervesta dėl sąskaitybos klaidos ir dėl to teismas pasisako detaliai. Aiškinant žodį sąskaityba lingvistiškai jis reiškia sąskaitų tvarkymą, buhalterinę apskaitą. Žodis sąskaita yra atsiskaitymų ir įsipareigojimų eigos dokumentas, finansinių-ūkinių operacijų visuma taip pat dokumentas kuriame apskaičiuoti mokėtina pinigų suma. Žodžio sąskaityba sinonimas yra buhalterinė apskaita, kuri apibrėžiama kaip ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta informacijai, reikalingai priimant ekonominius sprendimus gauti.)Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 4 d.). Tai reiškia, kad sąskaityba yra vienas iš buhalterinės apskaitos etapų, kurio metu išrašomos ir tvarkomos sąskaitos pagal atliktą ūkinę veiklą, tai yra sąskaitomis perduodama informacija apie tam tikrą ekonominį vienetą (subjektą).

Ieškovė įrodinėja jog 500 EUR 2020-06-02 pervedė į L. A. sąskaitą be teisinio pagrindo, tai yra įrodinėja, kad buvo su darbuotoju visiškai atsiskaičiusi pervesdama jam 500 EUR 2020-05-12. Teismas nesutinka, kad UAB „Vortana“ buvo visiškai atsiskaičius, tai yra išmokėjusi visas su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas L. A., 2020 m. gegužės 12 d., nes kaip jau minėta 2020 m. kovo 12 d. L. A. buvo pervesta 500 EUR ne su darbo santykiais susijusi suma, nes taip ir nenurodyta jau anksčiau aptartame išraše (paskirtis nurodyta ddthfjh) ir ieškovė neįrodinėja jog 500 EUR UAB „Vortana“ pervedė L. A. dėl sąskaitybos klaidos 2020 m. gegužės 12 d.

Teismas sutinka, kad gali būti jog 2020 m. kovo 12 d. 500 EUR L. A. buvo pervesta jam skirtai baudai už Kelių eismo taisyklių pažeidimą apmokėti, siekiant jog krovinys būtų nugabentas laiku, tačiau šios aplinkybės ieškovė neįrodinėja ir neprašo priteisti iš atsakovo 500 EUR kaip be pagrindo gautos sumos sumokėjus už jį baudą ar dalį jos. Teismas bylas nagrinėja pagal pareikštus reikalavimus ir ginčo ribas nustato procesiniuose dokumentuose ieškiniu/ priešieškiniu suformuluoti reikalavimai (CPK 5 str., 135 str., 143 str.). Reikalavimo grąžinti 500 EUR kaip be pagrindo įgyto turto sumokėjus už atsakovą baudą, kurią turėjo mokėti jis pats, nėra pareikšta ir teismas dėl to daugiau nepasisako.

Ieškovui įrodinėjant sąskaitybos klaidą ir tvirtinant jog buvusiam darbuotojui buvo be pagrindo išmokėta dalis darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų, ieškovas ir turi įrodyti sąskaitybos klaidos faktą (CPK 178 str.). Ieškovė įrodinėja, kad sąskaitybos klaida buvo padaryta dėl žmogiškojo faktoriaus, tai yra dėl to, kad išliko pavedimo ruošinys dėl 500 EUR pervedimo L. A. 2020 m. gegužės 12 dienos ir analogiška suma buvo pervesta 2020 m. birželio 2 d. Teismas su tuo nesutinka, kadangi nors abiejų pavedimų sumos sutampa, tačiau paskirtis nurodyta skirtinga, o būtent 2020 m. gegužės 12 d. pavedime nurodyta raidžių rinkinys, o 2020-06-02 pavedime nurodyta paskirtis DU (darbo užmokestis) ir tai reiškia, kad 2020 m. birželio 02 d. pavedimu buvo pervesta L. A. dalis darbo užmokesčio (galutinio atsiskaitymo) ir jokia sąskaitybos klaida nebuvo padaryta, nes jeigu būtų buvusi padaryta sąskaitybos klaida ji turėjo būti taisoma iš karto ją pastebėjus, atžymint apie tai buhalterinės apskaitos dokumentuose, o ne išrašant pažymą jau po L. A. kreipimosi į darbo ginčų komisiją. Be to teikdama atsiliepimą darbo ginčų komisijai 2020-0-24, tai yra jau po 2020 m. birželio 30 d. išrašymo UAB „Vortana“ nenurodė aplinkybės jog buvo padaryta sąskaitybos klaida ir be pagrindo išmokėta 500 EUR 2020 m. birželio 02 d.. o kaip tik pasisako jog buvo išmokėtas darbo užmokestis.

Vertinant visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė sąskaitybos klaidos, tai yra neįrodė, kad 500 EUR L. A. 2020-06-02 gavo be teisėto pagrindo ir netenkina ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 500 EUR kaip be teisinio pagrindo įgytą sumą.

Teismas taip pat pasisako, kad pagal Kasdacinio teismo suformuotą praktiką sprendžiant klausimą dėl be pagrindo įgyto turto ar pajamų reikalingą nustatyti ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų ar nustatytas atsakovo praturtėjimas atitinka ieškovo turto sumažėjimą, priežastinį ryšį tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-489-695/2016, 22 p., 3K-3-236-313/2017, 32 p.).

Ieškovas neįrodė aplinkybės kokia suma sumažėjo UAB „Vortana“ turtas ir kokia suma praturtėjo atsakovas ir šis ieškovo reikalavimas netenkinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).

Dėl atsakovo priešieškinio ir pareiškimo dėl priešieškinio dalyko pakeitimo.

Priešieškiniu ir pareiškimu dėl priešieškinio dalyko pakeitimo atsakovas L. A. prašo priteisti iš buvusio darbdavio UAB „Vortana‘ 3 308,82 EUR netesybas, uždelsus atsiskaityti už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 2 d iki 2020 m. spalio 2 d., priteisti 274, 59 EUR kompensaciją už nepanaudotų atostogų dalį ir 557,18 EUR neišmokėto darbo užmokesčio.

Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas tikslino reikalavimą ir pasisakė, kad neišmokėto darbo užmokesčio 557,18 EUR suma susideda iš 282,59 EUR neišmokėto darbo užmokesčio ir 274, 59 EUR kompensacijos už nepanaudotų atostogų dalį ir būtent šias sumas bei netesybas prašė priteisti.

UAB „Vortana“ teiktuose procesiniuose dokumentuose L. A. reikalavimų nepripažino visiškai. Teismo posėdžio metu atstovė L. K. nurodė, kad galėtų sutikti, kad pavėlavo atsiskaityti du mėnesius ir su netesybų suma 400 EUR.

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. A. dirbo UAB „Vortana“ nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) ir jo darbas buvo susijęs su komandiruotėmis užsienyje. Pagal darbo sutartį buvo sutarta jog bus mokamas 722 EUR darbo užmokestis bei dienpinigiai 50 procentų nustatytos normos. Darbdavys atleidimo iš darbo dieną su darbuotoju pilnai neatsiskaitė, tai matyti ir iš L. A. pateikto susirašinėjimo su UAB „Vortana“ direktoriumi L. M., kur b vienas prašo „įmesti pinigų“, kitas – „žada juos pervesti kai tik turės“ Mokėjimo dokumentuose nėra išskirta kokia suma mokama darbo užmokesčio ir kokia dienpinigių, dažniausia nurodoma jog mokama „DU ir kelionpinigiai“ Teismas jau pasisakė, kad DU yra darbo užmokestis, kelionpinigiai yra dienpinigiai. Taip pat mokama ne visa darbo užmokesčio ar dienpinigių suma kas mėnuo, nes yra įrašai „dalis DU“.

DK 146 str. 2 d. reglamentuoja jog nutraukiant darbo sutartį visos su darbo santykiais darbuotojui priklausančios sumos turi būti išmokėtos iki darbo santykių pabaigos, o esant atskiram susitarimui – ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Tokio susitarimo tarp darbuotojo ir darbdavio nebuvo. Iki darbo santykių pabaigos su L. A. nebuvo atsiskaityta. Darbdavys tvirtina jog su juo galutinai atsiskaitė 2020 m. gegužės 12 d. pervedant 500 EUR. Byloje nėra ginčo, kad sumas, kurios buvo pervestos po 2020 m. balandžio 2 d. L. A. yra gavęs, tai yra pervesta 2700 EUR, kuriuo atsakovas gavo. Bylos šalys skirtingai vertina šias sumas ir teismas jau yra pasisakęs jog 2020 m. gegužės 12 d. pervestų 500 EUR nevertina kaip su darbo santykiais susijusios išmokos ir nevertina jog 500 EUR 2020 m. birželio 2 d. buvo pervesti be teisinio (teisėto) pagrindo ir teismas daro išvadą, kad su darbo teisiniais santykiais po darbų santykių pabaigos L. A. UAB „Vortana“ išmokėjo 2200 eurų (2750-500).

Teismas sutinka su atsakovo priešieškiniu nurodytos aplinkybės jog UAB „Vortana“ viso jam pervedė į asmeninę sąskaitą 14471, 66 EUR bei su tuo, kad dalis šios sumos nėra susijusi su darbo teisiniais santykiais, o būtent 62 EUR už parkavimą, jau minėti 519 EUR pervesti 2020 m. kovo 12 d. ir 201 EUR pervesti taip pat 2020 m. kovo 12 d., nes šios sumos paskirtis nurodyta taip pat neaiškiu raidžių rinkiniu (sgsd) ir galimai tai yra taip pat skirta baudos sumokėjimui suma, nes šalys neginčijo jog buvo paskirta bauda buvo apie 700 EUR, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad UAB „Vortana pervedė L. A. 782 EUR (519 plius 201 plius 62) ne su darbo santykiais susijusią sumą.

Pagal byloje esančius įrodymus UAB „Vortana“ turėjo išmokėti L. A. 5073,25 EUR darbo užmokesčio ir 8899 EUR dienpinigių, tai yra viso 13972, 25 EUR faktiškai yra išmokėta darbo užmokesčio ir dienpinigių 13689,66 EUR (14471,66 minus 782- ne su darbo santykiais susijusi suma ir darbdavys yra nesumokėjęs buvusiam darbuotojui 282,59 EUR darbo užmokesčio ir dienpinigių (13972,25 minus 13689,66) ir ši suma priteisiama iš UAB „Vortana“ L. A..

Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas

Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti jam 274, 59 EUR piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas.

Ieškovas su šiuo reikalavimu nesutinka ir vertina jog su L. A. yra visiškai atsiskaityta, nes priklausančias atostogas jis yra išnaudojęs pilnai.

Ieškovas atsiliepime į priešieškinį yra nurodęs, kad atsakovui per dirbtą bendrovėje laiką priklausė 40 dienų atostogų, o jis atostogavo 46 dienas. Atsakovas gi nurodo jog atostogavo tik 9 dienas pagal jo teiktus ir pasirašytus pareiškimus, nesutinka, kad atostogavo tomis dienomis, kurios nurodytos jo nepasirašytuose pareiškimuose bei nesutinka su tuo jog buvo sunkiai pasiekiamas darbdaviui.

DK 128 str. 1 d, reglamentuoja jog kasmetinės atostogos turi būti suteikiamos bent kartą per darbo metus ir bent viena iš kasmetinių atostogų dalis negali būti trumpesnė kaip dešimt darbo dienų. To paties straipsnio antroje dalyje nurodoma jog už pirmuosius darbo metus visos kasmetinės atostogos paprastai suteikiamos išdirbus bent pusę darbo metams tenkančių darbo dienų skaičiaus bei išvardinti atvejai kada atostogos suteikiamos darbuotojo prašymu nesuėjus šešiems mėnesiams nepertraukiamojo darbo ir bylos šalys neįrodinėjo jog atsakovas patenka į DK 128 str. 2 d. išvardintų asmenų (atvejų) tarpą.

DK 128 str. 3 d. nustatyta, kad už antruosius ir paskesnius darbo metus kasmetinės atostogos suteikiamos bet kuriuo darbo metų laiku, pagal kasmetinių atostogų suteikimo eilę darbovietėje. Kasmetinės atostogos įforminamos darbdavio nustatyta tvarka (DK 128 str. 6 d.). Kasmetinės atostogos, tai yra laisvas nuo darbo laikas, suteikiamas darbuotojui pailsėti ir darbingumui susigrąžinti, mokant jam atostoginius. Turi būti suteikta ne mažiau kaip 20 darbo dienų atostogų dirbant 5 darbo dienas per savaitę. Atostogos skaičiuojamos darbo dienomis. Švenčių dienos į atostogų trukmę neįskaičiuojamos (DK 126 str.). DK 130 str. 1 d. nustatyta, kad kasmetinių atostogų metu darbuotojui paliekamas jo vidutinis darbo užmokestis. Atostoginiai išmokami DK 130 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Atsakovas dirbo pas ieškovą nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2020 m. 2020 m. balandžio 2 d., tai yra nepilnus vienerius metus (10 mėnesių ir 6 dienas ). Ieškovė įrodinėja jog dirbo penkių dienų darbo savaitę, tokiu būdu jam tikrai nepriklausė kasmetinių atostogų net ir dvidešimt darbo dienų. Teismas pasisako, kad asmuo pradėjo dirbti kaip nurodyta darbo sutartyje 2019 m. gegužės 27 d. nors darbo sutartis sudaryta 2019 m. gegužės 17 d. ir pagal pateiktus į bylą prašymus darbuotojo jis jau prašė ir jam buvo suteiktos ieškovo tvirtinimu atostogos nuo 20219 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. imtinai bei suteiktos nuo 2019 m. birželio 17 d. iki 2019 m. birželio 28 , 2019 m. liepos mėn. nuo 01 d. iki 05 d. ir nuo 16 d. iki 19 d., 2019 m. rugpjūčio mėn. nuo 26 d. iki 30 dienos, 2019 m. rugsėjo mėn. nuo 30 d. iki spalio 11 d., ir vėl nuo spalio 14 d. iki spalio 18 d. , nuo 2020 m, sausio 02 d. iki 10 dienos , 2020 m. vasario mėn. nuo 17 d. iki 21 d.

Atsakovo vardu rašyti prašymai byloje yra už visus laikotarpius. Atsakovas pripažįsta, kad prašė išleisti jį atostogų du kartus, tai yra nuo 2019 m. liepos 16 dienos iki 2019 m. liepos 19 dienos ir nuo 2020 m. vasario 17 dienos iki 2020 m. vasario 21 dienos bei nurodo jog viso atostogavo 9 darbo dienas. Atsakovo nurodytais laikotarpiais teikti prašymai yra su jo parašais. Kitais laikotarpiais nors prašymai yra, tačiau jie nepasirašyti jokio asmens.

Ieškovo atstovė tvirtino, kad prašymai dėl atostogų nebuvo būtini, tačiau tuomet visiškai neaišku kodėl jie buvo rašomi ir kodėl jais buvo, ieškovo teigimu, vadovaujamasi, jeigu jie nebuvo reikalingi. Ieškovė neteikė į bylą duomenų kaip buvo sudaroma eilė dėl atostogų UAB „Vortana“ bei kaip buvo forminamas atostogų suteikimas, o būtent priimant vadovo įsakymą, sudarant atostogų grafiką ar kita tvarka. Ieškovas tvirtina, kad jeigu atsakovas nedirbo, vadinasi atostogavo, tokia pozicija išdėstyta elektroniniame laiške darbo ginčų komisijai, kuriame nurodoma „ ant ne visų atostogų prašymų yra parašai, tačiau realiai jis tuo metu atostogavo, tiesiog neidavo pagauti žmogaus, į komandiruotes nevažiavo, į darbą nėjo“ <...>.

Pagal pateiktus sąskaitų išrašus nei viename nenurodyta jog mokami atsakovui atostoginiai. Pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ir dokumentuose pavadintuose „Algos dokumento vidurkis“ atostogos fiksuojamos. Teismas labiau tikėtina ir pagrįsta įrodymais bei įrodyta (CPK 178 str., 185 str. ) laiko atsakovo poziciją dėl atostogų, kad jam priklausė 17 darbo dienų bei, kad faktiškai jis atostogavo 9 darbo dienas ir už likusias 8 darbo dienas priteisia piniginę kompensaciją 274, 59 EUR.

Dėl netesybų

Atsakovas priešieškiniu prašo jam priteisti iš ieškovo 3308,82 EUR netesybų, nes darbdavys atleidimo iš darbo dieną su juo pilnai neatsiskaitė, nurodo, kad vidutinis darbo užmokestis yra 551,47 EUR ir netesybas prašo priteisti už maksimalų šešių mėnesių laikotarpį.

Ieškovas atsiliepime į priešieškinį ir teismo posėdžio metu sutiko, kad praleido terminą atsiskaityti su darbuotoju du mėnesius nuo 2020 m. balandžio 2 d. iki 2020 m. birželio 2 d. ir nurodė, kad susidaryti gali netesybų suma 753,90 EUR. Ieškovas nurodo, kad atsakovo vidutinis darbo užmokestis buvo 376,95 EUR. Ieškovas netesybas prašo mažinti atsižvelgiant į bendrovės sunkią turtinę padėtį.

Bylos duomenys patvirtina, kad su atsakovu nebuvo pilnai atsiskaityta jo atleidimo iš darbo dieną ir paties atsakovo kaltės dėl to nėra nustatyta, todėl teismas vertina jog atsakovui priklauso netesybos (DK 147 str. 2 d.).

Dėl netesybų dydžio teismas pasisako, kad pagal suformuotą Kasacinio teismo praktiką netesybos kaip ir bet kuri kita sankcija gali būti efektyvi ir pasiekti tikslą tik tuo atveju jeigu ji yra proporcinga teisės pažeidimui už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016). Taip pat Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad DK 147 str. 2 d. nustato kompensuojamąjį mechanizmą, kuriuo kompensuojama darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos išmokos, susiję su darbo teisiniais santykiais. Taip pat akcentuojama būtinybė užtikrinti proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-87/2013).

Teismas kaip jau ir pasisakė, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, kad atleidimo iš darbo dieną darbdavys UAB „Vortana“ su darbuotoju L. A. pilnai neatsiskaitė ir dėl to L. A. patyrė nepatogumus (nuostolius) , turėjo kreiptis į darbo ginčų komisiją dėl šių sumų išieškojimo, nustačius jog darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoju ir nenustačius darbuotojo kaltės, netesybas priteisia, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad nesumokėta darbuotojui suma yra žymiai mažesnė nei prašomos priteisti netesybos, vadovaudamasis proporcingumo ir šalių interesų pusiausvyros principu bei bendru protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu, netesybas mažina ir priteisia atsakovui iš ieškovo 754 EUR netesybų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovo ieškinys netenkinamas, atsakovo priešieškinio reikalavimai tenkinami dalinai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 str. 2 d., 98 str., 143 str. ).

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje pareikštas priešieškinis ir pareiškimas dėl priešieškinio dalyko pakeitimo tenkinami dalinai, o ieškinys netenkinamas, tačiau ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų ir dėl pareikštų atsakovo reikalavimų (teikė du atsiliepimus) teismas priteisia dalį ieškovo ir atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kurias mažina atsižvelgdamas į tai, kad abiejų šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu. Tokiu būdu priteistina bylinėjimosi išlaidų suma iš atsakovo ieškovui yra 275 EUR iš ieškovo atsakovui 396 EUR ir teismas atlieka įskaitymą bei priteisia iš ieškovo atsakovui 121 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais

Nusprendžia:

Ieškovo UAB ‚Vortana“ ieškinio atsakovui L. A. netenkinti visiškai ir nepriteisti iš atsakovo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 437,41 EUR be teisinio pagrindo įgytų lėšų bei 5 procentų metinių palūkanų ieškovui UAB „Vortana“, juridinio asmens kodas 303103325.

Priešieškinį ir pareiškimą dėl priešieškinio dalyko keitimo tenkinti dalinai.

Priteisti atsakovui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 282,59 EUR neišmokėto darbo užmokesčio, 274,59 EUR piniginę kompensaciją už nepanaudotų atostogų dalį (aštuonias dienas) ir 754 EUR netesybų iš ieškovo UAB „Vortana“, juridinio asmens kodas 303103325.

Kitoje dalyje atsakovo L. A. priešieškinio ir pareiškimo dėl priešieškinio dalyko pakeitimo netenkinti.

Atlikus įskaitymą priteisti atsakovui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121 EUR bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Vortana“, juridinio asmens kodas 303103325.

Konstatuoti, kad įsiteisėjus teismo sprendimui šioje civilinėje byloje, netenka galios Kauno darbo ginčų komisijos sprendimas 2020 m. rugpjūčio 17 d. Nr. DGKS-4984 darbo byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.