- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- 3K-3-501-701/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06676-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Andžej Maciejevski, Antanas Simniškis
- Ieškovas
- D. T.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rembilda“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. T. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rembilda“ kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rembilda“ dėl dienpinigių ir darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl 1996 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/71/EB dėl darbuotojų komandiravimo paslaugų teikimo sistemoje, užsienio teisės taikymo, taip pat teisės normų, reglamentuojančių bylų teismingumą, dienpinigius komandiruojamam į užsienio valstybę darbuotojui ir jam priteistiną išmoką už uždelsimo atsiskaityti laiką, aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės 1674,01 Eur dienpinigių, 8035,68 Eur darbo užmokesčio, po 368,77 Eur darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką kiekvieną mėnesį.Ieškovas nurodė, kad 2013 m. birželio 5 d. su atsakove sudarė darbo sutartį, pagal kurią jis buvo priimtas dirbti statybos darbų padalinyje staliumi. Nuo 2013 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. gruodžio 21 d. ir nuo 2014 m. sausio 8 d. iki 2014 m. vasario 19 d. ieškovas buvo išsiųstas į komandiruotes Norvegijos Karalystėje. 2014 m. spalio 30 d. ieškovas nutraukė darbo sutartį su atsakovu. Atsakovė už komandiruotes mokėjo ieškovui dienpinigius, tačiau tik 50 proc. nustatytos dienpinigių normos, nors šalys taip nebuvo sutarusios. Atsakovės įmonėje nėra sudaryta kolektyvinė sutartis. Ieškovui nebuvo žinoma apie atsakovės įsakymą, kuriuo ji nusprendė sumažinti dienpinigių normą. Ieškovui turėjo būti taikomas Lietuvos Respublikos garantijų komandiruotiems darbuotojams įstatymas, pagal kurį mokama ne mažiau kaip minimalus darbo užmokestis toje valstybėje, į kurią darbuotojas komandiruotas dirbti. Norvegijos Karalystėje kvalifikuoto darbininko minimalus darbo užmokestis komandiruočių metu buvo 174,10 Norvegijos kronos per valandą. Ieškovui buvo mokama mažiau, todėl susidarė negautas skirtumas – 8035,68 Eur. Kadangi atleidimo iš darbo dieną atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, tai jam priteistinas ir darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką. Ieškovas pažymėjo, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus Darbo ginčų komisija 2015 m. vasario 27 d. sprendimu nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovo prašymą dėl praleisto termino. Ieškovas teigia, kad apie išmokėtą atlyginimą jis sužinojo iš atsakovės 2014 m. lapkričio 11 d. pažymos, gautos 2015 m. sausio 7 d., todėl laiku kreipėsi į darbo ginčų komisiją – 2015 m. sausio 29 d. Šios komisijos 2015 m. vasario 27 d. sprendimą ieškovas gavo 2015 m. kovo 7 d. (į teismą ieškovas kreipėsi 2015 m. balandžio 3 d.).