Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. Z. ieškinį atsakovui S. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas V. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. I., kuriuo prašo iš atsakovo priteisti iš atsakovo 363 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovas S. I. antstoliui Dariui Blizikui 2023-04-18 pateikė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2248 dėl 2521,70 EUR skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Z., išieškotojo S. I., naudai. Minėto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0035/23/00726. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/00726 2023-04-19 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-35-13303.

3. Vykdymo procese buvo nustatyta, kad skolininkas V. Z., (duomenys neskelbtini) mirė. Atsižvelgiant į tai, antstolis Darius Bliznikas 2023-04-19 priėmė patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/00726 Nr. S-23-35-13316, kuriuo skolininką V. Z., pakeitė į skolininkus V. Z. ir E. Z..

4. Skolininkus atstovaujanti advokatė Agnija Frejerė 2023-04-28 antstoliui Dariui Bliznikui pateikė skundą su priedais taip pat pridėjo antstolio Daliaus Traigio 2019-02-11 sudarytą paveldimo turto apyrašą Nr. 0241/18/02060 ir nurodė, kad skola pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2248 nebuvo įtraukta į minėtą turto apyrašą ir kreditorinis reikalavimas dėl aukščiau minėtos skolos per įstatyme nustatytą terminą pareikštas nebuvo.

5. Tenkinus Agnijos Frejerės skundą antstolis Darius Bliznikas panaikino visus patvarkymus ir vykdomąsias bylas V. Z. ir E. Z. vardu, tačiau bylinėjimosi išlaidas pilnai buvo apmokėtos V. Z. dėl ko ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos už patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisimo.

6. Atsakovas V. Z. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atmesti ieškovo V. Z. ieškinį dėl skolos priteisimo kaip nepagrįsta ir neteisėtą bei priteisti iš ieškovo V. Z. atsakovo S. I. naudai visas jo patirtas bylinėjimosi ir kitas, susijusias su šia byla, išlaidas.

7. Pažymėjo, kad ieškovas byloje nepateikė grindžiančių įrodymų kad atsakovas tyčia ir specialiai antstoliui Dariui Blizniokui pateikė 2017-04-25 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2248.

8. Nurodė, kad kreipėsi į Antstolių rūmus dėl konsultacijos suteikimo dėl Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Kievaitytės 2017-04-25 išduoto vykdomojo įrašo Nr. DJ-2248 pateikimo vykdymui, po kurios užpildė prašymą ir pateikė vykdomąjį įrašą vykdymui. Atsakovas manymu Antstolių rūmų kvalifikuoti teisininkai, o vėliau ir antstolis Darius Blizniokas prieš priimdamas patvarkumus privalėjo patikrinti ar yra teisininkas pagrindas priimti 2017-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą DJ-2248 vykdymui atsižvelgiant į skolininko mirtį ir jo palikimo priėmimo aplinkybes.

9. Ieškovas pateikė dubliką kuriame nurodo, kad palaiko ieškinio reikalavimą.

10. Papildomai nurodė, kad ginčo dėl to, kad 2017-04-25 vykdomasis įrašas Nr. DJ-2248 negalėjo būti priimtas vykdyti nėra, nes antstolis Darius Bliznikas 2023-05-04 patvarkymų dėl procesinių dokumentų panaikinimo vykdomojoje byloje ir 2023-05-04 patvarkymų dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo baigė vykdomąsias bylas, o atsakovas tokių patvarkymų neskundė, dėl ko patvarkymai yra galiojantys.

11. Pažymėjo, kad pačių vykdomųjų įrašų atsakovas kažkodėl nepateikė. Ieškovas pažymi, kad vieną iš gautų įrašų DJ-2254 atsakovas buvo perdavęs vykdyti antstolei Virginijai Meškauskienei, ši skola buvo įtraukta ir į paveldimo turto apyrašą, ir į Paveldėjimo teisės liudijimą. Šiuo metu skola yra padengta. Vadinasi atsakovas jau tuo metu žinojo, kad vykdomąjį įrašą reikėjo perduoti antstoliui, tačiau jis to nepadarė, nors turėjo atstovą teisininką.

12. Nurodė, kad vieną iš gautų įrašų DJ-2254 atsakovas buvo perdavęs vykdyti antstolei Virginijai Meškauskienei, ši skola buvo įtraukta ir į paveldimo turto apyrašą, ir į paveldėjimo teisės liudijimą. Šiuo metu skola yra padengta. Vadinasi atsakovas jau tuo metu žinojo, kad vykdomąjį įrašą reikėjo perduoti antstoliui, tačiau jis to nepadarė, nors turėjo atstovą teisininką.

13. Ieškovo teigimu, atsakovas atsiliepime nenurodo bylai reikšmingų aplinkybių, o būtent fakto, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2019-2020 m. vyko procesas dėl skolos pagal vekselius. 2019-11-19 atsakovas padavė ieškovą V. Z. ir jo brolį E. Z. dėl skolos priteisimo. Savo skolos reikalavimą kildino iš trijų vekselių, kurie buvo įtraukti į 2019-02-11 antstolio Daliaus Traigio sudarytą paveldimo turto apyrašą (kad į apyrašą neįtraukta skola pagal vykdomąją įrašą Nr. DJ-2248 ir kurie buvo įtraukti į 2019-02-17 paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą.

14. Atsakovas pateikė tripliką, kuriame nurodo, kad palaiko atsiliepimo argumentus.

15. Papildomai nurodė, kad ta aplinkybė, jog netgi atsakovui žinant apie skolininko mirtį, paminėta aplinkybė neįtakoja atsakovo žinojimo/nežinojimo, jog jis neturi teisės atgauti pinigų pagal 2017-04-25 vykdomąjį raštą Nr. DJ-2248. Be to atsakovas nurodo, kad ieškovas nebūtų patyrės išlaidų advokato pagalbai ginčijant Dariaus Blizniko priimtus patvarkymus, jeigu antstolių rūmų teisininkas po atlikto atsakovo jam pateiktų patikrinimo nebūtų priėmęs atsakovo prašymo priimi vykdyti vykdomąjį dokumentą.

16. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

17. Bylose dėl piniginių sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovas neprieštaravo, be to, skolos suma neviršija 5 000 Eur, todėl teismas surašo sutrumpintus motyvus.

18. Į bylą pateiktas antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. balandžio 19 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdomosios bylos Nr. 0035/23/00726 pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2248 dėl 2 521,70 Eur skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Z. išieškotojo S. I. naudai.

19. Iš į bylą pateikto antstolio Dariaus Blizniko 2023 m. balandžio 19 d. patvarkymo dėl skolininko pakeitimo Nr. S-23-35-13316, kuriame nustatyta, kad skolininkas V. Z. (duomenys neskelbtini) mirė bei skolininką V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeitė į skolininkus V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

20. Vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/00726 2023-04-19 taip pat buvo priimti: vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-35-13333, raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-35-13332 ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-35-13338. Minėti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti V. Z. ir E. Z..

21. Į bylą pateiktas skolininkus atstovaujančios advokatės Agnijos Frejerės 2023-04-28 antstoliui Dariui Bliznikui adresuotas skundas su priedais taip pat antstolio Daliaus Traigio 2019-02-11 sudarytas paveldimo turto apyrašas Nr. 0241/18/02060 iš kurio matyti, kad skola pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2017-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2248 nebuvo įtraukta į minėtą turto apyrašą ir kreditorinis reikalavimas dėl aukščiau minėtos skolos per įstatyme nustatytą terminą pareikštas nebuvo. Taip pat skunde nurodyta, kad atsakovas S. I. žinojo apie tai, jog jis privalėjo pateikti antstoliui pateiktą 2017-04-25 išduotą vykdomajį įrašą Nr. DJ-2248, palikimo bylą užvedusiai notarei, kadangi kiti skolos rašteliai S. I., notarei pateikti buvo. Tačiau atsakovas nesant daugiau laiko tyčia ir specialiai antstoliui Dariui Bliznikui pateikė 2017-04-25 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2248, ko pasekoje ieškovas V. Z. patyrė ne tik pagrįstų teisinių išlaidų gindamasis, bet V. Z. ir E. Z. vardu be jokio teisinio pagrindo buvo užvestos vykdomosios bylos, kas neabejotinai ateityje blogins abiejų asmenų kredito istoriją.

22. Antstolis Darius Bliznikas 2023-05-04 tenkino advokatės skundą ir panaikino visus patvarkymus ir vykdomąsias bylas V. Z. ir E. Z. vardu.

23. Į bylą paterikta 2023 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita faktūra už teisines paslaugas iš kurios matyti, kad ieškovas V. Z. už skundo dėl antstolio veiksmų surašymą patyrė 363 Eur išlaidų. Be to, pateiktas 2023 m. balandžio 25 d. SEB banko mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 363 Eur sumokėjimą advokatei.

24. Advokatė Agnija Frejerė nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2023-05-16 S. I. išsiuntė raginimą susimokėti skolą. Ieškovo teigimu, S. I. iki pat šios dienos neatlygino 363 Eur sumos už teisinę pagalbą. Ieškovo teigimu, dėl S. I. neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų buvo užvestos vykdomosios bylos V. Z. ir E. Z., ko pasekoje gindamiesi patyrė 363 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, šios išlaidos nebuvo atlygintos.

25. Atsakovo pagrindiniai argumentai, kad 1) atsakovas nekaltas, kad kvalifikuoti teisininkai patikrino ir priėmė jo vykdomąjį įrašą vykdymui bei užvedė vykdomąją bylą; 2) atsakovas vykdomąjį įrašą nepateikė palikimo bylą užvedusiai notarei tik todėl, kad jo nebuvo gavęs.

26. LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

27. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjam civilinė byla Nr. e2-2804-1097/2020 pagal ieškovo S. I. ieškinį atsakovams V. Z. ir E. Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo notarė Danguolė Miškinė. Savo skolos reikalavimą S. I. kildino iš trijų vekselių, kurie buvo įtraukti į 2019-02-11 antstolio Daliaus Traigio sudarytą paveldimo turto apyrašą (kad į apyrašą neįtraukta skola pagal vykdomąją įrašą Nr. DJ-2248 atsakovas nurodo atsiliepimo 8 punkte) ir kurie buvo įtraukti į 2019-02-17 Paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-24 sprendimu ieškinį atmetė, nurodydamas: „Teismas, įvertinęs ieškovo argumentus ir pateiktus rašytinius įrodymus – ginčo vekselius – konstatuoja, kad ieškovas nagrinėjamu atveju neįrodė paskolos sutarties sudarymo fakto ir nepagrindė ieškinio reikalavimų dėl skolos grąžinimo“. Šį sprendimą atsakovas skundė apeliaciniu skundu ir galutinai byla buvo išnagrinėta 2020-09-15 Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-1472-258/2020 nutartimi palikus sprendimą nepakeistą. Pažymėtina, kad teismo sprendime yra minima apie tai, kad atsakovas vieną iš turimų vekselių perdavė notarui ir gavo vykdomąjį įrašą dėl 2400 Eur skolos išieškojimo, t. y. būtent DJ-2254. Darytina išvada, kad atsakovas žinojo, kad toks vykdomasis įrašas yra, tačiau net turėdamas atstovą advokatą, savo teisės realizuoti vykdomąjį įrašą nepasinaudojo.

28. Teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais, kad jeigu atsakovas mano, kad tai buvo UAB „Teisės sprendimai“ klaida – vykdomojo įrašo laiku nepateikimas antstoliui, tai visos pretenzijos ir turtiniai reikalavimai turi būti reiškiami būtent netinkamai teisines paslaugas suteikusiai įmonei. Pažymėtina, kad ieškovas negali būti atsakingas už tai, kad atsakovui buvo netinkamai suteiktos teisinės paslaugos.

29. Pažymėtina ir tai, kad iš Paveldėjimo teisės liudijimo matyti, kad yra įtraukta skola pagal vykdomąjį įrašą DJ-2254, vadinasi atsakovas buvo perdavęs vykdyti antstolei Virginijai Meškauskienei. Ši skola buvo įtraukta ir į paveldimo turto apyrašą ir į Paveldėjimo teisės liudijimą. Darytina išvada, kad atsakovas jau tuo metu žinojo, kad vykdomąjį įrašą reikėjo perduoti antstoliui, tačiau jis to nepadarė, nors turėjo atstovą teisininką.

30. Iš aukščiau paminėto darytina išvada, kad atsakovas pateikė antstoliui Dariui Bliznikui 2017-04-25 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2248, dėl ko ieškovas V. Z. patyrė pagrįstų teisinių išlaidų gindamasis, bet V. Z. ir E. Z. vardu be jokio teisinio pagrindo buvo užvestos vykdomosios bylos, todėl ieškovas nepagrįstai patyrė bylinėjimosi išlaidų pateikiant skundą antstoliui, kuris buvo patenkintas, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina 363 Eur skola.

31. Ieškinio reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 363 Eur priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 27 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

32. Ieškovas nurodė, kad dėl 363 Eur skolos priteisimo kreipėsi su prašymu dėl teismo įsakymo išdavimo į Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus. Už šį teisinį procesą buvo sumokėta 181,50 Eur suma. Tačiau civilinėje byloje Nr. eL2-5116-839/2023 teismas neįteikė skolininkui teismo įsakymo, todėl 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikino 2023 m. birželio 15 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-5116-839/2023. Kreditoriaus V. Z. pareiškimą skolininkui S. I. dėl teismo įsakymo išdavimo paliko nenagrinėtą. Todėl ieškovu turi būti priteista ir 181,50 Eur suma už teisinę pagalbą.

33. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad ieškovo pateiktos išlaidos yra 203,50 Eur (22 Eur žymninis mokestis bei 181,50 Eur už teisinę pagalbą) pagrįstos ir tenkintinos, todėl iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 203,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

34. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršija 8,00 Eur nustatytos minimalios išieškotinos sumos.

35. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 363 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 203,50 Eur (du šimtai tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.