Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą E. B. prašymą dėl paskirtų mokėjimų išdalijimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-3211-1023/2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Kauno apylinkės teismo Kano rūmų 2022 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jos atžvilgiu byla nutraukta. Nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta iš E. B. konfiskuoti automobilio „BMW SERIE 5“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000 eurų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 5 d. gautas E. B. prašymas leisti sumokėti baudą dalimis po 300 eurų kas mėnesį per pusantrų metų, nes visą baudą nesugebės, kadangi pajamos minimalios, turi nekilnojamojo turto paskolą, augina neįgalų vaiką, kuriam reikalinga finansinė pagalba, prašo atsižvelgti į šias priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš bylos duomenų ir priimto nuosprendžio matyti, kad E. B. skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turto automobilio „BMW SERIE 5“, kurio aktualiu bylai laikotarpiu rinkos vertė 9120 Eur su PVM, konfiskavimą – buvo atsižvelgta į jos sunkią turtinę ir šeiminę padėtį, jos darbines grynąsias pajamas – 600 Eur, auginamus du nepilnamečius vaikus, vienas kurių turi didelių specialiųjų poreikių. Įvertinti ir kaltinamąją charakterizuojantys duomenys, tai, kad ji neteista, nėra sisteminga piktybiška kelių eismo taisyklių pažeidėja, tai, kad ji augina du nepilnamečius vaikus, vienas iš jų turi vidutinę autizmo negalią, gauna minimalų - 600 Eur darbo užmokestį bei padaryta išvada, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajai būtų per sunki finansinė ir psichologinė našta, suvaržytų jos teises daugiau negu yra būtina, pažeistų ir nepilnamečių vaikų teises bei būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti ir nuspręsta konfiskuotiną pinigų sumą sumažinti iki 5000 Eur. Todėl konstatuotina, jog į visas E. B. 2023 m. sausio 5 d. prašyme išdėstytas aplinkybes jau buvo atsižvelgta priimant nuosprendį ir taikant baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio dalies vertės konfiskavimą.

Be to, pažymėtina, kad nuosprendžio ir nutarties vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) VII dalies normos, tačiau jos nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu, įsiteisėjusį nuosprendį dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – jį priėmęs teismas vykdymui pateikia antstoliui. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnis numato tik baudos bausmės įvykdymo būdus, o turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz. Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-630-1049/2022, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-812-530/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-1076/2021).

Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį ­– BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuoto turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Turto konfiskavimą ir pinigų sumų išieškojimą antstolis vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatyme numatyta, kad dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo gali spręsti antstolis.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų 2023 m. vasario 7 d. gautas antstolio Mareko Petrovskio 2023 m vasario 6 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame antstolis nurodė, jog 2023-01-20 pavedimu Nr. 55862 sumokėta 5000,00 Eur, todėl vadovaudamasis CPK 632 str. 1 d. 1 punktu užbaigia vykdyti vykdomąją bylą Nr.0123/23/00004 ir vykdomąjį dokumentą Nr. 1-3211-1023/2022 grąžina vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai Kauno apylinkės teismui. Taigi, vykdomasis dokumentas dėl 5000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos grąžintas teismui tuo įstatyminiu pagrindu, kaip visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, E. B. prašymas išdėstyti 5000 Eur sumos mokėjimą atmestinas kaip nepagrįstas, praradęs aktualumą.

Įvertinus visa tai kas išdėstyta, tai, kad įstatymas nenumato galimybės teismui išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai, kad vykdomasis dokumentas dėl 5000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos grąžintas teismui tuo įstatyminiu pagrindu, kaip visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas, E. B. prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342, 357, 439 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.