Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja D. Jazbutienė Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00810-2010-7

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

2011 m. lapkričio 30 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. trejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta trejų metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-26 iki 2010-12-10.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. nuteistas už tai, kad 2009 m. vasaros pabaigoje, tiksli data nenustatyta, nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, įsigijo šaunamąjį ginklą – nenustatyto modelio pusiau automatinį pistoletą, ir šešis šaudmenis 6,35 mm trumpus „Browning“ tipo šovinius, juos neturėdamas leidimo nešiojosi su savimi, gabeno automobilyje (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2010-10-26 16.00 val., kai M. J. g. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, šaunamąjį ginklą su šaudmenimis neteisėtai panaudojo šaudamas į A. B..

Be to, V. J. nuteistas už tai, kad 2010-10-26, apie 16.00 val., prie pastato, esančio M. J. g. (duomenys neskelbtini), Šilutėje, t. y. viešoje vietoje, dėl asmeninių paskatų, tai yra dėl 2010 m. vasarą įvykusių tarpusavio muštynių, neteisėtai įsigytu šaunamuoju ginkle tyčia iššovė ne mažiau kaip keturis kartus į A. B., jį sužalojo padarydamas dvi šautines žaizdas – krūtinės ląstos dešinėje ir kairio žasto pusėje su dešinio plaučio 8, 6, 2 ir 1 segmentų pažeidimu, dėl to A. B. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BK 328 str. 1 p.).

Nusikaltimas, už kurį nuteistas apeliantas, yra įrodytas pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Savo kaltės neneigia ir pats nuteistasis.

Skirdamas bausmę nuteistajam V. J., teismas atsižvelgė į tai, kad būdamas teistas už nusikaltimus, susijusius su fizinio smurto panaudojimu, teistumui neišnykus ir neatlikus jau paskirtos laisvės atėmimo bausmės, padarė naujus tyčinius nusikaltimus – apysunkį ir labai sunkų nusikaltimą, susijusį su smurto panaudojimu. Tai, kad V. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir padėjo jas išaiškinti, teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant šaunamąjį ginklą. Skirdamas bausmę teismas įvertino ir nukentėjusiojo požiūrį į padarytą nusikaltimą, t. y. nukentėjusiojo atsisakymą duoti parodymus, savo pozicijos dėl jam padarytos žalos neišreiškimą. Atsižvelgęs į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas bausmės dydį nustatė mažesnį, nei numatytas sankcijose laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Iš bylos duomenų matyti, kad naują apysunkį ir sunkų nusikaltimą, susijusį su sunkiu kito žmogaus sveikatos sutrikdymu panaudojant šaunamąjį ginklą, nuteistasis padarė po Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžio, kuriuo jis taip pat pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, susijusius su kito asmens sveikatos sutrikdymu, priėmimo, o tai V. J. charakterizuoja ypač neigiamai. Nors nuteistasis pripažino savo kaltę ir padėjo išaiškinti nusikaltimą, tačiau nusikaltimas buvo padarytas panaudojant šaunamąjį ginklą, o tai sunkina jo atsakomybę. Bylos duomenimis nustatyta, kad šaunant buvo pataikyta į gyvybinius nukentėjusiojo organus ir kad sunkesnių pasekmių – nukentėjusiojo mirties – buvo išvengta skubiai jam suteikus medicininę pagalbą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo pradžioje nuteistasis kaltu neprisipažino ir tik surinkus daugiau jo katės įrodymų, prisipažino ir nuosekliai papasakojo įvykio aplinkybes. Negalima nepastebėti ir to, kad nukentėjusysis nuteistojo neatpažino ir apskritai atsisakė duoti bet kokius parodymus dėl jo sužalojimo aplinkybių bei dalyvauti tiriant bylą tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjant ją teisme metu, nes bijojo dėl savo saugumo. Įvertinusi visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam už sunkų kito asmens sveikatos sutrikdymą paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta ir jos švelninti dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių jokio pagrindo nėra.

Pažymėta, jog jei nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo padaro naują nusikalstamą veiką, teismai bausmes bendrina vadovaudamiesi BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinė nutartis Nr. 2K-365/2011). Ši suformuota teismų praktika visiškai atitinka BK 63 bei 64 straipsnių nuostatas, kadangi BK 63 straipsnio 9 dalis aiškiai nustato, jog bendrinti bausmes pagal šį straipsnį galima tik tada, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taigi negalima sutikti su advokato bei prokuroro prašomu taikyti nauju skirtingais nuosprendžiais paskirtų galutinių bausmių bendrinimo būdu, nes naujas veikas (iš kurių viena buvo trunkamoji, nutrūkusi padarius naują, sunkesnę veiką) V. J. padarė po Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžio paskelbimo, todėl apylinkės teismas bausmes pagrįstai subendrino remdamasis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis.

Bendrinant bausmes pagal BK 64 str., nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su neatliktos bausmės dalimi visiškai ar iš dalies jas sudedant. Taigi bendrinant bausmes minėtu būdu būtina nustatyti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį.

Iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės matyti, kad teismas, bendrindamas bausmes BK 64 straipsnio nustatyta tvarka, prie nauju nuosprendžiu paskirtos 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjo ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, galutinę bausmę teismas nustatė 3 metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo. Taigi prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės teismas pridėjo 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendis nuteistajam V. J. pradėtas vykdyti 2010-10-26 jį sulaikius ir nuo 2010-10-28 jam paskyrus suėmimą, kuris pasibaigus nustatytam terminui, t. y. 2011-04-16, teismo nebebuvo pratęstas. Nepratęsus šioje byloje taikytos kardomosios priemonės, nuteistasis buvo pasiųstas atlikti ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus. Taigi iš esmės Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendis V. J. buvo pradėtas vykdyti nuo 2011-04-17. Iki nuosprendžio naujojoje byloje priėmimo nuteistasis buvo atlikęs 4 mėnesius ir 17 dienų ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. Be to, į Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką V. J. buvo įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-04-18 iki 2009-04-20 ir nuo 2009-10-06 iki 2009-10-16. Taigi iki nuosprendžio naujojoje byloje priėmimo iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės V. J. buvo atlikęs tik penkis mėnesius laisvės atėmimo bausmės, neatlikta liko 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžiu paskirta bausmė yra neatlikta, nes dalį bausmės yra atlikęs, o tai leistų daryti prielaidą, kad bendrindamas bausmes BK 64 straipsnio nuostatų nustatyta tvarka teismas galbūt pridėjo per didelę neatliktos bausmės dalį, tačiau anksčiau aptarti bylos duomenys tai paneigia. Iš tiesų, kaip to reikalauja anksčiau aptartos BK 64 straipsnio bendrinimo taisyklės, teismas prie nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėjo tik dalį, t. y. 4 mėnesius, iš ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Todėl teismas pagrįstai subendrintos bausmės atlikimo pradžią nustatė nuo naujojo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Tačiau nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikytų Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatų, kuriose nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Apylinkės teismas pasisakydamas dėl nuteistojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmės laiką nuosprendžio aprašomojoje byloje nurodė, kad į bausmę įskaitytinas sulaikyme ir suėmime nuteistojo išbūtas laikas iki Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo pradžios. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas į bausmės laiką V. J. įskaitė sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-26 iki 2011-12-10. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžiu paskirta bausmė V. J. pradėta vykdyti tik nuo 2011-04-17, kai perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje teismas paskirtos ir iki 2011-04-16 galiojusios kardomosios priemonės nebepratęsė. Tai, kad V. J. nebuvo pradėtas vykdyti ankstesnis nuosprendis, patvirtina aplinkybė, kad ikiteisminio bylos tyrimo metu bei bylą perdavus nagrinėti teismui, nuteistasis buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, o į Marijampolės pataisos namus atvyko tik 2011-04-28. Taigi Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-30 nuosprendžiu paskirta bausmė nuteistajam buvo pradėta vykdyti nuo 2011-04-17, o ne, kaip klaidingai nurodyta nuosprendyje, nuo 2010-12-10. Tenkinant dalį nuteistojo apeliacinio skundo, V. J. į paskirtos galutinės bausmės laiką privalo būti įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-26 iki 2011-04-16.

Atkreiptinas dėmesys, kad parinkęs tinkamą skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo būdą, teismas netinkamai tarpusavyje subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes. Taikydamas bausmių apėmimo, o ne sudėjimo būdą, teismas nesilaikė formuojamos teismų praktikos, kad bausmių apėmimas taikomas tada, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-296/2009). Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., kaip šiuo atveju, apysunkis ir sunkus nusikaltimas), ir nelabai skiriasi pagal savo pavojingumą, teismas bausmes bendrina sudėjimo būdu. Nuteistasis V. J. padarė du savo pavojingumu labai nesiskiriančius (tokia išvada daroma įvertinus tai, kad sunkus kito asmens sveikatos sutrikdymas buvo padarytas tuo pačiu šaunamuoju ginklu, už kurio neteisėtą įgijimą, laikymą ir gabenimą jis buvo nuteistas) tyčinius apysunkį ir sunkų nusikaltimus, todėl teismas bausmes turėjo iš dalies sudėti, o ne jas apimti, tačiau minėtos pirmosios instancijos teismo padarytos baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos ištaisyti negalima, nes tai lemtų apeliacinio skundo ribų peržengimą ir nuteistojo padėties pabloginimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo V. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį pakeisti:

V. J. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-26 iki 2011-04-16.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.