Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant nuteistajam V. J., prokurorei Stefai-Daliai Ramanauskienei, probacijos tarnybos atstovei Jurgitai Pečiurienei,

išnagrinėjusi teismo posėdyje Probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam V. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė teikimu ir teismo posėdžio metu prašo nuteistajam panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųsti nuteistąjį atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Nurodo, kad nuteistasis V. J. buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis, tačiau per laikotarpį, kai jis buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos, netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis V. J. prašo teikimą atmesti. Nurodo, kad jis jokių pažeidimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011-09-08 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 135 str. 1 d., 63 str., 1 d., 5 d. 2 p., 64 str.1d., 3d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metų dešimt mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2012-11-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 2 metus 1 mėnesio 18 dienų terminą, nustatant intensyviąją priežiūrą 3 mėnesiams LR probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Jam paskirti įpareigojimai ir draudimai: atlikti 60 val. nemokamų darbų, uždrausti išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val.., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius V. J. elgesį kontroliuoja nuo 2012-11-30. Bausmės laikotarpiu 2012-11-30 V. J. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą, intensyvios priežiūros sąlygų nesilaikymą. Tą pačia diena gyvenamojo vietoje buvo pastatyta elektroninė stebėjimo sistema, bei sudaryta dienotvarkė.

V. J. taikant intensyvią priežiūrą 3 mėn. ir jam per tą laiką padarius intensyvios priežiūros dienotvarkės pažeidimus 2013-02-28 nutarimu Nr. 018-66 intensyvios priežiūros vykdymo terminas buvo pratęstas dar 3 mėnesiams. V. J. Šilutės rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl intensyvios priežiūros pratęsimo. Šilutės rajono apylinkės teismas skundą atmetė. 2013m. balandžio 26d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi V. J. skundas patenkintas ir intensyvios priežiūros vykdymo pratęsimas panaikintas.

Probacijos tarnybos pareigūnai nurodo, kad po termino pratęsimo V. J. ir toliau pažeidinėjo nustatytą dienotvarkę., o būtent:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai 2013-03-07 tarnybiniu pranešimu dėl galimo pažeidimo, informavo, kad 2013-03-06 apie 14.18 val. V. J. buvo pastebėtas vykstantis automobiliu (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo Šilutės miesto link Traksėdžių kaimo, pastebėjęs pareigūnus nedelsiant apsisuko „Lukoil“ degalinėje esančioje aikštelėje ir dideliu greičiu nuvažiavo į savo namus adresu Turgaus g. 3-1, Šilutė.

Pagal 2013-03-04 patvirtintą dienotvarkę, kurios pakeitimai padaryti 2013-03-06, V. J. telefonu informavo Probacijos skyrių, kad 2013-03-06 vysta į darbovietę (adresu (duomenys neskelbtini)), ten bus nuo 13.30 val. iki 14.10 val., po to vyks į ligoninę (adresu Rusnės g. 1, Šilutė), ten bus nuo 14.40 val. iki 15.10 val., namo parvyks iki 15.30 val.

Stebėjimo sistema užfiksavo, kad stebimas asmuo iš namų išvyko 2013 m. kovo 6 d. 13:32:29 val., grįžo į namus 14:23:00 val., vėl užfiksuotas išvykimas 14:24:01 val., grįžo 15:02:19 val., bei išvyko 15:03:06 val. ir grįžo 15:11:24 val.

Taip pat 2013-03-18 gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnų 2013-03-18 tarnybinis pranešimas dėl galimo pažeidimo, kad 2013-03-15 Šilutės mieste, nuo 15.00 val. iki 16.00 val., V. J. keletą kartų pastebėtas vairuojantis automobilį (duomenys neskelbtini): Šilutės miesto Parko g., Lietuvininkų g., ties „SEB“ banku; M. J. g., ties 8 namu; V. K. g. ties 6 namu; Vytauto g. ties 29 namu.

Pagal 2013-03-12 sudarytą dienotvarkę 2013-03-15 V. J. buvo numatytas vykimas į parduotuvę „IKI“, nusipirkti maisto prekių. Numatytas vykimas į parduotuvę nuo 14.30-15.00 val., laikas parduotuvėje nuo 15.00-16.00 val., grįžimas namo 16.00-16.30 val.

Stebėjimo sistemos duomenimis 2013 m. kovo 15 d. užfiksuotas išvykimas iš namų 14:33:12 val., grįžimas namo 16:18:09 val.

Taip pat stebėjimo sistema užfiksavo stebimo asmens nebuvimą namuose stebėjimo metu 2013-03-13 nuo 15:30:01 val. iki 15:34:57 val. 2013-03-12 sudarytoje dienotvarkėje buvo numatyta: vykimas iš namų 2013-03-13 į ligoninę (adresu Rusnės g. 1, Šilutė) nuo 11.30 val. iki 14.00 val. bei vykimas iš namų į darbo biržą nuo 13.30- 14.00, laikas užsiregistruoti Darbo biržoje 14.00- 15.00, bei vykimas namo 15.00 - 15.30.

Taip pat stebėjimo sistema užfiksavo stebimo asmens nebuvimą namuose stebėjimo metu 2013-04-08. V. J. iš Šilutės policijos komisariato turėjo grįžti 10.45 val., o grįžo 10 val.44 min. 59 sek. Po to jis išėjo iš namų 10 val. 45 min. 1 sek., o grįžo 10 val. 47 min. 16 sek. Užfiksuotas pažeidimas 2 min. 15 sek.

Pagal sudarytą dienotvarkę 2013-04-11 V. J. turėjo lankytis pas advokatą M. K. nuo 14 val. iki 15 val. Tačiau jis iš advokato išėjo anksčiau ir išvažiavo į namus, neinformuodamas Probacijos skyriaus.

Kaip nurodo paaiškinimuose V. J., neatitikimai stebėjimo sistemoje gali būti dėl pačios sisteminės įrangos netobulumo, nes iš esmės jam nebuvo jokio tikslo kelioms minutėms išeiti iš namų ir į juos grįžti. Be to jis visą laiką išvykdavo iš namų ir grįždavo į juos pagal nustatytą grafiką, todėl jam nesuprantama, ką jis pažeidė. Šiuos žodžius V. J. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

Remiantis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį tais atvejais, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nustatyta, kad nuteistojo pažeidimuose yra neatitikimai, užfiksuoti nuteistojo stebėjimą vykdančioje įrangoje. Šie neatitikimai nėra esminiai, sąlygojantys pažeidimą. Nustatyta, kad nuteistasis vykdė iš anksto nustatytą darbotvarkę, o kelių minučių neatitikimai tarp nustatytos darbotvarkės ir gautos įrangos parodymų galimai įtakoti pačios įrangos netobulumu ir nelaikytini esminiais. Pažeidimo esme Probacijos tarnyba laiko ta, kad nuteistasis, nors ir laikėsi darbotvarkės, tačiau nesilaikė vykimo maršruto, t.y. į nustatytas vietas važiavo nenustatytu maršrutu, tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad sudarant darbotvarkę V. J. buvo nustatomas ir maršrutas, kaip vykdyti tą darbotvarkę. Teismo nuomone, toks reikalavimas gali būti perteklinis ir neatitikti pačios probacijos principo. Faktiškai nuteistasis nepadarė jokios žalos kitiems asmenims ir dėl jo veikos grėsmė atsirasti žalai, neiškilo. Kadangi bausmės paskirtis yra paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl pagrindinė įpareigojimų užduotis yra tam tikrų barjerų sukūrimas asmeniui, siekiant išvengti jo nusikaltimų recidyvo. V. J. veiksmai vykdant lygtinio paleidimo sąlygas nelaikytini pavojingais visuomenei, o jo elgesys po lygtinio paleidimo rodo, kad jis stengiasi įsilieti į visuomenę kaip pilnavertis jos narys, todėl jo pasiuntimas į pataisos namus aiškiai prieštarautų teisingumo bei protingumo principams, kurie yra vieni pagrindinių taikant baudžiamąjį įstatymą (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Atlikus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (83 taškai).

Esant tokioms aplinkybėms, teikimas atmestinas, kadangi nenustatyta, kad V. J. pažeidė bausmės atlikimo sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (Valstybės Žinios, 2012, Nr. 4-108) 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str., teismas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.