Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-6-496/2015, kuria tenkintas antstolės E. R. prašymas pakeisti skolininką vykdomojoje byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė E. R. prašė pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 69-1833/2015 pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-352-446/2015 iš E. Ž. į R. Ž..

Antstolė nurodė, kad pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. vykdomąjį raštą vykdo išieškojimą iš skolininkės E. Ž. išieškotojui P. J. miško darbų IĮ ir skolininkė mirė, o jos palikimą priėmė R. Ž..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino. Pakeitė skolininkę E. Ž. skolininku R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 69-1833/2015.

Teismas nurodė, kad mirusios E. Ž. palikimą priėmęs asmuo yra R. Ž., ir jis 2015 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į notarą pareiškimu dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą. Pažymėjo, kad palikimo priėmimas pagal turto apyrašą apsprendžia palikimo priėmimo būdą, įpėdinio atsakomybės už palikėjo skolas klausimą, tačiau palikimo priėmimo faktui reikšmės neturi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį, apeliantas R. Ž. prašo teismo nutartį panaikinti ir antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Turto apyrašas dar nėra sudarytas ir apelianto atžvilgiu negali būti atliekami vykdymo veiksmai.

6. Atsiliepdamas į atskirąjį skundą, išieškotojas P. J. miško darbų IĮ prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Apeliantas priėmė palikimą ir procesinėms teisėms perimti nėra svarbu, kokį turtą paveldės apeliantas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto R. Ž. atskirasis skundas netenkintinas.

7. Kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė išieškotojas, procesinis teisių perėmimas yra proceso teisės, o ne materialiosios teisės institutas, todėl procesinės teisės perimamos vadovaujantis civilinio proceso, o ne materialiosios teisės normomis. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos šios sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; 2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

8. CPK 596 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Teisinis reglamentavimas nustato, kad procesinis teisių perėmėjo dalyvavimas procese turi būti pagrįstas (CPK 48 str. 3 d.). Taigi teismo turi pareiga nustatyti, ar potencialus procesinis teisių perėmėjas iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Byloje esančio notaro patvirtinta pareiškimo dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą kopija patvirtina, kad apeliantas priėmė E. Ž. palikimą pagal įstatymą.

9. Atskirojo skundo turinys patvirtina, kad skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą apeliantas, be kita ko, grindžia aplinkybėmis, jog šiuo metu nėra aišku, kokios vertės turtą jis paveldėjo ir kokius skolinius įsipareigojimus turėjo E. Ž.. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo jurisprudencija CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 21 d. Nr. 3K-3-433/2014). Esant prieš tai minėtai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo išvados, kad aplinkybė, jog nėra sudarytas turto apyrašas, nėra reikšminga sprendžiant skolininko pakeitimo klausimą, yra iš esmės teisingos ir šiuo atveju nėra pagrindo naikinti ar keisti teismo nutarties.

10. Atskirąjį skundą atmetus, tenkintinas išieškotojo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kolegija, įvertindama aplinkybes, kad išieškotojo patirtos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą neviršija rekomendacijų (8.11, 8.15 punktai), sprendžia, jog šios išlaidos nemažintinos.

11. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) išieškotojui P. J. miško darbų IĮ (į. k. 301168541) 120 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.