- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- II-152-1129/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01166-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. ir jo atstovei advokatei A. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S., 2023 m. spalio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 7 d. 06.02 val., 06.05 val., 2023 m. rugsėjo 8 d. 05.30 val. 2023 m. rugsėjo 11 d. 05.26 val., 05.26 val., tai yra nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini), 2-ame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, praeidamas pro buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tyčia į jas beldė rankomis, taip trikdydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje, (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 5-6).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-23564-2023 už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. S. skirta 250 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 1-4).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad jis į V. I. norėjo kreiptis kaip į (duomenys neskelbtini) dėl santechnikos gedimo (kylantis per viršų vanduo unitaze), o nepavykus jam prisiskambinti, jis bandydavo prisibelsti įvairiu paros metu, tačiau rytais prisibelsti jam buvo ypač svarbu, nes tokiu metu vanduo unitaze kildavo smarkiausiai ir iškildavo grėsmė užpilti kaimynus. Be to, V. I. piktnaudžiauja alkoholiu, tad rytais buvo didžiausia tikimybė rasti jį dar blaivų. Pažymi, kad nors jis bendrijoje neturi jokių pareigų, V. I. yra beldęsis į jo buto duris nakties metu, skambinęs jam. Toks V. I. elgesys jam sudarė prielaidas galvoti, kad „bendravimas“ bet kuriuo paros metu yra jam priimtinas, juolab, kad bendrijoje niekada nebuvo paskelbtas joks darbo grafikas, nei jo, nei kurio nors kito darbuotojo. (duomenys neskelbtini) darbo grafikas taip pat niekur nenurodytas. Taip pat tiesiogiai pasikalbėti su (duomenys neskelbtini) bandė ir todėl, kad, pasakius (duomenys neskelbtini) apie jam kylantį gedimą, jokios reakcijos nesulaukė. El. paštu ji su juo nebendravo. Nuo jo užduotų klausimų išsisukinėdavo, vengdavo atsakyti į juos. Iš bendrijos narių Facebook grupės, taip pat buvo pašalintas. Beje, Facebook grupę sukūrė ir jos administratoriumi yra V. I.. (duomenys neskelbtini) teigia, kad iš Facebook grupės, pasak V. I., jis buvo pašalintas „dėl netinkamo elgesio“. Netinkamu elgesiu įvardija jo klausimus bendrijos grupėje apie bendrijos reikalus, nepatogius klausimus, į kuriuos nenorima pateikti atsakymų. Į kitų (duomenys neskelbtini) narių jį įžeidinėjančius komentarus reaguojama nebuvo.
Nesutinka su pirmininkės I. M. protokolo išraše pateiktais teiginiais, kad V. I. nėra namo santechnikas. Taip, galimai (kadangi, kaip minėjo, nuo bet kokios informacijos apie pasikeitimus, yra atribotas) dabar jis nebėra santechnikas, nors vandens stovus avariniu atveju turi užsukti jis. I. M. teigia, kad „Tarp namo gyventojų niekada nebuvo jokių susitarimų, kad dėl (duomenys neskelbtini) jie gali kreiptis į V. I., ypač bet kuriuo paros metu“. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kuriuo metu ir kokiu pagrindu V. I. buvo atleistas iš pareigų, juolab, kad ilgą laiką būtent V. I. telefono numeris bendrijos atsiskaitymo lapeliuose buvo nurodytas kaip (duomenys neskelbtini). Tai akivaizdžiai prieštarauja pačios pirmininkės teigimui, kad V. I. nesusijęs su (duomenys neskelbtini) darbu ir niekada dėl to nebuvo jokių susitarimų. Faktą, kad V. I. yra dirbęs bendrijos santechniku, pirmininkė nuslėpė.
Pažymėjo, jog asmeniui kiltų atsakomybė yra būtinos visos administracinės atsakomybės sąlygos. Iš bylos duomenų nėra aišku ar jis iš vis sutrikdė kieno nors ramybę, nes tuo metu, kai beldė, jam nei durys buvo atidarytos, nei kreiptasi pagalbos į policiją. Iš vis jokie veiksmai nebuvo atlikti. Dėl neaiškių priežasčių tik 2024 m. sausio 9 d. buvo suforminti net trys atskiri nutarimai dėl tos pačios veikos. Tai vertina kaip institucijos norą padidinti skiriamos baudos dydį. Su tokia institucijos pozicija sutikti negalima. Atitinkamai, įvertinus tai, kas išdėstyta, teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos veikos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad iš bylų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), beldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Beldimas kėlė triukšmą, girdimą pagrinde nurodytame bute. Beldimo garso pareiškėjas neneigia, nes jis pats patvirtina, jog beldė į duris, jo teigimu, norėdamas prisikvieti tame bute gyvenantį asmenį. Nukentėjusysis savo pareiškimuose nurodė, kad būtent pareiškėjo keliamas beldimo triukšmas jį pažadindavo anksti ryte ir taip būdavo sutrikdytas jo poilsis. Pareiškėjo elgesys užfiksuotas prie bylų pridėtuose vaizdo įrašuose, kur matomas pareiškėjo veiksmų dėsningumas ir beveik identiškas pakartotinumas, suponuojantis, jog toks pareiškėjo elgesys buvo netgi tiesiogiai nukreiptas ne į nukentėjusiojo iškvietimą, o į jo ramybės ir poilsio sutrukdymą, t. y., tyčinis veiksmas. Tokias išvadas taip pat patvirtina ir pareiškėjo baustumo istorija, kur dar 2023 m. liepos 7 d., ROIK (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo nubaustas už identiškus veiksmus nukreiptus prieš tą patį nukentėjusįjį, kurie truko apie pusę metų - nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. kovo 2 d. Bylos ROIK (duomenys neskelbtini) pradėtos po nubaudimo už nurodytus ankstesnius veiksmus, kas patvirtina, kad pareiškėjas nepasimokė iš jam paskirtos nuobaudos, žinojo, jog toks jo elgesys nėra tinkamas spręsti bendruomenėje iškilusias problemas ir tyčia toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Visi bylose esantys duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią Pareiškėjo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Pažymi, kad ANK 38 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad „Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.“ Nagrinėjamu atveju pareiškėjo veiksmai buvo traktuojami kaip tęstinės veikos, kurios buvo fiksuojamos laikotarpiais nuo vieno pareiškimo iki kito. Nelaikant pareiškėjo veiksmų kaip tęstinių veikų, jam būtų surašyta kelios dešimtys protokolų ir paskirta tiek pat nuobaudų. Bylų nagrinėjimo metu nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl Institucija, atsižvelgusi į visas aplinkybes ir į pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei asmens padėtį gerinančias, bei bloginančias aplinkybes, skyrė straipsnio dalių sankcijose numatytus baudos vidurkius, t. y., 140, 250 ir 250 atitinkamai. Institucijos nuomone paskirtos baudos nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytiems administraciniam nusižengimams, bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. palakė skundą, skunde nurodytais motyvai.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė A. P. palaikė skundą skunde nurodytais motyvais ir papildomai parodė, kad tyrimas neištirtas ar buvo padaryta žala, ar asmuo beldimą girdėjo, dėl to mano, kad skundas pagrįstas.
Liudytojas V. I. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nakties metu, dažniausiai apie 5val., girdėdavo beldimą į duris, kadangi kaimynas A. S. piktybiškai beldžia. Bandant klausti pareiškėjo dėl ko jis beldžia į duris, nurodė, kad dėl to, jog buvo pašalintas iš „Facebook“ grupės. Dėl pareiškėjo agresyvaus elgesio buvo įrengta kamera.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus bei institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės paaiškinimų, įvertinęs kitą suriktą byloje medžiagą, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra tinkamai išspręstas A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta institucijai iš naujo spręsti administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nubaudimo klausimus.
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Nagrinėjamoje byloje A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 7 d. 06.02 val., 06.05 val., 2023 m. rugsėjo 8 d. 05.30 val. 2023 m. rugsėjo 11 d. 05.26 val., 05.26 val., tai yra nakties metu, adresu (duomenys neskelbtini) duris, tyčia į jas beldė rankomis, taip trikdydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Asmens veika kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinį viešosios rimties trikdymą. Skundžiamu 2024 m. sausio 9 d. nutarimu A. S. paskirta 250 eurų dydžio bauda.
Pažymėtina, jog paties beldimo į duris fakto pareiškėjas skunde neneigia, ši aplinkybė taip pat nustatyta ir įrodyta ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose šie beldimo veiksmai užfiksuoti, taip pat liudytojas V. I. patvirtino savo pranešime nurodytas aplinkybes dėl A. S. veiksmų. Šie įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog iš tiesų buvo beldžiama į duris, tai buvo daroma nakties metu ir tai trikdė buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo ramybę, nes tai buvo daroma labai ankstyvu metu. A. S. savo paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, jog jis beldžia kaimynui į duris, nes šis kaimynas yra namo (duomenys neskelbtini), kad jis beldžia periodiškai praeidamas pro duris eidamas vedžioti šunį. Pažymėtina ir tai, jog A. S. teikdamas paaiškinimus nenurodė, jog beldžiant į duris rugsėjo pradžioje būtų kilusi kokia nors santechninė problema. A. S. paaiškino, jog beldė vien dėl to, kad V. I. yra namo (duomenys neskelbtini), o ne dėl to, kad jam būtų reikėję jo kaip (duomenys neskelbtini) pagalbos. Tačiau net jei ir būtų buvusi santechninė problema pareiškėjo veiksmų pobūdis ir dažnumas, periodiškumas rodo, jog tokie veiksmai buvo daromi ne siekiant kaimyno bendravimo kaip su (duomenys neskelbtini), o tyčia, siekiant sutrikdyti asmens ramybę, nes pareiškėjas tai darydavo tiesiog esant progai – vesdamas pasivaikščioti šunį, kiekvieną ar kas antrą dieną, o ne dėl to, kad būtų buvusi reikalinga skubi pagalba. Šiuo atveju buvo beldžiama beveik kiekvieną dieną, tiesiog einant pavedžioti šunį, kas rodo, jog būtinybės tą daryti dėl (duomenys neskelbtini) problemų taip anksti ryte nebuvo. Tačiau, net jeigu asmuo ir būtų santechnikas, toks beldimas ankstyvais rytais, beveik kiekvieną rytą nepateisinamas jokiu poreikiu pasikalbėti - nei santechniniais, nei bet kokiais kitais klausimais. Visa tai parodo, jog pareiškėjas veikė tyčia, t. y. turėdamas tikslą trikdyti asmens ramybę. A. S. siekė bendravimo, t. y. siekė, kad V. I. su juo pasikalbėtų, o tai rodo, kad tokie veiksmai buvo atliekami tikslingai, tendencingai, siekiant atitraukti asmenį nuo poilsio ar jam įprastos veiklos, t. y. trikdant ramybę ir poilsį.
Visi aptarti įrodymai patvirtina, jog A. S. veiksmuose iš tiesų yra viešosios rimties trikdymo požymiai ir yra duomenys, kad toks pažeidimas yra padarytas pakartotinai, t. y. kai nuo paskutinio nubaudimo už tokį pažeidimą, nepraėję metai laiko ir tai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Duomenų, kurie keltų abejonių A. S. pakaltinamumu nėra, todėl asmuo turi būti baudžiamas už neteisėtai padarytą veiką.
Byloje taip pat yra duomenys, tai matyti ir iš skundo, jog skundžiamo nutarimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priėmimo dieną A. S. atžvilgiu priimti dar keli nutarimai, kuriais pareiškėjas nubaustas už analogiško pobūdžio pažeidimus (administracinio nusižengimo medžiaga b. l. 34-47).
Pažymėtina, jog būtent pasikartojantys veiksmai, padaryti analogiškomis aplinkybėmis rodo asmens tyčios kryptingumą ir veikos tęstinį pobūdį. Tai atspindi bei parodo ir administracinio nusižengimo protokoluose suformuluotų pažeidimų esmė, tačiau visiškai neaišku, kodėl analogiškus asmens veiksmus 2023 m. rugsėjo 7, 8, 11 dienomis, dėl kurių nagrinėjamas šis skundas, Institucija vertina kaip vieną atskirą veiką, o tuos pačius veiksmus, padarytus 2023 m. spalio 2, 3, 4, 5 (ROIK (duomenys neskelbtini) kaip kitą atskirą veiką.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN2-293-468/2022).
Be to, esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar aukščiau nurodyti A. S. padaryti vienarūšiai veiksmai vos kelių dienų skirtumu, ar net kiekvieną dieną yra atskiri nusižengimai, ar vienas nusižengimas, svarbu išsiaiškinti ir nustatyti subjektyvinę administracinio nusižengimo pusę. Kai asmuo vienarūšius veiksmus atlieka esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui, visi veiksmai kvalifikuojami kaip vienas pažeidimas. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veikimą, ypač tais atvejais, kai veiksmai laiko atžvilgiu nėra nutolę vienas nuo kito.
Kaip jau minėta, A. S. atžvilgiu tą pačią dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 23 d., ta pati pareigūnė V. Š. priėmė tris nutarimus, kuriais A. S. buvo nubaustas paskiriant tris pinigines baudas, už tą patį pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje: ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris birželio 5, 7, 11 dienomis, ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 1, 4, 5 dienomis (dėl kurio nagrinėjamas skundas šioje byloje), ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. spalio 2, 3, 4, 5 dienomis. Kaip matyti iš nusižengimų esmės, vienu atveju analogiški pasikartojantys veiksmai vertinti kaip viena tęstinio pobūdžio veika, kitu atveju – kaip atskiros veikos, nors asmuo nubaustas už tuos pačius veiksmus, kuriuos skiria tik kelių dienų tarpas. Iš to darytina išvada, jog nebuvo svarstoma, ar padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar tai laikytina viena tęstinio pobūdžio veika.
Atsižvelgiantį tai, kas aptarta, įvertinus ir tai, jog klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija ir būtent ji turi pareigą vertinti pažeidėjo padarytų veiksmų tapatumą, kvalifikavimą kaip vienos tęstinės veikos, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-23564-2023 naikintinas ir byla grąžinama institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-23564-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir grąžinti bylą institucijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.