- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- e2-801-892/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04307-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- UAB „Finansų bitė“
- Trečiasis asmuo
- I. L.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.13pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui A. K. dėl negrąžintos kredito dalies, paskolos palūkanų, administravimo mokesčio, nuostolių atlyginimo, sutarties sudarymo mokesčio, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretysis asmuo I. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo: 1) 4 251,89 Eur negrąžintą paskolą pagal paskolos sutartį; 2) 379,98 Eur dydžio paskolos palūkanas pagal paskolos sutartį nuo 2025 m. liepos 11 d. iki 2025 m. lapkričio 6 d.; 3) 102,26 Eur administravimo mokestį; 4) 32,22 Eur nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 22 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, už laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. lapkričio 19 d.; 5) 22 procentų nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. gegužės 10 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje), neviršijant bendros 2 348,91 Eur sumos; 5) 370,41 Eur sutarties sudarymo mokestį; 6) 18,16 Eur delspinigius; 7) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Nurodė, kad UAB „Finansų bitė“ ir A. K. 2024 m. sausio 17 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 65774124. Pagal paskolos sutartį ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti atsakovui 5 300,00 Eur paskolą (4 823,00 Eur paskolos suma ir 477,00 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 76 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma www.finbee.lt. Ieškovė suteikdama atsakovui paskolą atsakovo 477,00 Eur sutarties sudarymo mokestį pagal iš anksto duotą paskolos gavėjo pavedimą įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, refinansavo 1 310,71 Eur atsakovo įsiskolinimą bendrovei UAB CREDIT SERVICE, o 3 512,29 Eur paskolos sumą/likutį ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d. sudarė kredito sutartį Nr. 65774124 su UAB „Finansų bitė“ ir gavo nurodytą pinigų sumą. Pažymėjo, kad visa gauta suma (ar jos didžioji dalis) tą pačią dieną paskolino savo sugyventinei I. L.. Pinigai buvo pervesti I. L. iš atsakovo atsiskaitomosios banko sąskaitos į I. L. asmeninę atsiskaitomąją banko sąskaitą. Taip pat tą pačią dieną iš atsakovo atsiskaitomosios banko sąskaitos buvo nuimta 300,00 Eur ir perduoti I. L.. Atsakovas ir I. L. yra pasirašę ir advokato kontoroje patvirtinę susitarimą dėl finansinių įsipareigojimų, kuriame I. L. įsipareigojo šiuos pinigus grąžinti atsakovui. Nors atsakovas yra tiesioginis kredito sutarties su UAB „Finansų bitė“ šalies atžvilgiu atsakingas asmuo, faktiškai skola yra susidariusi dėl I. L. kaltės, kuri nevykdo savo įsipareigojimo grąžinti atsakovui paskolintus pinigus. I. L. šiuo metu atsisako bendradarbiauti ir grąžinti skolą.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų I. L., per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad su I. L. pragyveno 20 metų, atsakovas ja tikėjo. I. L. nebe pirmą kartą prašė finansinės pagalbos ir visada įsipareigojimą būdavo įvykdomi. Šiuo metu I. L. atsisako vykdyti savo įsipareigojimą. Atsakovas kreipėsi pas advokatą, kad būtų sudarytas susitarimas dėl finansinių įsipareigojimų, bet I. L. ignoruoja ir aiškina, kad šiuo metu pinigų neturi ir kai turės papildomų pinigų tada atiduos. I. L. neprieštarauja, kad skola bus atiduota.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl skolos priteisimo
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. K. 2024 m. sausio 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 65774124 su vartojimo kredito davėja UAB „Finansų bitė“. Nurodyta sutartimi atsakovui buvo suteiktas 5 300,00 Eur vartojimo kreditas (4 823,00 Eur paskolos suma ir 477,00 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 76 mėnesių terminui bei atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį). Kadangi atsakovas per nustatytą terminą skolos nesumokėjo, ieškovė 2025 m. lapkričio 7 d. išsiuntė pranešimą dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad sutarties nutraukimas įsigalioja 2025 m. lapkričio 7 d.
7. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir laiku kredito negrąžino. Esant šioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 251,89 Eur negrąžinto kredito dalį pagrįstas ir yra tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsniai, 6.59, 6.205, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Dėl palūkanų priteisimo
8. Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal šalių 2024 m. sausio 17 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 65774124 atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, metinė palūkanų norma 14 procentų, jos apskaičiuotos nuo negrąžinto kredito sumos pinigine išraiška, turi būti mokamos atsakovės kas mėnesį pagal šalių sulygtą grafiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti toliau skaičiuojamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Byloje nustatyta, kad ieškovės su atsakovu sudaryta sutartis buvo nutraukta 2025 m. lapkričio 7 d. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 379,98 Eur mokėjimo palūkanas, kurias pagal mokėjimų grafiką atsakovas turėjo sumokėti iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. lapkričio 7 d.), laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.872 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452).
Dėl administravimo mokesčio priteisimo
9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 102,26 Eur administravimo mokestį. Ieškovas nurodė, kad atsakovas buvo informuotas ir pasirašydamas paskolos sutartį sutiko mokėti administravimo mokestį, kuris yra išskaidytas visam paskolos terminui, kiekvieną mėnesį už paskolos administravimą pagal specialiosiose sąlygose nurodytą dydį iki paskolos termino pabaigos. Tais atvejais, kai paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto (Naudojimo sutarties 7 papunktis, bendrųjų sąlygų 2.1.1, 2.3.5, 2.3.7 papunkčiai, specialiųjų sąlygų 2.3–2.5 papunkčiai). Paskolos sutarties įmokų grafikas patvirtina, kad administravimo mokestis turi būti sumokėtas per 76 mėnesius kartu su einamosiomis įmokomis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys sutartyje sulygo dėl 0,29 procento dydžio mėnesinio administravimo mokesčio, per 76 mėnesių paskolos (kredito) grąžinimo laikotarpį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei viso 158,83 Eur administravimo mokesčio sumą. Tačiau teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Vartojimo kredito sutartį nutraukus prieš terminą, abi sutarties šalys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Administravimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nes kreditorius nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kt.
10. Pažymima, jog iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. lapkričio 7 d.) atsakovo mokamas administravimo mokestis pagal sutarties mokėjimo grafiką sudaro 68,19 Eur, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 102,26 Eur administravimo mokestį tenkinamas iš dalies – priteisiant ieškovei iš atsakovo 68,19 Eur administravimo mokesčio sumą, o kitą administravimo mokesčio dalį atmetant.
Dėl delspinigių priteisimo
11. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad vartojimo kredito sutartis vienašališkai nutraukta 2025 m. lapkričio 7 d. Iš delspinigių skaičiavimo lentelės matoma, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota už laikotarpį iki sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai ieškovei priteisiama iš atsakovo 18,16 Eur delspinigių.
Dėl negautų pajamų priteisimo
12. Nagrinėjamu atveju sutartis buvo nutraukta 2025 m. lapkričio 7 d., dėl ko ieškovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki sutarties termino pabaigos 2030 m. gegužės 10 d. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieškovė negavo dėl atsakovo veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusio tai, kad ieškovė turėjo nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo negautas pajamas, kurias sudaro 22 proc. (32,22 Eur) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2025 m. lapkričio 7 d.) iki 2025 m. lapkričio 19 d., ir 22 proc. nuostolių atlyginimo, skaičiuojamų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2025 m. lapkričio 20 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2030 m. gegužės 10 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos tenkinamas.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo
13. Ieškovė prašo priteisti 370,41 Eur sutarties sudarymo mokestį. Sutartyje šalys susitarė, kad sutarties sudarymo mokestis – 9 procentai, jo suma – 477,00 Eur. Sutarties sudarymo mokestis yra išdėstytas 76 mėnesių terminui ir turėjo būti mokamas kas mėnesį. Iš mokėjimo grafiko matyti, kad 75 mėnesius atsakovas turėjo mokėti po 6,27 Eur, o paskutinį 76 mėnesį – 6,75 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsižvelgiant į tai ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 370,41 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumą tenkinamas iš dalies. Sutarties sudarymo mokestis gali būti sumokėtas iškart pasirašant sutartį arba mokėjimas atidėtas išdėstant jį visą sutarties galiojimą, t. y. kaip ir kredito grąžinimas. Tačiau nutraukus sutartį atsiranda prievolė jį grąžinti nedelsiant, kaip ir likusią kredito sumą.
14. Sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą 76 mėn. laikotarpį yra 477,00 Eur. Iš sutarties mokėjimo grafiko nustatyta, kad sutarties sudarymo mokestis mokamas nuo 2024 m. vasario 10 d. iki 2030 m. gegužės 10 d. (per visą sutarties laikotarpį), sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 6,27 Eur. Vien anksčiau nurodytos sąlygos įtvirtinimas sutartyje savaime nėra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo visa apimtimi. Sprendžiant dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, be kita ko, turi būti įvertinta, ar toks reikalavimas yra protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais, 477,00 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestis yra skirtas kompensuoti kredito davėjo išlaidas, patirtas sudarant sutartį, visgi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tokio dydžio išlaidas pradinė kreditorė patyrė dėl sutarties sudarymo (duomenų apie atsakovą surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, su sutartimi susijusių dokumentų parengimą) (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į sutarties sudarymo mokesčio dydį, aplinkybę, kad jis turėjo būti mokamas atsakovo periodiškai kiekvieną mėnesį, sutarties sudarymo mokestis šiuo atveju iš esmės buvo skirtas sutarties administravimui visu šalių sutartu sutarties galiojimo laikotarpiu (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Tokios praktikos laikomasi ir kitose analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022; 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-718-933/2022; 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022; 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-1187/2023; 2023 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-570-1012/2023; 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2003-1097/2023; 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-297-854/2024; 2024 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-656/2024). Remiantis tuo, kas išdėstyta, sutarties sudarymo mokestis priteisiamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2025 m. lapkričio 7 d.) 137,94 Eur (22 x 6,27 Eur).
Dėl procesinių palūkanų
15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškinys iš dalies pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas iš dalies – iš atsakovo ieškovei priteisiama 4 251,89 Eur negrąžinto kredito dalis, 379,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotos nuo 2025 m. liepos 11 d. iki sutarties nutraukimo dienos 2025 m. lapkričio 6d.), 68,19 Eur administravimo mokestis, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2025 m. lapkričio 7 d.), 32,22 Eur negautos pajamos, kurias sudaro 22 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal skaičiuojamos pagal vartojimo kredito sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike už laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. spalio 23 d., 14 procentų nuostolių atlyginimas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2025 m. lapkričio 19 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2030 m. gegužės 10 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, neviršijant bendros 2 348,91 Eur sumos, 137,94 Eur sutarties sudarymo mokestis, 18,16 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.125 straipsnio 5 dalis, 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).
17. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad, nors jis yra tiesioginis su kreditoriumi susijęs asmuo, faktiškai skola susidarė dėl trečiojo asmens kaltės. Atsakovas, gavęs paskolą, visą sumą pervedė trečiajam asmeniui. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad su trečiuoju asmeniu pragyveno kartu 20 metų. I. L. jo ne kartą prašė pagalbos, iki šiol visada vykdydavo įsipareigojimus. Todėl sudarė ir ginčo sutartį, tačiau nagrinėjamu atveju pinigai nebuvo grąžinti.
18. Pažymėtina, kad kredito sutartis nuginčyta nebuvo. Teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad jis sudarė kredito sutartį, pinigai jam buvo pervesti (CK 6.871 straipsnis), todėl atsakovo argumentai, kad jis tas lėšas pervedė kitam asmeniui šioje byloje teisinės reikšmės neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 169,00 Eur žyminį mokestį ir 605,00 Eur už dokumentų parengimą byloje.
20. Viso patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 96,45 procentai (7 237,29 Eur x 100 proc. / 7 503,83 Eur), todėl proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteisiama 746,52 Eur (774,00 Eur x 96,45 proc. / 100 proc. = 746,52 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) 4 251,89 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro 89 ct) negrąžinto kredito dalį, 379,98 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų 98 ct) palūkanas, 68,19 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 19 ct), 32,22 Eur (trisdešimt dviejų eurų 22 ct) negautas pajamas, kurias sudaro 22 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal vartojimo kredito sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta paskolos įmokų grafike, už laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. lapkričio 19 d., 22 proc. nuostolių atlyginimą, skaičiuojamą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2025 m. lapkričio 20 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2030 m. gegužės 10 d.), nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, neviršijant bendros 2 348,91 Eur sumos, 137,94 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 94 ct) sutarties sudarymo mokestį, 18,16 Eur (aštuoniolikos eurų 16 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 237,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. lapkričio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 746,52 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.