Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji N. D. kaltę pripažino iš dalies. Duodama parodymus, paaiškino, kad 2019 m. vasarą pas ją atėjęs S. D. pasakė, kad ieško patalpų, nes jam nėra kur susitikinėti. Kartu viską apsvarstė, ji pasakė, kad pagalvos. Tuo metu buvo pasikeitęs vienos darbuotojos darbo grafikas – paprašė, kad pradėtų darbą anksčiau ir baigtų anksčiau, t. y. dirbtų nuo 7 val. iki 15 val., todėl buvo vietos, kur S. D. gali ateiti. Dar prieš tai, kai jam reikėjo pagalbos, ji leisdavo užeiti pas save į biurą. Jis galėjo jos biure susitikti, jeigu žmonėms buvo patogiau važiuoti arčiau stoties, negu į centrą. Ji pradėjo domėtis kainomis, suskaičiavo vidurkį, t. y. ar 14 eurų, ar 16 eurų už kvadratą, padaugino sumą ir gavo kainą – 210 eurų ir 28 centai. Priėmė sprendimą, kad S. D. gali ateiti, bet tik tada, kada biure nebus darbuotojų. Apie tai, kad nuomos ar nuomoja biuro patalpas S. D., savo darbuotojoms nieko neaiškino, nes tai jų neliečia. Jie surašė sutartį, tačiau ji labai nenorėjo, kad sutartyje būtų jos pavardė, kadangi nėra mėgėja dalyvauti politikos renginiuose. Dėl to gailisi, blogai padarė, reikėjo parašyti savo pavardę. Ji parašė N. (L.) pavardę. L. retkarčiais ją pavaduodavo atostogų metu, bet sutarčių niekada negalėjo pasirašyti. Sutartis yra tikra, joje tik parašyta kita pavardė. Į biurą ateidavo žmonės, jie ten bendravo, retkarčiais būdavo ir ji, kartais reikėjo ir jos pagalbos S. D., kaip savivaldybės tarybos nariui, nes jis norėjo arba greičiau padaryti, arba būdavo daugiau prašymų. Ji padėdavo, spausdindavo deklaracijas, reikėjo daryti vertimus. Ateidavo padėjėja O. Buvo daug žmonių, kurių dabar net neprisimena. Žmonės ėjo ir ėjo su visokiais prašymais. S. D. su ja atsiskaitinėjo grynais pinigais, ji paruošdavo kasos orderius ir priimdavo pinigus, nes, kai ji pasirašė sutartį, S. D. tapo jos klientu. Prasidėjus pandemijai, buvo nerami ir nestabili situacija, darbuotojos pergyveno, kaip jos gyvens, jeigu išeis klientai. Darbuotojos pradėjo spausti mokėti daugiau, kad išgyventų tokioje situacijoje, ji nurodė, kad, kol nebus stabili padėtis, visi liks su tomis pačiomis algomis, kurių ji tikrai nekeis. Ji nesuvaldė situacijos, darbuotojos pradėjo teikti pareiškimus, kad jos visos išeina iš darbo. Tėvas labai sunkiai sirgo. Viskas kartu susidėjo, ji paprasčiausiai visas darbuotojas atleido, turėjo labai greitai palikti biurą, jį perkraustyti. Buvo problemų ir dėl klientų, nes juos pritraukė buvusios darbuotojos. Ji turėjo suvaldyti ir tai, kad galėtų kažkaip gyventi toliau. Ji sutiko, kad visas atleis, bet paprašė, kad pabaigtų savo darbą, užbaigtų balansus ir liktų su ja iki gegužės mėnesio, ir jos visos sutiko. Gegužės mėn. pabaigė darbus, sudarė balansus ir jos išėjo. Ji suprato, kad viena neišsilaikys ir priėmė sprendimą, kad reikia laikinai perkraustyti biurą į namus. Galvojo, kad laikinai, nes nenorėjo namuose dirbti. Įprastai, klientai atvažiuodavo į biurą, retai būdavo, kad važiuotų pas klientus. Biuras liko namuose. Pripažįsta, kad yra kalta, nes nedeklaravo, jog dirba ir vykdo veiklą namuose, tačiau priėmė pinigus iš S. D.. Ji suskaičiavo sumą. Atėmė tą laikotarpį, kada nuomojo biurą, ir tą skirtumą jie grąžino savivaldybei. Ji neklastojo sutarties, sutartis yra tikra, tik pasirašė ne savo vardu. Biurą buvo galima subnuomoti. Ji turėjo keletą įmonių, ir „B“, ir „F“ buvo vienoje vietoje. Dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo – vertina, kad apskaitą tvarkė aplaidžiai, o ne apgaulingai, kadangi tuo metu buvo sudėtinga situacija: darbe buvo problemos, vyko persikraustymas, neturėjo normalios gyvenamosios vietos, vyko statybos, buvo chaosas, dokumentai gulėjo dėžėse. Po to, kai pradėjo dirbti, turėjo daugiau dėmesio kreipti į tai, kad viską atstatytų, dirbti su klientais. Kažkaip pamiršo apie save ir net visko nesutikrino. Tikrai nenorėjo apgauti valstybės. Kaltinime nurodytu laikotarpiu ji buvo UAB „F“ direktorė ir vienintelė akcininkė, tuo pat metu ji buvo UAB „B“ direktorė ir turėjo 40 procentų įmonės akcijų, atlyginimą gaudavo iš abiejų įmonių. Atlyginimas abiejose įmonėse buvo minimalus, dividendų negaudavo. Buhalterė N. L. UAB „F“ dirbo apytiksliai iki 2018 m. rugsėjo mėn. Kai N. L. išėjo iš darbo, J. M. liko tose pačiose pareigose, buvo buhalterė. J. M. UAB „F“ apskaitos netvarkė. Kaltinamoji tvarkė UAB „F“ apskaitą. Tiek UAB „F“, tiek UAB „B“ kasininkė taip pat buvo ji, N. D.. Įsakymo, kuriuo ji būtų paskirta kasininke, nebuvo, bet ji yra vienintelė akcininkė ir direktorė. Įmonėse „F“ ir „B“ buvo kasa, buvo du seifai. UAB „F“ vykdė operacijas grynaisiais, klientai už buhalterines paslaugas atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Į banko sąskaitą lėšas, gautas grynaisiais, ji įnešdavo labai retai. Pinigai gulėdavo kasoje. Pinigai, gauti iš S. D., būdavo dedami į seifą. Buhalterinėje apskaitoje išlaidavimą iš kasos (pavyzdžiui, jeigu reikėjo grynų pinigų sumokėti už kurą, arba būdavo išduodama pagal avansinę apyskaitą) ji atvaizduodavo. Jeigu buvo išėmimas, tai dokumentai yra. Pinigai, gauti iš S. D. po 2020 m. birželio mėnesio, buvo biure. Jų gavimas buvo atvaizduotas. Jeigu tie pinigai buvo panaudoti, tai bus dokumentai, o, jeigu nebuvo panaudoti, tai jie dar guli kasoje. Faktiškai šiuo metu kažkiek yra tų pinigų. Kaltinimo laikotarpiu ji gaudavo minimalų atlyginimą, o jos sutuoktinis gaudavo maždaug 300 eurų atlyginimą iš savivaldybės. Už paskolą tuo metu kas mėnesį reikėjo mokėti 600 eurų. Komunalinių mokesčių mokėjo nedaug, nes turi nuosavą namą. Lėšų pragyvenimui neužteko. Nepatogu sakyti, bet jiems padėdavo tėvai. Patalpose, kurias ji nuomojosi iš (duomenys neskelbtini)daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB), S. D. lankydavosi dažnai, kadangi jis yra jos sutuoktinis. Su draugais neateidavo, bet, jeigu kažkas klausdavo, ar gali atvažiuoti, jeigu ji žinojo, kad bus viena, ar išeis, tai vyras galėjo ateiti, nes jis turėjo raktą, patalpos buvo patogios, buvo virtuvė, galėjo ir kavos atsigerti, privažiavimas taip pat buvo patogus, toje vietoje galima labai daug mašinų pastatyti, netoli visuomeninio transporto stotelės. 2019 m. reikėjo sudaryti nuomos sutartį, nes S. D. atėjo dirbti savo darbą, tapo klientu, o ne sutuoktiniu. Ji neprivalo visko leisti, nieko už tai negaudama. Nutraukus nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini)DNSB, buvo sudarytas įsiskolinimo suderinimo aktas. Įsiskolinimas susidarė, nes buvo apyvartinių lėšų trūkumas. Klientai nenorėjo daugiau mokėti, keletas iš jų išėjo, ji atleido keletą darbuotojų, kurios neparašė pareiškimų, turėjo išmokėti dideles išeitines kompensacijas. Ji skolą sumokėjo. Negali pasakyti, kodėl atsiskaitymui su patalpų savininku nepanaudojo pinigų, gautų už nuomą iš S. D.. 2019 m., sutarties su S. D. pasirašymo metu N. L. UAB „F“ nedirbo. Vietoje N. L. pasirašė ji, N. D.. S. D. to nematė, ji paruošė, įdėjo į aplanką ir jam atidavė. Tai buvo (duomenys neskelbtini)., biure, ji pati paruošė sutartį. J. M. UAB „F“ kasininke nebuvo. Kasos pajamų orderiuose už J. M. pasirašinėjo ji, N. D., ten jos parašas. Pinigus S. D. atiduodavo jai. Jeigu ji surašydavo, kai jis ateidavo į biurą, tai pinigus jis atiduodavo biure, o kai buvo jau namuose, tai – namuose. Persikrausčius į namus, ji ten viską tvarkė, rašė. Po to, kai perėjo dirbti į namus, ji išrašinėjo kvitus ir ėmė pinigus už patalpų nuomą, nes pagalvojo, kad vis tiek turi tas pačias išlaidas, t. y. naudojasi elektra, spausdintuvu. Galvojo, kad tai bus labai trumpam, kad ras patalpas ir jie pratęs, jeigu jam reikės dirbti. Žmonės atvažiuodavo pas juos į namus. Ne visus leisdavo, bet pažįstami atvažiuodavo. Sutartis buvo kaip šablonas, surašytas iki gruodžio mėn., jeigu S. D. reikėtų tęsti politinę veiklą, kai vėl perkels biurą. Ji galimai iš tingumo nenorėjo perrašinėti sutarčių. Dėl subnuomos buvo raštiškas DNSB pirmininko sutikimas, atskiras sutarties priedas. To priedo su pirmininko sutikimu ji ieškojo, tačiau nerado. Kai sudarė sutartį su S. D., jam davė raktus nuo biuro. Pasakė, kad ji biure būna ne visada, todėl jis galės ateiti. Kratos metu buvo rastos sąskaitos faktūros nuo 2019 m. rugsėjo mėn. Kiekvieną mėnesį ji rašydavo sąskaitą faktūrą už patalpų nuomą. S. D. jai sakydavo nepamiršti tų sąskaitų, nes yra ataskaita, jis sudėdavo visus dokumentus į aplanką ir nešdavo į savivaldybę. Ji S. D. sakydavo, kur reikia pasirašyti, jis nieko neskaitė. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, ji tikslino deklaracijas. Tikslindama deklaracijas už kaltinime nurodytą laikotarpį, ji sumokėjo nepriemoką už 10 mėnesių. Sumokėjo 105 eurus mokesčių už 10 mėnesių. O už vėlesnį laikotarpį – mokesčių nemokėjo, nes visus pinigus grąžino savivaldybei. Ji rašė, kad sumokės už tą laikotarpį, kuris, jos manymu, yra realus, tikrai yra sutartis, ir jis tikrai dirbo, o už vėlesnį laikotarpį – jau nieko (mokesčių) nepriklauso, kadangi atidavė pinigus savivaldybei. Jie viską grąžino. Ji nekontroliavo, kiek kartų S. D. biure susitikinėjo su žmonėmis, kokie žmonės atėjo, bet retkarčiais ir matė, ir dalyvavo. Jis, kaip klientas, nori – ateina, nori – neateina, bet vis tiek turi sumokėti. S. D. davė patį mažiausią kambarį, nes atrodė, kad užtenka, bet kabinetai neužsidarydavo, ir jis galėjo pereiti į kitą. Jos kabinetas buvo patogiausias. Buhalterė, kuri sėdėjo tame pačiame kabinete, visada išeidavo laiku. Retkarčiais biure likdavo ji ir retkarčiais J. M.. S. D. biure galėjo naudotis viskuo: spausdintuvu, faksu, telefonais, kopijavimo aparatais, popieriumi, virtuve, kurioje viskas paruošta klientams. Savo veiklai S. D. viskuo naudojosi ir namuose. Jie abu dirbo ir viskuo naudojosi, visa įranga. S. D. nežinojo, kada su N. L. buvo nutraukti darbo santykiai. Jam niekada nepasakojo apie savo darbą, kaip ir jis nepasakojo apie savo politiką. Apie apskaitą, kaip panaudojami S. D. sumokėti pinigai – apie tai jam nieko neaiškino. Be teisme apklaustų keturių asmenų, kurie sakė, kad ateidavo pas S. D. į biurą, kaip jo rinkėjai, ėjo daug žmonių. S. D. ji prašė, kad žmonės į biurą ateitų po darbo. Pradžioje dirbo iki 17 val., po to iki 16 val., o vėliau iki 15 val., nes J. M. reikėjo vesti vaiką į mokyklą, darželį, būrelius ir išeiti anksčiau. Kai buvo pandemija, biure dirbo kontaktiniu būdu, bet klientų neįleisdavo, jie atvažiuodavo, prie durų palikdavo dokumentus, juos laikė dvi valandas lauke, o po to tuos dokumentus paimdavo ir tvarkydavo, nes naudojamos programos neįmanoma pernešti. Pandemijos metu galėjo būti, kad S. D. lankydavosi biure. Juos išleisdavo iš rajono, galėjo laisvai išvažiuoti iš namų. S. D. galėjo išvažiuoti ir toliau naudojosi biuro patalpomis. Kai dirbo namuose, S. D. žinojo, kad J. M. nebedirba UAB „F“, jis žinojo, kad jau nieko iš darbuotojų nėra. Bet jis dokumentų neskaitė. Ji turėjo kasos orderio blanką, ten, kur parašyta – M., jį ir naudojo. M. pavardė blanke buvo atspausdinta, ji pasirašydavo už M.. S. D. nekilo klausimų dėl M. pavardės orderyje, nes jis nieko neskaitė. Ji duoda, o jis – pasirašo. Jis tiki, kad ji viską padarė normaliai. Skaito visada viską ji. Perskaičius kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu – 2023 m. spalio 17 d. apklausą, t. 5, b. l. 102, 2023 m. spalio 26 d. apklausą, t. 5, b. l. 108–112, kaltinamoji patvirtino, kad tai jos parodymai, viskas teisingai užfiksuota. Dėl frazės iš apklausos protokolo, kad „mano su S. D. tikslas buvo gauti iš savivaldybės pinigų, bet mes neturėjo tikslo praturtėti, nes S. D., kaip tarybos narys, turėjo išlaidų – tai gėlių reikėdavo nupirkti, tai kažkokį žmogų į ligoninę nuvežti, ir visa tai S. D. prašymu darydavau aš“ – patvirtino, kad tai teisingas sakinys. Kaltinamoji paaiškino, jog šiuo metu negali atsakyti, kur buvo panaudoti pinigai, gauti iš S. D., jie gulėjo. Jeigu reikėjo paimti pinigų kažkam, ar gėlėm, ar kažkur kažką nuvežti, kaip prašė pagyvenę žmonės, tai tas viskas buvo daroma, bet ji to nefiksavo. Pinigai gėlėms arba nuvežimui buvo atvaizduojami kaip avanso apyskaita, už kurią ji turės atsiskaityti: arba dokumentais, arba grąžinti. Kitam asmeniui negalima taip išmokėti pinigų, bet, jeigu kažko reikia, tai ji ima, kaip ir visos buhalterės, yra avansinė apyskaita, jeigu kažko reikia, tai perka ir dokumentą traukia į apskaitą. Negali atsakyti, ką bendro turi gėlės S. D. poreikiams su UAB „F“ veikla. Nurodė, kad apie sutartį su S. D. dėl patalpų nuomos (duomenys neskelbtini) DNSB pirmininkui nepranešė. Pranešti neturėjo, nes buvo sutarties pratęsimas. Buvo priedas prie sutarties, kad gali subnuomoti. Ieškojo to priedo, bet negali rasti, rado tik pirmą sutartį, patikrino visus dokumentus. Atsakydama į prokurorės klausimą nurodė, kad sutartį su S. D. pasirašė (duomenys neskelbtini), jis atvyko, ji atspausdino, pasirašė, jis pasirašė iš karto du egzempliorius. Š. ji pažinojo nuo tada, kai susipažino su S. D.. Bendraudavo su Š., kai jis atvažiuodavo pas juos arba užeidavo. Kol dar nebuvo „Mano VMI“, Š. ateidavo pas ją kartu su S. D., ji padėdavo pildyti deklaracijas. Rugpjūčio mėn. (2023 m.) jie pradėjo statyti sandėlį, kai reikėjo statyti stogą, paprašė Š., kad atvažiuotų padėti. Nuo rugpjūčio mėn. iki lapkričio mėn. pabaigos Š. buvo su jais. Jis pastoviai pas juos buvo, kai galėdavo atvažiuoti. 2023 m. lapkričio 5 d. pokalbis su Š. galimai buvo dėl stogo. Apie bylą, apie apklausas ji su Š. nekalbėjo. G. J. yra pažįstamas nuo vaikystės. Atsakydama į kaltinamojo gynėjo advokato V. D. klausimą, kaltinamoji paaiškino, kad tuo metu, kai buvo sudaroma sutartis, pasirašyta už N. L., S. D. nematė, kaip ji pasirašė tą sutartį vietoje N. L.. Paaiškino, jog S. D. stovėjo ar sėdėjo šalia, sutartis buvo surašyta prieš tai, ji pasirašė jau iš anksto. Jis atėjo pas ją, kaip pas žmoną, ji paėmė lapus ir pasakė: „čia pasirašyk, čia pasirašyk“, jis pasirašė, ir viskas. Teigė, jog nežino, ar S. D. matė, kaip ji pasirašė.

Liudytoja N. L. paaiškino, kad su S. D. yra pažįstami nuo 2000 metų, sieja draugiški santykiai. N. D. pažįsta nuo 2006 metų, kai pradėjo dirbti buhalterinės apskaitos įmonėje UAB „B“. Minėtai įmonei vadovavo N. D.. Įmonė veiklą pradžioje vykdė Algirdo gatvėje, po to, apie 2010 m. – 2011 m. persikėlė į (duomenys neskelbtini). Apytiksliai 2012 m. – 2014 m. buvo registruota UAB „F“, liudytoja šioje įmonėje dirbo nuo pat jos įregistravimo pradžios. Dirbo dviejose įmonėse vienu metu, abiem įmonėms vadovavo N. D.. Abi įmonės, t. y. UAB „B“ ir UAB „F“, veiklą vykdė tuo pačiu adresu. UAB „B.“ ir UAB „F“ darbuotojai sutapo, tie patys dirbo abiejose įmonėse. I. P.-G., J. M., M. M. buvo apskaitininkės. Nuo 2018 m. rugsėjo – rugpjūčio mėn. UAB „F“ ir UAB „B“ liudytoja nebedirbo. Patalpose, kuriose buvo minėtos įmonės, veiklos nebevykdė. UAB „F“ teikė buhalterines apskaitos paslaugas kitoms įmonėms. Liudytoja tvarkė UAB „F“ buhalterinę apskaitą, buvo šios įmonės buhaltere. UAB „F“ kasininkė visada buvo N. D., įmonė vykdė veiklą ir grynais pinigais. Apytiksliai 2015 m. – 2016 m. N. D. perėmė UAB „F“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, tuomet perėmė ir partijos buhalterijos tvarkymą. N. D. buvo UAB „F“ kasininkė ir buhalterė. (duomenys neskelbtini)patalpos priklausė namų bendrijai. Nuoma buvo apie 300 eurų už mėnesį. Komunaliniai mokesčiai – apie 100–150 eurų. S. D. į patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje ateidavo gal vieną ar du kartus per savaitę, ateidavo ir su kitais žmonėmis, ir su partijos nariais. Jeigu būdavo laisvas kabinetas, jame kalbėdavosi, jei ne, tai virtuvėje, kurioje taip pat buvo galima pasėdėti, pakalbėti. Kada partija ((duomenys neskelbtini)) turėjo patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai ten visada būdavo susirinkimai, o kuomet partija nebeturėjo patalpų, tuomet ateidavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pas N. D.. (duomenys neskelbtini) gatvėje liudytojos darbo vieta buvo ten pat, kur ir N. D.. Patalpose (duomenys neskelbtini) gatvėje iš viso buvo trys kambariai ir virtuvė. Įėjimas buvo atskiras, iš gatvės pusės, per balkoną. Kabinete, kuriame dirbo liudytoja ir N. D., vietos buvo daug, klientai galėjo atsisėsti. Kitame kambaryje buvo galima dirbti trise, trečiame kambaryje sėdėjo vienas darbuotojas. Kabinete, kuriame buvo viena vieta, sėdėjo J. M., kitame – I. P.-G. ir M. M., trečia vieta buvo tuščia. Tie patys asmenys visą laiką ir dirbo toje įmonėje. I. P.-G. galimai 2017 m. išėjo į dekretines atostogas. Po to, kai išėjo iš UAB „B“, UAB „F“, ryšių su N. D. liudytoja nepalaikė. Kiek liudytojai žinoma, UAB „B“, UAB „F“ jai išėjus veiklą toliau vykdė. N. D. 2020 m. nutraukė veiklą. Pas liudytoją atėjo pora klientų iš buvusių N. D. įmonių. Klientai sakė, kad tos įmonės nebedirbs. Tai įvyko 2020 m. vasarą. N. D. neprašė liudytojos pasirašyti dokumentų, kuomet ji išėjo iš darbo. Liudytojai ikiteisminio tyrimo metu rodė sutartį, apie 2019 m. liepos 19 d. dokumentą ji nieko nežino.

Liudytoja J. M. parodė, kad N. D. yra jos buvusi darbdavė. S. D. yra mačiusi, nes jis yra jos buvusios direktorės vyras, jis kartais ateidavo į biurą, kuriame liudytoja dirbo. Liudytoja dirbo įmonėse ,,B“, „F“ ir „H“, pradėjo dirbti nuo 2015 m. sausio mėn. 3 d. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ten dirbo nuo pat pradžių iki 2020 m. gegužės mėn. pabaigos. Liudytoja visą laiką dirbo toje pačioje vietoje. Karantino metu biure nedirbo, kadangi turi vaikų, tuo metu buvo namuose, turėjo nedarbingumą dėl vaikų slaugos, bet vis tiek reikėdavo padaryti savo darbą, tai po to ateidavo į biurą. Karantinas prasidėjo 2020 m. kovo mėn., liudytojai penkias savaitės reikėjo būti su vaikais namuose. Į biurą ji grįžo balandžio mėn. antroje pusėje ir dirbo savo darbo vietoje. Įmonėje „F“ dirbo: direktorė, J. P., M. M., taip pat darbuotoja, vardu I., kuri buvo dekretinėse atostogose. 2020 m. šios darbuotojos dirbo tame pačiame biure, bet tiksliai – kas ir kurioje įmonėje dirbo – liudytoja negali pasakyti. Buvo trys įmonės ir viena darbo vieta. Liudytojai nieko nežinoma apie 2019 m. liepos mėn. sudarytą nuomos sutartį tarp UAB „F“ ir S. D., kurį liudytoja pažįsta kaip N. D. sutuoktinį. S. D. liudytoja matydavo biure kartą į mėnesį, kartą į du mėnesius. Tai buvo darbo metu. S. D. į biurą atvažiuodavo vakarop, kartais būdavo, kad ir dienos metu užeidavo į biurą. Nuo 2015 m. S. D. biure iš viso yra mačiusi apie 20–30 kartų, tiksliai nurodyti negali. Kiek prisimena, S. D. apsilankymų dažnumas biure nesikeitė. Buvo, kad užeina į biurą, bet liudytoja tiesiog nekreipė dėmesio, kadangi dirbo savo darbą, o jis, jeigu ateidavo, tai užeidavo į tą kabinetą, kur sėdėjo direktorė. Į biurą S. D. kartais ateidavo ir ne vienas, eidavo į N. D. kabinetą. (duomenys neskelbtini) patalpose buvo trys kabinetai: vienas buvo liudytojos, kitas buvo direktorės ir iš pradžių ten sėdėjo ir N. L., po to – J. P., o trečiame kabinete dirbo M. M. ir I. Liudytojos darbo pradžioje darbo valandos buvo nuo 9 val. iki 17 val., po to bendru sutarimu ir direktorės leidimu dirbo nuo 8 val. iki 16 val., o nuo 2019 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. gegužės mėn., kadangi jos dukra lanko būrelius, susitarė, kad liudytoja dirba iki 15 val. S. D. į biurą ateidavo skirtingu laiku: kartais ryte, kartais vakare, kartais dienos metu. Liudytoja nematė, kad S. D. būtų dirbęs tose patalpose, bet kartais jis kalbėdavo su žmonėmis, su kuriais jis ateidavo. Jeigu būdavo laisvas direktorės kabinetas, tai kalbėdavosi ten, o kartais – virtuvėje, bet liudytoja tik porą kartų matė tokius atvejus. Kiek liudytojai žinoma, UAB „F“ buhalterinę apskaitą tvarkė N. D. – direktorė, kasininkė visada taip pat buvo direktorė. Liudytoja nežino, ar buvo kasa arba seifas, nematė, tai liudytojai nebuvo aktualu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai buvo rodomi dokumentai su jos vardu ir pavarde. Nurodė, kad niekada nebuvo įmonėse „F“, „B“ ir „H“ materialiai atsakingas asmuo. Liudytoja niekada nėra ėmusi grynų pinigų iš S. D.. Išeidama iš darbo, liudytoja savo darbo kabineto neužrakindavo, durys nebūdavo uždaromos. Liudytoja, išeidama iš darbo, dokumentus, kuriuos tvarkydavo, palikdavo ant stalo iki kitos dienos, o jeigu darbą pabaigdavo – viską sudėdavo į stelažus. Grįžusi niekada nepastebėjo, kad būtų pakitusi palikta tvarka ant stalo, kitaip ar į kitą vietą padėti jos palikti dokumentai. Kai biure likdavo dirbti ilgiau, ji užrakindavo patalpas, raktus turėjo. Mano, jog visi darbuotojai turėjo raktus nuo biuro. Kai pirma ateidavo į darbą 7 val., pati atsirakindavo patalpas. Patalpose buvo signalizacija, kai ateidavo į biurą, išjungdavo, o kai išeidavo paskutinė – signalizaciją įjungdavo. Dokumentuose, kuriuos liudytojai rodė ikiteisminio tyrimo metu, parašai buvo ne jos. Tie dokumentai iš kompiuterinės programos, kasininke buvo įvesta ji, liudytoja J. M., buvo antspaudas, o parašas prie liudytojos vardo ir pavardės buvo direktorės. 2020 m. gegužės mėn. liudytoja išėjo iš darbo, t. y. iš trijų įmonių: „F“, „B“ ir „H“. Išeiti iš darbo gegužės mėn. buvo pačios liudytojos sprendimas. Ji parašė prašymą atleisti iš darbo savo noru balandžio 25 d., beveik prieš 30 darbo dienų, pažadėjo, kad tikrai atidirbs, pabaigs darbus, pateiks 2019 m. finansines ataskaitas. Grįžusi dirbti į biurą balandžio mėn., liudytoja dirbo tose pačiose patalpose. Po to, kai grįžo, liudytojai teko ir ilgiau užsibūti darbe, kartais dirbdavo iki 18–19 val., paskutinę darbo dieną, kiek prisimena, išėjo iš darbo 22 val. Liudytoja grįžo dirbti į biurą po 2020 m. balandžio 15 d., datos tiksliai neprisimena. Tuo metu, kai dirbo po darbo valandų, liudytoja nekreipė dėmesio, ar kažkas ateina, todėl negali pasakyti, ar buvo atėjęs S. D.. Išeidama iš darbo, kompiuterį išjungdavo. Kiek prisimena, slaptažodžio kompiuteryje nebuvo, o jeigu ir buvo, tai visi darbuotojai vis tiek jį žinojo. Dirbdama „F“ ir „B“, atlyginimą gaudavo pavedimu. Dirbo puse etato kiekvienoje įmonėje. Liudytoja nežino, ar tos patalpos, kai ji išėjo iš darbo, priklausė UAB „F“. Prisimena, kad paskutiniu metu patalpos buvo fotografuojamos, bendradarbė pasakė, kad yra skelbimas, jog bus nuomojamos patalpos.

Liudytoja I. P.-G. paaiškino, kad S. D. pažįsta kaip N. D., liudytojos buvusios darbdavės, vyrą. Su N. D. susipažino 2015 m. gruodį ar 2016 m. sausį, kuomet liudytoja atėjo į darbo pokalbį, ją priėmė dirbti. Liudytoja dirbo UAB „B“ ir UAB „F“. Vienoje įmonėje dirbo puse etato, kitoje – visu etatu. Minėtų įmonių vadovė buvo N. D.. Liudytoja šiose įmonėse dirbo buhaltere. Iš viso dirbo penkiese: liudytoja, N. D., M. M., J., kurios pavardė galimai M., taip pat N. L., tačiau vėliau ši išėjo, vietoje jos atėjo A.. Kiek laiko dirbo A., liudytoja nežino, nes ji 2019 m. vasarį išėjo į dekretines atostogas. 2020 m. balandžio ar gegužės mėn. liudytojai paskambinusi N. D. pasakė, kad stabdo UAB „F“ veiklą, ir pasiūlė jai perimti kelių įmonių veiklos tvarkymą, liudytoja sutiko. Liudytojos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Patalpos yra gyvenamajame name, pirmame aukšte įrengtas biuras. Patalpose buvo trys kambariai. Viename kambaryje dirbo liudytoja su Marina, kitame – viena J., trečiame – N. D. ir N. L., vietoj kurios atėjo A.. S. D. ateidavo kas dvi – tris savaites, dažniausiai ateidavo pavakariais, kuomet baigdavo darbus, bet ateidavo ir per pietus. Liudytoja nėra mačiusi, kad S. D. ateitų su kitais žmonėmis.

Liudytoja L. D. paaiškino, kad S. D. ir N. D. nepažįsta ir nėra mačiusi. Liudytoja dirba UAB ,,I“ vyriausiaja buhaltere, įmonė (duomenys neskelbtini) nuomojasi patalpas. Tame bute sandėliuojamos prekes ir yra biuras, buhalterija. Patalpos buvo surastos per internetą. Buvo brokerė, kuri padėjo rasti tas patalpas. Kai atvyko į tas patalpas, jose daiktų nebuvo. Patalpų nuomos 2020 m. sutartį ruošė liudytoja, sutartį pasirašė jos sutuoktinis.

Liudytoja L. M. paaiškino, kad S. D. pažįsta, jis apie 15 metų dirbo Tarybos nariu, paskutinė kadencija 2019 m. – 2023 m. Santykiai buvo darbiniai. Liudytoja nebuvo jam pavaldi. N. D. liudytoja nepažįsta. Tuo metu, kai prasidėjo kadencija, S. D. buvo liudytojos kuruojamame komitete. Kiekvieną kadenciją, kai tarybos narys prisiekia, visiems naujiems ir seniems komiteto nariams liudytoja susipažinimui nusiųsdavo Tarybos veiklos reglamentą ir iš reglamento padarytą atmintinę, kad jiems būtų paprasčiau. Atmintinėje iš reglamento būdavo surašyta, kad atsiskaitytų už transportą, taksi paslaugas, biuro nuomą, kanceliarines prekes. Daugiau detalizuotos būdavo ryšio paslaugos. Reglamentą ir atmintinę gaudavo tapę komiteto nariais, kai jau žinodavo komiteto sąrašą. S. D. kiekvieną ketvirtį atnešdavo sąskaitas, čekius, apmokėjimo kvitus, būdavo už kurą, patalpų nuomą. Apie nuomojamas patalpas tarybos nario veiklai liudytojai žinoma tik tiek, kad atnešdavo sąskaitas už patalpų nuomą. Kada S. D. pateikė patalpų nuomos sutartį, neprisimena. Pateiktus dokumentus liudytoja suvesdavo į avansinę apyskaitą, nurodydavo datą, sąskaitos faktūros ar čekio numerį ir sumas. Dokumente tikrindavo vardą, pavardę ir datą. Apyskaitą tvirtindavo buhalterija. Dokumentus atiduodavo į buhalterijos apskaitos skyrių, ten juos dar kartą tikrindavo ir patvirtindavo. Galimai 2020 m., S. D. išėjo iš Ekonomikos komiteto į Paslaugų ir miesto ūkio komitetą. Kai S. D. dirbo Ekonomikos komitete, tuo metu liudytoja buvo atsakinga už pateiktus dokumentus. Išmokas, kaip Tarybos narys, S. D. gaudavo už ketvirtį. Kiekvieno mėnesio pradžioje, kiek liudytoja prisimena, jam pervesdavo po 300 eurų. Atsiskaityti jie turėjo kartą į ketvirtį. Visus kvitus teikdavo komiteto padėjėjoms, šiuo atveju – jai, liudytojai. Karantino metu dokumentus teikdavo, kaip susitardavo – arba atnešdavo ir ji ateidavo pasiimti į savivaldybę, arba elektroniniu paštu atsiųsdavo nuskenuotas sąskaitas. Iki karantino atnešdavo originalus, nors skirtumo nebuvo, svarbu, kad būtų vardas, pavardė, parašas. Pirmojo karantino metu (nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 17 d.) veikla vykdavo. Komiteto ir tarybos posėdžiai vykdavo nuotoliniu būdu. Liudytoja posėdžiuose dalyvaudavo, iš kur jungdavosi S. D., ji neatsimena, patalpos apibūdinti negali. Ketvirčio pabaigoje Tarybos narys atnešdavo tik dokumentus, prašymo nenešdavo. Ji pildydavo avansinę apyskaitą. Tarybos narys koreguoti avansinės apyskaitos negalėdavo. Apyskaitą suvesdavo, sutikrindavo, jis tą avansinę apyskaitą peržiūrėdavo ir pasirašydavo. Į avansinę apyskaitą suvesdavo viską, visą sumą. Buhalterė savo nuožiūra, dažniausiai iš paskutinio pagal datą suvesto čekio, minusuodavo. Tik buhalterė galėjo pasakyti, kas per daug, ar kas neatitinka. 2019 m. rugsėjo 30 d. avansinėje apyskaitoje padaryta liudytojos klaida – du kartus įvesta ta pati „A“ sąskaita po 200 eurų. UAB „F“ sumą už patalpų nuomą sumažino buhalterija. Patys Tarybos nariai apyskaitas pasirašydavo, kai peržiūrėdavo buhalterija. Liudytoja suvesdavo, buhalterija peržiūrėdavo, ir tada tarybos pasirašydavo. Tarybos nario parašas reiškė, kad jo dokumentai pateikti, apyskaitos suvestos teisingai.

Liudytoja N. M. paaiškino, kad S. D. pažįsta, ji nuo 2019 m. iki 2023 m. balandžio mėnesio pabaigos dirbo Paslaugų ir miesto ūkio komitete padėjėja, jis buvo šio komiteto narys. S. D. pažinojo kaip Tarybos narį, N. D. nepažįsta. Paaiškino, jog Tarybos narys kas ketvirtį pateikdavo savo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Liudytoja juos suvesdavo į atitinkamą blanką ir pateikdavo buhalterei patikrai. Buhalterė patikrindavo. Blankas – tai sukurta speciali avansinės apyskaitos forma. Elektroniniu paštu nusiųsdavo buhalterei, ji patikrindavo, ar atitinka išlaidos pagal reglamente numatytus reikalavimus, ir, jeigu atitinka, siųsdavo, kad Tarybos narys gali pasirašyti. Buvo įvesta tvarka, kad įkeldavo avansinę apyskaitą ir patvirtinančius dokumentus į dokumentų valdymo sistemą „Avilys“, Tarybos narys per „Avilį“ galėdavo pasirašyti savo avansinę apyskaitą. Ją užregistruodavo ir tuomet gaudavo išlaidas kitam ketvirčiui. Nebuvo gautų iš Tarybos nario dokumentų tokio tikrinimo, kad kvestionuotų tai, ką pateikdavo. Jeigu prie sąskaitos pritrūkdavo čekio ar apmokėjimo kvito, tai informuodavo, daugiau nekvestionuodavo. Ką pateikdavo, tą ir suvesdavo. Matė, kad už telefoną, už kurą, už automobilio tvarkymą, už patalpų nuomą. Apie tai, ar S. D. nuomojosi kažkokias patalpas, liudytojai žinoma tik tiek, kad pateikdavo sąskaitą. Jeigu suma būdavo didesnė negu 300 eurų, liudytoja suvesdavo visą sumą, buhalterė viršijančią 300 eurų sumą nubraukdavo. Ką nubraukti, būdavo nesvarbu, žiūrint, kaip būdavo suvesta. Dokumentus, kurie būdavo kartu pateikti ir kurie viršydavo sumą, grąžindavo, pasirašyti nereikėjo. Kai dokumentus atnešdavo, nepasirašydavo, tokios tvarkos nebuvo. Jeigu būdavo sumažinta išmokėta suma, tas dokumentas vis tiek būdavo saugomas kartu. Tie dokumentai, kuriuos teikė Tarybos narys, jie visi likdavo. Nebent, jeigu jų apskritai nereikėdavo tai avansinei apyskaitai. Dokumentų, kurių neįvesdavo į avansinę apyskaitą, neimdavo. Avansinėje apyskaitoje atsispindėdavo tik tie dokumentai, kurių sumos yra įskaitytos į grąžinamą sumą. Jeigu šiek tiek viršydavo, tas dokumentas vis tiek turėjo būti avansinėje apyskaitoje. Tarybos nariai žinojo maksimalią sumą, kuriai gali gauti išmokas. Tai buvo numatyta reglamente. Jeigu pateikdavo mažesnei sumai, tai mažiau ir gaudavo.

Liudytojas G. K. paaiškino, kad jis nuo 2023 m. birželio 1 d. yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas. Nurodė, kad dalis bendrijos dokumentų, tapus pirmininku, buvo perduota jam, buhalteriniai dokumentai yra saugomi pas buhalterę, senesni dokumentai yra saugomi bendrijos patalpose 13-ame aukšte. Pirmame namo aukšte yra negyvenamosios patalpos, priklausančios bendrijai, adresas: (duomenys neskelbtini). Tos patalpos yra numojamos, sudaryta nauja nuomos sutartis, nes ankstesnė nuomos sutartis nutrūko. Nuomininkai pasikeitė, berods, 2020 m., tai žinoma iš nuomos sutarties. Tos patalpos turi atskirą įėjimą, bendra laiptinė su tomis patalpomis nėra susijusi. Į patalpas įėjimas iš gatvės pusės ir anksčiau liudytojas matydavo, kad lygtai prie tos patalpos kažkokios moterys daro rūkymo pertraukėlę, bet ar jos išėjusios būtent iš tų patalpų, liudytojas patvirtinti negali, nežino. Vakarais ten šviesa nedega, judėjimo praktiškai nematyti. Nuo 2015 m. buvo keletas epizodų, kad galbūt iš tų patalpų išėję žmonės ir darėsi pertraukėlę, o, kad įeitų į tas patalpas, liudytojas nėra matęs. Taip pat liudytojas nėra matęs, kad kada nors ten degtų šviesa. Liudytojo buto du langai yra į tą pusę, kai grįžta namo, nuo 2015 m. nėra matęs, kad ten būtų kažkoks judėjimas. Liudytojui tai nebuvo aktualu, nežiūri į kaimynų langus, dega ar nedega šviesa. Kai tapo pirmininku, pasižiūrėjo, kad yra sudaryta sutartis, yra nuomininkas, moka pinigus, ir kitų klausimų nebuvo. Liudytojo nedomino, ar ten kažkas vyko iki jam tampant pirmininku. Dabartinis nuomininkas moka už patalpų nuomą.

Liudytojas V. B. (V. B.) paaiškino, kad pažįsta S. D. nuo tada, kai prieš 20 metų šis kūrė (duomenys neskelbtini). Liudytojas dirbo muzikos mokytoju, S. D. buvo jų mokykloje, paprašė pagalbos t. y. organizuoti koncertus, dirbti su aparatūra, įgarsinimu. Po to su S. D. nebebendravo. N. D. liudytojas pažįsta, ji S. D. žmona, su ja prieš 20 metų bendravo koncertuose. Liudytojas du kartus buvo biure, kur N. D. turėjo savo verslą, susijusį su buhalterija. Adreso nežino, tik gali parodyti vietą. N. D. biuro patalpos buvo pirmame aukšte, įėjimas buvo padarytas per balkoną. Galimai, anksčiau ten buvo butas, padaryti kabinetai, į kuriuos patenkama pro atskirą įėjimą per balkoną. Pastatas lyg devynaukštis. Kiek biure patalpų, liudytojas neskaičiavo. Jis buvo patalpoje, kur sėdėjo N. D. su savo padėjėja. Tai buvo galimai prieš penkerius ar daugiau metų, tada S. D. dirbo savivaldybėje. Liudytojas norėjo nusipirkti vietą automobiliui statyti prie savo namo, todėl norėjo sužinoti, kaip daryti, paskambino S. D., kad šis sužinotų. Su S. D. sutarė, kad liudytojas atvažiuos į tas patalpas. Pirmą kartą pašnekėjo lauke, S. D. pasakė, jog sužinos, kaip ten sutvarkyti. Liudytojas atvažiavo savo automobiliu į vietą, kur yra tas pastatas. Su S. D. susitiko kieme ir trumpai pašnekėjo. Praėjus mėnesiui po nurodyto susitikimo su S. D., liudytojas šiam paskambino, kad sužinotų, kaip reikalai. S. D. buvo biure. Liudytojas užėjo, S. D. stovėjo pas N. D. kabinete. Liudytojas užėjo pas N. D. į kabinetą, nes ten buvo S. D.. Kai liudytojas lankėsi kabinete, buvo N., jos padėjėja, S. ir jis, daugiau asmenų nebuvo. Jie su S. D. stovėjo, liudytojas atsisėdęs nebuvo. Tos patalpos buvo N., o S. D. patalpos, atrodo, buvo truputį toliau, bet liudytojas ten nebuvo. Kažkada bendri draugai sakė, kad S. D. turi savo biurą. Liudytojas smulkmenų neatsimena, kažkas sakė, kad S. D. turi patalpas. S. D. biuro liudytojas nematė, toliau nėjo, jo klausimą išsprendė pas N. kabinete. Tai įvyko tada, kai S. dirbo savivaldybėje, metų neatsimena, po to daugiau su S. D. nesimatė, telefonu nebendravo. Liudytojas praėjus tiek metų sukontaktavo su S. D., nes draugai (kokie – neatsimena) sakė, kad S. D. dirba savivaldybėje. Kreipėsi į S. D. dėl automobilio statymo vietos išpirkimo, nes žinojo, kad šis dirba savivaldybėje, paklausė, kaip įsigyti vietą. Liudytojas paskambino S. D. tuo pačiu telefono numeriu, kokiu bendravo prieš 20 metų. Pirmą kartą liudytoją S. D. pasitiko lauke, į patalpas jis nebuvo užėjęs. Tai, kad tame pastate buvo S. D. biuras, žino, nes pasakė kažkokie bendri draugai. Kai liudytojas atvažiavo pirmą kartą, jam S. D. pasakė, kad tai jo biuras. Abu kartus liudytojas buvo atvykęs po savo darbo, po 16 val. S. D. buvo skambinęs liudytojui, pasakė, kad jį gali iškviesti į STT (Specialiųjų tyrimų tarnybą), paklausus – dėl ko, pasakė, kad gal nori sužinoti, ar buvo ten biuras, ar ne, ir paprašė, jog liudytojas sakytų tik tiesą.

Liudytojas V. S. (V. S.) paaiškino, kad S. D. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai. N. D. pažįsta ilgiau nei dvejus metus, bendrauja su ja kaip su S. D. žmona. Liudytojas 2019 m. buvo pas S. D. biure (duomenys neskelbtini). Liudytojas paskambino, turėjo klausimų, S. D. paskyrė susitikimą. Liudytojas atvažiavo pas S. D. į biurą. Skambino 2019 m. rudenį. Ruošėsi išvažiuoti į Angliją ir turėjo klausimų dėl savo gyvenamojo ploto, nes gyveną sename rajone, vadinamame „Šanchajuje“, turėjo klausimų dėl namo renovacijos, ar jis bus griaunamas. Ruošėsi išvykti į Anglijam ilgam, o S. D. dirbo savivaldybėje, todėl turbūt žinojo, kokie planai. Liudytojas su S. D. bendraudavo retai, nes dažnai išvažiuoja į užsienį. Liudytojas 2019 m. gyveno Lietuvoje, bet nuo 2009 m. gyvena Anglijoje, atvažiuoja į Lietuvą, padirba ir vėl išvažiuoja, visa šeima Anglijoje. Gyvendamas Anglijoje, neskambindavo S. D., o būdamas Lietuvoje, skambindavo nedažnai. Liudytojo tėvai palaidoti netoli tos vietos, kur gyvena S. D., kai važiuodavo į kapines, užvažiuodavau ir pas D. Skambindavo ir susitardavo su S. dėl susitikimo. Liudytojas nuo 2019 m. yra buvęs S. ir N. D. namuose apie penkis kartus, anksčiau taip pat yra buvęs jų namuose. Liudytojas skambino S. D. dėl namo. Susitikimo vietą pasakė S. – (duomenys neskelbtini). ir namo numerį. S. D. nurodė, kad ten yra žmonos N. biuras, ji ten dirbo buhaltere. Liudytojas atvažiavo, paskambino, S. jį pasitiko, išėjo, palydėjo į vidų, į savo kabinetą ir jie ten bendravo. Kur buvo kabinetas, tiksliai neatsimena. Kairėje pusėje buvo N. kabinetas, toliau reikėjo eiti tiesiai, ar į dešinę, ar į kairę. Liudytojas į susitikimą su S. atvyko vakare, apie 17 val., kad kitiems netrukdytų, nes dirba buhalteriai. Bendravo su S. dviese. Kai jis atvyko į patalpas, jose buvo N., ji pokalbyje nedalyvavo, nes pokalbis vyko pas S. kabinete. S. pasakė, kad tai jo kabinetas. Negali pasakyti, ar matė kabinete S. asmeninių daiktų, ant stalo buvo kompiuteris, neatsimena, ar buvo įjungtas, jie tik kalbėjosi, nieko neužsirašinėjo. Pas S. liudytojas buvo po darbo valandų, nes šis pasakė, jog atvažiuotų 17 val., kad netrukdytų kitiems. Tai buvo S. D. kabinetas, šis pats tai pasakė. S. pasakė, kad tai N. biuras ir ji ten dirba. Biure, esančiame (duomenys neskelbtini), liudytojas buvo ne daugiau dviejų kartų. Lankėsi 2019 m., prieš Naujus metus, prieš savo išvažiavimą, antrą kartą kai paskambino, buvo netoliese. Jam pasakė, jog nėra užimtas, yra biure, tai jis atvažiavo išgerti kavos, pasišnekėti. Pirmą kartą susitiko su S. D. biure dėl klausimo, susijusio su butu, ir norėjo, kad šis įvestų į savivaldybę pakalbėti su architektu. Liudytojas 2019 m. pas S. D. buvo rugsėjo mėn. ir po kokių dviejų savaičių šis paskambino, su juo nuėjo pas architektus į savivaldybę. Liudytojas atėjo į savivaldybę, S. D. jį pasitiko apačioje ir nuvedė pas architektą. Nežino, ar S. D. turėjo kabinetą savivaldybėje. Kabinetas, kur liudytojas buvo, yra (duomenys neskelbtini), bet ten ne S. D. darbo patalpos, darbo patalpos buvo savivaldybėje. Liudytojas žinojo, kad S. D. dirba savivaldybėje ir turi kabinetą (duomenys neskelbtini). Tai žino, nes S. pasakė, kai liudytojas paskambino 2019 m. rudenį. Liudytojas iš žiniasklaidos sužinojo, kad yra kažkokie reikalai dėl piniginių S. D. klausimų, šiam paskambino. Iki tol retai skambino S. D., po to, kai sužinojo, bendravimas padažnėjo, nes jis yra draugas, klausė, kas, kaip atsitiko. S. D. po to papasakojo, kas atsitiko. Nuo tada, kai pamatė žiniasklaidoje žinias apie S. D., iki to laiko, kol buvo apklaustas STT, liudytojas nebuvo susitikęs su S. D.. Vėliau buvo susitikę pas S. namuose, kalbėjosi apie gyvenimą, buvo pokalbis apie bylą. Liudytojas iš Lietuvos 2019 m. išvyko autobusu. Į Angliją važiuoja dažnai, būna lėktuvu, autobusu, grįždavo į Lietuvą, pabūdavo ir vėl važiuodavo atgal, jeigu žino, kad ilgam išvažiuoja, deklaruoja išvykimą, jeigu trumpam, tai nedeklaruodavo. Kai grįždavo į Lietuvą, nedeklaruodavo vėl gyvenamosios vietos. 2019 m. rugsėjo 4 d. deklaravo, kad išvyko iš Lietuvos. Planavo kelionę, išsiregistravo iš Lietuvos, o tik po to išvažiavo. Į Angliją išvažiavo maždaug rugsėjo mėn. pabaigoje. Turi butą Giedraičių g. Kai deklaravo išvykimą, tame bute nebeliko deklaruotų žmonių. Butas buvo tuščias, jo nenuomoja.

Liudytoja O. S.-P. paaiškino, kad pažįsta S. D. apytiksliai 19–20 metų, santykiai draugiški. N. D. pažįsta trumpiau, santykiai draugiški. Liudytoja bendravo su L. D. ir S. D., vėliau tapo S. D., kaip Seimo nario, padėjėja. Liudytoja nežino, kokias pareigas užėmė S. D. po darbo Seime, nes keliai išsiskyrė. Vėliau jie kartu, pagal tą patį sąrašą dalyvavo Savivaldybių tarybų rinkimuose. Jis buvo išrinktas, po to jie bendravo, jam draugiškai padėdavo, nes dirbo šalia. Tas patalpas liudytoja žinojo seniai, jos paprašydavo atbėgti, jeigu gali, išversti ar kita. Savivaldybių tarybų rinkimai vyko 2019 m. pradžioje, prieš pat pandemiją. S. D. buvo savivaldybės tarybos narys, su juo bendravo, palaikė ryšį. Kartais jis skambindavo paprašyti draugiškos pagalbos, padėti įstatymų klausimu, kažką išversti, nes buvo labai daug rusakalbių, senyvo amžiaus žmonių. Tai vyko prieš pat pandemiją 2019 m., netrukus po rinkimų. Ji padėdavo. Nueidavo pas jį, ten šalia, tikslaus adreso nežino, (duomenys neskelbtini), ten dirbo N. D.. Liudytoja ankščiau ten kažkada lankėsi, tai jai nebuvo svetima vieta. Ankščiau ten lankėsi pas N. D.. Kai S. D. skambindavo, ji eidavo į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo patalpos. Patalpos buvo gyvenamajame name, bet ne bendras įėjimas, pirmame aukšte buvo biuras. Patalpose (duomenys neskelbtini). N. kabinetas buvo kairėje pusėje, kairėje gale – virtuvėlė, pas S. ateidavo gale į dešinę. Patalpos buvo daugiabučiame name, pirmame aukšte. Dešinėje pusėje susitikdavo su S. ir su tais žmonėmis, kuriems reikėjo pagalbos. Tose patalpose su S. buvo susitikusi 4–5 kartus, iki tol užeidavo pakalbėti su N. dėl buhalterijos. Su N. tose patalpose bendraudavo nedažnai, su S. – dažniau, nes dirbo kartu. Tuo metu, kai liudytoja dirbo S. D. padėjėja, bendravo su N., ši kartais ateidavo į Seimą, susitikdavo kavinėje prie Seimo, liudytoja atvažiuodavo pasisvečiuoti ir į jų namus. Pas N. į darbą liudytoja užeidavo retai, prisimena, kad reikėjo pasveikinti, nuvežti S., kažką paimti, perduoti. Toje patalpoje, kur padėdavo S., kiek prisimena, buvo kėdės, stalas, šalia kompiuteris. Padėdama ji kompiuteriu nesinaudojo, nereikėdavo paruošti raštiškų dokumentų, padėdavo parašyti arba išversti, nes žmogus turi rašyti savo ranka. Dažniausiai kreipdavosi į S. senyvo amžiaus žmonės, netgi veteranai. Jie gaudavo laiškus iš savivaldybės, liudytojai reikėdavo padėti. Prisimena atvejį dėl lifto, kai žmonėms, gyvenantiems antrame aukšte, reikėjo mokėti už liftą. Rusakalbiai žmonės buvo labai nepatenkinti, jiems reikėjo tą lietuvišką tekstą išversti. Su S. D. liudytoja bendravo ir lietuviškai, ir rusiškai. S. D. moka lietuvių kalbą, bet mano, jog prašymai yra iš pripratimo, su juo dirbo daug metų. Tame kabinete, kuriame liudytoja buvo su S. D., tada, kai lankydavosi pas N., nebuvo. Tiksliai neatsimena, kokius dar klausimus sprendė S. D., sėdėdamas tame kabinete, nes liudytoja ten buvo 4–5 kartus, trumpai, žmonėms padėti. S. D. jai paskambindavo ir pasakydavo, kad reikalinga pagalba. Apie tai, kad S. D. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, sužinojo iš žiniasklaidos. Sužinojusi apie įvykį, jam paskambino, klausė, kas vyksta, kuo kaltina. S. D. jai paskambinęs pasakė, kad gali skambinti iš STT ir iškviesti. Jis sakė, kad gali būti taip, kad ją iškvies į STT. Po straipsnio pasirodymo žiniasklaidoje S. D. liudytojai sakė apie advokatą, bet neprisimena, kokiomis aplinkybėmis, nes tada turėjo daug reikalų, susirgo. Susitikti jai S. D. nesiūlė, bet siūlė advokatas. Su S. liudytoja kalbėjosi ir jis sakė, kad ją gali iškviesti, pasakė tada savo advokato vardą, pavardę, kuris jį gins. Liudytoja neturi baudžiamųjų bylų, advokatas skambino dėl kitų dalykų. Liudytoja po apklausos STT sveikino S. D. su gimimo diena, su Kalėdomis, Naujaisiais metais. Pokalbių su S. D. apie ikiteisminio tyrimo duomenis nebuvo, nes liudytojai buvo pasakyta, kad negalima bendrauti su S. D., bet, liudytojos manymu, ji turi teisę pasveikinti žmogų. Perskaičius liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, t. 4, b. l. 178–180, kai liudytoja paaiškino taip: S. D. jai paskambino 2023 m. spalio 25 d. ar 26 d. ir prašė atvykti 2023 m. spalio 27 d. pas advokatą, kurio liudytoja nepažįsta, pavardės neprisimena, biuras yra kažkur Šiaurės miestelyje. Liudytoja S. D. pasakė, kad skaitė „Delfi“, jog jis neteisėtai naudojosi patalpomis, tuo kaltinama ir N. D., kad jie pasisavino kažkiek pinigų. S. D. pasakė, kad dėl šio klausimo ir kviečia 2023 m. spalio 27 d. atvykti pas jo advokatą. Liudytoja negalavo ir 2023 m. spalio 27 d. pas S. D. advokatą nebuvo; liudytoja patvirtino, jog teisingai užfiksuota, kad S. D. skambino 2023 m. spalio mėn. 25 d. ar 26 d. ir prašė atvykti 27 d. pas advokatą, kurio biuras kažkur Šiaurės miestelyje, tik neprisimena, ar nesumaišė su kitu advokatu. Nurodė, kad salėje esantis advokatas jai neskambino, neprisimena, kokiu klausimu jai reikėtų vykti pas S. D. advokatą.

Liudytojas N. Š. (N. Š.) paaiškino, kad S. D. pažįsta, jie draugauja, yra pažįstami nuo 1988 m. kartu dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo S. D. (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) šio kadenciją Seime. N. D. taip pat pažįsta, nes ji yra S. žmona, su ja bendrauja. N. D., kiek liudytojui žinoma, užsiėmė buhalterija, įmonės pavadinimo nepamena. Jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Liudytojas ten buvo 5–6 kartus. Liudytojas buvo atėjęs pas S. su prašymu, kad padėtų įsidarbinti. Buvo atėjęs į biurą (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, tai buvo 2018 m., S. D. padėjo įsidarbinti į apsaugos įmonę „K“. Liudytojas buvo atėjęs į biurą (duomenys neskelbtini) g. ir pas N. D., ji padėjo užpildyti metines deklaracijas. Deklaracijas su N. teikė du kartus, po to pildymo sistema buvo supaprastinta, nuo 2020 m. iki šiol pildo pats. Liudytojas yra buvęs pas D. namuose, pas juos būdavo nedažnai. 2023 m. jie paprašė padėti pastatyti sandėliuką, dvi savaites dirbo kiekvieną dieną ir glaudžiai bendravo. (duomenys neskelbtini) biure S. kabinetas buvo dešiniame kampe. Iš viso, kiek pamena, tame biure buvo trys kabinetai. Kai kreipėsi į S. dėl įdarbinimo, šis tuo metu buvo deputatas, dirbo Seime. Liudytojas į S. kreipėsi kaip į draugą. Kai S. D. davė liudytojui „K“ kontaktinius telefonus, jis po mėnesio jau pradėjo dirbti. Atvažiavo į pokalbį apsaugos įmonėje ir jį priėmė. „K“ liudytojas pradėjo dirbti 2019 m. pavasarį, mėnesio tiksliai neprisimena, dirbo nuo 2019 m. iki 2022 m. Kai reikėjo pagalbos dėl deklaravimo, liudytojas iš anksto susiskambindavo, susitardavo, kada patogu N., nes ji dirba, kad netrukdytų, dažniausiai ateidavo po 17 val.

Liudytoja L. J. paaiškino, kad S. D. pažįsta kaip žmogų, kuris jai labai daug padėjo. N. D. nepažįsta, kiek žino, ši yra S. D. žmona. Liudytoja yra buvusi pas S. D. savivaldybėje, (duomenys neskelbtini)., taip pat vieną kartą buvo susitikę kavinėje, nes buvo karantinas, nebuvo galimybės nueiti į savivaldybę. Kai ji, liudytoja, atvažiavo iš Amerikos į Lietuvą, turėjo labai daug problemų. Jai reikėjo teikti deklaracijas, reikėjo rasti vaikams mokyklą, eiti į teismus ir gauti nemokamus advokatus. Ji nieko nežinojo, kur eiti ir ką daryti. Iš Amerikos į Lietuvą liudytoja grįžo 2005 m., tada ją pasiėmė motina, liudytoja tėvo nepažinojo. Kai liudytoja grįžo iš Varėnos į (duomenys neskelbtini), tai buvo 2018 m., tada sužinojo apie S. D., kad gali eiti į savivaldybę ir prašyti jo pagalbos. Apie S. D. ji sužinojo, kai dirbo mokykloje, kur mokėsi jos vaikai, kalbėjosi su mokytojais, jiems papasakojo savo istoriją, klausė, kur gauti pagalbos. Jai pasakė, kad galima eiti pas tą žmogų į savivaldybę, paskambinti, gal jis padės. Ji paskambino S. D., jis pasakė, kad gerai, galima ateiti į savivaldybę. Tai buvo 2018 m. pabaigoje, kai pradėjo tvarkyti dokumentus. Kiekvieną kartą, kai yra problema, skambina S., jis sako, kur galima susitikti, kada. Liudytoja turi daug problemų ir jos nesibaigia. Šiuo metu S. savivaldybėje nedirba ir ji nežino, kur gauti pagalbos. Su D. gyvai buvo susitikusi 4–5 kartus. Pirmą kartą susitiko savivaldybėje. Apie tris kartus su juo buvo susitikę savivaldybėje, visą laiką apačioje. Jie sėdėjo, kalbėjosi, ir jis paaiškino, patarė. Kai buvo karantinas, jau negalėjo susitikti savivaldybėje, jis pasakė, kad galima ateiti tokiu adresu. Liudytojai tai buvo labai patogu, nes gyvena netoliese. (duomenys neskelbtini)buvo du kartus. 2023 m. pabaigoje S. jai pasakė, kad jis daugiau nedirba. (duomenys neskelbtini) pirmą kartą ji buvo 2020 m., kai buvo karantinas, datų nepamena, bet negalėjo susitikti savivaldybėje. Pirmą kartą (duomenys neskelbtini)ji buvo vasaros metu, o antrą ir trečią kartą, kai ten buvo – datų neatsimena. (duomenys neskelbtini) ji buvo mažiausiai du kartus, daugiausiai – tris: pirmą kartą – vasarą, o paskui buvo jau rudenį. Paskutinį kartą susitiko kavinėje, ir viskas, S. pasakė, kad jau nedirba(duomenys neskelbtini)ji būdavo vakarais, apie 16 val. Visus kartus (duomenys neskelbtini) g. liudytoja buvo atėjusi kartu su tėvu, kitų žmonių nebuvo. D. jai nieko nespausdino, dokumentų nepildė, tik pasakė, kur galima eiti, kur kreiptis. Pirmą kartą (duomenys neskelbtini) g. liudytoja buvo 2020 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) ji buvo 2–3 kartus. S. liudytojai padėjo įsidarbinti į apsaugos įmonę „K“. Darbui apsaugoje reikėjo mokyklos baigimo pažymėjimo. Pusę metų galima dirbti be pažymos. Liudytoja neturėjo 10-os klasės baigimo pažymėjimo, todėl nuėjo mokytis.

Liudytojas G. J. paaiškino, kad S. D. pažįsta, nes liudytojo dukra su šiuo susipažino, kad jai padėtų. N. D. pažįstą daug metų, kartu užaugo. Dukra sužinojo D. telefoną, kad padėtų jai dėl bendrabučio. Nežino, kas davė dukrai D. telefono numerį. Ji paskambino S., su juo susitiko, jis padėjo. Su D. susitiko kartu su dukra, savo dukros vienos niekur neleidžia, visur kartu su ja važiuoja. Su D. susitikinėjo savivaldybėje. Neatsimena, kuriais metais dukra sužinojo D. telefono numerį, galimai, 2018 m. ar 2019 m. Dukra 2018 m. persikėlė iš Varėnos, jie kartu gyveno bendrabutyje viename kambaryje, paskui dukrai davė bendrabutį kitoje vietoje, o jie norėjo gyventi kartu. Dukrai reikėjo pagalbos, sprendžiant problemas, susijusias su bendrabučiu ir gyvenamosios vietos deklaravimu. S. paprašė, kad padėtų. Su D. susitiko savivaldybėje kelis kartus. Susitikimai vyko savivaldybės pirmame aukšte, kur yra priimamasis. Tiksliai nepamena, kiek kartų iš viso kreipėsi pagalbos į D., 2–5 kartus, nes pastoviai yra problemų, kiekvieną kartą važiuoja į savivaldybę aiškintis, o tik vienintelis S. jiems padeda. Savivaldybėje buvo apie du kartus, paskui susitikinėjo biure, taip pat apie porą kartų. Biuras buvo (duomenys neskelbtini), ten susitikimai buvo 2019 m. – 2020 m., tiksliai neprisimena. (duomenys neskelbtini) į S. kreipėsi taip pat dėl kažkokių reikalų, dėl savivaldybės, visokių deklaracijų. Kai su S. pradėjo kalbėtis, išsiaiškino, kad N., su kuria kartu liudytojas užaugo, yra D. žmona. Su S. telefonu bendravo, vienas kitą sveikino su šventėmis. Po to, kai liudytoją apklausė STT pareigūnė, S. skambino jo dukrai ir pasakė, kad kažkas bus, t. y. teismas. (duomenys neskelbtini)g. liudytojas buvo 2–3 kartus. Kiek atsimena, galimai buvo ruduo, 2019 m. – 2020 m. (duomenys neskelbtini)g. buvo kartu su dukra dėl deklaravimo arba dėl bendrabučių. Negalėjo susitikti su S. savivaldybėje, reikėjo eiti į (duomenys neskelbtini) g., nes buvo karantinas, karantinas prasidėjo 2019 m. (duomenys neskelbtini) liudytojas buvo rudenį.

Kaltinamieji S. D. ir N. D. kaltę pripažino iš dalies. S. D. laikėsi pozicijos, kad jis nesigilino į pasirašomų dokumentų, kuriuos jam teikė sutuoktinė, turinį, teigė, jog dalį kaltinime nurodyto laiko – nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. birželio mėn., jis realiai nuomojosi patalpas iš UAB „F“, todėl nuomos sutartis nėra suklastota, ir jis patyrė išlaidas už nuomą, teigė nenorėjęs praturtėti iš savivaldybės lėšų. Kaltinamoji N. D. dėl kaltinime nurodyto laikotarpio nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. laikėsi analogiškos pozicijos, aiškino, jog nuomos sutartis, nepaisant to, kad joje įrašė tuo metu UAB „F“ nedirbusios N. L. vardą ir pavardę bei už šią pasirašė, yra tikra, teigė, kad S. D., kaip UAB „F“ direktorė, nurodytu laiku realiai nuomojo patalpas. Kaltinamoji tvirtino, jog nenorėjo apgauti valstybės. Kaltinamoji nesutiko ir su kaltinimu dėl apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo, teigė, jog apskaitą galimai tvarkė aplaidžiai. Bylą nagrinėjantis teismas, vertindamas baudžiamosios bylos duomenų, pripažintinų įrodymais, visumą, sprendžia, jog kaltinamiesiems pareikštų kaltinimų aplinkybės pasitvirtino.

Visų pirma, kaip jau buvo minėta, kaltinamoji N. D. neneigė, kad ji pati paruošė 2019 m. liepos 19 d. nuomos sutartį, sutartyje, kaip laikinai einančios direktorės pareigas, įrašė UAB „F“ nebedirbančios N. L. vardą ir pavardę bei už šį asmenį pasirašė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012). Taigi byloje nėra ginčo, kad kaltinamoji pagamino dokumentą kito asmens – N. L. vardu (kaip paaiškino N. D., nenorėjo, kad sutartyje, sudarytoje su sutuoktiniu, matytųsi jos pavardė). Bylos duomenimis, S. D. ir iki inkriminuojamos veikos yra buvęs savivaldybės tarybos nariu, o be to, ir Lietuvos Respublikos Seimo nariu. Ši aplinkybė – kaltinamojo buvimo politiku patirtis – bylą nagrinėjančiam teismui leidžia spręsti, jog ir S. D., o ne vien jo sutuoktinei, buvo žinomas Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymas, be kita ko, nustatantis valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų pareigą teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, kad toks konfliktas yra (3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip matyti iš bylos medžiagos, aptariamoje 2019 m. liepos 19 d. nuomos sutartyje nuomotoju buvo įvardinta UAB „F“, kurios vadovė kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo N. D. – S. D. sutuoktinė. Taigi, ne vien N. D., bet ir S. D., siekdamas gauti išmokas pristatantis dokumentus į savivaldybę, buvo suinteresuotas neišviešinti artimų ryšių. Pažinties su N. L., su kuria siejo ankstesnė bendra veikla partijoje, S. D. neneigė. Kaltinamasis neneigė ir to, kad 2019 m. liepos 19 d. sutartį jis gavo ne iš N. L., taip pat neteigė, kad su N. L. būtų derinęs kokius nors šios sutarties pasirašymo klausimus. Kaltinamasis teisme nurodė, jog 2019 m. liepos 19 d. nuomos sutartis buvo pasirašyta UAB „F“ biure pas N. D.. Kaip teisme paaiškino N. D., atsakydama į prokurorės klausimą, sutartį su S. D. ji pasirašė (duomenys neskelbtini), jis atvyko, ji atspausdino, pasirašė, S. D. pasirašė iš karto du egzempliorius (beje, vėliau, atsakydama į kaltinamojo gynėjo klausimą, kaltinamoji jau teigė nežinanti, ar S. D. matė, kaip ji pasirašė vietoje N. L.). Įvertinus dokumento sukūrimo aplinkybes, spręstina, jog sutartį, surašytą kito asmens – N. L. vardu, kaltinamieji pasirašė bendru sutarimu. Be aptartų aplinkybių, apie aptariamo dokumento suklastojimą teismas sprendžia ir iš melagingos informacijos jame įtvirtinimo (intelektinio suklastojimo).

Kaltinamieji pripažino apgaule įgiję turtą kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn., tačiau tvirtino, jog tam tikrą laikotarpį 2019 m. liepos 19 d. sutartis buvo reali, t. y. S. D. nuomojosi patalpas iš UAB „F“. Teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, sprendžia, jog tokia kaltinamųjų pozicija yra paneigta.

Kaip minėta, kaltinamieji teigė, jog S. D. ieškojo patalpų Tarybos nario veiklai vykdyti, tam tiko sutuoktinės vadovaujamos įmonės nuomojamos patalpos, kuriose vienu iš kabinetų S. D. galėjo naudotis ir naudojosi po UAB „F“ darbuotojų darbo valandų. Apklaustos teisme kaip liudytojos UAB „F“ darbuotojos J. M., N. L., I. P.-G. apie jokią patalpų subnuomą S. D. nežinojo. Liudytojos davė parodymus apie kitokias aplinkybes – S. D. kartais ateidavo pas savo sutuoktinę. N. L. paaiškino, jog S. D. į patalpas (duomenys neskelbtini)gatvėje ateidavo vieną ar du kartus per savaitę, kartais ateidavo ir su kitais žmonėmis, ir su partijos nariais. Jeigu būdavo laisvas kabinetas, jame kalbėdavosi, jei ne, tai virtuvėje. Nurodė, jog tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) turėjo patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai susirinkimai būdavo ten, o kuomet partija nebeturėjo patalpų, tuomet ateidavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pas N. D.. J. M. parodė, jog S. D. matydavo biure kartą į mėnesį, ar du mėnesius. Tai būdavo darbo metu. S. D. į biurą atvažiuodavo vakarop, tačiau kartais būdavo, kad ir dienos metu užeidavo į biurą. Nuo 2015 m. liudytoja S. D. biure iš viso yra mačiusi apie 20–30 kartų, kiek prisimena, S. D. apsilankymų dažnumas biure nesikeitė. S. D., jeigu ateidavo, užeidavo į tą kabinetą, kur sėdėjo direktorė. Į biurą S. D. kartais ateidavo ir ne vienas, eidavo į N. D. kabinetą. Liudytoja I. P.-G. paaiškino, kad S. D. pas N. D. į darbą ateidavo kas dvi – tris savaites, dažniausiai ateidavo pavakariais, bet ateidavo ir per pietus. Liudytoja nėra mačiusi, kad S. D. ateitų su kitais žmonėmis. Išdėstyti parodymai teismui leidžia spręsti apie tai, kad S. D., būdamas N. D. sutuoktinis, be jokių kliūčių galėjo ateiti pas šią į darbo patalpas, taip pat, esant reikalui, atsivesti ir kitų asmenų. Be kita ko, N. D. tam tikrą laiką užėmė partijos iždininkės pareigas, taigi, sutuoktiniai turėjo ir bendrų reikalų, kuriuos, kaip matyti iš N. L. parodymų, spręsdavo susirinkę N. D. darbo vietoje. Aptarti parodymai, teismo vertinimu, paneigia kaltinamųjų aiškinimą, jog Tarybos nario veiklai S. D. turėjo nuomotis patalpas iš UAB „F“. Šią išvadą pagrindžia ir nustatyta faktinė aplinkybė, jog UAB „F“ nebetęsiant nuomos santykių, perkėlus veiklą į sutuoktinių gyvenamuosius namus, S. D. kitų patalpų savo, kaip Tarybos nario, veiklai nebesiieškojo, nors, kaip paaiškino kaltinamieji, N. D. nesutiko, jog į namus ateitų pašaliniai.

Tariamos S. D. patalpų nuomos iš UAB „F“ nepagrindžia ir liudytojų V. B., V. S., O. S.-P., N. Š., L. J., G. J. parodymai (minėtus liudytojus, kaip besilankiusius biure, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsakydamas į tyrėjo klausimą, nurodė S. D. 2023 m. spalio 30 d. apklausos metu). Bylą nagrinėjantis teismas vertina, kad šių liudytojų parodymų analizė nepaneigia anksčiau išdėstytų išvadų apie 2019 m. liepos 17 d. nuomos sutarties suklastojimą ir panaudojimą svetimo turto įgijimui apgaule.

Liudytojas V. B. teisme paaiškino, jog buvo atvažiavęs prie biuro, kuriame N. D. užsiėmė buhalterinių paslaugų teikimo veikla, įrengto daugiaaukščiame name, su S. D. pasikalbėjo lauke. S. D. sakė, kad tose patalpose yra jo biuras. Antrą kartą liudytojas buvo užėjęs į vidų – pas N. D. į kabinetą, nes ten buvo S. D.. Kaip nurodė, kabinete buvo N., jos padėjėja. Jie su S. D. pasikalbėjo stovėdami, liudytojas S. D. patalpose nebuvo. Kaip matyti iš liudytojo V. B. parodymų, apie S. D. biurą liudytojas sužinojo tik iš kaltinamojo žodžių, tuo tarpu lankėsi tik N. D. darbo vietoje.

Aptartini liudytojo V. S. parodymai, kuris taip pat paaiškino, jog 2019 m. buvo pas S. D. biure (duomenys neskelbtini) g. Kaip nurodė liudytojas, jis turėjo klausimų, paskambino. S. D. paskyrė susitikimą, pasakė susitikimo vietą – (duomenys neskelbtini)g. ir namo numerį. S. D. nurodė, kad ten yra žmonos N. biuras, ji ten dirbo buhaltere. Liudytojas atvažiavo, paskambino, S. jį pasitiko, išėjo, palydėjo į vidų, į savo kabinetą, ir jie ten bendravo. Kai liudytojas atvyko į patalpas, jose buvo N., ji pokalbyje nedalyvavo, nes pokalbis vyko pas S. kabinete. S. pasakė, kad tai jo kabinetas. Biure, esančiame (duomenys neskelbtini) g., liudytojas buvo ne daugiau dviejų kartų. Lankėsi 2019 m., prieš Naujus metus, prieš savo išvažiavimą. Kai paskambino antrą kartą, jam pasakė, jog nėra užimtas, yra biure, tai atvažiavo išgerti kavos, pasišnekėti. Pirmą kartą susitiko su S. D. biure dėl klausimo, susijusio su butu, ir norėjo, kad jį įvestų į savivaldybę pakalbėti su architektu. Liudytojas 2019 m. pas S. D. buvo rugsėjo mėn. ir po kokių dviejų savaičių šis paskambino, su juo nuėjo pas architektus į savivaldybę. Liudytojas atėjo į savivaldybę, S. D. jį pasitiko apačioje ir nuvedė pas architektą. Liudytojas nurodė ir tai, jog D. namuose yra lankęsis ne kartą, S. D. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai, N. D. taip pat pažįsta, bendrauja su ja kaip su S. D. žmona. Vertinant šiuos parodymus reikšminga tai, kad, kaip anksčiau aptarta, kaltinamasis reguliariai lankėsi žmonos darbo vietoje. Liudytojas V. S., dažnai susitikdavęs su kaltinamuoju – tiek kaltinamųjų namuose, tiek pas S. D. savivaldybėje, visiškai tikėtinai galėjo būti pakviestas ir į N. D. darbo vietą, kur kaltinamasis lankydavosi. Teismo, nagrinėjančio bylą, vertinimu, vien liudytojo susitikimas su kaltinamuoju UAB „F“ nuomojamose patalpose šių patalpų dalies išnuomojimo Tarybos nario veiklai nepatvirtina. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad, Gyventojų registro duomenimis, V. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę – ši aplinkybė leidžia abejoti liudytojo parodymų apie susitikimų, kaip teigė, vykusių 2019 m. rugsėjo mėn., realumą.

Kaip matyti iš Kitų objektų apžiūros 2024 m. kovo 14 d. protokolo, kuriuo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pateiktas mokėjimų S. D. sąrašas, per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2023 m. balandžio 26 d. kaltinamajam iš viso buvo pervesta 14 379,00 Eur suma (t. 2, b. l. 30–36). Liudytojos N. M. ir L. M. parodė, kad išmokos S. D., kaip Tarybos nariui, buvo pervedamos buhalterijai patvirtinus avanso apyskaitas, į kurias liudytojos suvesdavo kaltinamojo pateiktų dokumentų duomenis. Liudytojos nurodė ir tai, kad į avansines apyskaitas jos suvesdavo visų pateiktų dokumentų duomenis, o buhalterė, jei patikrinusi nustatydavo, jog suma viršija galimą (300 Eur), tą sumą, dažniausiai iš paskutinio suvesto kvito sumos, atimdavo. Kaip matyti iš byloje esančių apyskaitų, pagal UAB „F“ sąskaitas faktūras įtraukiama suma ne visais atvejais sudarė 210,28 Eur. Konkrečiai – 2019 m. rugsėjo 30 d. apyskaitoje nurodyta, jog pagal sąskaitą faktūrą JPF Nr. 0000157 sumokėta 132,40 Eur (t. 1, b. l. 89), 2019 m. gruodžio 31 d. apyskaitoje nurodyta, jog pagal sąskaitą faktūrą JPF Nr. 0000164 sumokėta 194,82 Eur (t. 1, b. l. 94), 2020 m. birželio 30 d. apyskaitoje nurodyta, jog pagal sąskaitą faktūrą JPF Nr.0000173 sumokėta 169,14 Eur (t. 1, b. l. 103), 2020 m. rugsėjo 30 d. apyskaitoje nurodyta, jog pagal sąskaitą faktūrą JPF Nr.0000179 sumokėta 207,56 Eur (t. 1, b. l. 110), 2020 m. gruodžio 31 d. apyskaitoje nurodyta, jog pagal sąskaitą faktūrą JPF Nr.0000192 sumokėta 209,00 Eur (t. 1, b. l. 117), 2021 m. kovo 24 d. apyskaitoje nurodyta, jog pagal sąskaitą faktūrą JPF Nr.0000207 sumokėta 206,69 Eur (t. 1, b. l. 124), 2021 m. birželio 30 d. apyskaitoje nurodyta, jog UAB „F“ už patalpų nuomą 2021 m. birželio 10 d. sumokėta 179,80 Eur (pateikta sąskaita faktūra JPF Nr.0000217) (t. 1, b. l. 130, 135). Įvertinus aplinkybę, kad S. D. yra kaltinamas dėl neteisėtai gautų išmokų tik už fiktyvią patalpų nuomą, svetimo apgaule įgyto turto suma nustatytina, atimant neįtrauktas į avansines apyskaitas sumas. Tokiu būdu, iš viso pagal avansines apyskaitas už fiktyvią patalpų nuomą iš UAB „F“ kaltinamajam S. D. pervesta suma sudaro – 9 290,05 Eur (1 299,41 Eur (pagal 7 išvardintas sąskaitas faktūras) ir 7 990,64 Eur (pagal 38 į avansines apyskaitas įtrauktas sąskaitas faktūras, kuriose nurodyta suma – 210,28 Eur)).

Apibendrinęs išdėstytą, teismas daro išvadą, jog visiškai pasitvirtino kaltinimo aplinkybės apie tai, kad kaltinamieji S. D. ir N. D. pasirašė fiktyvią, N. D. surašytą ir pateiktą, 2019 m. liepos 19 d. nuomos sutartį Nr. 1, kuri tariamai sudaroma su laikinai einančia UAB „F“ direktorės pareigas, tačiau realiai joje nedirbančia N. L., šią sutartį, kartu su sutuoktine siekdamas nepagrįstai gauti iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės išmokas, S. D. pateikė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos struktūriniam padaliniui. Laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. N. D. J. M. vardu rengė ir sistemingai teikė S. D., o S. D. sistemingai teikė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos struktūriniam padaliniui, administruojančiam Savivaldybės biudžeto asignavimus, N. D. parengtas ir UAB ,,F“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus (išvardintus kaltinime), tai atliko žinodami, kad pagal fiktyvią 2019 m. liepos 19 d. nuomos sutartį Nr. 1 dėl negyvenamų patalpų nuomos išsinuomotose patalpose S. D. realiai Tarybos nario veikos nevykdė ir tariamai „F“ kasininkei J. M. jokių pinigų minėtos fiktyvios sutarties pagrindu nemokėjo. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2023 m. balandžio 7 d. N. D. klastojo bei S. D. teikė suklastotus dokumentus, pagrindžiančius tariamas jo, kaip Tarybos nario, veiklos išlaidas, S. D. šiuos N. D. žinomai suklastotus dokumentus – asmeniškai S. D. UAB ,,F“ vardu išrašytas sąskaitas faktūras ir kasos pajamų orderių kvitus (išvardintus kaltinime) pateikė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos struktūriniam padaliniui, administruojančiam Savivaldybės biudžeto asignavimus, tokiu būdu S. D. ir N. D., veikdami kartu, apgaule savo naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei priklausantį turtą – 9 290,05 Eur.

Kaltinamoji veikė tyčia, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą finansinę apskaitą. Jos kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Anksčiau išdėstytų ir aptartų bylos duomenų visuma nustatyta, jog S. D., būdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos narys, neteisėtai siekdamas turtinės naudos, pažeisdamas Tarybos nario veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, klastodamas ir panaudodamas suklastotus dokumentus, padedamas N. D., klastojusios bei jam teikusios kaltinime nurodytus dokumentus, apgaule įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės turtą. Šią veiklą kaltinamasis, padedamas sutuoktinės N. D., vykdė tyčia, ilgai ir sistemingai. Kaltinamasis nurodytais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso, patvirtinto 2006 m. rugsėjo 19 d. Valstybės politikų elgesio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu Nr. X-816, 4 straipsnio 1, 3 ir 5 punktų, įtvirtinančių pagarbos žmogui, sąžiningumo, padorumo elgesio principus, nuostatas – tai yra įpareigojimus išlaikyti pagarbą žmogui ir valstybei, tarnauti visiems žmonėms teisingai, pareigas eiti sąžiningai ir laikytis aukščiausių elgesio standartų, nekelti abejonių dėl skaidrumo ir sąžiningumo, elgtis deramai pagal einamas pareigas, vengti situacijų, kai politiko elgesys kenktų jo ar institucijos, kurioje jis eina pareigas, reputacijai ir autoritetui, laikytis pavyzdingumo standartų, taip pat (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu patvirtinto (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento (su vėlesniais pakeitimais) 3 straipsnio 4 punktą – nesilaikė priesaikos gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus.

Kaltinamieji savanoriškai atlygino 7 169,25 Eur turtinės žalos (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei – 2023 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymo Nr. 144 duomenimis, S. D. į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sąskaitą pervedė 7 169,25 eurus, mokėjimo paskirtis: ,,Pinigų grąžinimas, išmokėtos tarybos nariui už patalpų nuomą“ (t. 5, b. l. 84–85).