Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. atstovo advokato Anatolij Šichovcov prašymą dėl laikino nuosavybės teisės į V. B. priklausančią transporto priemonę apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu V. B. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tuo pačiu nuosprendžiu R. K. išteisinta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 216 straipsnio 1 dalį kaip nepadariusi veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). UAB „R.“ ir UAB „K. h.“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus – 2011 m. sausio 31 d. reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu iš V. B. paimtą automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. B. vardu (automobilis priduotas saugojimui), buvo nuspręsta grąžinti V. B..

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio dalis, kuria V. B. buvo išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, o R. K. išteisinta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis: R. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį; V. B. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas V. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2011 m. vasario 2 d. (dvi dienos). Nuteistajam V. B. taikytos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, V. B. paskirta pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistajam V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš nuteistųjų V. B. ir R. K. solidariai UAB „K. h.“ priteista 36 550,32 Eur (126 200,95 Lt), o UAB „R.“ priteista 289,62 Eur (1 000 Lt) turtinei žalai atlyginti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Toyta Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. B. vardu, paliktas galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria R. K. nuteista pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir byla dėl šios dalies nutraukta (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Panaikinta R. K. ir V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžio nustatomojoje dalyje žodžiai „veikdama bendrininkų grupėje su V. B.“ ir „veikdamas bendrininkų grupėje su R. K.“ pakeisti žodžiais „veikdama bendrai su V. B.“ ir „veikdamas bendrai su R. K.“. Panaikinta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmė ir palikta R. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Panaikintas paliktas galioti 2011 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nekilnojamąjį turtą – butą, priklausantį R. K.. Kita Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Šiaulių apygardos teisme gautas V. B. atstovo advokato A. Šichovcov prašymas grąžinti V. B. transporto priemonę – automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį šios transporto priemonės neperleisti kitiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas tuomet, kai ši procesinė prievartos priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Kaip minėta, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio dalis, kuria V. B. buvo išteisintas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, panaikinta, V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Šiuo nuosprendžiu be kita ko iš nuteistųjų V. B. ir R. K. solidariai UAB „K. h.“ priteista 36 550,32 Eur (126 200,95 Lt), o UAB „R.“ priteista 289,62 Eur (1 000 Lt) turtinei žalai atlyginti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. B. vardu, paliktas galioti, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi, yra įsiteisėjęs, taigi jo teisėtumas ir pagrįstumas, įskaitant ir laikino nuosavybės teisės apribojimo į V. B. automobilį taikymo klausimą, nebegali būti kvestionuojami. Duomenų, kad šiai dienai būtų atlyginti solidariai iš V. B. ir R. K. priteisti civiliniai ieškiniai, byloje nėra. Su tuo, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo sąlygos ir pagrindai dar nėra išnykę, sutinka ir V. B. atstovas. Šiame kontekste taip pat pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą, yra paliktas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. B. vardu registruotą automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis automobilis nenukreiptas byloje pareikštiems civiliniams ieškiniams padengti. Duomenų, kad V. B. būtų kreipęsis su prašymu į antstolį dėl šio automobilio realizavimo ir už jį gautų lėšų panaudojimo civilinių ieškinių padengimui, byloje taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms tenkinti V. B. atstovo prašymą ir grąžinti V. B. transporto priemonę – automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361, 362 straipsniais,

nutaria:

V. B. atstovo advokato Anatolij Šichovcov prašymo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.