Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinių ieškovų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta M. D. (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis - nesusituokęs, dirba (duomenys neskelbtini) komercijos direktorium, teistas:

1) 2016-11-21 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 10 MGL bauda;

2) 2017-06-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 28 parų arešto ir 10 MGL bauda;

3) 2017-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 1 m. 15 d. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 1 m.;

4) 2017-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 1 m., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-28 nutartimi 2017-10-10 ir 2017-10-24 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 1 m.;

5) 2018-01-22 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d., subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-28 nutartimi, nustatyta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., nuosprendis įsiteisėjęs 2018-02-13.

6) 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018-01-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis ar dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-06.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2009-03-03 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2009-03-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

3) 2009-03-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 m.;

4) 2009-06-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-03-31 nuosprendžiu, – 4 m. laisvės atėmimo bausme;

5) 2014-11-27 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d., 159 str., 135 str. 2 d. 9 p., subendrinus su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžiu, - 9 m. laisvės atėmimo bausme;

6) 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; Kauno apylinkės teismo 2016-01-28 nutartimi bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2014-11-27 ir Kauno apylinkės teismo 2014-12-09 nuosprendžiais subendrintos ir nustatyta galutinė subendrinta 9 m. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2018 m. sausio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 64(1) str. 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimą 6 metams 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-04-16.

8) 2018 m. kovo 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 214 str. 1 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 215 str. 1 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. 5 d. 1 p., 6 d., buvo subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-12.

9) 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018-06-06.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeimyninė padėtis susituokusi, nedirbanti, teistumas - neteista,

2018-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 182 str. 1 d., paskirta 30 MGL (1129,80 €) dydžio bauda. Nuosprendis neįsiteisėjęs.

kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., E. S. ir M. L. veikdami kartu dėl svetimo turto įgijimo apgaule, A. S. iš Kybartų pataisos namų, esančių Kybartai, J. B. g. 14, Vilkaviškio r. telefonu paskambinus K. B. ir įgijus šio bei A. B. ((duomenys neskelbtini)) pasitikėjimą apgaulės būdu įgijus A. B. ((duomenys neskelbtini)) AB „SEB“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, juos perdavė M. L. ir šis vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą juos neteistai panaudojo paimdamas keturias paskolas A. B. ((duomenys neskelbtini)) vardu t.y.

2015 m. lapkričio 09 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP 84.15.183.242, priklausančią UAB „Optimalus srautas“ A. B. ((duomenys neskelbtini)) vardu prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be A. B. žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė 300 eurų kreditą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 19.57 val. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigą, kurios IP 84.15.183.242, priklausančią UAB „Optimalus srautas“ A. B. ((duomenys neskelbtini)) vardu prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be A. B. ((duomenys neskelbtini)) žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė 100 eurų kreditą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 21.06 val. Dariaus ir Girėno g. 2, Vilnius, per internetinę prieigą, kurios IP 84.15.181.221, priklausančią UAB „Optimalus srautas“ A. B. ((duomenys neskelbtini)) vardu prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be A. B. ((duomenys neskelbtini)) žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė 900 eurų kreditą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2015 m. lapkričio 10 d. laikotarpiu nuo 14.03 val. iki 19.25 val. namuose, esančiuose M. D. g. (duomenys neskelbtini)per internetinę prieigą, kurios IP 78.56.173.227, priklausančią J. L., A. B. ((duomenys neskelbtini)) vardu prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinės stoties ir pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemą ir bendrovę, neteisėtai be A. B. ((duomenys neskelbtini)) žinios ir sutikimo, šios vardu paėmė 200 eurų kreditą.

Pinigus pervedus kreditų bendrovėms į A. B. ((duomenys neskelbtini)) banko sąskaitą, A. B. ((duomenys neskelbtini)) 2015-11-09 sumomis po 200 eurų, 100 eurų, 200 eurų, 200 eurų, viso 700 eurų išgrynino bankomate Panevėžyje, iš kurių K. B. per AB „Lietuvos paštas“ 2015-11-10 pervedė E. S. 400 eurų bei 2015-11-11 865,66 pervedė S. Š., o M. L. pasinaudodamas neteisėtai įgytais A. B. el. bankininkystės duomenimis prisijungė prie šios banko sąskaitos ir 2015-11-09 sumomis po 100 eurų, viso 300 eurų pervedė A. S., 2015-11-10 sumomis po 100 eurų, viso 300 eurų pervedė S. Š., kuri A. S. nurodymu 2015 m. lapkričio 10-11 d. per AB „Lietuvos paštas“ Ž. R. pervedė 190 eurų, E. S. pervedė 310 eurų, V. T. - 80 eurų, V. B. - 100 eurų, E. R. - 60 eurų, tokiu būdu E. S., A. S. ir M. L. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1300 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 eurų, bei padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis M. L. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino ir parodė, kad būtent šio epizodo nepamena todėl apie jį papasakoti negali. Žino, kad darė tokias veikas todėl prisipažino. Apklaustas buvo 2016 metų gruodžio mėnesį. Davė teisingus parodymus.

Viskas vyko 2015 metais. Prasidėjo nuo to, kad jam paskambino ir paprašė patikrinti sąskaitos likutį. Iš pradžių jam paskambino pažįstamas ir paklausė ar jis prie kompiuterio, ar galėtų prisijungti prie interneto, prisijungti prie sąskaitos. M. L. prisijungė. To žmogaus vardo ir pavardės nežino. Iš pat pradžių jis neprisistatė, o po to prisistatė kaip „Ausis“, o kas toks jis nežino. Jis jo anksčiau nepažinojo. Po to tyrimo metu sakė, kad jo pavardė A. S.. Apie tai sužinojo nes yra dar kita byla, buvo Šiauliuose, po to Kaune ir ten sužinojo. Kitose bylose sužinojo apie tą asmenį. Tos bylos buvo dėl to paties dalyko.

Su tuo žmogumi, vadinamu „Ausimi“ ji bendravo du - tris kartus per savaitę. Jis pateikė prisijungimo kodus, saugos kodus, kad galėtų prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Prisijungė prie sąskaitos, kieno vardu buvo sąskaita nežino. Prisijungęs prie sąskaitos pervesdavo pinigus į nurodytas sąskaitas. Viską darė to žmogaus nurodymu.

Prisijungdavo iš įvairių viešų vietų Vilniuje. Iš prekybos centrų, iš namų. Ar buvo imamos paskolos neatsimena. Turėjo ir daugiau ikiteisminių tyrimų dėl tokių įvykių.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas M. L. įtariamojo apklausos protokolas (t. 4, b. l. 69-70), kuriame užfiksuota, kad M. L. parodė, kad 2015 sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena jam paskambino pažįstamas Robertas, jo pavardės ir kitų kontaktinių duomenų nežino ir paklausė ar jis nėra šiuo metu prie kompiuterio ir ar galėtų pagelbėti jo draugui, kuris paskui su juo „susisiektų. M. L. sutiko. Netrukus su juo susisiekė asmuo, kuris prisistatė kaip „Ausis“, vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tai yra A. S.. Jis paprašė prisijungti prie nepažįstamo asmens sąskaitos ir ten buvusius pinigus pervesti į kitą „Ausies“ nurodytą sąskaitą. To asmens, prie kurio sąskaitos jis prisijungė nei vardo nei pavardės neatsimena, kaip ir neatsimena į kieno sąskaitą pervedė pinigus. Už šią paslaugą jam niekas jokio atlygio nežadėjo. Po kelių dienų jam vėl paskambino asmuo prisistatantis kaip „Ausis“ ir vėl paprašė prisijungti prie jau kito asmens elektroninės bankininkystės. Tuomet M. L. suprato, kad čia yra vykdomas kažkoks nusikaltimas, kai paklausė apie tai „Ausies“ jis papasakojo, kad apgaulės būdu viliojo iš žmonių prisijungimo prie el. bankininkystės kodus ir per bankininkystę pasiimdavo paskolą. A. S. jam pasiūlė atlygį - 30 procentų nuo gautų pinigų už padėjimą vykdyti šią nusikalstamą veiką. M. L. suprato, kad tokiu būdu darys nusikaltimą, bet tuo metu buvo labai sunki jo finansinė padėtis, todėl sutiko. Iš pradžių jis turėjo prisijungti prie žmogaus el. bankininkystės ir pervesti pinigus į kito asmens sąskaitą. Visus nurodymus ir prisijungimo duomenis jis gaudavo iš „Ausies“. Tą darydavo maždaug kartą per savaitę, būdavo, kad per vieną dieną paimdavo daugiau negu vieno asmens vardu paskolą. Maždaug po mėnesio tokio bendradarbiavimo „Ausis“ išmokė imti paskolas naudojantis kito asmens el. bankininkyste. Tuomet „Ausis“ jam tik sakydavo asmens vardą pavardę, prisijungimo kodus ir kieno vardu ir kokią sąskaitą paskui tuos pinigus pervesti. M. L. dažniausiai tą darydavo per namuose esantį internetą arba prisijungdavo prie el. bankininkystės iš savo mobiliojo ryšio telefono. Maždaug po 2-3 mėnesių per PAYPOST jam buvo pervesta 150-200 eurų kaip užmokestį už jo darytus nusikaltimus, taip pat žadėjo, kad likusius pinigus perves vėliau kaip užmokesti už daromus nusikaltimus.

Pagarsinus apklausos protokolą M. L. parodė, kad teisingai viskas surašyta. Papildymų neturi. Žalą sutinka atlyginti dalinai. Apie tai, kad asmuo vadinamas „Ausis“ atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose jis žinojo nes jis tai pasisakė. „Ausimi“ jis pats prisistatė, kad jį taip vadina, o po to tyrėjai jam pasakė, kad jis yra A. S.. Jis jo nepažįsta.

Jis M. L. žadėjo 30 procentų nuo paimtos sumos. Yra gavęs pinigų, bet įvardinti pinigų sumos negali.

Kad tai nusikalstama veika suprato kai jam paskambino trečią kartą, jis dar pats pasiklausė ir suprato. Nieko dėl to nebandė padaryti, sutiko nes buvo sunki finansinė situacija, jam pasiūlė ir jis sutiko. ( t. 5, b.l. 41-42).

Kaltinamoji E. S. kalta padarius nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad šito žmogaus - M. L. ji nepažįsta, pirmą kartą jį mato, o pinigų nuėmė pašte vyro prašymu. Iš kur tie pinigai nežino.

Jai paskambino vyras, prašė nuimti pašte pinigus. Nuo kieno sąskaitos nežino, jai nesakė nieko, buvo 300 Eurų. Ji paimdavo pinigus pašte. Apie kitus pinigus nežino, ją kvietė tik dėl 300 Eurų. Ji su tais pinigais niekaip nėra susijusi, jai tik vyras paskambino ir prašė nuimti pinigus, ir viskas. Jis jai nieko neaiškino. Tuos pinigus ji turėjo atiduoti vienam žmogui, tokiam Mindaugui. Ji jo nepažįsta, pirmą kartą matė. Tas žmogus jai paskambino ir atvažiavo pas ją į kiemą.

R. B. ji nepažįsta. Teisybę sakiau ikiteisminio tyrimo metu, kad pinigai kelis kartus buvo pervesti R. B. vardu. Kodėl pinigai buvo pervesti per paštą nežino. Jai vyras paskambino ir paprašė nuimti, ji ir nuėmė. Jos sąskaitos buvo užblokuotos, kokie du metai jau, nuo 2015 metų, nes turėjo paėmusi paskolų savo vardu, negrąžino jų ir užblokavo.

„(duomenys neskelbtini)“ ji nuo 2015-11-06, iki tol buvo „(duomenys neskelbtini)“.

Jai iš tų pinigų nieko neliko.

S. Š. nepažįsta, nei vieno iš tų žmonių nepažįsta. Buvo keista, kad svetimi žmonės perveda pinigus, bet vyras prašė ir nuėmė. Ji jo neklausė kas ir kodėl vyksta, o kodėl neklausė nežino. Gal kokius metus laiko truko tie pervedimai, viskas vyko tarpais, ne kiekvieną dieną.

Ją apklausinėjo dėl 400 E. V. policijoje. Dėl 200 Eurų, kurie buvo pervesti lapkričio 10-11 d. jos neklausinėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu ji teisingai viską nurodė.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas E. S. įtariamosios apklausos protokolas (t. 3, b.l. 114-115), kuriame užfiksuota, kad jai persivesti pinigus per AB "Lietuvos paštas" paprašė jos vyras A. S., po ko R. B. 2015-11-24 pervedė 350 eurų, 2015-11-10 400 eurų, 2015-11-16 850 eurų per AB „Lietuvos paštas“. Iš kur gauti pinigai jis nesakė. Per paštą pinigai jai buvo pervesti todėl, kad mano jos banko sąskaitos buvo užblokuotos, dėl to, kad į jas buvo pervedami pinigai gauti sukčiavimo būdu. A. S. nurodymu ji pinigus išgrynino ir juos perdavė kažkokiam vyrukui, kuris atvažiavo prie jos namų. Visus pinigus perdavė jam, sau nieko nepasiliko. A. S. jam liepė pasakyti, kad pinigai nuo Mindaugo. Kokio Mindaugo ji nežino. Apie tai, kad pinigai jai buvo pervesti jai pasakydavo A. S.. A. S. prašymu taip pat ir S. Š. 2015-11-10 pervedė 110 eurų, 2015-11-11 pervedė 200 eurų jai per AB "Lietuvos paštas", kuriuos ji perdavė taip pat tam pačiam vyrukui. Kokiu būdu buvo įgyti pinigai ji nežinojo. Kas įvykdė nusikaltimą ji nežino.

Pagarsinus apklausos protokolą E. S. patvirtino, kad teisingai viskas surašyta.

Santuoka su A. S. sudaryta 2015 metais. Jis jau atlikinėjo bausmę. Iš kur tie pinigai jai nekilo klausimų. Iš kur tokios sumos ji tiesiog neklausdavo. Jei dar ir toliau taip būtų tęsiasi gal tada jau būtų buvę įdomu iš kur pinigai.

Kaltės ji nepripažįsta. Jai nekilo klausimų ar įtarimų, kad dirba operatoriumi. Dėl žalos atlyginimo nesutinka. M. L. nepažįsta, mato jį pirmą kartą. Skaitė kaltinimą, apie daromas veikas nieko nežinojo. (t. 5, b.l. 42,43)

Kaltinamasis A. S. kaltu padaręs nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad 2015 metais nesukčiavo, nėra dėl to teistas. Buvo teismas, bet išteisino nes nėra sukčius.

Prašė žmonos, kad nuimtų pinigų. Ne kartą prašė, bet tai nereiškia, kad tai susiję su šia byla. Pervesdavo įvairiai, priklauso nuo to kiek turėjo pinigų. Kiti asmenys irgi pervesdavo nes jis sėdi pataisos namuose ir pats negali pervesti. Tai jis paskambina draugui ir paprašo, pasako, kad pervestų nes reikia, ir pervesdavo žmonai. Jai koduką padiktuodavo, ji nuimdavo ir viskas. Pinigai būdavo skolą kokią atiduoti, taip pirkdavo, žmonai duodavo pragyventi, asmeninėms reikmėms.

Siuntė pinigų daug kartų, tikrai ne vieną ir ne du. M. L. nepažinojo, pažįsta jį tik iš teismo salės, o taip nėra su juo bendravęs, nepažįsta.

Pataisos namuose yra depozitinė sąskaita, kuria naudojasi visi. Ir iš jos yra vedęs pinigų, o laisvėje iš draugų, artimųjų sąskaitų būdavo vedami.

R. B. pažįsta. Jis sėdėjo tais pačiais metais pataisos namuose. A. B. yra jo žmona. Nemažai kartu su juo sėdėjo vienoje kameroje. Sutaria su juo, bendrauja, draugai. Su A. B. nebendrauja, žino, kad jo žmona ir tiek. Žino, kad gyvena Panevėžyje. Ji nepervedė pinigų nes niekada nebuvo to prašęs. Jos nepažįsta, nebendrauja, tik jos vyrą pažįsta. Pravardė „Ausis“ yra naudojama, bet tiesiog. Jį vadina ne taip, bet panašiai. M. L. nepažįsta, nėra su juo bendravęs. Mato jį ne pirma kartą teismo salėje, bet nėra bendravęs. (t. 5, b.l. 43-44)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad nelabai žino ko yra kviesta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta. M. B. jos tėvas. 2015-2016 metais jis buvo kalėjime. Jis atsiųsdavo pinigų. Jis neparašė paimti ir perduoti kam nors pinigų.

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintas V. B. liudytojos apklausos protokolas (t. 2, b.l. 125-126), kuriame užfiksuota, kad 2015-11-11 jai per AB „Lietuvos paštas“ buvo pervesti 100 eurų ir 2015-11-16 150 eurų iš S. Š., kuriuos ji mano, kad jai pervedė tėvas M. B., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kokiu būdu buvo įgyti pinigai ji nežino.

Pagarsinus parodymus V. B. patvirtino, kad teisingai viskas parašyta. (t. 5, b.l. 44)

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad ko kviestas žino. Atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose ir ten vyksta tokie skolinimai, vienas kitam padėjimai. Pas juos buvo toks N. Š., „Šliužas.“ Jis jam skolino kelis kartus tai ant maisto, tai šiaip ant ko ir susidėjo tie pinigai. Ir vien dieną jis priėjęs sako, kad gali skolą grąžinti ir klausė ar nupirkti ką, ar kaip daryti. Buvo žadėjęs dukrai nupirkti kažką ir sakė, kad padarytų per paštą perlaidą. Jo žmona padarė per paštą perlaidą į Marijampolę jo dukrai V. B. 100 Eurų. Atnešė koduką su kuriuo reikia nusigryninti ir tiek jam žinoma. Jei sakė, kad buvo pervesta 100 Eurų ir 150 Eurų tai gali būti. Nepamena, bet taip gali būti, tvirtina savo parodymus. N. Š. ten visiems skoloje buvo ir A. S.. Viename kambaryje gyveno. (t. 5, b.l. 44)

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad daug maž aplinkybes atsimena, tik datų nežino. Paskambino A. S., neatsimena kada, klausė ar žino kas elektroninė bankininkystė, atsakė, kad nežino. Pasakė žmonai, ji pasakė, kad pas ją yra. Pasakė jai, kad prašo elektroninės bankininkystės, sako pinigus iš užsienio draugas turi pravesti ir padiktavo kodus. Kažkiek laiko praėjo, pasakė, kad yra pinigai banke. Reikia nuimti. Jie su žmona nurodytu adresu moters išsiuntė tuos pinigus. Po kiek laiko pamatė, kad paimti kreditai jo žmonos vardu. Galėjo būti 2015 m. Jo žmona - A. B.. Tada buvo A. B.. Susituokė praeitais metais sausio mėn. Įvykio metu dar nebuvo susituokę. Yra atlikęs bausmę Kybartų PN, du, ar tris kartus reikėjo pervesti pinigus ir išgryninti. Pinigus iš A. B. sąskaitos paėmė Panevėžyje iš bankomato. Kiek paėmė nepamenu, gali būti apie 700 eurų. Pinigus persiuntė į Marijampolės miestą, moters pavardės neatsimena. Klausė S., kam tų kreditų paėmė, sako atiduos, o žmona nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Dar skambino, o paskui parašė. Iš karto nežinojo, kad paimti kreditai, kai gavo popierius tik tada sužinojo. Jie bendravo tik su A. S., jis jį gerai pažinojo, 3 metus atsėdėjo viename kambaryje. Balsą gerai pažino. E. S. nepažinojo. Galėjo būti, kad pinigus siuntė E. S.. Pinigų paėmimas buvo kelių savaičių bėgyje. Tik E. S. siuntė. Bet jie gal vedę nebuvo. Galėjo būti S. E.. Jokio atlygio už tai negavo. (t. 5, b.l. 162-163)

Liudytoja S. Š., teismo posėdžio metu parodė, kad į jos sąskaitą buvo pravesta 300 eurų, tuo metu jos vyras atlikinėjo bausmę Kybartų P. S. jo draugui. Pravedė į sąskaitą buvo lyg penktadienis, o pirmadienį nuėmė, ir, atrodo, dalį persiuntė jo žmonai. Jos vyras N. Š.. Vyras sako viskas bus gerai, sako čia neskubu, nebus kokie blogi pinigai. Nes gavo penktadienį, o nuėmė pirmadienį. Žino, kad su A. S. jie kartu atlikinėjo bausmę. Kai jie ten gyvena, tai pasakojo, kad vestuvės, žmona. Atrodo ne tam pačiam asmeniui, žmonai ir dar kažkam siuntė pinigus. Buvo senas įvykis neužfiksavo, į tyrimą nešėsi dokumentus, tiksliau nurodė. Galėjo būti 2015 m. lapkričio mėn. Turiu sąskaitas Swedbanke ir SEB banke. Buvo pervesta 300 eurų. Po kelių dienų išgrynino pinigus prie namų Maximos bankomate. Išsiuntė iš Aleksoto pašto, ir dalį elektronine bankininkyste Swedbanke. Pavedimą banke darė gal A. S. žmonai. Iš tų operacijų jai jokios naudos nebuvo. Duomenis žmogaus, kuriam reikia pervesti, pasakė vyras. Visus nurodymus gavo iš savo vyro. Su kitu asmeniu nebendravo. Ji savo pervedimus gali pagrįsti, galima išimti dokumentus. Į sąskaitą gal kitam žmogui, gal tikrai buvo užblokuotos. Buvo pervesta 300 eurų. Iš ko atsiųsti pinigai neatsimena, atrodo buvo moteriška buvo pavardė. (t. 5, b.l. 163)

Liudytojas N. Š., teismo posėdžio metu parodė, kad kiek pamena tai pakviestas dėl 300 eurų. Atlikinėjo bausmę su A. S., paklausė ar turi Vilniaus banke sąskaitą. Sako ne, žmona turi. Pasakė, kad reikia pervesti pinigus. Pradžioje atsisakė, tačiau A. S. įkalbėjo, todėl davė žmonos sąskaitą, pervedė 300 eurų. Du šimtus eurų žmona pervedė paštu E. S., o kitus pavedimu kitam žmogui. Viskas vyko gal 2015 metais. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Galėjo būti 2015 lapkričio mėn. A. S. jo prašė sąskaitos, su juo kartu bausmę atlikinėjo. Jis su savo žmona kasdien bendravo telefonu. Kam pervesti pinigus pasakė A. S., o jis pasakė žmonai. Žinojo kad iš pašto pervedė, žmona papasakojo iš kur ir kam vedė. (t. 5, b.l. 164)

Liudytoja A. S., teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai, kuriuos ji nuėmė ir perdavė kitam žmogui. Pinigai jai buvo pervesti, nes kalėjime sėdi jos pažįstamas. Ir dabar sėdi, tai M. D.. Tuo metu jis sėdėjo Kybartų pataisos namuose. Kai pinigai buvo pervesti galėjo būti 2015 metai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta Vilniuje. Tada viską geriau prisiminė ir sakė teisybę. Protokolą perskaitė, pasirašė ant jo. Viskas buvo užrašyta teisingai. Viskas galėjo vykti 2015 metų lapkričio mėnesį. Jai turėjo būti pervesti 1200 Eurų. 300 Eurų nuėmė, o 900 Eurų buvo įšaldyti sąskaitoje. Po to jie buvo grąžinti nukentėjusiajam žmogui, moteris matyt parašė pareiškimą, kad buvo pasinaudota jos duomenimis. Tuos 300 Eurų išgrynino banke, bankomate, o kai kišo kortelę kitą kartą jau neleido nuimti pinigų. Išgrynino pinigus banke Kaune, Laisvės alėjoje, kur yra didžiausias pagrindinis „Vilniaus“ bankas. Nuimtus 300 Eurų ji perdavė kitam asmeniui. Atvažiavo moteris prie darbo ir perdavė jai. Perdavė kitą dieną po išgryninimo. Tos moters nepažinojo. Jos čia salėje nėra. (t. 6, b.l. 3-4)

Nukentėjusioji A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ją apgavo A. S.. Paskambino ir sakė, kad iš užsienio turi pervesti skolą, dabar jau tiksliai nepaskys, kad padėti žmogui reikia ir norėjo padėti, kadangi jie su jos vyru bendravo toje srityje, sakė, kad normaliai sugyveno tai pagalvojo kodėl gi nepadėjus, bet, kad apgavikas tai nežinojau. Viskas įvyko kažkur prieš tris metus. Jos vyras kartu su A. S. sėdėjo Kybartų kalėjime. Jie kartu ten sėdėjo. Bendravimas vyko telefonu, jis skambindavo telefonu. Jis tai A. S.. Vyras su juo bendravo ir jai pasakė jo vardą ir pavardę. Kiek laiko truko tas bendravimas nežino, kaip tiksliai pasakyti, dažnai skambindavo. Ir taip pakalbėti skambindavo. Prašė jos, sakė, kad jam turi skolą iš užsienio pravesti, bet jis neturi elektroninės bankininkystės. Ji sutiko nes net nepagalvojo, kad bus kokia apgavystė, nes kaip ir pažįstamas buvo, vyras sakė, kad normalus vaikinas. Pinigai buvo pervesti į nukentėjusiosios kortelę, reikėjo juos nuimti. Ji kažkur per tris kartus nuėmė ir pinigus išsiuntė, o kur išsiuntė nežino. Ji nuėmė per tris kartus grynus pinigus Panevėžyje bankomate. Vieną kartą buvo gal 200-300 Eurų. Bendra suma tai didelė susidarė, ji visos net nebuvo nuėmusi. Tiksliai net nežinau, nes tuo laiku jai koja buvo lūžusi ir buvo biuletenis, SODRA jai pervesdavo pinigus. Po to bankas jai nedavė pinigų nes jiems įtarimą kėlė ir kai jai parodė tai ji net žagtelėjo pamačiusi tas sumas. Tada jau parašė pareiškimą. Buvo priimta ir kreditų. Kas juos paėmė nežino. Ji leidimo kreditams imti nedavė, ji davė tik sąskaitą, kad iš užsienio A. S. pervestų skolą ir, kad nuimti tuos pinigus. Reikėjo nuimti grynus ir pervesti kažkur tai. Dėl kreditų net nebuvo tokios kalbos. Kai pamatė, kad nebegali nusiimti SODROS pervestų pinigų tai kreipėsi į banką dėl ko taip yra ir bankas kai jai paaiškino, tai iš karto parašė pareiškimą. Su A. S. kalbėjo apie tai. Jis iš pradžių sakė, kad tai nesąmonė, po to, kad jį apgavo. Tiksliai daugiau nežino, ji jį iškoliojo eilinį kartą, pasakė, kad pareiškimas parašytas. A. S. vyras žinojo, sakė, kad jis normalus ir nieko blogo nebus. Tuo laiku jos vyras jau buvo laisvėje, o A. S. dar sėdėjo pataisos namuose. Vyras buvo laisvėje, bet jis neturėjo elektroninės bankininkystės. Kai A. S. iškoliojo ir viską pasakė dėl tų pinigų tai jis sakė, kad pats nieko nežinojo, kad taip negalėjo būti. Kažkokio konkretaus paaiškinimo nedavė, bet sakė, kad taip negalėjo būti, kad jį patį apgavo. Jai jis sakė, kad jam skolą iš užsienio turi pervesti į jos sąskaitą ir po to tuos pačius pinigus per paštą pervesti kažkaip reikia. Viskas vyko 2015 metų lapkričio-gruodžio mėnesiais. Ikiteisminio tyrimo metu viskas gerai užfiksuota. Pirmą kartą sąskaitoje galėjo būti 1200 Eurų pervesta, jos buvo apie 14 Eurų. Jai atrodo, kad visus nuėmė pinigus, bet jau gerai nepamena. Po to buvo kreditas pervestas į jos sąskaitą, plaukė pinigai per jos sąskaitą. Iš viso išgrynino panašiai apie 2000 Eurų. Kad jos sutuoktinis pinigus pervedė A. S. žmonai kažką apie tai kalbėjo. Ji kartu su juo buvo, bet aš nežiūrėjo kam jis ten juos veda. Lyg ir adresą buvo nusakęs kam pervesti. Ikiteisminio tyrimo metu teisingai viskas užfiksuota apie pinigų pervedimą. Jai neliko jokių pinigų iš to. Buvo tik jos asmeniniai likę. Ji pati elektroninės bankininkystės būdu niekam pinigų nevedė. Ji tik turėjo bankininkystę, bet net nenaudojo jos. Kredito bendrovės iš pradžių reikalavo iš jos pinigų nes vis tiek skola kaupėsi, bet ji pasakė, kad yra pareiškimą parašiusi ir sakė, kad tikrai neėmė tų kreditų. Dabar ir pati negali paimti kredito, bandė, bet nedavė nes rodo, kad dar skoloje. Sąskaita naudotis ji gali, bet paskolą paimti negali. (t. 6, b.l. 19-20)

2016-01-26 A. B. pranešė, jog 2015-12-28 nuėjusi į AB ,,SEB bankas“, esantį Panevėžyje, Ukmergės gatvėje, sužinojo, kad pasinaudojus jos asmenine sąskaita bei elektroninės bankininkystės duomenimis, jos vardu iš kelių bendrovių buvo paimti greitieji kreditai. A. B. parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesį savo banko sąskaitos numerį bei elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis savo noru suteikė sugyventiniui R. B., o šis su jos žinia juos perdavė asmeniui pravarde ,,Ausis“, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, tikslu, kad šis gautų iš užsienio skolą. Po to, "Ausies" prašymu, abu su draugu R. B. per dvi dienas išgrynino į jos sąskaitą pervestus pinigus - tariamą skolą. Tada pinigus Panevėžio centriniame pašte pervedė "Ausies" žmonai. Prisijungusi prie savo elektroninės bankininkystės nebuvo ir sąskaitos nepatikrino, nes neturi namuose kompiuterio. 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, jai norint iš sąskaitos išsigryninti nedarbingumo pašalpą - 40 eurų, kortelės bankomatas nebeaptarnavo. Tada ji ir kreipėsi į banką (t. 1, b.l. 37-38, 40-41).

AB „SEB bankas“ pateikė informaciją apie A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje matyti, kad 2015-11-09 į sąskaitą įskaityti 2 Eur, pervesti iš A. B. sąskaitos, pervestas 0,01 Eur mokestis UAB "(duomenys neskelbtini)", gauta 300 Eur paskola iš UAB "(duomenys neskelbtini)", tris kartus po 100 Eur pervesta į A. S. sąskaitą, pervestas 0,01 Eur mokestis UAB "(duomenys neskelbtini)", 2015-11-09 gautos 100 ir 900 Eur paskolos iš UAB "(duomenys neskelbtini)", tą pačią dieną per keturis kartus 700 Eur išgryninti bankomate, esančiame Aukštaičių G. 4, Panevėžys, 2015-11-10 pervesta tris kartus po 100 Eur S. Š., pervestas 0,01 Eur mokestis UAB "(duomenys neskelbtini)", UAB "(duomenys neskelbtini)", gauta 200 Eur paskola iš UAB "(duomenys neskelbtini)", 200 Eur išgryninti Panevėžyje, Aukštaičių g. 4, 2015-11-11 į sąskaitą įskaityti 1000 ir 150 Eur, pervesti iš E. P., 1120 Eur išgryninti bankomate, adresu Aukštaičių g. 4, Panevėžys (t. 1 b.l. 46-50, 55-57).

Finansinės operacijos atliktos prisijungus iš IP, kurių adresai 84.15.183.242, 84.15.181.221, 78.56.173.227, 84.15.180.76. Iš kredito bendrovių pateiktos informacijos matyti, kad 2015-11-09 paraiškose, pateiktose A. B. vardu, buvo nurodyti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), paraiškos pildytos iš IP 84.15.183.242; 2015-11-10 pildytose paraiškose nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), jungtasi iš IP 78.56.173.227. Tyrimo duomenimis nustatyta, kad IP adresai 84.15.183.242, 84.15.181.221 registruoti UAB „Optimalus srautas“, (duomenys neskelbtini), IP 78.56.173.227 registruotas J. L. vardu, adresu M. D. g. (duomenys neskelbtini), iš IP 84.15.180.76 prisijungimų nurodytu laiku neužfiksuota (t. 1 b.l., 53-54, 59, 67-70, 154,157,160,166,169).

Nustatyta, kad SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-11-02 iki 2015-11-12, o SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-11-09 iki 2015-11-12 veikė telefone, kurio IMEI panaikintas negamykliniu būdu. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) tuo laikotarpiu buvo neveikianti. Telefonai (duomenys neskelbtini)veikė bazinių stočių, kurių veikimo teritorija apima Kybartų pataisos namus, zonoje. Tyrimo metu nustatyta, kad byloje nustatyti asmenys naudojasi šiais abonentais: Ž. R. - (duomenys neskelbtini), E. R. - (duomenys neskelbtini), K. B. - (duomenys neskelbtini), E. P. - (duomenys neskelbtini), E. P. – (duomenys neskelbtini), V. T. – (duomenys neskelbtini), S. G. – (duomenys neskelbtini), E. S. – (duomenys neskelbtini), M. L. – (duomenys neskelbtini) (nurodytas Darbo biržoje), N. Š. – (duomenys neskelbtini), E. R.- (duomenys neskelbtini), A. B. – (duomenys neskelbtini), S. Š. – (duomenys neskelbtini), E. K. – (duomenys neskelbtini), A. S. – (duomenys neskelbtini), A. B. – (duomenys neskelbtini), V. B. – (duomenys neskelbtini), J. L. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (nurodytas Darbo biržoje), A. S. – (duomenys neskelbtini) (nurodė K. B.), A. K.- (duomenys neskelbtini) (nurodytas Darbo biržoje). 2015-11-15 Kybartų pataisos namuose rastame telefone rastas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudotas abonentas, nurodytas pildant paraiškas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Byloje buvo gautos abonentų (duomenys neskelbtini) (K. B.), (duomenys neskelbtini) (A. S.), (duomenys neskelbtini) (J. L.), (duomenys neskelbtini) (nurodyti kreditų paraiškose) išklotinės. Tikslu nustatyti, ar minėti abonentai yra bendravę su byloje nustatytais asmenimis buvo atlikta išklotinių analizė, kurios metu nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas kreditų paraiškose) 2015 m. lapkričio mėn. bendravęs su tel. (duomenys neskelbtini) (E. S.), tel. (duomenys neskelbtini) (M. L.), tel. (duomenys neskelbtini) (A. B.), tel. (duomenys neskelbtini) (S. Š.), tel. (duomenys neskelbtini) (A. S.), tel. (duomenys neskelbtini) (K. B.) tel. (duomenys neskelbtini) (A. K.); abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (K. B.) bendravęs su tel. (duomenys neskelbtini) (A. B.), tel. (duomenys neskelbtini) (nurodytas kreditų paraiškose); abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodytas kreditų paraiškose) bendravęs su tel. (duomenys neskelbtini) (E. P.), (duomenys neskelbtini) (A. S.), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (J. L.) bendravęs su tel. (duomenys neskelbtini) (M. L.). Taip pat nustatyta, kad A. S. (tel. (duomenys neskelbtini)) su K. B. (tel. (duomenys neskelbtini)) bendravęs 2015 m. gruodžio 22-24 d., o su E. S. (tel. (duomenys neskelbtini)) 2015 m. gruodžio mėn. - 2016 m. kovo mėn. Su kitais asmenimis nebendrauta (t. 1 b.l. 99-141).

AB „Lietuvos paštas“ pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad R. B. 2015 m. lapkričio mėnesį Panevėžio centriniame pašte, esančiame adresu Panevėžys, Respublikos g. 60, pervedė 5 pinigų perlaidas: 2015-11-10 400 EUR perlaidą Nr. PP498029 E. S. (S.), kuri buvo išmokėta Marijampolės centriniame pašte, 2015-11-11 865,66 EUR perlaidą Nr. PP499833 S. Š., kuri buvo išmokėta Kauno 39-ajame pašte, 2015-11-16 850 EUR perlaida Nr. PP505535 E. S., kuri buvo išmokėta Marijampolės centriniame pašte, 2015-11-24 350 EUR perlaidą Nr. PP512190 E. S., kuri buvo išmokėta Marijampolės centriniame pašte, 2015-11-24 150 EUR perlaida Nr. PP513009 A. K., kuri buvo išmokėta 929-ajame klientų aptarnavimo skyriuje (Juozapavičiaus g. 81, Kaunas) (t. 1 b.l. 171-176, 180-189).

Liudytojas R. B. apklausos protokole užfiksuota, kad 2015-07-13 grįžo iš Kybartų pataisos namų, kur atliko laisvės atėmimo bausmę. Ten susipažino su asmeniu, pravarde „Ausys“. Išėjus į laisvę, 2015 m. lapkričio mėnesį, jam į jo telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino „Ausys“ ir paprašė sąskaitos su elektroninės bankininkystės duomenimis, nes jam kažkas turi pervesti skolą. Paklausus draugės A. B., ši sutiko duoti. Perduodamas „Ausiai“ pasakė, kad nedarytų nieko neteisėto su sąskaita. „Ausys“ paprašė išgrynintus pinigus persiųsti jo žmonai, gyvenančiai Marijampolėje. A. B. 700 eurų išgrynino Aukštaičių gatvėje, prie „Stumbro“ esančiame bankomate, po to abu nuėjo į centrinį paštą, esantį Panevėžyje, Respublikos gatvėje, kur jis pervedė pinigus „Ausies“ žmonai. 2015 m. gruodžio mėnesį iš A. B. sužinojo, kad jos vardu yra paimti kreditai. bandė skambinti asmeniui „Ausys“ telefonu Nr. 8 625 08137, tačiau jis neatsiliepė ir neatsakė į SMS žinutes. Vieną kartą „Ausys“ jam paskambino, jis liepė grąžinti pinigus, asmuo pažadėjo grąžinti, tačiau pasakius, kad draugė jau kreipėsi į prokuratūrą, nurodė, kad tada nebėra tikslo grąžinti pinigus. Nemanė, kad asmuo „Ausys“ jį apgaus, nes pažinojo jį ne vienerius metus (t. 2 b.l., 78-80,81-82,83-84).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, R. B. atpažino A. S., kaip asmenį, pravarde ,,Ausys“, apie kurį davė parodymus (t. 2 b.l., 86-88 l).

BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka pagarsintame E. K. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2015 m. rugsėjo mėn. jis pametė arba iš jo pavogė piniginę su joje buvusiais jo banko AB „Seb“ el. bankininkystės duomenimis. Niekam jokių pinigų nepervedė ir į minėtą sąskaitą gaudavo tik pervedamą algą. Buvo gavęs vieną eurą iš nepažįstamo asmens, tačiau dėl to jau buvo apklausiamas Vilniaus AVPK (t. 3, b.l. 7-8 ).

Liudytojo N. Š. apklausos protokole užfiksuota, kad atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose susipažino su A. S., kurio pravardė „Ausis“. 2015 m. lapkričio mėn. A. S. paprašė jo žmonos banko sąskaitos, kad galėtų persivesti 300 eurų. Kokiu būdu įgyti pinigai jis nežinojo. A. S. paprašė, kad jo žmona pinigus pervestų šio žmonai E.. Jis perdavė savo žmonos sąskaitos numerį A. S.. Ar jam žmona pasakė, kad pravedė pinigus jis nepamena. Jis dažnai prašydavo žmonos pats arba prašomas buvo kitų nuteistųjų, kad ji pervestų pinigus už pasiskolintus daiktus (t. 3, b.l. 87).

Kaltinamieji A. S. ir E. S. neprisipažino neteisėtai įgiję A. B. ((duomenys neskelbtini)) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir juos panaudoje bei apgaule užvaldę svetimą turtą.

Kaltinamasis A. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad prašė žmonos, kad nuimtų pinigų. Ne kartą prašė, bet tai nereiškia, kad tai susiję su šia byla. R. B. pažįsta. Jis sėdėjo tais pačiais metais pataisos namuose. A. B. ((duomenys neskelbtini)) yra jo žmona. Su A. B. nebendrauja. Ji nepervedė pinigų nes niekada nebuvo jos to prašęs. Jos nepažįsta, nebendrauja. M. L. nepažįsta, nėra su juo bendravęs.

Tačiau kaltinamoji E. S. teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota, kad jai persivesti pinigus per AB „Lietuvos paštas“ paprašė jos vyras A. S., po ko R. B. 2015-11-24 jai pervedė 350 eurų, 2015-11-10 400 eurų, 2015-11-16 850 eurų. Iš kur gauti pinigai A. S. jai nesakė. Per paštą pinigai jai buvo pervesti todėl, kad jos banko sąskaitos buvo užblokuotos. A. S. nurodymu ji pinigus išgrynino ir juos perdavė nepažįstamam asmeniui. Visus pinigus perdavė jam, sau nieko nepasiliko. A. S. jam liepė pasakyti, kad pinigai nuo „Mindaugo“. Apie tai, kad pinigai jai buvo pervesti jai pasakydavo A. S.. A. S. prašymu taip pat ir S. Š. 2015-11-10 jai pervedė 110 eurų, 2015-11-11 pervedė 200 eurų jai per AB „Lietuvos paštas“, pinigus ji perdavė taip pat tam pačiam asmeniui. Kokiu būdu buvo įgyti pinigai ji nežinojo.

Kad A. B. elektroninės bankininkystės duomenys buvo perduoti būtent A. S. teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai R. B. ir A. B.. Be to ir kalinamasis M. L. teismo posėdžio metu pripažino, kad A. B. elektroninės bankininkystės duomenis jam perdavė būtent A. S., kuris ir duodavo nurodymus kur turi būti pervesti sąskaitoje esantys pinigai bei paimtos paskolos. Aplinkybę, kad A. S. prašė sąskaitų į kurias galima pervesti pinigus, bei nurodydavo kam ir kokiu būdu turi būti persiųsti į šias sąskaitas įplaukę piniginės lėšos, patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai S. Š. ir N. Š.. Šių liudytojų duoti parodymai dera tarpusavyje bei su rašytiniais byloje esančiais duomenimis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios bei aukščiau išvardintų liudytojų parodymais. Teismas A. S. teismo posėdžio metu išdėstą poziciją traktuoja, kaip gynybinę, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jo teismo posėdžio metu duotais parodymais nesivadovauja.

Kaip jau yra nurodyta kaltinamoji E. S. savo kaltės nepripažino, teigė, kad A. S. nurodymu ji pinigus išgrynino ir juos perdavė nepažįstamam asmeniui. Kokiu būdu buvo įgyti pinigai ji nežinojo. Tačiau E. S. žinojo, kad A. S. atlieka bausmę pataisos įstaigoje ir iš esmės neturėjo galimybės teisėtais būdais įgyti piniginių lėšų, kurios jai buvo pravestos ir kuriuos, jos teigimu, A. S. nurodymu ji perdavė nepažįstamam asmeniui, tokiu būdu aktyviai prisidėjo užvaldant kaltinamųjų nusikalstamu būdu gautą turtą. Iš esmės ji būdama pakankamai brandi asmenybė objektyviai turėjo pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. jai inkriminuotas veikas padarė tiesiogine tyčia.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009). Pagal BK 24 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, apibūdinančias bendrininkavimą ir bendrininkų rūšis, nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų (numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje). BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teismų praktika taip pat patvirtina, kad tais atvejais, kai nukentėjusiajam smūgius suduoda ar kitokius smurtinius veiksmus atlieka keli asmenys ir padariniai nukentėjusiajam atsiranda nuo smūgių ar kitų smurtinių veiksmų visumos, visi bendrininkai baudžiamojon atsakomybėn turi būti traukiami pagal tą patį BK straipsnį, dalį ar punktą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-424/2012). Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Teismas sprendžia, kad M. L., A. S. ir E. S. darant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. veikė kaip bendravykdytojai. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, tai yra buvo veikiama nesiekiant konkrečių padarinių. Neapibrėžtos tyčios atveju kaltininkai galimybę atsirasti įvairiems jų pavojingos veikos padariniams (šiuo atveju apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1300 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 eurų) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja ir vienodai nori bet kurio iš jų atsiradimo. Esant tiesioginei neapibrėžtai tyčiai, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, neatsižvelgiant į kiekvieno iš bendrininkų vaidmenį siekiant rezultato.

Teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji M. L., A. S. ir E. S. apgaulės būdu įgijo A. B. ((duomenys neskelbtini)) AB „SEB“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti t.y. naudotojo kodą, slaptažodį ir prisijungimo kodus, juos perdavė M. L. ir šis vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą juos neteistai panaudojo paimdamas keturias paskolas A. B. ((duomenys neskelbtini)) vardu bei, tokiu būdu E. S., A. S. ir M. L. savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 1300 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 eurų.

Kaltinamųjų M. L., A. S. vei E. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios E. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika numatyta BK 182 str. 1 d. priskirta nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 215 str. 1 d. priskirtos apysunkiams tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 214 str. 1 d. priskirta apysunkiams tyčiniams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.).

Tai baigtos nusikalstamos veikos.

Kaltinamoji E. S. nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, (3 t., b. l. 123-126), administracine tvarka per metus nebausta (3 t., b.l. 128). Šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad ji pagimdė vaiką, juo rūpinsis ir jį augins, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – už nusikalstamas veikas numatytas BK 214 str. 1 d. ir 2015 str. 1 d. baudą, o už nusikalstamą veiką numatytą BK 184 str. 1 d. – laisvės apribojimą.

Nustatant (apskaičiuojant) kaltinamajai skiriamų baudų bausmių dydžius pinigine išraiška, taikytina nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija – 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija, taip pat nusikalstamų veikų įvykdymo metu galiojęs minimalaus pragyvenimo lygio/bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (MGL/BBND) dydis – 37,66 Eur (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“).

Kaltinamajai E. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamajai E. S. šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo su kitu teismo nuosprendžiu paskirta bausme klausimas yra nesprendžiamas, kadangi jos atžvilgiu priimtas 2018-03-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Visiems nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi bus sprendžiamas klausimas dėl A. S. paskirtų bausmių subendrinimo.

Kaltinamasis A. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas (3 t., b. l. 152-164), administracine tvarka per metus nebaustas (3 t., b. l. 174-175), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo metu, yra recidyvistas, iš savo ankstesnių teistumų nepasimokė, nežada keisti savo gyvenimo būdo, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimą.

Kaltinamajam A. S. šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių bendrinimo su kitais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis klausimas yra nesprendžiamas, kadangi nevisi jo atžvilgiu priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję. Visiems nuosprendžiams įsiteisėjus, atskira nutartimi bus sprendžiamas klausimas dėl A. S. paskirtų bausmių subendrinimo.

Kaltinamasis M. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (t. 4, b.l. 78-84), administracine tvarka baustas (t. 4, b.l. 94-119), dirbantis UAB „Kobla“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamojoje praktikoje nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012). Kaltinamojo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, pastovių pajamų. M. L. pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų, kritiškai vertina savo poelgį. Šios nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant įpareigojimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, bausmės vykdymą atidedant dvejų metų laikotarpiui (BK 75 str. 1 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1507,81 € turtinės žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro tiesioginiai nuostoliai - suteiktų kreditų suma bei negautos pajamos (1 t. b.l. 72-73). Kaltinamieji A. S. ir E. S. civilinio ieškinio nepripažino, kaltinamasis M. L. civilinį ieškinį pripažino. Tačiau bylos nagrinėsimo teisme metu įrodyta, kad kaltinamieji atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė), dėl kurių buvo užvaldytas civilinio ieškovo turtas bei civilinis ieškovas negavo pajamų. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009). Taigi, dėl kaltinamųjų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta, ją solidariai priteisiant iš kaltinamųjų (CK 6.263 str.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 252,50 € turtinės žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro tiesioginiai nuostoliai - suteiktų kreditų suma bei negautos pajamos (1 t. b.l. 61). Kaltinamieji A. S. ir E. S. civilinio ieškinio nepripažino, kaltinamasis M. L. civilinį ieškinį pripažino. Tačiau bylos nagrinėsimo teisme metu įrodyta, kad kaltinamieji atliko veiksmus (įvedė duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė), dėl kurių buvo užvaldytas civilinio ieškovo turtas bei civilinis ieškovas negavo pajamų. Negautos pajamos taip pat laikomos civilinio ieškinio dalyku. Tokia nuostata suformuluota CK 6.249 straipsnyje, pagal kurį žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2009). Taigi, dėl kaltinamųjų veiksmų civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, kuri turi būti atlyginta, ją solidariai priteisiant iš kaltinamųjų (CK 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir M. L., skirti galutinę subendrintą 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo

Paskirtą šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., subendrinti su 2018 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį, 2018 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis ar dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti jai 50 BNDD (1883 EUR) baudą.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti jai 50 BNDD (1883 EUR) baudą.

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Skirti įpareigojimus - visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su mokslu arba darbu.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d. ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1507,81 € (vieną tūkstantį penkis šimtus septynis eurus ir 81 cnt) ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 252,50 € (du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 50 cnt) ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „D. B.“ A/S Lietuvos filialas)

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.