Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-416-831/2022 Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00407-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.10; 2.5.2. (S)

2022 m. liepos 29 d.

nedalyvaujant Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuteistojo A. K. teikimą dėl bausmės peržiūrėjimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I-ąjame sektoriuje bausmę atlieka nuteistasis A. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 nuo 2018-01-01 nustatytas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (50 Eur), BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl švelninančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko šiuo atveju nėra taikomos, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės turi tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

2016 m. kovo 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-831/2016 A. K. buvo nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami su nenustatytais asmenimis, siekdami apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis t.y. A. S. Vilkaviškio raj. sav. tiksliai nenustatytoje vietoje, įtikinus K. R. leisti pasinaudoti šio banko AB „DNB“ sąskaita tariamam pinigų pervedimui, suklaidintas K. R. telefonu M. G. perdavė savo elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, po to, A. S., A. K. ir M. G. veikdami kartu, nežinant K. R., neteisėtai panaudojo įgytus K. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti - M. G. telefonu perdavus neteisėtai gautus duomenis A. K., 2012-09-20 13.24 val. Prienų r. sav., tyrimu nenustatytoje vietoje, A. K. K. R. vardu prisijungus prie banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, po to A. K. prisijungus prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties ir pateikiant save kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti - K. R., tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą ir kredito bendrovę, neteisėtai K. R. vardu paėmė du po 250 litų (72,40 eurų) kreditus, viso 500 litų (144,81 eurų), kuriuos kredito bendrovei pervedus į K. R. banko sąskaitą, K. R., nesuvokdamas neteisėto pinigų gavimo būdo 400 litų (115,84 eurų) išgrynino bankomate ir perdavė A. S., o 100 litų (28,96 eurų) A. K. iš K. R. banko sąskaitos neteisėtai pervedė į A. Š. sąskaitą, esančią AB „SEB“ banke, tokiu būdu A. S., A. K., M. G. savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo nedidelės vertės turtą - svetimus, UAB „4Finance“ priklausančius 500 litų (144,81 eurų), t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK)182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 198-1 str. 1 d.

Be to, A. K. buvo nuteistas už tai, kad 2013 m. gegužės mėn. tiksliai nenustatytu laiku, veikdami su nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis t.y. nenustatytam asmeniui įtikinus K. R. ir šiam atblokavus savo AB „DNB“ banko sąskaitą, bei K. R. įtikinus pervesti pinigų kitiems asmenims, nurodant, kad tokiu būdu padės tyrimui nustatyti kaltus, dėl jo sąskaitoje vykdomų bankinių operacijų, asmenis, pasinaudojus M. G. 2012 m. rugsėjo mėn. iš K. R. išviliotais elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis t.y. naudotojo kodu sistemoje, slaptažodžiu, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodais, suklaidintas K. R. laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 26 d. iki 2013 m. birželio 12 d. šešis kartus pervedė skirtingas pinigų sumas, viso 4100 litų (1671,525 eurų) į E. K. priklausančią banko sąskaitą, kurie buvo iš karto išgryninti bankomatuose Prienų m. bei pervesti į kitų asmenų banko sąskaitas, taip pat 2013-06-01 d. pervedė 300 litų (86,88 eurų), E. R., 2013-05-27 d. pervedė 200 litų (57,92 eurų) M. G., 200 litų (57,92 eurų) Ž. P. į Kybartų pataisos namų depozitinę banko AB „Swedbank“ sąskaitą, 2013-06-04 d. pervedė 200 litų (57,92 eurų) M. K. bei 2013 m. gegužės mėn., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje Kauno m. K. R. nenustatytam asmeniui perdavė 1000 litų (289,62 eurų), taip pat Kauno m. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje perdavė A. K. 1000 litų (289,62 eurų), bei nežinant K. R., 2013-05-31 d, birželio 6, 7 d. A. K. veikdamas namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo įgytus K. R. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis t.y. naudotojo kodą sistemoje, slaptažodį, slaptažodžių kortelėje užfiksuotus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - K. R. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, per tris kartus skirtingomis pinigų sumomis pervedė viso 2424 litus (702,03 eurų), iš K. R. banko sąskaitos į A. K. priklausančią banko sąskaitą, esančią AB „DNB“ banke, kuriuos A. K. pats išgrynino bankomate Prienų m., tokiu būdu A. K. ir M. G. savo, ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimus, K. R. priklausančius 9424 litus (2729,37 eurus) t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 198-1 str. 1 d.

Šiuo teismo nuosprendžiu teismas nutarė kaltinamajam A. K. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 str. 3 d. skirti 30 parų arešto bausmę.

Už nusikaltimą, numatytą BK 198-1 str. 1 d., skirti 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p. subendrintis apėmimo būdu ir A. K. skirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. skirti 1 (vienų) metų ir 6 (šešių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimą, numatytą BK 198-1 str. 1 d., skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., skirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo būdu ir skirtin subendrintą 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir A. K. skirti subendrintą 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrintina ją iš dalies sudedant su 2015-11-30 Prienų rajono apylinkės teismo paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (tris) metus terminuoto laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2015-11-30 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 str. į A. K. bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime – nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. kovo 10 d.

Kaip matyti iš nuteistojo A. K. skundo, jo nuomone, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018-01-01 patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, turėtų perkvalifikuoti jo padarytas nusikalstamas veikas ir sumažinti jam paskirtą bausmę. Nesutikdamas su šiuo A. K. argumentu teismas pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti ir bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti. Bazinį bausmių ir nuobaudų dydį tvirtina Vyriausybė. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą ir bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Taigi teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 nuo 2018-01-01 nustatytas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (50 Eur), BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl švelninančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko šiuo atveju nėra taikomos, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės turi tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019, 2K-2-693/2019 ir kt.).

A. K. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2016-03-10 nuosprendžiu, buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. gegužės mėnesio. Pažymėtina, jog nuo 2008-10-22 iki 2015-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 130 litų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimas Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“). Tačiau, kaip minėta, MGL yra ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimaliųjų dydžių, todėl jo nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019 ir kt.). Atsižvelgdamas į tokią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas daro išvadą, kad bazinio bausmės dydžio pasikeitimas negali būti vertinamas, kaip bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamojo įstatymo pasikeitimas, todėl nėra pagrindo nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti ir sumažinti paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str., 364 str. teisėjas

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.