Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-171-798/2017

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-04-06
Bylos Nr.: 2A-171-798/2017
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Konstantinas Gurinas, Antanas Rudzinskas
Ieškovas: A., V. L.
Atsakovas: V., O. K., UAB ,,Sventovis“, T. B., A. S.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2A-171-798/2017

Teismo proceso numeris 2-59-3-00083-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.;2.1.2.4.3.;2.1.2.6.;2.1.3.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.;3.3.1.18.1;3.3.1.18.2.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.18.5.3.3.1.20

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 6 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. (A.) J. ir L. J., atsakovų V. (V.) M., uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“, K. G., uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“, I. M. ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. (V.) L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. (A.) J. ir L. J. ieškinį dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ akcijų dovanojimų sutarčių pripažinimo apsimestinėmis, negaliojančiomis bei restitucijos taikymo ir dėl 2014-01-22 uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. (V.) M., K. G., A. S. (A. S.), O. K. (O. K.), T. B., uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“ akcininkai: V. A. (V. A.), A. A., A. B. (A. B.), G. B., I. (I.) Ch., A. C. (A. C.), J. (J.) Č., V. (V.) D., B. D. (B. D.), V. D. (V. D.), N. F. (N. F.), J. F., V. (V.) G., B. G. (B. G.), L. I., V. (V.) J., A. K., R. K., T. K., V. K. (V. K.), O. K., N. K. (N. K.), V. K., N. K., T. K., A. L., S. (S.) L., V. L. (V. L.), R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., G. M. (G. M.), N. M., S. M. (S. M.), A. (A.) N., N. O. (N. O.), A. (A.) O., O. P. (O. P.), V. P. (V. P.), Č. P. (Č. P.), E. (E.) P., S. R., I. R., A. R. (A. R.), J. S., K. S., I. S. (I. S.), A. S. (A. S.), M. (M.) S., V. S. (V. S.), J. S. (J. S.), M. S., N. S., A. Š. (A. Š.), A. (A.) Š., V. Š., O. (O.) Š., R. T., P. V. (P. V.), N. (N.) V., A. (A.) Ž., J. Ž. (J. Ž.), M. Ž. (M. Ž.), G. Ž., P. (P.) Ž., J. B., A. M., S. H. (S. H.), J. Š., R. P. bei notaras R. K.; ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-16, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atsakovams O. K. (O. K.) ir UAB ,,Sventovis“; ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2014-09-06 UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atsakovams T. B., uždarajai akcinei bendrovei ,,Sventovis“, V. (V.) M., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“; ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo atsakovams A. S. (A. S.) ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Sventovis“; pagal ieškovo A. S. (A. S.) ieškinį dėl 34 528,00 Lt dydžio skolos, 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo V. (V.) M., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sventovis“; ieškovų V. (V.) L., A. S. (A. S.), G. M. (G. M.), V. (V.) D., A. (A.) J., O. K. (O. K.) ieškinį dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. (V.) M., A. (A.) A., M. (M.) Aru, I. M., A. (A.) N., VĮ „Registrų centras“ Utenos filialas ir uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ akcininkai: uždaroji akcinė bendrovė „Sventovis“, V. A. (V. A.), A. A., A. B. (A. B.), G. B., I. (I.) Ch., A. C. (A. C.), J. (J.) Č., B. (B.) D., V. D. (V. D.), N. F. (N. F.), J. F., V. (V.) G., B. G. (B. G.), L. I., V. (V.) J., A. K., R. K., T. K., V. K. (V. K.), O. K., N. K. (N. K.), V. K., N. K., T. K., A. L., S. (S.) L., V. L. (V. L.), R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M. (S. M.), N. O. (N. O.), A. (A.) O., O. P. (O. P.), V. P. (V. P.), L. P., Č. P. (Ė. P.), V. P. (V. P.), E. (E.) P., S. R., I. R., A. R. (A. R.), J. S., K. S., I. S. (I. S.), A. S. (A. S.), M. (M.) S., V. S. (V. S.), J. S. (J. S.), M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. (O.) Š., R. T., P. V. (P. V.), N. (N.) V., A. (A.) Ž., J. Ž. (J. Ž.), M. Ž. (M. Ž.), G. Ž.; ieškovų V. L., A. S. (A. S.), A. (A.) J., O. K. (O. K.), G. M. (G. M.), V. (V.) D. ieškinį dėl valdybos funkcijos vykdymo uždraudimo atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vilstata“, V. (V.) M., I. M., M. (M.) Aru, A. (A.) Aru, A. (A.) N., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcionė bendrovė „Vilstata“ akcininkai: V. A. (V. A.), A. A., A. B. (A. B.), G. B., I. (I.) Ch., A. C. (A. C.), J. (J.) Č., B. D. (B. D.), V. D. (V. D.), N. F. (N. F.), J. F., V. (V.) G., B. G. (B. G.), L. I., V. (V.) J., A. K., R. K., T. K., V. K. (V. K.), O. K., N. K. (N. K.), V. K., N. K., T. K., A. L., S. (S.) L., V. L. (V. L.), R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M. (S. M.), N. O. (N. O.), A. (A.) O., O. P. (O. P.), V. P. (V. P.), L. P., Č. P. (Č. P.), V. P. (V. P.), E. (E.) P., S. R., I. R., A. R. (A. R.), J. S., K. S., I. S. (I. S.), A. S. (A. S.), M. (M.) S., V. S. (V. S.), J. S. (J. S.), M. S., N. S., A. Š. (A. Š.), A. Š., V. Š., O. (O.) Š., R. T., P. V. (P. V.), N. (N.) V., A. (A.) Ž., J. Ž. (J. Ž.), M. Ž. (M. Ž.), G. Ž., P. (P.) Ž.; ieškovės I. K. ieškinį dėl 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ 1774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams O. K. (O. K.), uždarajai akcinei bendrovei „Sventovis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“; ieškovų V. (V.) M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Sventovis“ ieškinį dėl 2013-10-02 trišalio susitarimo ir Susitarimo sumokėti pripažinimo negaliojančiais, akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sandoriu atsakovams O. K. (O. K.), A. S. (A. S.), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Vilstata“, I. K..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai A. ir L. J. (J.) ieškinyje prašė pripažinti apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento šiuos sandorius ir taikyti restituciją natūra:atsakovų K. G. ir V. M. sudarytą 2012-11-08 akcijų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. RK-2737, kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovui V. M. 1 814 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 181 400 Lt;atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sventovis“ ir K. G. sudarytą 2013-08-09 akcijų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. RK-1803, kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 2 000 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 200 000 Lt;atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytas: 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt;atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytas: 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 312 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 31 200 Lt; atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytas: 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt; 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt; 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 344 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 34 400 Lt;atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytas: 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt;atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytas: 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt.Taip pat prašė pripažinti negaliojančiais visus 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, įformintus protokolu Nr. 129 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Paaiškino, jog UAB „Vilstata“ įstatinis kapitalas sudaro 2 247 000 Lt ir yra padalytas į 22 470 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės akcijų. Ieškovai yra UAB „Vilstata“ (toliau – ir įmonė, bendrovė) akcininkai, kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 1 500 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės įmonės akcijų, t. y. 6,67 proc. visų įmonės akcijų. Akcijos buvo įgytos jų santuokos metu ir registruotos A. J. vardu 1995-03-02. Prieš įvykusį 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą paaiškėjo, kad įmonėje atsirado nauja akcininkė UAB „Sventovis“, nuosavybės teise turinti 11 459 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų 100 Lt nominalios vertės įmonės akcijų, t. y. 50,99 proc. visų įmonės akcijų. Ieškovams nebuvo žinoma kada ir kokiu būdu UAB „Sventovis“ įgijo kontrolinį įmonės akcijų paketą, apie akcijų perleidimą ieškovai nebuvo informuoti. Tik pateikę UAB „Vilstata“ vadovui 2014-01-21 prašymą dėl informacijos pateikimo bei gavę sandorių kopijas, sužinojo apie UAB „Sventovis“ įgijytas UAB „Vilstata“ akcijas. Ieškovų nuomone, ginčijami UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandoriai apsimestiniai, sudaryti tikslu pridengti įmonės akcijų pardavimą atsakovams UAB „Sventovis“ ir V. M., pažeidžiant tiek ieškovų, kaip įmonės akcininkų, tiek likusių akcininkų pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB „Vilstata“ akcijas. 11 459 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų įmonės akcijų pardavimo metu galiojo teisės aktų nustatyta tvarka, jog ieškovai turėjo pirmumo teisę įsigyti 6,67 proc. akcijų kiekį, t. y. 765 vnt. parduodamų įmonės akcijų, kurių visų nominali vertė būtų 76 500 Lt, tuo tarpu kai akcijų rinkos vertė yra kelis kartus mažesnė. Visi priimti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo nutarimai, įforminti protokolu Nr. 129 turi būti pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, kadangi atsakovė UAB „Sventovis“ įgijo visišką UAB „Vilstata“ kontrolę ir tai padarė neteisėtai, t. y. užvaldė įmonę, kuomet nei įgyti ginčo akcijų dovanojimo būdu, nei jomis balsuoti atsakovė UAB „Sventovis“ neturėjo teisės. Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, V. L., A. S., G. M., V. D., A. J., O. K. (prijungtoje civilinėje byloje 2-1428-531/2014), prašė pripažinti negaliojančiais: šiuos 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus: nuo 2014-09-22 O. K. atšaukti ir atleisti iš UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigų, 2014-09-22 laikant paskutine jo darbo diena; išrinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V. M.; nustatyti naujai išrinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 valandų darbo savaitę; bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1000,00 Lt per mėnesį; įgalioti ir įpareigoti V. M. bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį, atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų UAB „Vilstata“ vadovo duomenų įregistravimo VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre;šiuos 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus: nuo 2014-10-01 vieno mėnesio terminui paskirti laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas valdybos narę I. M.; 2014-09-22 išrinktam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui V. M. laikotarpiu, kurio metu jam bus pritaikyti teismo apribojimai, bus išsaugoma darbo vieta bendrovėje ir jam bus mokamas vidutinis darbo užmokestis;Taip pat prašė panaikinti VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro Utenos filiale padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu.Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, V. L., A. S., O. K., G. M. ir V. D. (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-53-758/2015) prašė uždrausti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, įformintu protokolu Nr. 129, išrinktai valdybai atšaukti ir rinkti naują UAB „Vilstata“ generalinį direktorių.Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, A. S. (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-246-724/2014) prašė priteisti iš atsakovo V. M. 34 528,00 Lt dydžio skolą, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, I. K. (prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-397-198/2015) prašė pripažinti negaliojančiomis tarp O. K. ir UAB „Sventovis“ sudarytas šias UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis: 2013-09-09, kuria O. K. perleido UAB „Sventovis“ 495 vnt. akcijų, 2013-09-13, kuria O. K. perleido UAB „Sventovis“ 495 vnt. akcijų, 2013-09-20, kuria O. K. perleido UAB „Sventovis“ 495 vnt. akcijų ir 2013-09-26, kuria O. K. perleido UAB „Sventovis“ 289 vnt. akcijų bei taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą UAB „Sventovis“ grąžinti į bendrąją O. ir I. K. nuosavybę 1774 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų.Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, V. M. ir UAB „Sventovis“ (prijungtoje civilinėje byloje Nr.e2-327-198/2015) prašė:pripažinti 2013-10-02 Susitarimą, sudarytą A. S., O. K. ir V. M. netekusiu galios nuo 2013-10-02;pripažinti V. M. ir O. K. sudarytą 2013-10-02 Susitarimą dėl įsipareigojimo sumokėti netekusiu galios nuo 2013-10-02 ir pripažinti V. M. ir A. S. sudarytą 2013-10-02 Susitarimą dėl įsipareigojimo sumokėti netekusiu galios nuo 2013-10-02; pripažinti A. S. sudarytas 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis A. S. padovanojo 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventoviui“, V. M. 2013-09-30 dovanojimo sutartį, kuria V. M. A. S. padovanojo 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų bei 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 ir 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis V. M. įvykdė savo prievolę A. S. (padovanoti 1797 vnt. V. M. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“), 2013-08-21 dienos akcijų mainų sutartimi A. S. ir V. M.; pripažinti O. K. sudarytas 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis O. K. padovanojo 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“, V. M., 2013-09-30 dovanojimo sutartį, kuria V. M. padovanojo 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų O. K. bei 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 ir 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis V. M. įvykdė savo prievolę A. S. (padovanojo 1797 vnt. vnt. V. M. UAB „Vilstatos“ akcijų UAB „Sventoviui“), 2013-08-21 dienos akcijų mainų sutartimi tarp A. S. ir V. M.;priteisti atsakovų UAB „Sventovis“ naudai solidariai iš patirtas bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-327-198/2015).Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus V. L. (prijungtose civilinėse bylose Nr. 2-202-724/2014, Nr. 2-874-844/2014, Nr. 2-1049-724/2014) prašė:uždrausti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, įformintu protokolu Nr. 129, išrinktai UAB „Vilstata“ valdybai V. M., I. M., A. A., M. A., A. N. atšaukti ir rinkti naują UAB „Vilstata“ generalinį direktorių; pripažinti negaliojančiomis: 2013-08-21 T. B. ir UAB „Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį; 2013-08-29 T. B. ir UAB „Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį; 2013-09-06 T. B. ir UAB „Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį; taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Sventovis“ grąžinti atsakovei T. B. 1144 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų; pripažinti negaliojančiomis: 2013-08-21 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-08-29 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-06 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-09 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-13 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-20 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-26 A. S. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį; taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB ,,Sventovis” grąžinti atsakovui A. S. 3259 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų; pripažinti negaliojančia: 2013-08-21 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-08-29 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-06 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-09 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-13 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-20 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį, 2013-09-26 O. K. ir UAB ,,Sventovis“ akcijų dovanojimo sutartį; taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB ,,Sventovis“ grąžinti atsakovui O. K. 3259 vnt. UAB ,,Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų; pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, įformintus protokolu Nr. 129; pripažinti negaliojančiais 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu: nuo 2014-09-22 O. K. atšaukti ir atleisti iš UAB „Vilstata generalinio direktoriaus pareigų, 2014 m. rugsėjo 22 d. laikant paskutine jo darbo diena; išrinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V. M.; nustatyti naujai išrinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 valandų darbo savaitę; bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1 000 Lt per mėnesį; įgalioti ir įpareigoti V. M. bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį, atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų UAB „Vilstata“ vadovo duomenų įregistravimo VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre; pripažinti negaliojančiais 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu: nuo 2014-10-01 vieno mėnesio terminui paskirti laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas valdybos narę I. M., 2014-09-22 išrinktam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui V. M. laikotarpiu, kurio metu jam bus pritaikyti teismo apribojimai, bus išsaugoma darbo vieta bendrovėje ir jam bus mokamas vidutinis darbo užmokestis; panaikinti VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo Juridinių asmenų registre padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padarytus remiantis 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu (civilinė byla Nr. 2-1428-531/2014).2016 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu ieškovai A. ir L. J. (J.) pareiškė, kad ieškinio atsisako bei visų nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikštų reikalavimų. Teigė, kad atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, jiems yra žinomos ir suprantamos procesinės atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, t. y., kad ieškinio atsisakius vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taip pat prašė grąžinti jiems 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gegužės 31 d. sprendimu nepriėmė ieškovų A. J. ir L. J. atsisakymo nuo ieškinio kaip prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeidžiančio trečiųjų asmenų, UAB „Vilstata“ akcininkų, interesus ir ieškinį tenkino visiškai: atsakovo A. S. reikalavimus tenkino iš dalies; atsakovo O. K. reikalavimus tenkino visiškai; trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, I. K., G. M., V. D. reikalavimus tenkino visiškai; pripažino apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento: atsakovų K. G. ir V. M. sudarytą 2012-11-08 akcijų dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. RK-2737), kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovui V. M. 1 814 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 181 400 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino K. G. 1 814 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 181 400 Lt (52 537,07 Eur); atsakovių UAB „Sventovis“ ir K. G. sudarytą 2013-08-09 akcijų dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. RK-1803), kuria atsakovė K. G. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 2 000 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 200 000 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino K. G. 2 000 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 200 000 Lt ( 57 924 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytą 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytą 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytą 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytą 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas V. M. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 312 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 31 200 Lt ( 9 036,14 Eur); atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytą 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino T. B. 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt ( 11 584,80 Eur); atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytą 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 400 vnt. paprastųjų vardinių UAB "Vilstata" akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino T. B. 400 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 40 000 Lt (11 584,80 Eur); atsakovių UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytą 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovė T. B. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 344 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 34 400 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino T. B. 344 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 34 400 Lt ( 9 962,92 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino A. S. 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytą 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. S. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt; taikė vienašalę restituciją – grąžino A. S. 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt (8 370,01 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-08-21 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-08-29 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-09 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-13 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-20 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis" 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytą 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartį, kuria atsakovas O. K. padovanojo atsakovei UAB „Sventovis“ 289 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt (8 370,01 Eur); taikė restituciją – įpareigojo atsakovę UAB ,,Sventovis” grąžinti trečiajam asmeniui I. K. ir atsakovui O. K. į bendrąją jungtinę nuosavybę 3259 vienetus UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų; tai pat pripažino negaliojančiais: 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, įformintus protokolu Nr. 129: klausimą dėl UAB „Vilstata“ valdybos pirmininko ataskaitos dėl Bendrovės veiklos 2013 metais rezultatų svarstymo palikti nenagrinėtu; atšaukti visus Bendrovės valdybos narius iki jų įgaliojimų pabaigos termino; išrinkti naujos sudėties Bendrovės valdybą, kuri savo veiklą pradeda pasibaigus šiam susirinkimui; 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu Nr. 1: vadovaujantis Darbo kodekso 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi bei 37 straipsnio 3 dalimi, nuo 2014-09-22 O. K. atšaukti ir atleisti iš UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigų, 2014-09-22 laikant paskutine jo darbo diena; išrinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V. M.; nustatyti naujai išrinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 valandų darbo savaitę; bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1 000 Lt per mėnesį; įgalioti valdybos pirmininką A. A. Bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo Bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) V. M. paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį; įpareigoti UAB „Vilstata“ vadovą (generalinį direktorių) V. M. priimti iš O. K. visas Bendrovės patikėtas materialines vertybes, dokumentus, spaudus ir įregistruoti VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre naujus UAB „Vilstata“ vadovo duomenis; 2014 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu Nr.2: nuo 2014 m. spalio 1 d. vieno mėnesio terminui paskirti laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas valdybos narę I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Tarybų g. 11-28, Visaginas; 2014-09-22 išrinktam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui V. M. laikotarpiu, kurio metu jam bus pritaikyti teismo apribojimai, bus išsaugoma darbo vieta bendrovėje ir jam bus mokamas vidutinis darbo užmokestis; panaikino VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padarytus remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu; trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. atmetė, kaip asmens, neturinčio reikalavimo teisės; atsakovo A. S. ieškinį dėl skolos priteisimo atmetė; atsakovų V. M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimus dėl 2013-10-02 Susitarimų ir dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimis atmetė; priteisė iš V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 796,23 Eur bylinėjimosi išlaidų L. J. ir A. J. naudai; priteisė iš V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 16,65 Eur bylinėjimosi išlaidų O. K., A. S., G. M., V. D. (kiekvienam) naudai; priteisė iš V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 31,33 Eur bylinėjimosi išlaidų O. K. naudai; priteisė iš V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 438,66 Eur bylinėjimosi išlaidų I. K., naudai; priteisė valstybei iš V. M., I. M. ir UAB „Sventovis“ po 59,56 Eur išlaidų, susijusių sau procesinių dokumentų įteikimu.

Dėl ginčijamų dovanojimo sandorių, kuriuos sudarė atsakovė K. G.

Teismas iš atsakovės K. G. paaiškinimų padarė išvadą, kad jos sudarytuose 2012-11-08 ir 2013-08-09 dovanojimo sandoriuose jos valia, išreikšta išorine išraiškos forma, neatitiko jos tikrosios valios, kadangi po UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus L. G. (sutuoktinio) mirties jos finansinė padėtis buvo sunki, ji negaudavo informacijos apie įmonės veiklą, manė, jog UAB „Vilstata“ bankrutuoja ir šios įmonės akcijos yra bevertės, taip pat jai buvo žinoma, kad kiti akcininkai, jos supratimu, bevertes akcijas, taip pat perleido dovanojimo sutarčių pagrindu. Teismo vertinimu, atsakovei K. G., buvusio UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus našlei, nebuvo jokio poreikio sudaryti neatlygintinius akcijų perleidimo sandorius, priešingai, atsakovai V. M. ir UAB „Sventovis“ pasinaudojo jos sunkia turtine padėtimi, įkalbėjo parduoti UAB „Vilstata“ akcijas.Teismas sprendė, jog atsakovės K. G. dovanojimo sandoriuose išoriškai išreikštoji valia neatitiko jos tikrųjų ketinimų – parduoti akcijas. 2012-11-08 ir 2013-08-09 dovanojimo sandoriai turi valios trūkumų, todėl yra apsimestiniai, niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Teismas, iš atsakovės K. G. paaiškinimo nustatęs, jog jai buvo žinoma, kad UAB „Vilstata“ akcijas ketina įsigyti kiti bendrovės akcininkai (O. K., A. S. ir kt.), todėl jos veiksmus, perleidžiant akcijas, kaip ji įvardino „pašaliniam asmeniui“, vertino nesąžiningais UAB „Vilstata“ akcininkų atžvilgiu, pažeidžiančius jų pirmumo teisę pirkti akcijas.

Dėl ginčijamų dovanojimo sandorių, kuriuos sudarė atsakovė T. B.

Teismas vertino, kad ginčijami 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 dovanojimo sandoriai, kuriais T. B., padovanojo UAB „Sventovis“ UAB „Vilstata“ akcijas yra apsimestiniai, niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento, nes faktiškai už akcijų perleidimą atsakovei T. B. buvo sumokėti pinigai – faktiškai sudaryti sandoriai atlygintiniai.

Dėl ginčijamų dovanojimo sandorių, kuriuos sudarė atsakovai A. S. ir O. K.

Teismas konstatavo, jog UAB „Vilstata“ akcijų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 dovanojimo sutartys, kuriomis atsakovas A. S. perleido akcijas UAB „Sventovis“, yra akivaizdžiai apsimestinės, niekinės ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Ši teismo išvada grindžiama ne tik atsakovo A. S. įtikinamais paaiškinimais, bet ir rašytiniais bylos įrodymais – 2013-10-02 Susitarimais. Teismas nustatė, kad ginčijami 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 dovanojimo sandoriai buvo pasirašyti pagal Trišalio 2013-10-10 Susitarimo sąlygas, ir ne tomis dienomis, kurios nurodytos ginčijamuose sandoriuose, bet 2013-10-02 iki 15 val. su žodine sąlyga, kad UAB „Vilstata“ akcijos dovanojamos UAB „Sventovis“. Tą pačią dieną kaip ir Trišalis Susitarimas atsakovų V. M. ir A. S. sudarytas kitas 2013-10-12 Susitarimas įrodo, kad ginčijamais 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 sandoriais buvo pridengti tų pačių šalių sudaryti UAB „Vilstata“ pirkimo–pardavimo sandoriai, t. y. neatlygintiniais dovanojimo sandoriais pridengti šalių susitarimai dėl atlygintinų sandorių sudarymo. Paminėtų aplinkybių visetas sudarė teismui pagrindą spręsti, jog 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 dovanojimo sandoriais atsakovas A. S. atlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, todėl teismas pripažino šiuo sandorius apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.

Dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, A. S. reikalavimo

Teismas, siekdamas nepažeisti kitų UAB „Vilstata“ akcininkų interesų, jų pirmenybės teisės įsigyti perleidžiamas akcijas (ABĮ 47 str.), atmetė atsakovo A. S. ieškinį dėl 34 528,00 Lt piniginės sumos už perleistas ginčo akcijas priteisimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei taikė restituciją natūra – pagal nuginčytus sandorius grąžinant atsakovui 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų.

Dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus O. K. reikalavimų

Teismo argumentai dėl atsakovo O. K. 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 sudarytų dovanojimo sandorių, kuriais atsakovei UAB „Sventovis“, atstovaujamai V. M., iš viso buvo perleista 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, apsimestinumo, analogiški argumentams dėl A. S. perleistų akcijų apsimestinumo, pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento.

Dėl trečiojo asmens, pareikšiančio savarankiškus reikalavimus, I. K. reikalavimų

Teismas iš LITEKO informacinės sistemos duomenų nustatė, kad įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-284-758/2014 yra išspręsti ieškovų A. ir L. J. bei atsakovo O. K. nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-84-198/2016 pareikšti reikalavimai dėl ginčijamų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 sudarytų tarp O. K. ir UAB ,,Sventovis” UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutarčių. Teismas vertino, jog esmės būtų pagrindas nagrinėjamą civilinę Nr.2-84-198/2016 dalyje dėl minėtų nuginčytų dovanojimo sandorių nutraukti, nes ginčas dėl to paties dalyko, iš esmės tuo pačiu pagrindu jau išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau įvertinęs tai, kad prie nagrinėjamos bylos yra prijungta daug civilinių bylų, o civilinės bylos prie kurios prijungtos kitos civilinės bylos, ieškovai yra kiti (A. ir L. J.), siekdamas išvengti interpretacijų, kad ginčas kilęs ne tarp tų pačių šalių, nors atsakovo O. K. sutuoktinė I. K. yra pareiškusi savarankiškus reikalavimus, sprendė civilinę bylą dalyje dėl įsiteisėjusiu sprendimu patenkintų I. K. reikalavimų nenutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.Teismas pažymėjo, kad atsakovas O. K. su I. K. reikalavimais: pripažinti O. K. ir UAB „Sventovis“ sudarytas 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis negaliojančiomis , įpareigojant UAB „Sventovis“ grąžinti į bendrąją jungtinę nuosavybę 1 774 vnt. UAB „Vilstata“, sutinka (minėtas akcijas, kurios priklausė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, jis UAB „Sventovis“ perleido be sutuoktinės I. K. sutikimo ir atlygintinai). Teismas, nustatęs, jog O. K. ir I. K. santuoką įregistravo 1987-09-12, po santuokos sudarymo sutuoktiniai įgijo tuo metu VĮ „Vilstata“, nuo 2002-01-28 – UAB „Vilstata“ akcijas; šalys vedybų, turto padalijimo sutarties nėra sudariusios, padarė išvadą, kad UAB „Vilstata“ akcijos yra I. K. ir O. K. bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Teismo vertinimu, I. K. paaiškinimai, kad apie akcijų perleidimą ji sužinojo iš savo sutuoktinio po 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, kuriame buvo priimtas nutarimas atšaukti UAB „Vilstata“ valdybos narius ir valdybos nariais išrinkti kiti asmenys, yra įtikinami, todėl vienerių metų ieškinio senaties termino ginčyti sutuoktinio sudarytus akcijų perleidimo sandorius, I. K. nepraleido, nes ieškinys teismui pateiktas 2015-01-23. 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų perleidimo sandorių 3 str. 1 d. b papunktyje nurodyta, kad dovanotojas (O. K.). turi absoliučią ir neapribotą teisę, įgaliojimus ir kompetenciją pasirašyti sutartį bei vykdyti visus šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, apie ketinimą dovanoti akcijas pranešė bendrovės akcijų bendrasavininkei (I. K.). Taigi, UAB „Sventovis“ ginčijamų akcijų perleidimo metu buvo žinoma, kad perleidžiamos akcijos priklauso ne tik atsakovui O. K., bet ir jo sutuoktinei I. K. ir tai, kad akcijoms perleisti neturi sutuoktinės įgaliojimo. Kadangi ginčijamų sandorių perleidimo metu UAB „Sventovis“ atstovavo V. M., su kuriuo ir jo šeima, K. šeima artimai bendravo, teismui buvo akivaizdu, jog UAB „Sventovis“ turėjo būti žinoma, kad perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių K. nuosavybė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovai O. K. ir UAB „Sventovis“, sudarydami neatlygintinius akcijų perleidimo sandorius, buvo nesąžiningi, todėl jų sudarytas 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis pripažino negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio, CK 3.92 straipsnio 4 dalies, CK 3.96 straipsnio 2 dalies , CK 1.5 straipsnio 1 dalies pagrindais, įpareigojant UAB „Sventovis“ pagal šiuos sandorius grąžinti į I. K. ir O. K. į bendrąją jungtinę nuosavybę 1 774 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, o iš viso – 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų (pridėjus 1 485 vnt. akcijų, kurios grąžintos įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-284-758/2014).

Dėl kitų reikalavimų

Teismas konstatavo, kad UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ yra konkurentai ir ginčijamais sandoriais akcijos perleistos konkurentui. Teismas bylos įrodymų pagrindu sprendė, kad atsakovų valia neatitinka akcijų dovanojimo sutartyse išreikštos jų valios, tikrųjų ketinimų, siekiamų tikslų, t. y. atsakovai K. G., A. S., O. K. ir T. B. neturėjo jokio suinteresuotumo nemokamai padovanoti akcijas; ginčijamomis dovanojimo sutartimis buvo perleistos UAB „Vilstata“ akcijos; dovanojimo sutartimis pridengtos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kurias taip įvardyti šalims sukliudė Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnyje nustatytas visų bendrovės akcininkų pirmumo teisės nusipirkti parduodamas akcijas reikalavimas; siekdamos išvengti šio įstatymo reikalavimo ir kitų esamų bendrovės akcininkų, nurodyto straipsnio nustatyta tvarka norinčių nusipirkti proporcingomis dalimis (proporcingai jiems priklausančių akcijų skaičiui) parduodamas bendrovės akcijas, šalys sudaromus akcijų atlygintino perleidimo sandorius pavadino dovanojimo sutartimis, taip pridengdamos tikrąją valią sudaryti akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Teismo vertinimu, pridengti akcijų dovanojimo sutartimis UAB „Vilstata“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai neatitinka įstatymo reikalavimų – ginčijamais sandoriais UAB „Vilstata“ akcijos perleistos pridengus akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, nesilaikant ABĮ 47 straipsnyje nustatytos visų bendrovės akcininkų pirmumo teisės nusipirkti parduodamas akcijas įgyvendinimo tvarkos. Teismas, nustatęs, jog 2013-08-09 atsakovė K. G. perleido 2 000 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“, kuri sandorio sudarymo metu net nebuvo UAB „Vilstata“ akcininkė. Apie ketinimą perleisti akcijas UAB „Sventovis“ nei atsakovė K. G., nei atsakovai T. B., O. K. ir A. S. UAB „Vilstata“ vadovui nepranešė, sprendė, kad atsakovai ginčijamais sandoriais perleisdami akcijas konkurentui UAB „Sventovis“ pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintą pareigą elgtis protingai ir sąžiningai, todėl tai sudaro pagrindą ginčijamus sandorius panaikinti ir CK 1.80 straipsnio pagrindu. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui padarė išvadą, kad visos ginčo dovanojimo sutartys yra niekinės ir negaliojančios, nes tai yra apsimestiniai sandoriai, siekiant pridengti kitus, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius sandorius – akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis pažeista kitų bendrovės akcininkų pirmumo teisė įsigyti parduodamas bendrovės akcijas. Pripažinęs dovanojimo sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis, teismas taikė restituciją natūra (grąžino akcijas jas perleidusiems asmenims). Teismas atmetė atsakovų V. M. ir UAB „Sventovis“ pareikštus reikalavimus prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr.e2-327-198/2015. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovai V. M. ir UAB „Sventovis“ neatlygintinius sandorius (dovanojimo) prašo pripažinti atlygintiniais sandoriais (mainų), tik įrodo, kad atsakovai V. M. ir UAB „Sventovis“ pripažįsta, kad išorinė šių atsakovų valia neatitiko akcijų dovanojimo sutartyse išreikštos jų valios, tikrųjų ketinimų, siekiamų tikslų. Vien šių atsakovų pripažintų aplinkybių nustatymas sudaro savarankišką pagrindą ieškovų A. ir L. J. ginčijamus dovanojimo sandorius pripažinti apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento. Teismas, vertindamas UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir UAB „Vilstata“ akcijų perleidimo aplinkybes, nustatė akivaizdžią šių bendrovių akcijų verčių disproporciją: atsakovai A. S. ir O. K. perleido kiekvienas po 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, kurių nominali vertė sudaro 94 387,16 Eur, o įsigijo kiekvienas po 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupė“ akcijų, kurių nominali vertė – 666,13 Eur . Finansiniai šių bendrovių rodikliai taip pat iš esmės skyrėsi: 2013 metais UAB „Mobetos komercijos grupė“ pardavimo pajamos buvo – 65 398,52 Eur, o UAB „Vilstata“– 3 213 139,40 Eur. Teismo vertinimu, neįtikėtina, kad šalys sudarė mainų sutartis, mainydamos nelygiaverčius daiktus. Teismas, iš Visagino miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio 2014 m. spalio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-284-758/2014 nustatė, kad atsakovas V. M. paaiškino, kad jo turtinis įsipareigojimas grąžinti iki 2013-10-10. 10 000 Eur ieškovui (O. K.) yra kilęs iš fizinių asmenų tarpusavio sutartinių teisinių santykių ir niekaip nėra susijęs su akcijų dovanojimo sutartimis, nurodytomis ieškinyje, pagal kurias ieškovas dovanojo trečiajam asmeniui UAB „Sventovis“ UAB „Vilstata“ akcijas“. Padarė išvadą, kad atsakovų V. M. ir UAB „Sventovis“, kurią ginčijamų sandorių sudarymo metu atstovavo V. M., paaiškinimai dėl ginčo dalyko yra prieštaringi, nenuoseklūs, kiekvienoje atskiroje byloje aiškinama sau palankia linkme – nesąžiningai.Teismas sprendė 2012-11-08 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis (dovanotoja K. G., apdovanotasis V. M.) ir 2013-08-09 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis (dovanotoja K. G., apdovanotasis UAB „Sventovis“) pripažinti apsimestiniais, niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandoriais. Šių sandorių sudarymas iki jų pripažinimo negaliojančiais sudarė sąlygas UAB „Sventovis“ per atsakovą V. M. kryptingai, sudarant apsimestinius sandorius su kitais UAB „ Vilstata“ akcininkais (T. B., O. K., A. S.) neteisėtai užvaldyti UAB „Vilstata“, todėl atsakovo V. M. ir UAB „Sventovis 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-10-07 sudaryti UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandoriai, kaip išvestiniai iš pripažintų apsimestiniais 2012-11-08, 2013-08-09 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandorių, taip pat yra apsimestiniai, niekiniai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento. Kadangi 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-10-07 sudarytų UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandorių šalys V. M. ir UAB „Sventovis yra nesąžiningos, todėl pagal šiuos sandorius teismas restitucijos netaikė.

Dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. reikalavimų

Teismas atmetė trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. reikalavimus ne dėl jų nepagrįstumo, bet kaip asmens, neturinčio reikalavimo teisės, t. y. V. L. nėra UAB „Vilstata“ akcininkas, ši aplinkybė nustatyta įsiteisėjusiame Visagino miesto apylinkės teismo 2016m. vasario 1 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr.2-30-758/2016. Pažymėjo, kad iš esmės tie patys, kaip V. L. reikalavimai, pareikšti nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-84-198/2016 kitų dalyvaujančių byloje asmenų, buvo patenkinti visiškai.

Dėl pripažinimo negaliojančiais 2014m. sausio 22 d. neeilinio visuotinio UAB „Vilstata“ akcininkų susirinkimo nutarimų, įformintų protokolu Nr.129 ir 2014-09-22 bei 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžių nutarimų

Teismas nustatė, kad buvo pažeista neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka: UAB „Sventovis“ akcininkų tinkamai neinformavo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą ir pažeidė akcininkų teisę susipažinti su dokumentais, naujai išrinktos valdybos nariai I. M., V. M., A. A., M. A. neinformavo UAB „Vilstata“, jos akcininkų apie kitose bendrovėse jiems priklausančias akcijas, apie jų užimamas pareigas ir negavo leidimo būti panašia ūkine veikla besiverčiančios įmonės valdybos nariais, naujai išrinktos valdybos nariai A. A., M. A. susirinkime net nedalyvavo, jų kandidatūros akcininkams net nebuvo pristatytos. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendė, jog UAB „Vilstata“ 2014-01-22 visuotiniame akcininkų susirinkime valdyba, jos nariai buvo išrinkti neteisėtai, pažeidžiant ABĮ 19 straipsnio 9 dalį, UAB „Vilstata“ Įstatų 40–42 punktų nuostatas. Teismo vertinimu, neeiliniame visuotiniame 2014-01-22 akcininkų susirinkime priimti nutarimai akivaizdžiai prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, todėl tai sudaro pagrindą minėtus nutarimus, įformintus protokolu Nr.129, pripažinti negaliojančiais. Kadangi UAB „Sventovis“ per savo išsirinktus UAB „Vilstata“ valdybos narius ir jų išsirinktą Bendrovės vadovą V. M. įgijo visišką UAB „Vilstata“ kontrolę ir tai padarė neteisėtai – pasinaudojus neteisėtai iš atsakovų T. B., O. K., A. S., K. G. įgytomis UAB „Vilstata“ akcijomis, jų suteikiamais balsais užvaldė UAB „Vilstata“, todėl teismas sprendė, jog neteisėtai išrinktos UAB „Vilstata“ valdybos 2014 m. rugsėjo 22 d. ir 2014 m. rugsėjo 30 d. posėdžiuose priimtus visus nutarimus pripažinti negaliojančiais visa apimtimi. Tai sudaro teismui pagrindą panaikinti VĮ Registrų centras Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padarytus remiantis 2014 m. rugsėjo 22 d. UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu.Teismas plačiau nepasisakė dėl byloje pareikšto reikalavimo uždrausti 2014 m. sausio 22 d. UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu, įformintu protokolu Nr. 129, nes bylos nagrinėjimo metu šis reikalavimas yra nebeaktualus, tačiau pripažino, kad šio reikalavimo pateikimo metu jis buvo pagrįstas.Kadangi trečiųjų asmenų G. M., V. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo gautas pasibaigus teisminiam procesui, šio pareiškimo teismas sprendė nenagrinėti, nes tai prieštarautų CPK 140 straipsnio 1 daliai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas nustatė, kad ieškovų L. ir A. J. bylinėjimosi išlaidas sudaro: 706,38 Eur žyminis mokestis, 1 682,31 Eur už advokato suteiktą pagalbą; atsakovo O. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro: 83,99 Eur sumokėtas žyminis mokestis prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-1428-531/2014, taip pat kartu su atsakovu A. S. ir trečiaisiais asmenimis G. M., V. D. sumokėtas 199,84 Eur žyminis mokestis prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-53-724/2015; trečiojo asmens I. K. bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1316 Eur žyminis mokestis sumokėtas prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-397-198/2015; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 178,68 Eur.Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovų L. J., A. J., atsakovų O. K., A. S., trečiųjų asmenų G. M., V. D., I. K. patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos pateiktais dokumentais, sprendė jas priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“; procesinių dokumentų įteikimo išlaidas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovai Anatolijus ir L. J. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo dalį, kurioje teismas nusprendė jų atsisakymo nuo ieškinio nepriimti, kaip prieštaraujančio imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, pažeidžiančio UAB „Vilstata“ akcininkų interesus ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovų atsisakymą nuo ieškinio priimti, grąžinti ieškovams 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, bylą pagal ieškovų A. ir L. J. pareikštus reikalavimus nutraukti.Nurodo, jog dalis UAB Vilstata“ akcininkų: I. C., N. V., V. P., O. P., B. G., J. Č., I. S., R. P. pareiškė, kad ginčijamais sandoriais jų, kaip akcininkų, teisės nebuvo ir nėra pažeidžiamos, o likusieji UAB „Vilstata“ akcininkai apskritai buvo pasyvūs ir jokios pozicijos nepateikė. Ieškovai nėra subjektai, kuriems įstatymas suteikia teisę ginti viešąjį interesą, todėl UAB „Vilstata“ akcininkai, manantys, jog ginčijamai sandoriais buvo pažeistos jų teisės ir interesai, gali kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos. Ieškovai šioje byloje neatstovauja trečiųjų asmenų interesų (t. VI, b. l. 19–22).Apeliaciniame skunde atsakovai V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos tesimo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Dėl CPK 140 straipsnio 1 dalies taikymo ir aiškinimo pažeidimų

Byloje ieškovai pateikė rašytinį pareiškimą dėl atsisakymo nuo visų pareikštų reikalavimų ir teismo posėdyje šį pareiškimą išdėstė žodžiu. Pirmosios instancijos teismas aiškinosi, ar ieškovai laisva valia atsisako nuo ieškinio reikalavimų ir yra niekieno neverčiami, tačiau teismas šio prašymo nesprendė, nesuteikė ieškovams žodžio, perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės, o galutiniame sprendime formaliai pasisakė dėl ieškovių pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas. Apeliantų nuomone, ieškinio atsisakymą teismas turėjo išspręsti nutartimi, o ne galutiniu sprendimu. Be to formalūs motyvai negali būti pagrindas atmesti ieškovų pareiškimą dėl atsisakymo nuo visų pareikštų reikalavimų, nagrinėjama byla neturi jokio viešojo intereso požymių, yra išimtinai privatus ginčas. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G. M., V. D. pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo. Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 13 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, todėl šioje dalyje skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas bei turi būti priimti atsisakymai nuo ieškinio pagal ieškovų ir trečiųjų asmenų pateiktus pareiškimus.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo bei pranešimo apie bylos nagrinėjimą A. A. ir M. A.

Byloje nėra jokių duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą Estijos Respublikoje gyvenantiems proceso dalyviams A. A. ir M. A.. Tokiu būdu šie asmenys nebuvo išklausyti, kadangi ginčijamu 2014-01-22 akcininkų susirinkimo sprendimu jie buvo išrinkti UAB „Vilstata“ valdybos nariais.

Dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimų sandorių, sudarytų tarp UAB „Sventovis“ ir K. G. bei V. M. pripažinimo apsimestiniais

Ginčijamus sandorius tikrino ir patvirtino notaras, kurio veiksmai nėra pripažinti neteisėtais, todėl teismas neturėjo teisėto pagrindo šalių paaiškinimų pagrindu ginčijamus 2012-11-08 ir 2013-08-09 sandorius panaikinti. Pažymi, jog K. G. ir V. M. šeimos artimai bendravo, K. G. buvo suteikusi įgaliojimus V. M. disponuoti visomis jai priklausiusiomis UAB „Vilstata“ akcijomis, tačiau teismas šią aplinkybę ignoravo. Atsakovė K. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad akcijas padovanojo savo valia, negavusi jokio atlygio, tačiau pirmosios instancijos teismas paneigė atsakovės K. G. teisę laisvai disponuoti jai priklausančia nuosavybe. Tokiu būdu teismas nepagrįstai įsikišo į privačių asmenų santykius. CK 1.87 straipsnyje reglamentuojami apsimestiniai sandoriai priskiriami prie nuginčijamų sandorių, o ne niekinių, todėl teismas savo nuožiūra negalėjo tokių sandorių panaikinti.Taip pat pirmosios instancijos teismas netaikė ir neaiškino UAB „Vilstata“ įstatų 22–25 punktų, kurie numato UAB „Vilstata“ akcininkų pirmumo teisę įsigyti perleidžiamas akcijas tik tuo atveju, jei akcijos parduodamos ne kitam įmonės akcininkui, o trečiajam asmeniui; jeigu bet kokie akcijų disponavimo sandoriai vyksta tik tarp akcininkų, likę akcininkai pirmumo teisės neįgyja, netgi neprivaloma iš anksto pranešti.

Dėl dovanojimų sandorių, sudarytų tarp UAB „Sventovis“ ir T. B. panaikinimo

Šie sandoriai buvo sudaryti tarp tuometinių UAB „Vilstata“ akcininkų, todėl teismas privalėjo taikyti Įstatų 22–25 punktus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi T. B. paaiškinimais, o vienašališkas raštelis nepatvirtina pinigų perdavimo fakto. Pažymi, jog T. B. dirbo UAB „Vilstata“ vyr. buhaltere, todėl jai įmonės finansinė padėtis buvo žinoma, taip pat ji turi aukštąjį išsilavinimą, todėl suprato kokį sandorį sudaro.Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra absoliučiai negaliojantis, kadangi teismas nenurodė kokiu pagrindu ir argumentais atmeta V. L. reikalavimus dėl T. B. ir UAB „Sventovis“ sudarytų sandorių, kuomet pats teismas savo iniciatyva nusprendė šiuos sandorius panaikinti. Teismas, nustatęs, jog T. B. gavo atlygį už padovanotas akcijas, tačiau jis nesąžiningumo netyrė bei nepagrindė sprendimo taikyti vienašalę restituciją.

Dėl dovanojimo sutarčių, kuriomis V. M., O. K. ir A. S. padovanojo UAB „Vilstata“ akcijas UAB „Sventovis“

Ir šiuo atveju teismas privalėjo taikyti Įstatų 22–25 punktus, tačiau netaikęs priėmė nepagrįstą sprendimą; teismas rėmėsi tik A. S. paaiškinimais, tačiau neatsižvelgė į tai, kad: a) UAB „Sventovis“ ir UAB „Vilstata“ buvo verslo partneriai, kurie vykdė skirtingą veiklą, bet bendrus projektus; b) UAB „Vilstata‘ trūko apyvartinių lėšų ir apie tai O. K. ir A. S. pranešė V. M., c) akcininkai svarstė galimybes dėl finansinės pagalbos, tačiau tam reikėjo įsitikinti, kad UAB „Vilstata“ nėra jokių kliūčų, jog UAB „Sventovis“ galėtų kontroliuoti atliktų investicijų panaudojimą, skaidrumą, d) mainais už padovanotas akcijas V. M. pasiūlė, o O. K. ir A. S. sutiko perimti UAB „Mobetos komercijos grupė“ akcijas; be to V. M. įsipareigojo jam priklausančias akcijas neatlygintinai perleisti UAB „Sventovis“; e) visi asmenys veikė pagal Trišalį žodinį susitarimą ir jų veiksmai buvo suderinti tarpusavyje iki O. K. ir A. S. likusių akcijų iki 2013-10-02, 15.00 val. UAB „Sventovis“ neperleido ir nustojo bendradarbiauti.Pažymi, kad teismas skundžiamu sprendimu nusprendęs panaikinti UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytus dovanojimo sandorius, kaip sudarytus be sutuoktinės I. K. žinios, įpareigojo į bendrą jungtinę nuosavybę grąžinti viso 3 259 vnt. akcijų, t. y. teismas išėjo už nagrinėjamos bylos ribų ir pasisakė dar dėl 1 485 vnt. akcijų, kurių priklausomybė (nuosavybė) nebuvo šios bylos dalykas. Tokiu būdu pagal ankstesnį teismo sprendimą į bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę turi būti grąžinta 1 485 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, o pagal šį teismo sprendimą – 3 259 vnt., t. y. viso 4 744 vnt. akcijų. Tokio teismo sprendimo neįmanoma įvykdyti (neįmanoma grąžinti tai ko nėra).Nei akcininkų sąrašuose, nei vertybinių popierių sąskaitose iki ginčijamų akcijų dovanojimo sandorių sudarymo akcijos nebuvo registruotos K. bendros jungtinės nuosavybės teise, šios akcijos apskaitomos kaip asmeninė O. K. nuosavybė.

Dėl CK 6.193 straipsnio pažeidimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo

Pirmosios instancijos teismas didesnę įrodomąją reikšmę suteikė ieškovų ir atsakovų, pareiškusių reikalavimą dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų panaikinimo, paaiškinimams, nenurodęs jokių motyvų, dėl kurių atmetė apeliantų pateiktus įrodymus. Byloje buvo surinkta ir pateiktai nemažai duomenų apie ginčijamų dovanojimo sutarčių sudarymo aplinkybes, tačiau jų visumos pirmosios instancijos teismas nevertino. Teigia, jog reikalavimas, kad dovanojimo sandoriai buvo neatlygintiniai yra neįrodytas.

Dėl Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio (Įstatymo redakcija nuo 2012-09-01 iki 2013-07-13 bei nuo 2013-07-13 iki 2014-01-01) taikymo ir aiškinimo; Įstatų 23 punkto taikymo ir aiškinimo

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ABĮ 47 straipsnį. Šiam ginčui taikytina šio įstatymo redakcija nuo 2012-09-01 iki 2013-07-13 (ginčytini sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m spalio mėn.). Be to teismas netaikė Įstatų 22–25 punktų, netinkamai nustatė tikrąją šalių valią, sudarant dovanojimo sandorius, peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir nepagrįstai savo iniciatyva šiuos sandorius pripažino apsimestiniais.

Dėl restitucijos taikymo, sandorio šalių sąžiningumo

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog buvo sudaryti ne dovanojimo, o akcijų pirkimo–pardavimo sandoriai, tačiau pinigų grąžinimo klausimo neišsprendė. Tokiu būdu po sandorių panaikinimo O. K., A. S. ir T. B. liko geresnėje padėtyje, nes jiems yra grąžintos akcijos ir jų dispozicijoje liko tariamai gautos piniginės sumos pagal teismo panaikintus sandorius. Pažymi, kad šie asmenys pripažino, jog sudarė dovanojimo sandorius, tačiau realiai neva gavo už juos pinigus.Teismas sprendė, kad UAB „Sventovis“ ir V. M. buvo nesąžiningi, tačiau visiškai nevertino kitų sandorių šalių: O. K. (UAB „Vilstata“ gen. direktorius ir valdybos narys), A. S. (UAB „Vilstata“ komercijos direktorius ir valdybos narys) ir T. B. (UAB „Vilstata“ vyr. buhalterė) sąžiningumo.Vertinant O. K. ir UAB „Sventovis“ sudarytus sandorius, kaip pažeidžiančius sutuoktinės I. K. teises, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog sandorių sudarymo metu O. K. turėjo sutuoktinės įgaliojimus ir jai apie sandorį buvo pranešta, tačiau I. K. pareiškus ieškinį teisme, paaiškėjo priešinga aplinkybė – jai apie sutuoktinio sudarytus sandorius nebuvo žinoma. Taigi, O. K. buvo nesąžiningas.

Dėl skundžiamojo sprendimo neatitikimo CPK 263 straipsniui

Pirmosios instancijos teismo sprendimas neįgyvendinamas, kadangi pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, 2014-09-22 valdybos posėdžių nutarimai, kuriais atšauktas buvęs UAB „Vilstata“ vadovas O. K., 2016-06-04 mirė ir jo teisių perėmimo klausimas nėra išspręstas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl reikalavimų dovanojimo sandorius pripažinti mainų sutartimis pagrįstumo

Žemesnės instancijos teismas

Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai sprendė, kad šalys tarėsi dėl nelygiaverčių daiktų ( UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir UAB „Vilstata“ akcijų), kadangi: a) bylos nagrinėjimo dalykas nėra įmonių turto ar verslo vertinimas, b) bendrovių akcijų nominalios vertės neatspingi relios jų rinkos kainų, c) teismas neturi pakankamai specialių žinių, kad nustatytų bendrovių akcijų rinkos vertes, d) pagal kasacinio teismo išaiškinimą gali būti mainomi ir nelygiaverčiai daiktai, jeigu tokia yra tikroji sutarties šalių valia.

Dėl 2013-10-02 susitarimų pripažinimo netekusiais galios

Pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus reikalavimus, nes skundžiamojo sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė atmesti reikalavimus dėl 2013-10-02 Susitarimų pripažinimo netekusiais galios, tačiau motyvuojamojoje dalyje jokių argumentų ir teisinių išvadų nenurodė. Apeliantų nuomone, 2013-10-02 Susitarimai turėjo būti pripažinti netekusiais galios, nes jie nebuvo šalių įvykdyti, t. y. O. K. ir A. S. 2013-10-02 Trišaliame susitarime nurodytos sąlygos perleisti likusias akcijas UAB „Sventovis“ iki 2016-10-02, 15 val. neįvykdė, todėl atsirado naikinamojo sandorio sąlyga.

Dėl 2014-01-22 neeilinio visuotinio UAB „Vilstata“ akcininkų susirinkimo 2014-09-22 ir 2014-09-30 valdybos posėdžių nutarimų panaikinimo, Akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio taikymo ir aiškinimo, Įstatų 51 punkto taikymo

UAB „Sventovis“ 2013-11-27 raštu kreipėsi į UAB „Vilstata“ valdybą dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, tačiau 2013-11-28 UAB „Vilstata“ valdyba atsisakė šį susirinkimą sušaukti. Tuomet UAB „Sventovis“, būdama UAB „Vilstata“ akcininke, paskelbė miesto laikraščiuose apie šaukiamą UAB „Vilstata“ neeilinį akcininkų susirinkimą bei išsiuntė registruotus pranešimus visiems akcininkams. Šiuo metu veikiančios UAB „Vilstata“ valdybos nariai buvo išrinkti 2014-01-22 visuotinio akcininkų susirinkimo metu. UAB „Vilstata“ valdybai, V. M. ir I. M. skiriant į pareigas, buvo žinoma apie šių asmenų ryšius su kitomis įmonėsmis: UAB „Sventovis“ ir UAB „Mobetos komercijos grupė“.Atsižvelgus į aplinkybes, jog buvęs UAB „Vilstata“ vadovas O. K. miręs, kuris 2014-09-22 nutarimu buvo nušalintas nuo einamų pareigų, o 2014-09-30 nutarimas yra įvykdytas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus (t. VI, b. l. 4–17).Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. L. prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. reikalavimus tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.Paaiškino, jog V. L. nuosavybės teise priklausė 1 372 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu 563 vnt. akcijų sugrąžino L. L., todėl V. L. nuosavybės teise turi 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų (1372 vnt. – 563 vnt.). Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog V. L. nėra UAB „Vilstata“ akcininkas, dėl to neturi reikalavimo teisės. Sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kurias buvo tenkinti kitų byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai (t. VI, b. l. 23–28).Atsiliepime į ieškovų A. ir L. J. apeliacinį skundą atsakovai V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ prašo ieškovų skundą tenkinti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 140 straipsnį, skundžiamajame sprendime nenurodė jokių motyvų, dėl kurių atsisakė priimti ieškovų atsisakymą nuo ieškinio, tiesiog formaliai pacitavo įstatymo nuostatas. Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė dispozityvumo principą (CPK 13 str.), byla jokio viešojo intereso požymių neturi, teismas nepagrįstai buvo aktyvus ir nepaisė išreikštos ieškovų valios (t. VI, b. l. 36–39).Atsiliepime į atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ apeliacinį skundą ieškovai A. ir L. J. sutinka su apeliacinio skundo dalimi, kurioje apeliantai prašo priimti ieškovų atsisakymą nuo ieškinio, tačiau nesutinka su atsakovų apeliaciniu skundu, kuriame prašoma panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą ir bylą visa apimtimi grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes tai neatitinka ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principų, prieštarauja ieškovų valiai nagrinėjamą bylą nutraukti (t. VI, b. l. 54–57).Atsiliepime į ieškovų A. ir L. J. bei atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ apeliacinius skundus trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. L. ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, I. K. prašo skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Teismo galutiniu sprendimu buvo išspręstas ir atsisakymo nuo ieškinio klausimas. Apeliantai painiojasi tarp viešojo intereso ir teismo teisės būti aktyviam sąvokų. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva byloje jokių įrodymų nerinko, ieškinio reikalavimo ribų neperžengė ir klausimų dėl viešojo intereso gynybos nesprendė. Pažymi, jog teismas, nustatęs, kad šalys sudarė imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujantį sandorį, neturi teisės priimti ieškinio atsisakymo (CPK 42 str. 2 d.). Tretieji asmenys G. M. ir V. D. pareiškimus dėl atsisakymo nuo ieškinio pateikė pirmosios instancijos teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, todėl teismas jų pareiškimų nagrinėti negalėjo pagal CPK 257 straipsnį.Apeliantų teiginiai, susiję su procesinių dokumentų neįteikimu A. ir M. A. neatitinka tikrovės. Teigia, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti UAB „Vilstata“, kurios valdybos nariai yra A. ir M. A. ir jie sprendė įmonės atstovavimo klausimus, todėl šiems asmenims apie nagrinėjamą bylą žinoma; apeliacinio skundo jie nepateikė. Pažymi ir tai, jog Panevėžio apygardos teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi A. ir M. A. įgaliotu asmeniu su byla susijusiems dokumentams įteikti paskyrė V. L., o apie teismo posėdžio datą buvo paskelbta viešai internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt.Aplinkybė, jog sandorį patvirtino notaras nereiškia, kad ginčijamo sandorio šalys nuo jo nenuslėpė tikrųjų savo ketinimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Sventovis“ ir K. G. bei K. G. ir V. M. sandorius vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.Pagal UAB „Vilstata“ įstatų 23 punktą, apie ketinimą perleisti akcijas ir perleidimo būdą privaloma raštu pranešti įmonei; pranešti nereikia, kai akcijos perleidžiamos kitam bendrovės akcininkui. K. G. apie akcijų perleidimą ir jų perleidimo būdą įmonei nepranešė, todėl visi kiti ginčijami sandoriai, kuriais buvo perleistos akcijos V. M. ir UAB „Sventovis“ yra niekiniai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog buvo pažeista UAB „Vilstata“ akcininkų pirmumo teisė įsigyti ginčijamais sandoriais perleistas akcijas.Atsakovė T. B. akcijas dovanojimo sandoriu perleido atlygintinai, tokiu būdu pažeidė akcininkų pirmumo teisę akcijas įsigyti. Priešingų įrodymų byloje nėra. Įrodymų, patvirtinančių T. B. nesąžiningumą, apeliantai nepateikė.Nepagrįsti apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, susijusių su O. K. bei UAB ‚Sventovis“ ir A. S. bei UAB „Sventovis“ akcijų mainais. Pažymi, kad atsakovai O. K. ir A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nupirko UAB „Vilstata“ prievolės kreditorės UAB „Mobetos komercijos grupė“ akcijas, o ne V. M. jas padovanojo. Atvejis, kai viena sandorio šalis (UAB „Sentovis“) neatlygintinai gauna akcijas, o kitą sandorio šalis (O. K.) ir A. S. negauna nieko, neatitinka mainų sutarties esmės.Pirmosios instancijos teismas, įpareigojęs UAB „Sventovis“ grąžinti I. ir O. K. 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, ieškinio reikalavimo ribų neperžengė.Argumentai, kad akcijos priklausė O. K. asmeninės nuosavybės teisėms neatitinka tikrovės, nes Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014 konstatavo prejudicinę galią šiai bylai turinčią aplinkybę – akcijos K. priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė negrąžinti O. K. ir A. S. 10 000 Eur už parduotas UAB „Vilstata“ akcijas, nes jie iš UAB „Sventovis“ ir V. M. už akcijas nieko negavo.Aplinkybė, jog atsakovas O. K. iki skundžiamojo teismo sprendimo paskelbimo dienos mirė, neturi jokios reikšmės įmonei renkant naują vadovą bei valdybą.Apeliantai, nurodę, jog nebuvo pažeista visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka, klaidina teismą, kadangi išrinkti UAB „Vilstata“ valdybos nariais A. ir M. A. akcininkų susirinkime nedalyvavo, todėl ir jų kandidatūros nebuvo pristatytos, o kiti išrinkti valdybos nariai yra konkuruojančios įmonės valdybos nariai ir darbuotojai.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ yra konkuruojančios įmonės (t. VI, b. l. 48–53).Atsiliepime į trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. apeliacinį skundą ieškovai A. ir L. J. neprieštarauja dėl šio skundo tenkinimo, kadangi neturi teisinio suinteresuotumo nagrinėjama byla (t. VI, b. l. 59–62). Atsiliepime į trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. apeliacinį skundą atsakovai V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ prašo skundo netenkinti ir skundžiamą sprendimą dalyje, kurioje atmesti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. reikalavimai, palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jam nuosavybės teisėmis priklauso 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų. 2013-11-21 akcininkų sąrašas neatspindi realios situacijos ir nepatvirtina akcijų įgijimo, todėl apeliantas turėjo pateikti teismui arba sandorį arba teismo sprendimą, kurių pagrindu jis turi nuosavybės teises į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijas. UAB „Vilstata“ savo žinioje neturi jokių dokumentų, patvirtinančių šio asmens nuosavybės teises į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijas (t. VI, b.l. 40–43).Atsiliepime į ieškovų A. ir L. J., atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. apeliacinius skundus atsakovas A. S. prašo ieškovų ir atsakovų skundus atmesti, trečiojo asmens skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, jog skundžiamajame sprendime teisingai nurodyta, kad: a) 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartimis atsakovas A. S. atlygintinai už 10 000 Eur perleido atsakovei UAB ‚Sventovis“ 3259 vnt. UAV „Vitstata“ akcijų, tačiau V. M. už jas nesumokėjo; b) UAB „Mobetos komercijos grupė“ įsigijimo sandoriai nesusiję su UAB „Vitstata“ akcijų pardavimu, A. S. niekada akcijų nemainė (t. VI, b. l. 64–65).Atsiliepime į ieškovų A. ir L. J., atsakovų V. M., I. M., UAB „Sventovis“, K. G. ir UAB „Vilstata“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. apeliacinius skundus atsakovė T. B. prašo: ieškovų ir atsakovų skundus atmesti, trečiojo asmens skundą tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, jog skundžiamajame sprendime teisingai nurodyta, kad 2013-08-24, 2013-08-29 ir 2013-09-06 akcijų dovanojimo sutartimis atsakovė T. B. už 40 000 Lt perleido UAB „Vilstata“ akcijas UAB „Sventovis“ (t. VI, b. l. 67–68).

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl iškeltų ir sujungtų civilinių bylų

Panevėžio apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla 2-84-198/2016 (buvę Nr. 2-430-198/2014, 2-176-198/2015) pagal ieškovų A. J. ir L. J. ieškinį dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimų sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis bei restitucijos ir dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. M., K. G., A. S., O. K., T. B., UAB „Sventovis“, UAB „Vilstata“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reiklavimų, atsakovų pusėje – notaras R. K., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje, UAB „Vilstata” akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž..Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1049-724/2014 pagal ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-16, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB ,,Vilstata“ 3259 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams O. K. ir UAB ,,Sventovis“.Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-874-844/2014 pagal ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2014-09-06 UAB ,,Vilstata“ 1144 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams T. B., UAB ,,Sventovis“, V. M., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“.Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-311-758/2014 pagal ieškovo V. L. ieškinį dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 3259 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams A. S. ir UAB ,,Sventovis“.Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-246-724/2014 pagal ieškovo A. S. ieškinį dėl 34 528,00 Lt dydžio skolos, 5 proc. procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo V. M., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sventovis“.Panevėžio apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo civilines bylas Nr. 2-1049-724/2014, Nr. 2-874-844/2014, Nr. 2-311-758/2014 ir Nr. 2-246-724/2014 sujungė su Panevėžio apygardos teismo civiline byla Nr. 2-430-198/2014, po sujungimo paliekant bendrą bylos Nr. 2-430-198/2014 (vėliau Nr. 2-176-198/2015).Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr.1428-531/2014 pagal ieškovų V. L., A. S., G. M., V. D., A. J., O. K. ieškinį dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovei UAB „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. M., A. A., M. A., I. M., A. N., VĮ „Registrų centras“ Utenos filialas ir UAB „Vilstata“ akcininkai: UAB „Sventovis“, V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž.. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1428-531/2014 sujungta su Panevėžio apygardos teismo civiline byla Nr. 2-430-198/2014, po sujungimo paliekant bendrą bylos Nr. 2-430-198/2014 (vėliau Nr. 2-176-198/2015).Visagino miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-53-758/2015 pagal ieškovų V. L., A. S., O. K., G. M., V. D. ieškinį dėl valdybos funkcijos vykdymo uždraudimo atsakovams UAB „Vilstata“. V. M., I. M., M. A., A. A., A. N., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“ akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž..Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi sujungė Panevėžio apygardos teismo civilinę bylą 2-53-758/2015 (Panevėžio apygardos teisme atsiųstai bylai suteiktas bylos Nr.2-389-198/2015) su Panevėžio apygardos teismo civiline Nr. 2-176-198/2015 į vieną bylą, po sujungimo paliekant civilinės bylos Nr. 2-176-198/2015.Panevėžio apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-397-198/2015 pagal ieškovės I. K. ieškinį dėl 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 1774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams O. K., UAB „Sventovis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“.Panevėžio apygardos teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-327-19/2015 pagal ieškovų V. M. ir UAB „Sventovis“ ieškinį dėl 2013-10-02 trišalio susitarimo ir Susitarimo sumokėti pripažinimo negaliojančiais, akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sandoriu atsakovams O. K., A. S., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“, I. K..Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-397-198/2015 ir Nr. e2-327-198/2015 sujungtos su Panevėžio apygardos teismo civiline byla Nr. 2-176-198/2015, po sujungimo paliekant civilinės bylos Nr. 2-176-198/2015.

Dėl pateiktų naujų rašytinių įrodymų ir paaiškinimų

Atsakovai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėjo naujus rašytinius įrodymus, kuriais gindžia aplinkybes, jog V. L. neturi nuosavybės teisės į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijas, t. y. 2016-06-15 kreipėsi su prašymu į V. L. dėl dokumentų pateikimo, įrodančių jo nuosavybės teisę į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų bei 2016-06-22 gavo atsakymą, jog Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-30-758/2016, nėra panaikinta jo nuosavybės teisė į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų. Teigia, kad 2016-07-01 duomenų apie UAB „Vilstata“ akcininkus lentelėje akcininkas V. L. nėra įtrauktas.Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. L. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad 2016-07-01 duomenys apie UAB „Vilstata“ akcininkus nėra įregistruoti Juridinių asmenų registre. Teigia, jog turėjo 1 372 vnt. akcijų, iš kurių 563 vnt. buvo grąžinti L. L.. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad V. L. neturi nuosavybės teisės į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, prašo kreiptis į prokuratūrą dėl galimai padarytos UAB „Vilstata“ nusikalstamos veikos. CPK 314 straipsnis riboja naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis, nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių pateikti įrodymai bei paaiškinimai savo turiniu yra pateiktų apeliacinių skundų argumentų papildymas. Kadangi tokiu būdu keisti apeliacinių skundų turinį, šioje proceso stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, pateiktus naujus rašytinius įrodymus bei rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti.

Dėl ieškovų L. ir A. J. ieškinio atsisakymo priėmimo

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Taigi, ieškinio atsisakymas – procesinis veiksmas, kuriuo ieškovas išreiškia valią ir atsisako nuo ieškinyje pareikšto materialiojo teisinio reikalavimo. Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2016 m. balandžio 6 d. buvo gautas ieškovų A. ir L. J. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo (t. V, b. l. 148). Iš 2016-04-06 teismo posėdžio protokolo nustatyta, jog 2016 m. balandžio 6 d. teismo posėdžio metu ieškovai žodžiu patvirtino, kad jie laisva valia atsisako ieškinio ir jiems žinomos bei suprantamos procesinės atsisakymo nuo ieškinio pasekmės, t. y., kad ieškinio atsisakius vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 111 str. 3 d., 140 str. 1 d.) bei prašė grąžinti jiems 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (t. V, b. l. l 156). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovų A. J. ir L. J. atsisakymo nuo ieškinio nepriėmė kaip prieštaraujančio imperatyvioms įstatymo nuostatoms, pažeidžiančio trečiųjų asmenų (UAB „Vilstata“ akcininkų) interesus (CK 1.80 str. 1 d. ABĮ 47 str. 1, 2 d., CPK 42 str. 2 d.). Apeliantai L. ir A. J., V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais su minėtu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka.Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013). Ieškinio reikalavimų atsisakymas nėra besąlygiškas pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, pažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus. Ši teisės norma įpareigoja teismą būti aktyviam ir rūpintis prieštaravimų imperatyviosios teisės normai likvidavimu bei viešojo intereso apsauga. CK 1.80 straipsnyje nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Imperatyvi įstatymo norma pripažintina tokia, kurios teisinių santykių subjektai negali panaikinti ar pakeisti tarpusavio susitarimu. Imperatyvi nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje. Nustatant, teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiškinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., tai darytina išvada, kad teisės norma yra imperatyvi. Teisės normos imperatyvus pobūdis ne visada yra akivaizdus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, nustatant, ar teisės norma, kurioje nėra tiesiogiai lingvistiškai išreikšto imperatyvo, yra privalomo pobūdžio, ji turi būti aiškinama pagal bendruosius teisės normų aiškinimo metodus: turi būti atsižvelgiama į teisės normos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis ir t. t. Imperatyvioji yra tokia teisės norma, kuria siekiama apsaugoti visos visuomenės interesus, viešąją tvarką, todėl aiškinantis normos imperatyvumą turi būti nustatyta, ar egzistuoja viešasis interesas, kuriam užtikrinti ji skirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2005; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarti civilinėje byloje D Nr. 3K-3-432/2008).Teisėjų kolegija sutinka su atsakovų UAB „Vilstata“, UAB „Sventovis“, V. M., I. M. ir K. G. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, jog nagrinėjamam ginčui taikytina ABĮ 47 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2012-09-04 iki 2013-07-13 ir nuo 2013-07-13 iki 2014-01-01 (Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574), kadangi ginčijami sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. rugsėjo mėn. Pagal ABĮ 47 straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2012-09-04 iki 2013-07-13, ir pagal ABĮ 47 straipsnio redakcijos, galiojusios nuo 2013-07-13 iki 2014-01-01, 1 dalies nuostatas apie ketinimą parduoti visas ar dalį uždarosios akcinės bendrovės akcijų akcininkas privalo raštu pranešti uždarajai akcinei bendrovei, nurodydamas perleidžiamų akcijų skaičių pagal klases ir pardavimo kainą. Pirmumo teisę įsigyti visas parduodamas uždarosios akcinės bendrovės akcijas turi akcininko pranešimo apie ketinimą parduoti akcijas gavimo uždarojoje akcinėje bendrovėje dieną buvę jos akcininkai (ABĮ 47 str. 2 d.). Uždarosios akcinės bendrovės įstatuose gali būti nustatyta kitokia, nei šio straipsnio 1–8 dalyse nustatyta, akcijų pardavimo tvarka (ABĮ 47 str. 9 d.). Jei uždarosios akcinės bendrovės akcijos perleidžiamos kitu įstatymų nustatytu būdu (ne pardavimo) arba vykdant teismo sprendimą, šis straipsnis netaikomas, tačiau bet kuriuo akcijų perleidimo atveju akcininkų skaičius uždarojoje akcinėje bendrovėje negali būti didesnis nei nustatyta šio Įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje (ABĮ 47 str. 10 d.). Pagal UAB „Vilstata“ įstatų 22 punktą bendrovei draudžiama varžyti akcijų savininkų teisę perleisti visiškai apmokėtas akcijas, kito asmens nuosavybėn daugiau, negu numatyta 23, 24, 25, 26 punktuose. Pagal Įstatų 23 punktą apie ketinimą perleisti visas ar dalį bendrovės akcijų akcininkas privalo raštu pranešti bendrovės administracijos vadovui, nurodydamas perleidžiamų akcijų skaičių, perleidimo būdą ir pardavimo atveju – kainą. Apie ketinimą perleisti akcijas pranešti nereikia, jei akcininkas akcijas perleidžia kitam bendrovės akcininkui. Bendrovės akcininkui negali būti duodamas sutikimas perleisti jo akcijas kitam asmeniui ar asmenims, kurie nėra šios bendrovės akcininkai, tik jei dėl akcijų perleidimo akcininkų skaičius bendrovėje taptų didesnis, nei 100; apie sutikimą ar draudimą perleisti bendrovės akcijas administracijos vadovas turi pranešti akcininkui per 5 dienas nuo akcininko pranešimo gavimo dienos, išskyrus akcijų pardavimo atvejį (Įstatų 24 p.). Pirmenybė įsigyti visas parduodamas bendrovės akcijas turi esami bendrovės akcininkai (Įstatų 25 p.). Jeigu bendrovės akcijos perleidžiamos pagal kitus įstatymus arba vykdant teismo sprendimą, sutikimo dėl akcijų perleidimo nereikia (Įstatų 27 p.). Taigi, įstatymų leidėjas suteikė akcininkams teisę uždarosios akcinės bendrovės įstatuose įtvirtinti kitokią, nei ABĮ 47 straipsnio 1–8 dalyse nustatytą, akcijų pardavimo tvarką ir tokia tvarka UAB „Vilstata“ įstatuose yra įtvirtinta, todėl UAB „Vilstata“ akcininkai (UAB „Vilstata“ gen. direktorius, valdybos narys ir akcininkas O. K., UAB „Vilstata“ komercijos direktorius, valdybos narys ir akcininkas A. S. ir UAB „Vilstata“ vyr. buhalterė bei akcininkė T. B.) galėjo pasinaudoti kitokia akcijų perleidimo tvarka. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui negalima teigti, kad buvo pažeista kitų bendrovės akcininkų pirmumo teisė įsigyti dovanojamas (ne parduodamas) UAB „Vilstata“ akcijas. Be to akcijų dovanojimo sutartys, sudarytos tarp K. G. ir V. M. yra notarinės formos. Taigi, į notarą buvo kreiptasi dovanojimo sutarčių sudarymo klausimu ir K. G. tai suvokė arba turėjo suvokti. Vėlesnis valios pasikeitimas K. G. sudarė pagrindą tokius sandorius ginčyti teisme, tačiau nagrinėjamoje byloje K. G. nėra pareiškusi savarankiškų reikalavimų dėl 2012-11-08 ir 2013-08-09 akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo apsimestinėmis. Atitinkamai ir akcijas padovanoję T. B., O. K. ir A. S. nagrinėjamojoje byloje taip pat nėra pareiškę savarankiškų reikalavimų dovanojimo sandorius pripažinti apsimestiniais ir niekiniais. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kartu šiuo institutu siekiama užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikišimo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2 str., 1.5 str.). Taigi sandorių negaliojimo instituto normos skirtos ne tik apsaugoti viešąjį interesą (eliminuojant iš civilinės apyvartos tokius susitarimus, kuriais būtų pažeidžiama viešoji tvarka, imperatyviosios įstatymo nuostatos, atspindinčios įstatymo leidėjo siekiamą civilinių santykių reglamentavimo rezultatą, taip pat visuomenėje nustatyti sąžiningo elgesio principai) bei sąžiningų sutartinių santykių šalių interesus nuo jų pažeidimo nesąžiningos šalies veiksmais, bet ir užtikrinti civilinės apyvartos stabilumą, užkertant kelią siekiams piktnaudžiauti sandorių negaliojimo institutu, pasinaudoti jo normomis nesąžiningais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2013; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje V Nr. 3K-3-232/2012).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiškinant bei taikant joms konkrečias teisės normas. Tai reiškia, kad galutinai apie viešojo intereso buvimą ar nebuvimą sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylą. Teismas sprendžia, ar viešasis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokiu būdu pažeidimas šalintinas, tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, t. y. išnagrinėjęs konkrečios bylos ieškinio (pareiškimo) faktinį ir teisinį pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006; 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2010; 2013 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2013). Pirmosios instancijos teismas skundžiamajame sprendime nenurodė jokių faktų, jog būtų pažeistas viešasis interesas nenurodė.CPK 49 straipsnyje nustatytos viešojo intereso gynimo tvarkos. Viešajam interesui ginti turi teisę: prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys. Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, kurio teisinius santykius reguliuoja privatinės teisės normos (CK, ABĮ). Ieškovai ir UAB „Vilstata“ akcininkai pagal CPK 49 straipsnį neturi teisės reikšti reikalavimus teisme viešajam interesui ginti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pirminė sąlyga asmeniui kreiptis į teismą yra teisinio suinteresuotumo turėjimas. Asmuo neturi teisės kreiptis į teismą prašydamas apginti ne jo paties, o kito asmens teisę, nes tai reikštų neleistiną įsikišimą į kito asmens laisvės sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014). Lietuvos Respublikoje juridiniai asmenys pagal interesų tenkinimo pobūdį yra skirstomi į viešuosius ir privačiuosius. Viešasis juridinis asmuo – valstybė ar savivaldybė, jų institucijos arba kitų asmenų, nesiekiančių naudos sau, įsteigtas juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti viešuosius interesus (valstybės įmonė, savivaldybės įmonė, valstybės įstaiga, savivaldybės įstaiga, viešoji įstaiga, religinė bendruomenė ir t. t.). Privatusis juridinis asmuo yra toks juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti privačius interesus. Tai gali būti įmonė, asociacija ir kt. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas susijęs su privačiu asmeniu, t. y. uždarąja akcine bendrove (UAB „Vilstata“). Uždaroji akcinė bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Bendrovės ir jos akcininkų teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, Akcinių bendrovių įstatymas, bendrovių įstatai. Taigi, nagrinėjamojoje byloje yra sprendžiamas ne viešo, o privataus pobūdžio ginčas. Akcijų dovanojimo sutarties objektas yra uždarajai akcinei bendrovei (UAB „Vilstata“) priklausantis turtas (nematerialios akcijos), t. y. privatinės nuosavybės objektas, kuris įstatymų leidėjo valia valdomas ir juo disponuojama privatinės teisės aktuose nustatyta tvarka (CK, ABĮ; bendrovės įstatai). Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkai (šiuo atveju UAB „Vilstata“ akcininkai) nėra labiausiai pažeidžiama visuomenės dalis, negalinti pati apginti savo interesų teisme. Ieškovai A. ir L. J. turi teisę ginti tik savo subjektines teises bei nėra subjektai, ginantys viešąjį interesą ir / ar visų UAB „Vilstata“ akcininkų teises, UAB „Vilstata“ akcininkai G. M., V. D., V. L., A, S., O. K., I. K., V. M. ir UAB „Sventovis“ savo subjektines teises gina savarankiškai, todėl jų teisėms ir pareigoms įtaką gali padaryti teismo sprendimas, o ne ieškovų A. ir L. J. ieškinio atsisakymas. Pažymėtina ir tai, kad teismas, vertindamas ieškinio atsisakymą, privalo įsitikinti, ar toks procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), tačiau ieškinio reikalavimų pagrįstumo nevertina. Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieškinio atsisakymo atveju teismas bylą nutraukia ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepaisė ieškovų tiek raštu, tiek ir žodžiu išreikštos valios ieškinio reikalavimų atsisakyti, neatsižvelgė į tai, kad dalis UAB „Vilstata“ akcininkų G. M., V. D., I. C., N. V., V. P., O. P., B. G., J. Č., I. S., R. P. byloje nurodė, jog ginčijamais sandoriais jų, kaip akcininkų, teisės nebuvo ir nėra pažeidžiamos. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų pareikštas ieškinio atsisakymas atitinka įstatymo keliamus procesinius reikalavimus bei nenustatyta pagrindų pripažinti, jog toks atsisakymas prieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui ir / ar pažeidžia kitų asmenų (UAB „Vilstata“ akcininkų) teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Dėl to Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimas dalyje naikinamas ir ieškovų A. ir L. J. ieškinio atsisakymas priimamas bei civilinė byla, pradėta pagal ieškovų A. J. ir L. J. ieškinį dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimų sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. M., K. G., A. S., O. K., T. B., UAB „Sventovis“, UAB „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje, – UAB „Vilstata” akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., V. D., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., G. M., N. M., S. M., A. N., N. O., A. O., O. P., V. P., Č. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž., J. B., A. M., S. H., J. Š., R. P., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – notaras R. K., A. A. bei M. A., nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d. 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G. M. ir V. D. ieškinio atsisakymo priėmimo

Nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2016 m. balandžio 8 d. buvo gautas trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G. M., V. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo (t. V, b. l. 163). Šis pareiškimas buvo išsiųstas teismui paštu 2016-04-08 (t. V, b. l. 172). Taigi, G. M., V. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo gautas po 2016-04-06 bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iš esmės pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas šio pareiškimo nenagrinėjo ir skundžiamojo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl šio pareiškimo nenusprendė. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. apeliaciniame skunde teigia, kad CPK 140 straipsnio 1 dalis įtvirtina teisę bet kurioje teisminėje stadijoje ieškinio atsisakyti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti G. M., V. D. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Kadangi pirmosios instancijos teismas trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G. M., V. D. pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo nenagrinėjo, apeliantai prašo priimti G. M. ir V. D. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir bylą nutraukti.Kaip minėta, priimant ieškinio atsisakymą ieškovų G. M., V. D. civilinėse bylose Nr.2-1428-531/2014 ir Nr. 2-53-758/2015 pareikštų materialinių reikalavimų pagrįstumas nevertinamas. Byloje sprendžiamas privatus ginčas, nesusijęs su viešojo intereso apsauga, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, gina tik savo subjektines teises bei nėra subjektai, ginantys visų UAB „Vilstata“ akcininkų teises ir / ar viešąjį interesą. Teisėjų kolegija, nustačiusi, jog pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo buvo pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos, tačiau galimybė atsisakyti ieškinio suteikiama ieškovui nagrinėjant bylą tiek pirmojoje, tiek ir apeliacinėje ar kasacinėje instancijose, taip pat nustačiusi, jog pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia, G. M. ir V. D. yra žinoma, kad ieškinio atsisakius vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 111 str. 3 d., 140 str. 1 d.), sprendžia, jog ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesų. Dėl to trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G. M. bei V. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo priimamas bei civilinė byla (prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr.2-1428-531/2014 ir Nr. 2-53-758/2015), pradėta pagal ieškovų G. M., V. D. ieškinius dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais V. M., I. M., M. A., A. A., A. N., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje – UAB „Vilstata“ akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž., nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).

Dėl trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. reikalavimo teisės neturėjimo

Pirmosios instancijos teismas atmetė V. L. reikalavimus, kaip asmens, neturinčio reikalavimo teisės. Šią aplinkybę teismas nustatė iš Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-30-758/2016, kuris pakeitė dalyje dėl restitucijos taikymo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-501-198/2016. Apeliantas V. L. teigia, kad iš 2013-11-21 UAB „Vilstata“ akcininkų sąrašo matyti, jog V. L. nuosavybės teise priklausė 1 372 vnt. akcijų ir Visagino miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-30-758/2016, nebuvo panaikinta jo nuosavybės teisė į 809 vnt. (1372 vnt. – 563 vnt.) UAB „Vilstata“ akcijas.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-30-758/2016, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2005-12-14 vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 1, sudarytą tarp atsakovų L. L. ir V. L. dėl 563 vnt. paprastųjų vardinių akcijų pardavimo, kuria atsakovė L. L. pardavė, o atsakovas V. L. nupirko 563 vnt. paprastųjų vardinių akcijų UAB „Vilstata“ bei taikė restituciją – grąžino atsakovės L. L. asmeninėn nuosavybėn 563 vnt. minėtų akcijų. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-501-198/2016, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo pakeitė – taikė dvišalę restituciją – grąžino atsakovės L. L. asmeninėn nuosavybėn 563 vienetus paprastųjų vardinių UAB „Vilstata“ akcijų, įpareigojant atsakovę L. L. grąžinti atsakovui V. L. už akcijas sumokėtus 815,28 Eur (2815 Lt); kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.Uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali būti nematerialiosios arba materialiosios (ABĮ 40 straipsnio 8 dalis). Skirtingų rūšių akcijų specifika lemia nuosavybės teisės į jas įgijimo ypatumus. Materialios vardinės akcijos savininkas (akcininkas) yra akcijoje nurodytas asmuo. Nematerialios vardinės akcijos savininkas (akcininkas) yra asmuo, kurio vardu atidaryta asmeninė vertybinių popierių sąskaita. Materialinių akcijų perleidimo tvarka reglamentuota ABĮ 46 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad materialios akcijos ar akcijų sertifikatai perleidžiami kitų asmenų nuosavybėn perdavimu, padarius atitinkamą įrašą akcijoje ar akcijų sertifikate, tai yra indosamentą. Indosamente įrašomi duomenys apie asmenį, kuriam akcija ar akcijų sertifikatas perleidžiami (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas; juridinio asmens pavadinimas, buveinė, teisinė forma, kodas), taip pat įrašo data. Indosamentą pasirašo akciją ar akcijų sertifikatą perleidžiantis ir įsigyjantis asmenys. Tam, kad būtų įrašyta apie materialios akcijos perleidimą, akcijų apskaitos tvarkytojui turi būti pateikta materiali akcija, kurioje padarytas įrašas (indosamentas). Nematerialiosios akcijos neturi materialios išraiškos, todėl negali būti fiziškai perduotos įgijėjui. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad daikto įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 1.101 straipsnio 10 dalį nematerialūs vertybiniai popieriai perleidžiami atitinkamais įrašais vertybinių popierių sąskaitose. Vadovaujantis ABĮ 46 straipsnio 2 dalimi nematerialiųjų akcijų perleidimas fiksuojamas įrašais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintų Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 3 punkte nustatyta, kad akcijų apskaitos tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sąskaitas (Taisyklių 1 priedas) kiekvienam akcininkui, įsigijusiam bendrovės, kuri yra išleidusi nematerialiąsias akcijas, nematerialiųjų akcijų, ir jų turimas akcijas apskaityti šiose vertybinių popierių sąskaitose. Pagal Taisyklių 5 punktą nematerialiųjų akcijų perleidimas fiksuojamas dviejose korespondentinėse sąskaitose: asmens, įsigijusio akcijų, sąskaitoje – akcijų įsigijimas, o asmens, perleidusio akcijas, sąskaitoje – akcijų perleidimas. Pažymėtina, kad, uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, asmuo tampa ne nuo sandorio dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sutarties sudarymo momento, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas pereina jas įrašius į įgijėjo sąskaitą. Taigi nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti turi būti dvi sąlygos: 1) rašytinės formos sutartis, kurios pagrindu tokios akcijos perleidžiamos kitam asmeniui (kitiems asmenims); 2) nematerialiųjų akcijų perleidimo fakto užfiksavimas akcijas perleidusio ir įgijusio asmenų vertybinių popierių sąskaitose. Tik įvykdžius šias abi sąlygas, nematerialiąsias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti ABĮ nustatytas turtines bei neturtines akcijų suteikiamas teises. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog momentas, nuo kurio nematerialiųjų akcijų įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į akcijas, yra įrašas akcijas perleidžiančio asmens ir jas įgyjančio asmens akcijų sąskaitose (CK 4.49 str., ABĮ 46 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010).Iš UAB „Vilstata“ įstatų nustatyta, jog bendrovės akcijos yra nematerialios (Įstatų 8 p.; civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 40); nematerialios vardinės akcijos savininkas yra asmuo, kurio vardu atidaryta vertybinių popierių sąskaita; šioje sąskaitoje įrašytos šiam asmeniui nuosavybės teise priklausančios akcijos; nematerialiųjų akcijų sąskaitas tvarko UAB „Vilstata“ (Įstatų 14 p.; civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 40).CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Aiškindamas šią proceso teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007). Panevėžio apygardos teismas įsiteisėjusioje 2016 m. birželio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-501-198/2016, konstatavo, jog neginčijama, kad byloje yra AB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2001-12-07 Visagino m. dalyvių registracijos sąrašas, kuriame nurodyta L. L., eil. Nr. 88, turinti 563 vnt. akcijų; UAB „Vilstata“ akcininkų sąrašas, sudarytas 2013-11-21, kuriame nurodytas V. L., eil. Nr. 31, turintis 1 372 vnt. akcijų; byloje pateiktas AB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2005-04-29 Visagino m. dalyvių registracijos sąrašas, iš kurio matyti, kad susirinkime dalyvavo L. L., eil. Nr. 38, turinti 563 vnt. akcijų bei UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2006-01-17 Visagino m. dalyvių registracijos sąrašas, iš kurio matyti, jog susirinkime dalyvavo V. L., eil. Nr. 36; byloje nėra duomenų, kad 563 vnt. UAB „Vilstata“ akcijos po ginčijamos sutarties sudarymo būtų apskaitytos V. L. vertybinių popierių sąskaitoje, tačiau iš UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2006-01-17 Visagino m. dalyvių registracijos sąrašo matyti, jog susirinkime kaip UAB „Vilstata“ akcininkas dalyvavo V. L., eil. Nr. 36. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad 2013-11-21 UAB „Vilstata“ akcininkų sąrašas nepatvirtina atsakovo nuosavybės teisių į UAB „Vilstata“ akcijas, jis taip pat nėra UAB „Vilstata“ akcijų įgijimo pagrindą įrodantis dokumentas; tiek 2001-12-07, tiek ir 2005-04-29 akcininkų susirinkimo dalyvių sąraše įtraukta tik atsakovė L. L., o jau po ginčijamo sandorio sudarymo vykusiame susirinkime 2006-01-17 kaip akcininkas įtrauktas V. L.. Teismas konstatavo, kad V. L. neįrodė, jog jis UAB „Vilstata“ akcininku tapo nuo 1995-03-02, t. y. buvo bendrovės akcininku iki ginčijamos sutarties sudarymo (2005-12-14).Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog nereikia įrodinėti aplinkybių (neįrodyta, jog į 2013-11-21 bendrovės akcininkų sąrašą įtrauktas V. L. nuosavybės teise valdo 1 372 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų), nustatytų įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartyje, taip pat į tai, kad nagrinėjamojoje byloje apeliantas V. L. nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo nuosavybės teises į 809 vnt. (1 372 vnt. – 563 vnt.) UAB „Vilstata“ akcijas, t. y. rašytinės formos sutarties, kurios pagrindu tokios akcijos jam buvo perleistos ir / ar duomenų kada jo vardu buvo atidaryta asmeninė vertybinių popierių sąskaita (CPK 178 str.), sprendžia apelianto V. L. apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo dalį, kurioje atmesti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškovų pusėje – V. L. reikalavimai, kaip asmens, neturinčio reikalavimo teisės, palikti nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami klausimai, susiję su UAB „Vilstata“ dalyvių registracijos sąrašuose atliktų įrašų teisėtumu ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių V. L. nuosavybės teisę į 809 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, teisėto pagrindo kreiptis į prokurorą pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį nėra.

Dėl atsakovės UAB „Sventovis“ ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. K. sudarytų 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo pagrįstumo

Pirmosios instancijos teismas nusprendė panaikinti 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 sudarytas tarp UAB „Sventovis“ ir O. K. UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartis bei taikė restituciją – įpareigojo atsakovę UAB ‚Sventovis“ grąžinti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, I. K. ir atsakovui O. K. į bendrąją jungtinę nuosavybę 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į I. K. pareikštą reikalavimą grąžinti 1 774 vnt. akcijų ir be teisėto pagrindo nusprendė grąžinti į bendrąją jungtinę sutuoktinių K. nuosavybę 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, tokiu būdu teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas bei pažeidė UAB „Sventovis“ teises bei interesus.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 13 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014, ieškovės I. K. ieškinį tenkino pilnai: pripažino negaliojančia 2013-08-21 O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, 2013-08-29 O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, 2013-09-06 O. K. ir UAB ,,Sventovis” akcijų dovanojimo sutartį, kuria O. K. neatlygintinai perleido UAB „Sventovis“ 495 vienetus paprastųjų vardinių akcijų; taikė vienašalę restituciją – įpareigojo atsakovę UAB ,,Sventovis” grąžinti ieškovei I. K. ir atsakovui O. K. į bendrąją jungtinę nuosavybę 1485 vnt. UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų; ieškovo O. K. ieškinio netenkino. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-80-227/2015, Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teisėjų kolegija, įvertinusi į tai, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, taip pat yra priimtas ieškovų A. ir L. J. ieškinio atsisakymas, sprendžia Panevėžio apygardos teismo skundžiamą sprendimą dalyje, kurioje pripažintos apsimestinėmis, niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytos 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartys bei taikyta restitucija, panaikinti ir šioje dalyje civilinę bylą dalyje dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ 1 485 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams O. K., UAB „Sventovis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“, nutraukti (CPK 293 str. 3 p.). Nagrinėjamojoje byloje trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, I. K. reikalavo pripažinti negaliojančiais 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 1 774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorius ir taikyti restituciją (prijungta civilinė byla Nr. 2-397-198/2015). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovai UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarė šias UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sutartis: a) 2013-09-09, kuria O. K. padovanojo UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 495 00 Lt (14 336,19 Eur), b) 2013-09-13, kuria O. K. padovanojo UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); c) 2013-09-20, kuria atsakovas O. K. padovanojo UAB „Sventovis“ 495 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 49 500 Lt (14 336,19 Eur); c) 2013-09-26, kuria atsakovas O. K. padovanojo UAB „Sventovis“ 289 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, sandorio vertė 28 900 Lt (8 370,01 Eur). Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. teigia, jog sprendžiant dėl akcijų priklausomybės bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, pagal analogiją turėjo būti taikoma CK 3.88 straipsnio 3 dalis, kadangi šiuo atveju nei akcininkų sąrašuose, nei vertybinių popierių sąskaitose iki ginčijamų sandorių sudarymo O. K. akcijos nebuvo registruotos kaip bendra jungtinė nuosavybė, jos buvo apskaitomos kaip asmeninė jo nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija, aiškindama CK 3.88 straipsnio 3 dalį, pažymėjo, kad sutuoktinių turto registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl pirmiau nurodyta įstatymo norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.90 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių; teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.90 ir 3.91 straipsnių taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, jog O. K. ir I. K. santuoką įregistravo 1987-09-12, po santuokos sudarymo sutuoktiniai įgijo tuo metu VĮ „Vilstata“, o nuo 2002-01-28 – UAB „Vilstata“ akcijas; vedybų, turto padalijimo sutarties šalys nėra sudariusios; 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų perleidimo sandorių 3 straipsnio 1 dalies b papunktyje nurodyta, kad dovanotojas (O. K.) turi absoliučią ir neapribotą teisę, įgaliojimus ir kompetenciją pasirašyti sutartį bei vykdyti visus šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus, apie ketinimą dovanoti akcijas pranešė bendrovės akcijų bendrasavininkui (I. K.), t. y. UAB „Sventovis“ ginčijamų akcijų perleidimo metu buvo žinoma, kad perleidžiamos akcijos priklauso ne tik atsakovui O. K., bet ir jo sutuoktinei I. K. ir tai, kad O. K. dėl akcijų perleidimo neturi sutuoktinės įgaliojimo; ginčijamų sandorių perleidimo metu UAB „Sventovis“ atstovavo V. M.; K. ir M. šeimos artimai bendravo, todėl UAB „Sventovis“ turėjo būti žinoma, kad perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių O. K. ir I. K. nuosavybė.CK 3.92 straipsnio 4 dalyje nustatyti reikalavimai sandoriams dėl vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimu, ar teisių į juos suvaržymu. Tokius sandorius turi teisę sudaryti tik abu sutuoktiniai, perleidžiantys bendrą turtą, arba vienas sutuoktinis, turėdamas kito įgaliojimą. Toks įstatyme įtvirtintas reguliavimas suponuoja papildomas pareigas sutarties šalims: dovanos priėmėjui – pareigą prieš sudarant sandorį išsiaiškinti, kokia nuosavybės teisės forma perleidžiamas turtas priklauso dovanos davėjui, o dovanos davėjui – pareigą atskleisti šią informaciją (CK 6.163 str. 4 d.).Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014, yra nustatytos prejudicinę galią nagrinėjamai bylai turinčios aplinkybės, jog O. K. septynių (2013-08-21, 2013-08-29, 2016-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26) UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutarčių pagrindu viso perleido UAB „Sventovis” 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų; UAB „Sventovis“ atstovas V. M. žinojo, kad O. K. turi sutuoktinę, o atsižvelgiant į jo vadovo pareigas UAB „Mobetos komercijos grupė“, privalėjo žinoti, kad turtas, nurodytas CK 3.92 straipsnio 4 dalyje, priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybė teise ir turi būti pateiktas O. K. sutuoktinės ieškovės I. K. sutikimas ar įgaliojimas. Taip pat Panevėžio apygardos teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-80-227/2015, konstatuota nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę turinti aplinkybė, jog dovanojimo sutartimis perleistos akcijos buvo įgytos santuokos metu. Įvertinusi išdėstytų aplinkybių visetą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog atsakovai O. K. ir UAB „Sventovis“, sudarydami 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sandorius buvo nesąžiningi, kadangi žinojo, kad perleidžiamos akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių O. ir I. K. nuosavybė. Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiais 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 1 774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorius, spręstina šioje dalyje skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), tačiau atsižvelgus į tai, jog civilinė byla dalyje dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ 1 485 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo nutraukta, o trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. K. reikalavimas pripažinti negaliojančiomis 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 UAB „Vilstata“ 1 774 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sutartis tenkintas, vadovaudamasi principu quod nullum est nummum producit effectum (lot. k. tai, kas negalioja, negali sukelti jokių pasekmių), teisėjų kolegija sprendžia pakeisti Panevėžio apygardos teismo sprendimą dalyje, kurioje taikyta restitucija bei taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti UAB „Sventovis“ sugrąžinti į I. ir O. K. bendrąją jungtinę nuosavybę 1 774 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų.Dėl UAB „Sventovis“ ir A. S. sudarytų 2013-08-21, 2013-09-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių; dėl UAB „Sventovis“ ir T. B. sudarytų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių; dėl K. G. ir V. M. sudaryto 2012-11-08 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorio; dėl UAB „Sventovis“ ir K. G. sudarytų 2013-08-09 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorio; dėl atsakovės UAB „Sventovis“ ir V. M. sudarytų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-10-07 UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandoriųKadangi apeliacinės instancijos teismas priėmė ieškovų A. ir L. J. ieškinio atsisakymą bei civilinę bylą Nr. 2-84-198/2016 nutraukė, taip pat atsižvelgus į tai, jog V. L. neturi reikalavimo teisės, T. B. nagrinėjamojoje byloje yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, o tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus: A. S., K. G., V. M. nėra pareiškę reikalavimų pripažinti negaliojančiais K. G. ir V. M., UAB „Sventovis“ ir A. S., K. G. bei V. M. sudarytus UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorius, teisėjų kolegija sprendžia dėl V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. apeliaciniame skunde išdėstytų nagrinėjamai bylai praradusių reikšmę argumentų, susijusių su minėtų asmenų sudarytais akcijų dovanojimo sandoriais, nepasisakyti.

Dėl trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, V. M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimų: pripažinti 2013-10-02 Trišalį susitarimą, sudarytą tarp A. S., O. K. ir V. M., netekusiu galios nuo 2013-10-02; pripažinti tarp V. M. ir O. K. bei tarp V. M. ir A. S. sudarytus 2013-10-10 Susitarimus dėl įsipareigojimų sumokėti netekusiais galios nuo 2013-10-02

Nustatyta, jog tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, V. M., UAB „Sventovis“ prašė: I. a) pripažinti 2013-10-02 Trišalį susitarimą, sudarytą tarp A. S., O. K. ir V. M., netekusiu galios nuo 2013-10-02; b) pripažinti 2013-10-02 Susitarimą, sudarytą tarp V. M. ir O. K., dėl įsipareigojimo sumokėti, netekusiu galios nuo 2013-10-02; c) pripažinti 2013-10-02 Susitarimą, sudarytą tarp V. M. ir A. S., dėl įsipareigojimo sumokėti netekusiu galios nuo 2013-10-02; II. Pripažinti 2013-08-21 dienos akcijų mainų sutartimi, sudaryta tarp A. S. ir V. M. sudarytas: a) 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis A. S. padovanojo 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“, b) 2013-09-30 dovanojimo sutartį, kuria V. M. A. S. padovanojo 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų, c) 2013-08-21 , 2013-08-29 , 2013-09-06 ir 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis V. M. įvykdė savo prievolę A. S. (padovanoti 1797 vnt. V. M. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“); III. Pripažinti 2013-08-21 akcijų mainų sutartimi, sudaryta tarp A. S. ir V. M.: a) 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis O. K. padovanojo 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų UAB „Sventovis“, b) 2013-09-30 dovanojimo sutartį, kuria V. M. padovanojo 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų O. K., c) 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06 ir 2013-10-07 akcijų dovanojimo sutartis, kuriomis V. M. įvykdė savo prievolę A. S. (padovanoti 1797 vnt. vnt. V. M. UAB „Vilstatos“ akcijų UAB „Sventoviui“).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2000; 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; kt.). Byloje nustatyta, kad šalys (V. M., A. S. ir O. K.) iš anksto parengė šių sandorių formas: 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 akcijų dovanojimo, kurių pagrindu A. S. dovanojo UAB „Sventovis“ 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų ir 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 akcijų dovanojimo, kurių pagrindu O. K. dovanojo UAB „Sventovis“ 3 259 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų. V. M., A. S. ir O. K. žodiniu Trišaliu susitarimu įsipareigojo minėtus dovanojimo sandorius pasirašyti iki 2013-10-02, 15.00 val. ir grąžinti pasirašytus sutarčių egzempliorius V. M.. CK 6.465 straipsnio 2 dalį pažadas padovanoti turtą ar turtinę teisę arba atleisti nuo turtinės pareigos ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi. Įsipareigojimas padovanoti turtą ateityje nelaikomas dovanojimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, žodiniu Trišaliu susitarimu O. K. ir A. S. išreiškė tik pažadus pasirašyti dovanojimo sandorius, t. y. neatlygintinai perleisti (padovanoti) UAB „Vilstata“ akcijas UAB „Sventovis“, o jį (pažadą) įgyvendinti įsipareigojo pasirašant neatlygintino perleidimo (dovanojimo) sutartis iki 2013-10-02, 15.00 val. V. M., UAB ‚Sventovis“, I. M.“, K. G.“ bei UAB „Vilstata“ apeliaciniame skunde paaiškino, jog O. K. ir A. S. pasirašius akcijų dovanojimo sutartis V. M. garantavo, kad O. K. ir A. S. bus įtraukti į UAB „Mobetos komercijos grupė“, UAB „Sventovis“ valdybos sudėtį, UAB „Vilstata“ valdymo ir valdybos sudėtis nebus keičiama, į UAB „Vilstata“ bus investuota ne mažiau kaip 1,5 mln. litų. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015;kt.).Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012; kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, V. K. ir A. S. savo žodinį pažadą pasirašyti akcijų dovanojimo sandorius įvykdė laisva valia, siekdami padėti blogoje finansinėje padėtyje atsidūrusiai UAB „Vilstata“ (gauti investicijas ir toliau dalyvauti UAB „Vilstata“ valdyme). Dovanojimo sutartis laikoma sudaryta nuo turto perdavimo neatlygintinai apdovanotajam momento (CK 6.465 str. 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad dovanojimo sutartis, visų pirma, yra dvišalis sandoris, išreiškiamas dviejų šalių suderinta priešpriešine valia. Dovanojimo sutarties atveju dovanotojas neatlygintinai perduoda apdovanojamajam turtą ar turtinę teisę nuosavybėn, o apdovanotasis išreiškia savo valią dovaną priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2012). Šiuo atveju A. S. bei O. K. pasirašė 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 sandorius. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra teisinių pagrindų pripažinti žodinį 2013-10-02 Trišalį susitarimą netekusiu galios nuo 2013-10-02, kadangi šiame susitarime išreikštas tik žodinis pažadas dovanoti yra galimas bet kokiu atveju, nėra saistomas kitų asmenų valios ir iš esmės net nesukuria teisinių padarinių (išskyrus išimtį numatytą CK 6.465 straipsnio 2 dalyje) ir vertintinas kaip teisinis poelgis, todėl apskritai negali būti pripažintas negaliojančiu bendrais sandorių negaliojimo pagrindais, nes pažadas nesukelia ir negali sukelti dovanojimo teisinių padarinių.Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, I. M., K. G. ir UAB „Vilstata“ teigia, jog pirmosios instancijos teismas, atmetęs reikalavimą dėl 2013-10-02 Susitarimų pripažinimo netekusiais galios motyvuojamojoje skundžiamojo sprendimo dalyje jokių motyvų ir teisės aktų nenurodė. Teigia, kad O. K. ir A. S. 2013-10-02 Trišaliame susitarime nurodytos sąlygos neįvykdė, todėl atsirado naikinamoji sąlyga, kurios pagrindu šis Susitarimas naikintinas nuo 2013-10-02, 15.00 val. (pagal Susiradimo 3 p.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Visagino miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiame 2014 m. spalio 13 d. sprendime, priimame civilinėje byloje Nr. 2-284-758/2014, yra nurodyta V. M. atsiliepime į ieškovo O. K. ieškinį dėl skolos priteisimo pozicija – V. M. turtinis įsipareigojimas grąžinti iki 2013-10-10 10 000 Eur O. K. yra kilęs iš fizinių asmenų tarpusavio sutartinių teisinių santykių, ir niekaip nėra susijęs su akcijų dovanojimo sutartimis, pagal kurias O. K. dovanojo UAB „Sventovis“ UAB „Vilstata“ akcijas; 2013-10-02 Susitarime nėra jokių nuorodų, kad įsipareigojimas grąžinti 10 000 Eur yra susijęs su akcijų dovanojimo sutartimis, sudarytomis 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisėto pagrindo pripažinti tarp V. M. ir O. K. bei tarp V. M. ir A. S. sudarytus 2013-10-10 Susitarimus netekusiais galios nuo 2013-10-02, kadangi turtinis įsipareigojimas grąžinti iki 2013-10-10 10 000 Eur yra kilęs iš fizinių asmenų tarpusavio sutartinių teisinių santykių, nesusijęs su akcijų dovanojimo sutartimis.

Dėl 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 dovanojimo sandorių pripažinimo mainų sutartimis.

Nustatyta, kad 2013-09-30 dovanojimo sutartimi V. M. padovanojo A. S. 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ bei 2013-09-30 dovanojimo sutartimi V. M. padovanojo O. K. 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų. Byloje nėra ginčo dėl minėtų 2013-09-30 UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų dovanojimo sutarčių teisėtumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal CK 6.432 straipsnio 2 dalį mainų sutarčiai taikomos pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios normos, jeigu tai neprieštarauja šio skyriaus normoms ir mainų esmei. Kadangi mainų sutartimi, kaip ir pirkimo pardavimo sutartimi, siekiama turtinės naudos, teismas padarė išvadą, kad atsakovai V. M. ir UAB „Sventovis“ neatlygintinius sandorius (dovanojimo) prašo pripažinti atlygintiniais sandoriais (mainų). Taip pat pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir UAB „Vilstata“ akcijų perleidimo aplinkybes, sprendė, jog yra akivaizdi šių bendrovių akcijų verčių disproporcija: atsakovai A. S. ir O. K. perleido kiekvienas po 3259 vnt. UAB „Vilstata“ akcijų, kurių nominali vertė – 94 387,16 Eur, o įsigijo kiekvienas po 23 vnt. UAB „Mobetos komercijos grupė“ akcijų, kurių nominali vertė 666,13 Eur; finansiniai šių bendrovių rodikliai taip pat iš esmės skiriasi – 2013 m. UAB „Mobetos komercijos grupė“ pardavimo pajamos buvo – 65 398,52 Eur, o UAB „Vilstata“ pardavimo pajamos 2013 m. – 3 213 139,40 Eur. Teismo vertinimu, neįtikėtina, kad šalys sudarė mainų sutartis, mainydamos nelygiaverčius daiktus. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, I. M., K. G. ir UAB „Vilstata“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad UAB „Mobetos komercijos grupė“ ir UAB „Vilstata“ finansiniai rodikliai tuo metu skyrėsi iš esmės, todėl neįtikėtina, jog šalys tarėsi dėl tokių nelygiaverčių mainų. Teigia, jog nagrinėjamos bylos dalykas nėra įmonių turto ar verslo vertinimas, įmonių nominalios akcijų vertės neatspindi realios rinkos akcijų kainos. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, A. S. atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, jog niekada UAB „Vilstata“ akcijų nemainė į UAB „Mobetos komercijos grupė“ ar UAB „Sventovis“ akcijas.Teisėjų kolegija sutinka su apeliantų teiginiais, kad galima mainyti nelygiaverčius daiktus, jeigu įgyjančiai šaliai jie yra reikalingi (svarbūs), tačiau atsižvelgusi į nustatytas faktines aplinkybes, jog A. S. ir O. K. įvykdė pažadą bei akcijų dovanojimo sutartis pasirašė bei akcijas padovanojo, taip pat tarp šalių buvo ir daugiau tarpusavio susitarimų, sprendžia, jog nėra teisėto pagrindo 2013-09-30 UAB „Mobetos komercijos grupės“ akcijų dovanojimo sutarčių bei O. K. ir A. S. sudarytų 2013-08-21, 2013-08-29, 2013-09-06, 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20, 2013-09-26 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutarčių pripažinti akcijų mainų sutartimis. Išdėstytų motyvų pagrindu skundžiamojo sprendimo dalis, kurioje Panevėžio apygardos teismas nusprendė atmesti trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, V. M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimą dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimis, paliekama nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, įformintų protokolu Nr. 129, 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimų, įformintų protokolu Nr. 1 bei 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimų, įformintų protokolu Nr. 2 pripažinimo negaliojančias pagrįstumo

Nagrinėjamojoje byloje tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, A. S., O. K. pareiškė šiuos reikalavimus (prie nagrinėjamos bylos prijungtos civilinės bylos Nr.1428-531/2014 ir Nr. 2-53-758/2015): I. Pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, įformintų protokolu Nr. 129. II. Pripažinti negaliojančiais šiuos 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu Nr. 1: a) vadovaujantis DK 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ABĮ 34 straipsnio 2 dalimi bei 37 straipsnio 3 dalimi, nuo 2014-09-22 O. K. atšaukti ir atleisti iš UAB „Vilstata generalinio direktoriaus pareigų, 2014-09-22 laikant paskutine jo darbo diena; b) išrinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V. M.; nustatyti naujai išrinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 valandų darbo savaitę; bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1 000 Lt per mėnesį; c) įgalioti ir įpareigoti V. M. bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį, atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų UAB „Vilstata“ vadovo duomenų įregistravimo VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre. III. Pripažinti negaliojančiais 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimus, įformintus protokolu Nr. 2: a) nuo 2014-10-01 vieno mėnesio terminui paskirti laikinai eiti UAB „Vilstata“ laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas valdybos narę I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Tarybų g. 11-28, Visaginas; b) 2014-09-22 išrinktam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui V. M. laikotarpiu, kurio metu jam bus pritaikyti teismo apribojimai, bus išsaugoma darbo vieta bendrovėje ir jam bus mokamas vidutinis darbo užmokestis. IV. Panaikinti VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytus įrašus apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padarytus remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamojo sprendimo dalis, dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo ir dėl 2014-09-22, 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžių nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nepagrįsta, todėl teismas netinkamai aiškino ir taikė ABĮ 23 straipsnį, Įstatų 51 punktą, nevertino susirinkimo sušaukimo tikslų, pobūdžio ir priežasčių. Nustatyta, jog 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimti šie nutarimai: 1) klausimas dėl UAB „Vilstata“ valdybos pirmininko ataskaitos dėl Bendrovės veiklos 2013 metais rezultatų svarstymo paliktas nenagrinėtu, 2) atšaukti UAB „Vilstata“ valdybos nariai iki jų įgaliojimų pabaigos termino, 3) išrinkta naujos sudėties Bendrovės valdyba, kurios nariai V. M., I. M., A. A., M. A., A. N. (civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 29–32). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Sventovis“ neteisėtai įgytomis UAB „Vilstata“ akcijomis, balsuodama 2014-01-22 neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, pakeitė UAB „Vilstata“ valdybos narius savais kandidatais, neteisėtai išrinko naują Bendrovės valdybą, neteisėtai įgijo jos kompetencijai priskirtas teises pagal Bendrovės įstatus: rinkti ir atšaukti Bendrovės vadovą (Įstatų 77 p.), teisę priimti sprendimus dėl Bendrovės turto perleidimo, nuomos įkeitimo, laidavimo Bendrovės turtu ir garantijų suteikimo, turto įsigijimo (Įstatų 82 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, galiojant civilinėje byloje Nr. 2-84-198/2016 ginčytiems sandoriams, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad UAB „Sventovis“ įgijo UAB „Vilstata“ akcijas neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buvo pažeista neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka, UAB „Sventovis“ akcininkų tinkamai neinformavo apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą ir pažeidė akcininkų teisę susipažinti su dokumentais: a) UAB „Sventovis“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo 2013-11-27 kreipėsi tik į UAB „Vilstata“ valdybą, o negavusi teigiamo atsakymo pati sušaukė visuotinį akcininkų susirinkimą; b) UAB „Sventovis“ nesilaikė UAB „Vilstata“ Įstatuose nustatyto reikalavimo apie akcininkų susirinkimą paskelbti Visagino miesto laikraščiuose „Sugardas“ ir „V každyj dom“; c) byloje nėra duomenų, kad apie šaukiamą susirinkimą visiems Bendrovės akcininkams būtų įteiktas pranešimas pasirašytinai arba registruotu laišku su patvirtinimu apie tokio laiško įteikimą likus ne mažiau nei 30 dienų iki susirinkimo dienos kaip nustatyta UAB „Vilstata“ įstatų 115 punkte; d) UAB „Sventovis“ akcininkams su akcininkų susirinkimo medžiaga leido susipažinti tik iki 2014 -01-12.Pagal UAB „Vilstata“ įstatų 51 punktą, visuotinis akcininkų susirinkimas šaukiamas valdybos nutarimu (civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 43). Akcininkas UAB „Šventovis“ 2013-11-27 raštu kreipėsi į UAB „Vilstata“ valdybą dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, kuriame nurodė susirinkimo sušaukimo priežastis ir tikslus, susirinkimo darbotvarkę, siūlomus projektus (t. II, b. l. 32). UAB „Vilstata“ valdyba 2013-11-28 atsisakė sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą (t. II, b. l. 33). Pagal UAB „Vilstata“ įstatų 51 punkto nuostatą visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti šaukiamas administracijos vadovo sprendimu, jeigu bendrovės valdyba ABĮ numatytais atvejais ir terminais nesušaukia susirinkimo. Tuo metu UAB „Vilstata“ valdybos narys bei administracijos vadovas buvo O. K., kuris, žinodamas, jog valdyba atsisakė sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, susirinkimo savo sprendimu nesušaukė. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai K. G., V. ir I. M., UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ nepagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2014-01-22 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo turėjo vadovautis ABĮ redakcija galiojusia nuo 2013-07-13 iki 2014-01-01. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju turi būti vadovaujamasi ABĮ redakcija galiojusia nuo 2014-01-01 iki 2014-06-17 (Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574), kadangi, kaip minėta, sprendžiama dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimo / nepažeidimo. Pagal ABĮ 23 straipsnio 4 dalį, jei bendrovės valdyba ar šio straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais – bendrovės vadovas nepriėmė sprendimo sušaukti per 10 dienų nuo šio straipsnio 5 dalyje nurodytos paraiškos gavimo dienos visuotinį akcininkų susirinkimą, visuotinis akcininkų susirinkimas gali būti šaukiamas akcininkų, kuriems priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 visų balsų, sprendimu. Taigi, pagal UAB „Vilstata“ įstatų 51 punktą bei ABĮ 26 straipsnio 4 dalį UAB „Sventovis“ (akcininkas, turintis daugiau kaip 1/2 visų balsų), negavęs teigiamo UAB „Vilstata“ valdybos bei administracijos vadovo sprendimo dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, pasinaudojo suteikta teise šaukti 2014-01-22 neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą.Pagal ABĮ 26 straipsnio 4 dalį, pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. UAB „Vilstata“ įstatų 115 punktas įtvirtina, kad pranešimą apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą administracijos vadovas privalo paskelbti Visagino miesto laikraščiuose „Saudargas“ ir „V každyj dom“ („? ?????? ???“) ir bendrovės akcininkams visais atvejais pranešimai įteikiami pasirašytinai arba registruotais laiškais (su patvirtinimu apie tokio laiško įteikimą) likus ne mažiau kaip 30 dienų iki susirinkimo dienos (civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 49).Į nagrinėjamą bylą yra pateiktos 2013-12-05 Visagino miesto laikraščių: „Sugardas“ patvirtinta kopija (t. II, b. l. 34–50) ir 2013-12-06 „V každyj dom“ („? ?????? ???“) patvirtinta kopija (t. II, b. l. 51–54). Nustatyta, jog laikraščiuose nėra jokių skelbimų apie UAB „Vilstata“ šaukiamus akcininkų susirinkimus (CPK 178 str.), todėl apeliantai K. G., V. ir I. M., UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ nepagrįstai nurodo apie byloje esančias laikraščių iškarpas, patvirtinančias, kad UAB „Sventovis“ patalpino skelbimą Visagino miesto laikraščiuose. Taip pat byloje nustatyta, jog UAB „Vilstata“ akcininkams buvo išsiųsti 2013-12-30 registruoti pranešimai apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą (t. II, b. l. 55, 56, 57–67). Užsakovo UAB „Sventovis“ pateikta AB „Lietuvos paštas“ siunta registruota 2014-01-07 (t. II, b. l. 67, 68). Kadangi ginčijamas UAB „Vilstata“ neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko 2014-01-22, o registruoti pranešimai akcininkams realiai išsiųsti 2014-01-07, t. y. ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos (ABĮ 26 str. 4 d.) arba likus ne mažiau kaip 30 dienų iki susirinkimo dienos (Įstatų 115 p.). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apie registruotų 2013-12-30 pranešimų UAB „Vilstata“ akcininkams įteikimą (Įstatų 115 p.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra atkreipęs dėmesį į dvejopą visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais instituto paskirtį. Pirma, suteikiant teisę ginčyti tokius sprendimus, siekiama apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos, interesus bei viešąjį interesą. Antra, detalus sprendimų nuginčijimo reglamentavimas (trumpi senaties terminai, nuginčijimo pagrindų baigtinio sąrašo nustatymas) leidžia daryti išvadą, kad šis institutas taip pat skirtas bendrovei ir už ginčijamų sprendimų priėmimą balsavusių akcininkų interesams apsaugoti. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimas negaliojančiais be pakankamo pagrindo gali sustabdyti bendrovės veiklą, padaryti jai ar akcininkams nuostolių. Dėl to, sprendžiant ginčus dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, būtina atsižvelgti į abu šio instituto tikslus ir siekti akcininkų ir bendrovės interesų pusiausvyros. Visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos ABĮ imperatyviosios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, eigą ar sprendimų priėmimą, taip pat kai šie pažeidimai lėmė bendrovės ar viešojo intereso pažeidimą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant sprendimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2000; 2001 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2001; 2002 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002; kt.).Nagrinėjamu atveju pranešant UAB „Vilstata“ akcininkams apie 2014-01-22 visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą nebuvo pažeistos imperatyviosios ABĮ normos, tačiau byloje nėra įrodymų, kad buvo tinkamai laikytasi UAB „Vilstata“ įstatų 115 punkto reikalavimų (CPK 178 str.), t. y., jog administracijos vadovas nepaskelbė pranešimą apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą Visagino miesto laikraščiuose „Saudargas“ ir „V každyj dom“ („? ?????? ???“) ir registruoti laiškai su pranešimais apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą buvo įteikti bendrovės akcininkams. Taigi, UAB „Sventovis“ pasirinko neracionalius ir neveiksmingus pranešimo apie vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą būdus, tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2006), tačiau nurodyti pažeidimai, pranešant akcininkams apie šaukiamą 2014-01-22 visuotinį akcininkų susirinkimą, savaime nelemia pagrindo naikinti susirinkimo priimtus nutarimus, kadangi, pasikartotina dar kartą, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai neturi būti pripažinti negaliojančiais vien tik dėl formalių pažeidimų, nesukėlusių neigiamų padarinių nei pačiai bendrovei, nei jos akcininkams ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015). Pirmosios instancijos teismas vertino, kad 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu UAB „Sventovis“ balsuodama pakeitė UAB „Vilstata“ valdybos narius savais kandidatais, neteisėtai išrinko naują įmonės valdybą, neteisėtai įgijo jos kompetencijai priskirtas teises pagal įstatus: rinkti ir atšaukti bendrovės vadovą (Įstatų 77 p.), teisę priimti sprendimus dėl bendrovės turto perleidimo, nuomos įkeitimo, laidavimo bendrovės turtu ir garantijų suteikimo, turto įsigijimo (Įstatų 82 p.). Teisėjų kolegija su šiuo pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nes UAB „Sventovis“, kaip teisėta UAB „Vilstata“ akcininkė, turėjo teisę balsuoti 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimais. Šiuo atveju A. S. ir O. K. įgyvendino savo teisę, įtvirtintą CK 2.82 straipsnio 4 dalyje bei pateikė teismui ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo (Įstatų 66 p., ABĮ 19 str. 10 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal UAB „Vilstata“ įstatų 40–42 punktus kiekvienas kandidatas į bendrovės valdybos narius privalo pranešti jį renkančiam organui, kur ir kokias pareigas jis eina, kaip jo kita veikla yra susijusi su bendrove, taip pat turi informuoti, jei jis nuosavybės teise turi 1/4 ar daugiau kitos panašia ūkine veikla besiverčiančios įmonės įstatinį kapitalą sudarančių akcijų, o valdybos narys, negavęs jo išrinkusio valdymo organo leidimo, negali būti kitos, panašia ūkine veikla besiverčiančios, įmonės valdybos narys. UAB „Vilstata“ naujai išrinktos valdybos nariai I. M., V. M., A. A., M. A. neinformavo UAB „Vilstata“, jos akcininkų apie kitose bendrovėse jiems priklausančias akcijas, apie jų užimamas pareigas ir negavo leidimo būti panašia ūkine veikla besiverčiančios įmonės valdybos nariais. Naujai išrinktos valdybos nariai A. A. ir M. A. susirinkime net nedalyvavo, jų kandidatūros akcininkams nebuvo pristatytos, todėl teismas padarė išvadą, kad UAB „Vilstata“ 2014-01-22 visuotiniame akcininkų susirinkime valdyba, jos nariai buvo išrinkti neteisėtai, pažeidžiant ABĮ 19 straipsnio 9 dalies, UAB „Vilstata“ Įstatų 40–42 punktų nuostatas. Iš 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 129 nustatyta, kad susirinkimo pirmininkas S. K. ir susirinkimo sekretorė I. M. pristatė akcininkės UAB „Sventovis“ pasiūlytų kandidatų į valdybos narius sąrašą: V. M., S. K., I. M., A. A. ir M. A.; į susirinkimą atvykę kandidatai prisistatė akcininkams, apie į posėdį neatvykusius kandidatus akcininkams buvo pateikta turima informacija (civilinė byla Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 31). Taigi, naujai išrinktos valdybos nariai A. A. ir M. A. akcininkų susirinkime nedalyvavo, tačiau jų kandidatūros akcininkams buvo pristatytos. Teisėjų kolegija nesutinka ir su kita pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad naujai išrinktos valdybos nariai I. M., V. M., A. A., M. A. neinformavo UAB „Vilstata“, jos akcininkų apie kitose bendrovėse jiems priklausančias akcijas, apie jų užimamas pareigas. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad K., S. ir M. šeimos bendravo; UAB „Sventovis“, atstovaujamas V. M., iš O. K. buvo įsigijęs UAB „Vilstata“ akcijas be I. K. žinios; O. K., A. S. ir V. M. (atstovaujantis UAB „Sventovis“) buvo sudarę Trišalį sandorį, kuriuo šalys buvo susitarusios dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo bei atskirai buvo sudarę Susitarimus. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Sventovis“ ir UAB „Vilstata“ vykdė bendrus statybos rangos projektus, t. y. bendradarbiavo statybų sektoriuje. UAB „Vilstata“ pritrūkus apyvartinių lėšų projektams vykdyti, A. S. ir O. K. kreipėsi į UAB „Sventovis“ vadovą V. M.. Pažymėtina ir tai, kad VĮ „Registrų centras“ duomenys ir informacija apie bendroves, jų vadovus ir akcininkus yra vieši, juos gali užsisakyti bet kuris asmuo. Taigi, visos šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Vilstata“ valdybos nariams, vadovui (O. K. ir A. S.) buvo žinomos arba turėjo būti žinomos aplinkybės, susijusios su I. M., V. M., A. A., M. A. kitose bendrovėse jiems priklausančiomis akcijomis, jų užimamomis pareigomis. Siekdami pašalinti abejones, 2014-11-18 UAB „Vilstata“ akcininkų susirinkime buvo priimti nutarimai, patvirtinantys UAB „Vilstata“ valdybos leidimus I. M. ir V. M. būti panašia ūkine veikla besiverčiančios įmonės valdybos nariais. Patikrinus viešus duomenis, teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, jog šiuo metu UAB „Vilstata“ yra veikianti įmonė, t. y. jos veikla po valdybos pasikeitimo nenutrūko.Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo priimtais nutarimais nebuvo sukelta neigiamų padarinių nei pačiai UAB „Vilstata“, nei jos akcininkams ar viešajam interesui, o vien tik nustatyti formalūs pažeidimai nesudaro teisėto pagrindo priimtus susirinkimo nutarimus naikinti, atitinkamai nėra teisėto pagrundo naikinti ir teisėtai išrinktos 2014-09-22 ir 2014-09-30UAB „Vilstata“ valdybos posėdžiuose priimtų visų nutarimų, todėl Panevėžio apygardos teismo skundžiamojo sprendimo dalis, kurioje pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, įformintas protokolu Nr. 129, 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimas, įformintas protokolu Nr. 1 bei 2014 m. rugsėjo 30 d. UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimas, įformintas protokolu Nr. 2, taip pat panaikinti VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padaryti įrašai apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., padaryti remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, O. K. ir A. S. reikalavimus, dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, 2014-09-22 ir 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžiuose priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytų įrašų apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M. panaikinimo, atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl procesinių dokumentų įteikimo bei pranešimo apie bylos nagrinėjimą tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, A. ir M. A.

Nustatyta, kad A. A. ir M. A. ginčijamu 2014 m. sausio 22 d. akcininkų susirinkimo sprendimu buvo išrinkti UAB „Vilstata“ valdybos nariais. Visagino miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-1428-531/2014 A. ir M. A. procesinė padėtis yra tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų (civilinė byla Nr. 2-1428-531/2014, b. l. 1). Gavimo / įteikimo pranešimai patvirtina, kad procesiniai dokumentai A. A. ir M. A. buvo įteikti 2014-11-19 (c. b. Nr. 2-1428-531/2014, b. l. 68–71); duomenų apie šaukimų įteikimą A. ir M. A. byloje nėra (c. b. Nr. 2-1428-531/2014, b. l. 112). Visagino miesto apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje 2-53-758/2015 (buvęs Nr. 2-1255-724/2014) A. ir M. A. procesinė padėtis yra atsakovai (c. b. Nr. 2-53-758/2015, b. l. 2). Procesiniai dokumentai A. A. ir M. A. buvo išsiųsti 2014-09-24 (c. b. Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 92–107) bei įteikti 2014-09-29 (c. b. Nr. 2-53-758/2015, t. I, b. l. 165). Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartyje konstatuota, kad atsakovai A. ir M. A. atsiliepimų į ieškinį nepateikė (c. b. Nr. 2-53-758/2015, t. IV, b. l. 1). Taigi, pranešimai dėl atsiliepimų pateikimo civilinėse bylose Nr. 2-1428-531/2014 ir Nr. 2-53-758/2015 A. ir M. A. buvo įteikti tinkamai. Iš civilinės bylos Nr. 2-176-198/2015 medžiagos nustatyta, kad pranešimas dėl atsiliepimų į ieškinį pateikimo buvo išsiųstas atsakovams ir tretiesiems asmenims notarui R. K. bei V. L., kuris Panevėžio apygardos teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties pagrindu yra UAB „Vilstata“ akcininkų įgaliotas asmuo su nagrinėjama byla susijusiems dokumentams gauti bendrininkų lėšomis bei rizika (civilinė byla Nr. 2-176-198/2015, t. I, b. l. 136). Taigi, civilinėje byloje Nr. 2-176-198/2015 teismo procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – A. ir M. A. nebuvo siunčiami. Atsiliepime į apeliacinius skundus V. L. patvirtino, kad procesinius dokumentus A. ir M. A. jis įteikė, nes buvo įgaliotas asmuo procesiniams dokumentams įteikti.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kad prie nagrinėjamos bylos prijungtose civilinėse bylose procesiniai dokumentai A. A. ir M. A. buvo įteikti tinkamai, taip pat į tai, jog apeliacinės instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas A. ir M. A. teisių ir pareigų neliečia, spręstina atmesti V. M., UAB „Sventovis“, K. G., UAB „Vilstata“ ir I. M. apeliacinio skundo teiginius, kad Estijoje gyvenantiems atsakovams A. ir M. A. nebuvo įteikti nei procesiniai dokumentai, nei jie buvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, kaip nepagrįstus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovų L. ir A. J. bylinėjimosi išlaidas sudaro: 706,38 Eur (2 439 Lt) žyminis mokestis (t. I, b. l. 26) ir 1 682,31 Eur už advokato suteiktą pagalbą. Kadangi priimtas ieškovų A. ir L. J. ieškinio atsisakymas bei byla pagal jų reikalavimus nutraukta, ieškovei L. J. grąžinamas jos sumokėtas 529,78 Eur dydžio žyminis mokestis (75 proc.) nuo AB SEB bankas 2014-02-20 mokėjimo nurodymu Nr. 264 sumokėtos bendros 706,38 Eur (2 439 Lt) žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovai G. M., V. D., O. K., A. S. ir V. L. (prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-53-758/2015) sumokėjo 99,94 Eur (345 Lt, t, I, b. l. 9) žyminį mokestį. Kadangi O. K., A. S. reikalavimai ir V. L. atmesti, jiems tenkančios patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos nepriteisiamos. Kadangi priimtas G. M. ir V. D. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, jiems grąžinama 29,98 Eur (99,92 Eur / 5 ieškovai = 19,99 Eur; 19,99 Eur × 2 ieškovai = 39,98 Eur ; 39,98 Eur – 75 proc. = 29,98 Eur ) jų sumokėto žyminio mokesčio dalis. Atsižvelgus į tai, kad visą žyminio mokesčio sumą sumokėjo V. L. 2014-09-19 mokėjimo kvitu, spręstina V. L. grąžinti 29,98 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį (75 proc.), nuo jo sumokėtos AB „Swedbank“ 2014-09-19 mokėjimo nurodymu bendros 345 Lt (99, 92 Eur) žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Nagrinėjamojoje byloje trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, A. S. bei O. K. reikalavimai atmesti, todėl jiems bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos nepriteisiamos. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. K. bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas sudaro 1 316 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2015-01-20 mokėjimo pervedimu prijungtoje civilinėje byloje Nr.2-397-198/2015. Kadangi trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. K. reikalavimas tenkintas, I. K. naudai iš atsakovės UAB „Sventovis“ priteisiama 1 316 Eur dydžio bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.Procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme įteikimo išlaidos sudaro 178,68 Eur. Šios išlaidos priteistinos valstybei lygiomis dalimis iš ieškovų L. ir A. J. bei trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus: G. M., V. D., V. M., UAB „Sventovis“, I. M., UAB „Vilstata“, V. L., A. S. ir I. K.. Apeliantai V. M., UAB „Sventovis“, I. M., UAB „Vilstata“ ir K. G. už apeliacinį skundą sumokėjo 2 435 Eur žyminį mokestį (2016-07-14 AB „Swedbank“ vietinis mokėjimas Nr. 1187, patvirtintas V. M.; t. VI, b. l. 18). Kadangi apeliantų skundas tenkintas iš dalies (iš devynerių pareikštų reikalavimų tenkinti keturi, t. y. 44,44 proc.), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina iš A. S., V. L. ir I. K. apeliantams V. M., UAB „Sventovis“, I. M., UAB „Vilstata“ ir K. G. priteisti 2 390,56 Eur (po 796,85 Eur) (2 435 Eur – 44,44 proc.) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Kadangi I. K. naudai iš UAB „Sventovis“ priteista 1 316 Eur dydžio bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų bei UAB „Sventovis“ naudai iš I. K. yra priteista 796,85 Eur, spręstina I. K. naudai iš UAB „Sventovis“ viso priteisti 520,15 Eur (1 316 Eur – 795,85 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Atitinkamai apeliantams V. M., UAB „Sventovis“, I. M., UAB „Vilstata“ ir K. G. priteisiama tik iš A. S. ir V. L. 1 591,70 Eur (po 795,85 Eur) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Apeliantai A. ir L. J. už apeliacinį skundą, pateiktą per EPP sistemą, sumokėjo 31,00 Eur žyminio mokesčio. Kadangi šių apeliantų skundas tenkintas, apeliantų A. ir L. J. naudai iš A. S. ir V. L. lygiomis dalims priteista 31 Eur (po 15,50 Eur) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartimi apeliantui V. L. atidėtas 1 084,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka (t. VI, b. l. 32). Kadangi apelianto V. L. skundas atmestas, valstybei iš V. L. priteisiama 1 084,00 Eur dydžio žyminio mokesčio suma.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 293 straipsnio 3 ir 4 punktais, 293 straipsnio 3 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, G. M. (G. M.) ir V. (V.) D. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priimti bei civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovų G. M. (G. M.), V. (V.) D. ieškinį dėl valdybos nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. (V.) M., I. M., M. (M.) A., A. (A.) A., A. (A.) N., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“ akcininkai: V. A. (V. A.), A. A., A. B. (A. B.), G. B., I. (I.) Ch., A. C. (A. C.), J. (J.) Č., B. D. (B. D.), V. D. (V. D.), N. F. (N. F.), J. F., V. (V.) G., B. G. (B. G.), L. I., V. (V.) J., A. K., R. K., T. K., V. K. (V. K.), O. K., N. K. (N. K.), V. K., N. K., T. K., A. L., S. (S.) L., V. L. (V. L.), R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M. (S. M.), N. O. (N. O.), A. (A.) O., O. P. (O. P.), V. P. (V. P.), L. P., Č. P. (Č. P.), V. P. (V. P.), E. (E.) P., S. R., I. R., A. R. (A. R.), J. S., K. S., I. S. (I. S.), A. S. (A. S.), M. (M.) S., V. S. (V. S.), J. S. (J. S.), M. S., N. S., A. Š. (A. Š.), A. Š., V. Š., O. (O.) Š., R. T., P. V. (P. V.), N. (N.) V., A. (A.) Ž., J. Ž. (J. Ž.), M. Ž. (M. Ž.), G. Ž., P. (P.) Ž., nutraukti.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje panaikinti ir priimti ieškovų A. J. ir L. J. ieškinio atsisakymą bei civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovų A. J. ir L. J. ieškinį dėl UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimų sutarčių pripažinimo apsimestinėmis ir negaliojančiomis, restitucijos taikymo ir dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais atsakovams V. M., K. G., A. S., O. K., T. B., UAB „Sventovis“, UAB „Vilstata“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata” akcininkai: V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., V. D., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., G. M., N. M., S. M., A. N., N. O., A. O., O. P., V. P., Č. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž., J. B., A. M., S. H. (S. H.), J. Š., R. P., bei notaras R. K., A. A. bei M. A., nutraukti.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje, kurioje atmesti trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. L. reikalavimai, palikti nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje, kurioje pripažinti apsimestinėmis, niekinėmis ir negaliojančiomis atsakovų UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytos 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ akcijų dovanojimo sutartys bei taikyta restitucija, panaikinti ir civilinę bylą dalyje dėl 2013-08-21, 2013-08-29 ir 2013-09-06 UAB „Vilstata“ 1 485 vnt. paprastųjų vardinių akcijų dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atsakovams O. K., UAB „Sventovis“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vilstata“, nutraukti.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje, kurioje pripažintos negaliojančiomis UAB „Sventovis“ ir O. K. sudarytos 2013-09-09, 2013-09-13, 2013-09-20 ir 2013-09-26 akcijų dovanojimo sutartys, pagal kurias O. K. padovanojo UAB „Sventovis“

1 774 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų, palikti nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje, kurioje taikyta restitucija – įpareigoti UAB ,,Sventovis” grąžinti I. K. ir O. K. į bendrąją jungtinę nuosavybę 3 259 vienetus UAB ,,Vilstata” paprastųjų vardinių akcijų pakeisti.

Taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Sventovis“ sugrąžinti į I. K. ir O. K. bendrąją jungtinę nuosavybę 1 774 vnt. UAB „Vilstata“ paprastųjų vardinių akcijų.

Trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, V. M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimą pripažinti 2013-10-02 Trišalį susitarimą, sudarytą tarp A. S., O. K. ir V. M., netekusiu galios nuo 2013-10-02, atmesti.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje, kurioje atmesti trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, V. M. ir UAB „Sventovis“ reikalavimai dėl 2013-10-02 Susitarimų ir dėl akcijų dovanojimo sutarčių pripažinimo mainų sutartimis, palikti nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje, kurioje pripažinti negaliojančiais 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimai, įforminti protokolu Nr. 129, 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio nutarimai, įforminti protokolu Nr. 1 , 2014-09-30 valdybos posėdžio nutarimai, įforminti protokolu Nr. 2 bei panaikinti VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padaryti įrašai apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M., remiantis 2014-09-22 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžio protokolu, panaikinti ir priimti naują sprendimą – trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, O. K. ir A. S. reikalavimus, dėl 2014-01-22 UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, 2014-09-22 ir 2014-09-30 UAB „Vilstata“ valdybos posėdžiuose priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais bei VĮ „Registrų centras“ Utenos filialo juridinių asmenų registre padarytų įrašų apie UAB „Vilstata“ generalinį direktorių V. M. panaikinimo, atmesti.

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą dalyje, kurioje atmestas atsakovo A. S. ieškinys dėl skolos priteisimo, palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovei L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 529,78 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-02-20 mokėjimo nurodymu Nr. 264.

G. V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 29,98 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėto AB „Swedbank“ 2014-09-19 mokėjimo nurodymu.

Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi šiuo teismo procesiniu sprendimu.

Priteisti valstybei iš ieškovų L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) bei trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus: G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Sventovis“, j. a. k. 155931839, I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Vilstata“, j. a. k. 1555701031, V. L., a. k. 3561021003, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 178,68 Eur (po 16,24 Eur) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Priteisti valstybei iš V. L. (duomenys neskelbtini) 1 084,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Sventovis“, j. a. k. 155931839, 520,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Sventovis“, j. a. k. 15591839, I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Vilstata“, j. a. k. 1555701031, ir K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 1 591,70 Eur (po 795,85 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš iš A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 31 Eur (po 15,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjai Konstantinas GurinasDanguolė MartinavičienėAntanas Rudzinskas