- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 2A-1741/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01776-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Narvija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Narvija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5463-104/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Narvija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl ieškovo pateikto pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu atsakovo paskelbto guolių pirkimo konkurso sąlygas bei įtraukimo į pasiūlymų eilę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Narvija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Vilniaus energija“ pripažinti ieškovo pateiktus pasiūlymus atitinkančiais paskelbto guolių pirkimo konkurso sąlygas bei įtraukti ieškovą į pasiūlymų eilę, taip pat panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimą pirkimo daliai Nr. 1 (1-99 b. l.).
Ieškovas ieškinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas UAB „Vilniaus energija“ 2014 m. balandžio 8 d. paskelbė apie konkursą guolių pirkimui (pirkimo Nr. 149931). Pagal Konkurso sąlygas tiekėjai savo pasiūlymus dėl dalyvavimo konkurse turėjo pateikti CVP IS priemonėmis iki 2014 m. balandžio 24 d. 14 val. Atsakovas, išnagrinėjęs tiekėjų pateiktus pasiūlymus, 2014 m. birželio 5 d. informavo ieškovą, kad ieškovo pasiūlymai pirkimo dalims Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, nes nepateikti dokumentai, įrodantys siūlomų prekių lygiavertiškumą techninėse sąlygose nurodytoms prekėms. Ieškovas 2014-06-06 pateikė atsakovui pretenziją Nr. 14-06/05 „Dėl pasiūlymų atmetimo, pasiūlymų eilės, laimėjusių pasiūlymų ir sprendimo dėl pirkimo sutarčių sudarymo bei pirkimo pabaigos pirkimo dalims Nr. 3 ir Nr. 4 pirkimui „Guolių pirkimas“ (pirkimo Nr. 149931), kurioje nurodė siūlomų prekių atitikimą atsakovo keliamiems reikalavimams, nurodytiems techninėse sąlygose. Atsakovas pateiktą pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, motyvuodamas, kad ieškovas kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų, įrodančių siūlomų prekių lygiavertiškumą. Taip pat atsakyme nutraukė pirkimo procedūras 1 pirkimo daliai dėl atsakovo padarytos klaidos. Ieškovas nesutiko su šiuo atsakovo sprendimu, todėl 2014 m. birželio 20 d. pateikė kitą pretenziją Nr. 14- 06/20 „Dėl pretenzijos atmetimo“ ir dar kartą nurodė, kad ieškovas savo pasiūlyme pateikė prekes, kurios yra funkciškai vienodos atsakovo reikalaujamoms prekėms ir atitinka visus atsakovo reikalavimus, nustatytus techninėje specifikacijoje. Atsakovas pateiktą pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, pateikdamas 2014 m. liepos 2 d. atsakymą Nr. 001-02-19493 „Dėl atsakymo į pretenziją“. Ieškovas išnagrinėjęs atsakovo 2014 m. liepos 2 d. atsakymą, pateikė 2014 m. liepos 9 d. pretenziją Nr. 14-07/08 „Dėl pretenzijos atmetimo“, kuriame nurodė, kad skirtingi gamintojai savo gaminius žymi skirtingai, nors tie gaminiai yra funkciškai vienodi. Atsakovas išnagrinėjęs ieškovo 2014 m. liepos 9 d. pateiktą pretenziją atmetė ją kaip nepagrįstą, pateikdamas 2014 m. liepos 16 d. atsakymą Nr. 001-02-20128 „Dėl atsakymo į pretenziją“ ir nurodė, kad nenagrinės 2014 m. liepos 9 d. ieškovo pretenzijos. Ieškovas 2014 m. liepos 23 d. pateikė dar vieną pretenziją Nr. 14-07/23 “Dėl pretenzijos pagrįstumo“, kurioje nurodė, kad atsakovas nepagrįstai prioritetą taiko formaliam dokumentų reikalavimų laikymuisi, bet ne racionaliam viešųjų pirkimų tikslo ir principų užtikrinimui, taip pat nurodė, kad prekių atitiktį nurodytoms specifikacijoms patvirtinantys dokumentai priskirtini tiekėjo kvalifikaciją įrodantiems dokumentams, todėl vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2007-04-08 įsakymo Nr. IS-23 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 19.4 p. perkančioji organizacija turėjo teisę prašyti pateikti papildomus dokumentus po vokų atplėšimo dienos, bet to nepadarė. Ieškovas kartu su pretenzija pateikė guolių pirkimo (Pirkimo Nr. 149931) prekių ir tiekėjo pasiūlymo palyginamąją lentelę (28 lapai), gamintojo Complex raštą su gabaritinių matmenų palyginamąja lentele (9 lapai), gamintojo Complex raštą, patvirtinantį, kad prekės atitinka nurodytus standartus (3 lapai) ir gamintojo SKF sertifikatą, patvirtinantį, kad kataloge produktams nurodyti duomenys atitinka (2 lapai), kurie patvirtina faktą, kad ieškovas savo pasiūlyme pateikė prekes, kurios yra funkciškai vienodos atsakovo reikalaujamoms prekėms ir atitinka visus atsakovo reikalavimus, nustatytus techninėje specifikacijoje. Atsakovas išnagrinėjęs ieškovo 2014 m. liepos 23 d. pretenziją Nr. 14-07/23, pateikė 2014 m. liepos 31 d. atsakymą Nr. 001-02-20799p „Dėl atsakymo į pretenziją”, kuriame nurodė sprendimą nenagrinėti ieškovo pretenzijos motyvuodamas tuo, kad prieš tai buvo atsakęs į ieškovo teiktas pretenzijas. Ieškovas išnagrinėjęs atsakovo 2014 m. liepos 31 d. atsakymą Nr. 001-02-20799p, pateikė 2014 m. rugpjūčio 4 d. pretenziją Nr. 14-08/04 “Dėl atsakymo į pretenziją”, kurioje reikalavo nagrinėti anksčiau pateiktas pretenzijas (2014-07-09, Nr. 14-07/08 ir 2014-07-23, Nr. 14-07/23).Atsakovas išnagrinėjęs ieškovo 2014 m. rugpjūčio 4 d. pretenziją Nr. 14-08/04, pateikė atsakymą „Dėl atsakymo į pretenziją”, kuriame nurodė visus perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus skųsti teismui. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nagrinėdamas ieškovo pretenzijas nusižengė pretenzijų nagrinėjimo tvarkai, apibrėžtai Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 121 str. 5 d., pirkimo sąlygų 12.3 ir 12.5 d.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog pirkimo dokumentų 2.6 punkte buvo tiksliai ir aiškiai nustatytas reikalavimas, kad „Konkurso dalyvis gali siūlyti ir lygiavertes prekes nurodytoms konkurso sąlygų 1 priede. Siūlydamas lygiavertes prekes, tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius lygiaverčių prekių atitikimą konkurso sąlygų 2 priede nustatytiems prekių techniniams reikalavimams“. Analogiškas reikalavimas perkamiems guoliams buvo nustatytas ir pirkimo techninių sąlygų (Konkurso sąlygų 2 priedas) 8 punkte. Ieškovas dalyvavo pirkime ir pateikė pasiūlymą, t. y. pasiūlė prekes, tačiau kartu su pasiūlymu ieškovas nepateikė dokumentų, įrodančių prekių atitikimą konkurso sąlygų 2 priede nustatytiems reikalavimams.
Atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu įpareigoti atsakovą pripažinti ieškovo pateiktus pasiūlymus atitinkančiais paskelbto pirkimo sąlygas bei įtraukti ieškovą į pasiūlymų eilę. Ieškovas pateiktoje pretenzijoje Nr. 1, priešingai nei pats teigia savo ieškinyje, ne nurodė savo siūlomų prekių atitikimą konkurso sąlygose keltiems reikalavimams, tačiau tik deklaratyviai išvardino kokiems tarptautinių dokumentų reikalavimams atitinka jo siūlomos prekės, tačiau nepateikė jokiu įrodymų, kad jo siūlomos prekės yra lygiavertės konkurso sąlygose nustatytoms prekėms, todėl komisija priėmė visiškai pagrįstą sprendimą atmesti ieškovo pretenziją. Ieškovas 2014 m. birželio 20 d. pateikė antrąją pretenziją ir nurodė, kad ieškovo siūlomos prekės neva atitinka perkančiosios organizacijos konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, tačiau jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, pagrindžiančių tokius teiginius, nepateikė. Atsakovas, atsakydamas į pretenziją, aiškiai nurodė, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad nebuvo pateikti dokumentai, kurie patvirtintų ieškovo siūlytų prekių lygiavertiškumą. Trečiojoje pretenzijoje ieškovas iš esmės atkartojo ankstesnėse pretenzijose nurodytus argumentus, naujų aplinkybių nenurodė ir nepateikė. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, nenustačius jokių naujų motyvų, argumentų ar įrodymų, komisija priėmė visiškai pagrįstą sprendimą nenagrinėti ieškovo pateiktos trečiosios pretenzijos, kadangi, komisijos nuomone, ieškovas tokiais veiksmais, teikdamas pretenzijas tuo pačiu pagrindu, jose nenurodydamas jokių naujų aplinkybių, piktnaudžiavo savo teisėmis ir taip vilkino konkurso procedūras. Ieškovas ketvirtąją pretenziją pateikė praleidęs VPĮ 94 str. 1 d. nustatytą 15 dienų terminą nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Penktojoje pretenzijoje ieškovas nurodė, kad ketvirtoji pretenzija turėjo būti nagrinėjama, kadangi išimtinai formaliai, viršutiniame dešiniajame rašto kampe buvo nurodęs, kad atsakoma yra į 2014 m. liepos 15 d. atsakovo raštą, nepaisant to, kad visas pretenzijos 4 turinys aiškiai byloja, kad buvo bandoma ginčyti pretenzijos 2, o ne pretenzijos 3 atmetimą. Taigi, akivaizdu, kad ieškovas eilinį kartą piktnaudžiaudamas VPĮ jam suteiktomis teisėmis bandė vilkinti konkurso procedūras. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo teisė teikti pretenziją yra neatskiriama nuo pareigos laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų terminų. Negalima vertinti ir ieškinyje pateikiamo teiginio neva atsakovas nusižengė pretenzijų nagrinėjimo tvarkai, apibrėžtai, kaip nurodo Ieškovas - VPĮ 121 str. 5 d. Visu pirma dėl to, kad toks teiginys yra visiškai deklaratyvus, nepagrįstas jokiais įrodymais. Antra, VPĮ tokio straipsnio nėra.
Nurodė, kad atmestinas kaip nepagrįstas ieškinio argumentas, neva prekių lygiavertiškumą ar atitiktį tam tikrų norminių dokumentų reikalavimams patvirtinantys dokumentai yra priskirtini prie tiekėjų kvalifikaciją įrodančių dokumentų. Ieškovas nenurodo, kuo remiantis daro tokią išvadą, tačiau yra visiškai aišku, kad tokie dokumentai negali būti laikomi tiekėjo kvalifikaciją įrodančiais dokumentais. Tiekėjų kvalifikacija yra visiškai atskiras viešųjų pirkimų institutas, apibrėžiamas VPĮ 32-37 straipsniuose. Iš šių straipsniu analizės yra visiškai akivaizdu, kad tiekėjų kvalifikacija yra suprantama kaip tiekėjo kompetencija, patikimumas ir pajėgumas vykdyti pirkimo sutartį. Tiekėjų kvalifikacija yra siejama su jų teise verstis tam tikra veikla, finansiniu, ekonominiu ar techniniu pajėgumais, tačiau tai jokiu būdu neapima pasiūlyme nurodytų prekių atitikties dokumentų.
Nors ieškovas savo ieškinyje ir kelia reikalavimą panaikinti komisijos sprendimą dėl Pirkimo dalies Nr. 1 nutraukimo, savo ieškinyje dėl to visiškai nepasisako ir nepateikia argumentu, kuriais remiantis jis to reikalauja. Atsižvelgiant į tai, toks ieškovo reikalavimas yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas paaiškino, viešojo pirkimo procedūros Pirkimo daliai Nr. 1 buvo nutrauktos atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo dokumentuose tam tikrai prekių pozicijai standartai, reglamentuojantys perkamų guolių charakteristikas, buvo nurodyti klaidingai ir į tai, kad pataisyti Konkurso dokumentų nebebuvo galimybių, kadangi tiekėjai jau buvo pateikę savo pasiūlymus. Todėl, siekiant užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų normų ir principų įgyvendinimą bei perkančiajai organizacijai tinkamų prekių įsigijimą, konkurso procedūros pirkimo daliai Nr. 1 buvo nutrauktos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti.
Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Narvija“ dalyvavo atsakovo UAB „Vilniaus energija“ 2014 m. balandžio 8 d. paskelbtame guolių pirkimo (keturių dalių) konkurse. Pagal Konkurso sąlygas tiekėjai savo pasiūlymus dėl dalyvavimo konkurse turėjo pateikti CVP IS priemonėmis iki 2014 m. balandžio 24 d. 14 val. (118 b. l.).
Teismas nurodė, kad iš byloje esančių pirkimo dokumentų matyti, jog buvo nurodyti konkretus gamintoju pavadinimai, tačiau 2.6 punkte buvo tiksliai ir aiškiai nustatytas reikalavimas, kad „Konkurso dalyvis gali siūlyti ir lygiavertes prekes nurodytoms konkurso sąlygų 1 priede. Siūlydamas lygiavertes prekes, tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius lygiaverčių prekių atitikimą konkurso sąlygų 2 priede nustatytiems prekių techniniams reikalavimams“. Analogiškas reikalavimas perkamiems guoliams buvo nustatytas ir pirkimo techninių sąlygų (Konkurso sąlygų 2 priedas) 8 punkte.
Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad ieškovas pasiūlė lygiavertes prekes nurodytoms pirkimo dokumentuose, tačiau kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų, įrodančių prekių atitikimą konkurso sąlygų 2 priede nustatytiems reikalavimams, todėl atsakovas 2014 m. birželio 5 d. atmetė ieškovo pasiūlymą dėl Konkurso sąlygų nustatytų reikalavimų neatitikimo pirkimo dalims, taip pat atmetė ieškovo pretenziją (36 b. l.). Atmesdamas pasiūlymą, atsakovas vadovavosi Konkurso sąlygų 9.7.2 p. ir Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2d., pagal kurias tiekėjų pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad tokie atsakovo veiksmai atitiko įstatymo reikalavimus ir suformuotai teismų praktikai.
Teismas sprendė, kad ieškovo teiginiai, jog perkančioji organizacija turėjo teisę prašyti pateikti papildomus dokumentus po vokų atplėšimo dienos, nes prekių lygiavertiškumą ar atitiktį tam tikrų norminių dokumentų reikalavimams patvirtinantys dokumentai yra priskirtini prie tiekėjų kvalifikaciją įrodančių dokumentų, visiškai nepagrįsti. Pažymėjo, kad perkančioji organizacija turi teisę prašyti pateikti papildomus dokumentus tik vertinant tiekėjo kvalifikaciją, o ne jo pasiūlymą (VPĮ 32 str. 6 d. ). Pažymėjo, kad jeigu atsakovas po vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo paprašytų ieškovą pateikti papildomus dokumentus, būtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. nustatyti principai - perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Nurodė, kad priešingai, nei teigia ieškovas, atsakovo reikalavimas, kad tiekėjų pasiūlymas turi būti paruoštas pagal nustatytų pirkimo sąlygų tikslius reikalavimus, nėra formalus reikalavimas, tai yra įstatymo vykdymas, todėl ta aplinkybė, kad ieškovas prie antros pretenzijos pridėjo guolių pirkimo prekių ir tiekėjo pasiūlymo palyginamąją lentelę (28 lapai), gamintojo Complex raštą su gabaritinių matmenų palyginamąja lentele (9 lapai), gamintojo Complex raštą, patvirtinantį, kad prekės atitinka nurodytus standartus (3 lapai) ir gamintojo SKF sertifikatą, patvirtinantį, kad kataloge produktams nurodyti duomenys atitinka (2 lapai), kurie patvirtina faktą, kad ieškovas savo pasiūlyme pateikė prekes, kurios yra funkciškai vienodos atsakovo reikalaujamoms prekėms ir atitinka visus atsakovo reikalavimus, nustatytus techninėje specifikacijoje, neturi teisinės reikšmės ir neįtakuoja atsakovo 2014 m. birželio 5 d. sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą dėl Konkurso sąlygų nustatytų reikalavimų neatitikimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Teismas taip pat pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų įstatyme nėra numatyta tiekėjo teisė teikti pretenziją dėl pirkėjo atsakymo į tiekėjo pretenzija (tiekėjo nepagrįstos pretenzijos atmetimo), todėl teismas visiškai sutiko su atsakovo teiginiu, kad paduodant pakartotines pretenzijas dėl tuo paties klausimo ieškovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginį, kad atsakovas nusižengė pretenzijų nagrinėjimo tvarkai.
Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas nutraukė pirkimo procedūras Pirkimo daliai Nr. 1 atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo dokumentuose tam tikrai prekių pozicijai standartai, reglamentuojantys perkamų guolių charakteristikas, buvo nurodyti klaidingai. Pataisyti Konkurso dokumentų nebebuvo galimybių, kadangi tiekėjai jau buvo pateikę savo pasiūlymus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas darė išvadą, kad siekiant užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų normų ir principų įgyvendinimą bei perkančiajai organizacijai tinkamų prekių įsigijimą, konkurso procedūros pirkimo daliai Nr. 1 privalėjo būti nutrauktos, todėl ieškovo reikalavimą panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimą pirkimo daliai Nr. 1. atmetė, kaip nepagrįstą. Atmetus ieškovo nepagrįstą ieškinį, teismas pažymėjo, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo dublike išdėstytą reikalavimą nutraukti atsakovo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sudarytą sutartį dėl Pirkimo dalies Nr. 2.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas UAB „Narvija“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1) Atsakovas pažeidė VPĮ 25 straipsnio 8 d. reikalavimus, ne techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų;
2) Teismas pažeidė viešųjų pirkimų tikslus, principus bei viešąjį interesą, kadangi nusprendė, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą nevertinti apelianto pasiūlymo. Pažymėtina, jog apeliantas pateikė tinkamą pasiūlymą, jis atitiko pirkimo sąlygų keliamus techninės specifikacijos reikalavimus, tuo tarpu, atsakovas priėmė sprendimą nevertinti apelianto pasiūlymo vien formaliais pagrindais;
3) VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus. Apeliantas įvykdė visas, netgi jį diskriminuojančias pirkimo sąlygas, tačiau atsakovas jo paaiškinimų ir pateiktų dokumentų net nenagrinėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Vilniaus energija“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, nurodo šiuos atsikirtimus:
Šalies argumentai
1) Apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovo viešojo pirkimo techninė specifikacija pažeidžia VPĮ 25 straipsnio 8 dalyje nustatytus reikalavimus Apeliantas, teikdamas pasiūlymą sutiko su techninėmis sąlygomis, kurios yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis, neginčijo pirkimo sąlygų teisėtumo ar atitikimo VPĮ nuostatoms;
2) Apeliantas praleido VPĮ nustatytą terminą ieškiniui pateikti, kuris turėjo būti skaičiuojamas nuo atsakymo į pirmą pretenziją apeliantui pateikimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Narvija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5463-104/2014 sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas UAB „Vilniaus energija“ vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Guolių pirkimas“, kuriame pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2014 m. balandžio 24 d. 14 val. (118-157 b. l.). Atsakovas, išnagrinėjęs tiekėjų pateiktus pasiūlymus, 2014 m. birželio 5 d. informavo apeliantą, kad jo pasiūlymai pirkimo dalims Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų, nes nepateikti dokumentai, įrodantys siūlomų prekių lygiavertiškumą techninėse sąlygose nurodytoms prekėms (26-27 b. l.). Apeliantas, nesutikdamas su atsakovo sprendimu 2014 m. birželio 6 d. pateikė pretenziją Nr. 14-06/05 „Dėl pasiūlymų atmetimo, pasiūlymų eilės, laimėjusių pasiūlymų ir sprendimo dėl pirkimo sutarčių sudarymo bei pirkimo pabaigos pirkimo dalims Nr. 3 ir Nr. 4 pirkimui „Guolių pirkimas“ (pirkimo Nr. 149931)“, kurioje nurodė siūlomų prekių atitikimą atsakovo keliamiems reikalavimams, nurodytiems techninėse sąlygose (28-35 b. l.). Atsakovas 2014 m. birželio 17 d. raštu Nr. 001-02-18857p, šią pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, motyvuodamas, kad apeliantas kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų, įrodančių siūlomų prekių lygiavertiškumą, be to, informavo, kad atsižvelgiant į tai, kad tam tikrai prekių pozicijai standartai, reglamentuojantys perkamų guolių charakteristikas, pirkimo dokumentuose buvo nurodyti klaidingai, bei į tai, kad konkurso dokumentų taisymas esamoje vykdomo pirkimo stadijoje yra negalimas, konkurso procedūra pirkimo daliai Nr. 1 yra nutraukiama (36-38 b. l.). Apeliantas nesutikdamas su atsakovo sprendimu, 2014 m. birželio 20 d. pateikė pretenziją Nr. 14- 06/20 „Dėl pretenzijos atmetimo“ dar kartą nurodydamas, kad apeliantas savo pasiūlyme pateikė prekes, kurios yra funkciškai vienodos atsakovo reikalaujamoms prekėms ir atitinka visus reikalavimus nustatytus techninėje specifikacijoje. Atsakovas pateiktą pretenziją atmetė kaip nepagrįstą, pateikdamas 2014 m. liepos 2 d. atsakymą Nr. 001-02-19493 „Dėl atsakymo į pretenziją“ (43-45 b. l.). Apeliantas 2014 m. liepos 9 d. pateikė pretenziją Nr. 14-07/08 „Dėl pretenzijos atmetimo“ (46-47 b. l.), kurią 2014 m. liepos 16 d. raštu Nr. 001-02-20128 „Dėl atsakymo į pretenziją“ atsakovas atsisakė nagrinėti (48 b. l.). Apeliantas 2014 m. liepos 23 d. pateikė pretenziją Nr. 14-07/23 “Dėl pretenzijos pagrįstumo“, su priedais: guolių pirkimo (Pirkimo Nr. 149931) prekių ir tiekėjo pasiūlymo palyginamąja lentele, gamintojo Complex raštą su gabaritinių matmenų palyginamąja lentele, gamintojo Complex raštą, patvirtinantį, kad prekės atitinka nurodytus standartus ir gamintojo SKF sertifikatą, patvirtinantį, kad kataloge produktams nurodyti duomenys atitinka (49-91 b. l.). Atsakovas išnagrinėjęs ieškovo 2014 m. liepos 23 d. pretenziją Nr. 14-07/23, pateikė 2014 m. liepos 31 d. atsakymą Nr. 001-02-20799p „Dėl atsakymo į pretenziją”, kuriame nurodė apie priimtą sprendimą nenagrinėti ieškovo pretenzijos, nes yra praleistas terminas pretenzijai pareikšti (92-93 b. l.). Apeliantas 2014 m. rugpjūčio 4 d. pateikė pretenziją Nr. 14-08/04 „Dėl atsakymo į pretenziją”, kurioje pareikalavo nagrinėti anksčiau pateiktas ir atsakovo atsisakytas nagrinėti pretenzijas (2014-07-09, Nr. 14-07/08 ir 2014-07-23, Nr. 14-07/23) (94 b. l.). Atsakovas išnagrinėjęs ieškovo 2014 m. rugpjūčio 4 d. pretenziją Nr. 14-08/04 pateikė atsakymą „Dėl atsakymo į pretenziją”, kuriame nurodė, kad į visas pateiktas pretenzijas yra išsamiai ir motyvuotai atsakyta, o apeliantui nesutinkant su atsakovo sprendimu, jis gali būti skundžiamas teismui VPĮ nustatyta tvarka (96 b. l.).
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl viešųjų pirkimų
Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas viešojo pirkimo procedūrų koordinavimo Bendrijos lygiu procese išskiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugą, bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugą bei šių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimą (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d. Sprendimas Komisija prieš Prancūziją, C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).
Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti aiškias pirkimo sąlygas
Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, be kitų principų bei VPĮ nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, interalia reiškiančio šių (pirkimo sąlygų) aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą. Tokia perkančiosios organizacijos pareiga išplaukia ir iš VPĮ 24 straipsnio 8 dalies, kurioje nurodytas šios pareigos tikslas – užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).
Dėl diskriminacinės sąlygos
Ieškovas nurodė, kad pažeidžiant nediskriminavimo reikalavimus pirkimo objektui (VPĮ 25 str. 8 d.) bei atitinkamą viešojo pirkimo principą (VPĮ 3 str. 1 d.), konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje buvo numatyti reikalavimai dėl perkamų guolių techninės charakteristikos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad konkurso techninėje specifikacijoje lentelės V skiltyje yra nurodytas pagrindinių matmenų standartas (144-150 b. l). Iš konkurso sąlygų 2.6 punkto matyti, kad perkančioji organizacija yra nurodžiusi, kad konkurso dalyvis gali siūlyti ir lygiavertes prekes nurodytoms konkurso sąlygų 1 priede. Siūlydamas lygiavertes prekes, tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius lygiaverčių prekių atitikimą konkurso sąlygų 2 priede nustatytiems prekių techniniams reikalavimams (119 b. l.). Vadinasi, konkurso dalyviai galėjo siūlyti prekes, atitinkančias sąlygose nurodytus prekės techninius reikalavimus, ne tik konkrečiai konkurso sąlygose nurodytas pagrindinių matmenų standarto skiltyje. Be to, jau minėta, kad perkančioji organizacija turi diskrescijos teisę nurodyti prekes, kurias siekia įsigyti, kokybės reikalavimus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad konkurso sąlygų 7.1 ir 7.2 punktuose, atitinkančiuose VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 15 punkto, 27 straipsnio 2, 3 dalių nuostatas, įtvirtinta dalyvių teisė kreiptis į perkančiąją organizaciją ir prašyti paaiškinti konkurso sąlygas, taip pat perkančiosios organizacijos pareiga pateikti atsakymą į kiekvieną paklausimą (121 b. l.). Apeliantas tokia teise nepasinaudojo. Pažymėtina, kad visos sąlygos buvo visiems konkurse dalyvaujantiems asmenims vienodos. Apeliantas neginčija, jog tik jam vienam buvo taikomos šios sąlygos, be to pripažįsta, kad kartu su pasiūlymu prekių techninę charakteristiką patvirtinančių dokumentų atsakovui nepateikė. Svarstant pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms klausimą yra labai svarbu, ar pirkimo sąlygos yra aiškios, tikslios ir nedviprasmiškos. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirkimo sąlygas, sprendžia, jog pirkimo dokumentuose buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad perkamų prekių detalios savybės, kiekiai apibūdinti pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje (2 priedas). Perkančioji organizacija viešojo pirkimo techninėje specifikacijoje nustatė techninius reikalavimus perkamiems guoliams. Teisėjų kolegijos nuomone, tiekėjas, kaip profesionalus pirkimo teisinių santykių subjektas, galėjo ir turėjo suprasti bei suprato šį reikalavimą. Apeliacinio teismo vertinimu, pateikdamas pasiūlymą, tiekėjas turi būti pakankamai apdairus, perskaityti ir įvertinti visus pirkimo dokumentų reikalavimus, o jų nesuprasdamas ar abejodamas jų būtinumu, pasinaudoti VPĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise gauti perkančiosios organizacijos išaiškinimą. Tuo tarpu, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija iš ieškovo būtų gavusi prašymų patikslinti ar išaiškinti pirkimo sąlygas.
Dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkto taikymo
Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą teigdamas, kad teismas netinkamai taikė VPĮ 39 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkto nuostatas. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad konkurso sąlygų 2.6 punkte nustatyta, kad konkurso dalyvis gali siūlyti ir lygiavertes prekes nurodytoms konkurso sąlygų 1 priede. Siūlydamas lygiavertes prekes, tiekėjas turi pateikti dokumentus, įrodančius lygiaverčių prekių atitikimą konkurso sąlygų 2 priede nustatytiems prekių techniniams reikalavimams (119 b. l.), o 9.7.2 punkte nustatyta, jog tiekėjo pasiūlymas bus atmestas, jeigu pasiūlymas neatitiks konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti konkurso sąlygų punktuose nustatyti reikalavimai užtikrina, kad tiekėjų pateikti prekių siūlymai ir prekių techniniai dokumentai suteiks galimybę perkančiajai organizacijai nešališkai ir objektyviai įvertinti pateikiamus pasiūlymus ir nustatyti jų atitikimą konkurso sąlygų reikalavimams bei užtikrinti viešųjų pirkimų lygiateisiškumo, skaidrumo principų įgyvendinimą.
Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantas atsakovui nepateikė lygiavertį prekių atitikimą patvirtinančių dokumentų, kaip to reikalavo atsakovas konkurso sąlygose. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog perkančioji organizacija pagrįstai atmetė pastarojo pasiūlymą (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.). Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatą perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, t. y. viešųjų pirkimų praktikoje egzistuoja nuostata, kad perkančiosios organizacijos teisė prašyti pirkimo dalyvių patikslinti pasiūlymus negali būti realizuojama tokiu būdu, kad pirkimo dalyvio teiktas pasiūlymas iš netinkamo taptų tinkamu. Teisėjų kolegija pažymi, jog aukščiau paminėta nuostata suteikia perkančiajai organizacijai teisę prašyti tiekėją tik paaiškinti savo pasiūlymą, o ne jį pakeisti.
Taigi, prašyti dalyvių paaiškinti savo pasiūlymus perkančioji organizacija gali tik tuomet, kai pasiūlymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiškūs. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir atsakovo pirkimo sąlygų 9.7.2 punkte, pagal kurį viešojo pirkimo komisija atmeta tiekėjo pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (tiekėjo siūlomos prekės techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir pan.). Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad perkančioji organizacija neturėjo pagrindo prašyti paaiškinti pateikto pasiūlymo, nes akivaizdus sąlygų neatitikimas negali būti paaiškinamas jokiu būdu, po kurio jis taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
Kaip matyti iš bylos duomenų perkančioji organizacija, išnagrinėjusi ieškovo pasiūlymą, 2014 m. birželio 5 d. nustatė, kad tikrinant siūlomų produktų atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams pastebėta, kad UAB „Narvija“ teikdama pasiūlyma pirkti lygiavertes prekes nepateikė dokumentų, įrodančių lygiaverčių prekių atitikimą konkurso sąlygų 2 priede nustatytiems prekių techniniams reikalavimams 26-27 b. l.), todėl perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 9.7.2 punkte nustatytu pagrindu pagrįstai atmetė UAB „Narvija“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimo.
Šios išvados nepaneigia ir apelianto argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo sprendžiant apelianto pasiūlytų guolių atitikties techninių sąlygų guolių tiekimui 8 punkto reikalavimams klausimą (143 b. l.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovo pasiūlymo vertinimo, atitikties keliamiems pirkimo techninių sąlygų 8 punkto reikalavimams, byloje esančius įrodymus vertino visumoje, nepažeidė įrodymų leistinumo bei vertinimo taisyklių ir tinkamai taikė šias taisykles (CPK 177str., 182 str.). Šią aplinkybę taip pat įrodo ir tai, kad apeliantas tik 2014 m. liepos 23 d. kartu su pretenzija dėl pagrįstumo, pateikė perkančiajai organizacijai 2014 m. liepos 18 d. gamintojo Complex raštus ir SKF sertifikatą (78-91 b. l.). Taigi, į bylą pateikti duomenys, patvirtina, kad ginčo pasiūlymo pateikimo metu apeliantas šių dokumentų atsakovui nebuvo pateikęs, o tai įrodo, kad apeliantas buvo neatidus, elgėsi nerūpestingai, nepasirūpino laiku pateikti duomenis dėl pirkimo sąlygų reikalavimų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirkimo sąlygų techninės specifikacijos punkte nustatytas reikalavimas privalomas visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams be išimties, todėl šio reikalavimo neįvykdymą tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei pagrindą tokį pasiūlymą atmesti. Dėl nurodytų nustatytų aplinkybių bei padarytų išvadų teisėjų kolegija sprendžia, jog perkančioji organizacija teisingai įvertino ieškovo pasiūlymą, pateiktus dokumentus bei pagrįstai sprendė, jog ieškovo pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų.
Dėl viešųjų pirkimų principų pažeidimo
VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Siekiant racionalaus lėšų panaudojimo perkančiajai organizacijai viešuosius pirkimus reglamentuojančiu teisiniu reguliavimu turi būti sudaroma galimybė įsigyti prekes ar paslaugas kuo naudingesnėmis jai sąlygomis. Tai inter alia reiškia, kad perkančioji organizacija turi turėti tokias pačias sąlygas įsigyti prekes ar paslaugas rinkoje kaip ir bet kuris kitas pirkėjas. Suprantama, perkančioji organizacija turi užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai nustatant pirkimo sąlygas bei vertinat tiekėjų pasiūlymų atitikimą pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams visiems tiekėjams buvo sudarytos vienodos sąlygos konkuruoti dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo, todėl apelianto nurodyti argumentai dėl galimų VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų vykdant ginčo pirkimą pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.
Teisėjų kolegija sutinka, kad viešojo pirkimo tikslas yra racionalus pirkimui skirtų lėšų panaudojimas, tačiau tuo pačiu pažymi, jog siekiant viešuosiuose pirkimuose įgyvendinti minėtą tikslą, neturi būti pažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principai. Vadinasi, yra būtina visiems tiekėjams griežtai laikytis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes priešingu atveju perkančiajai organizacijai bus atimta galimybė objektyviai palyginti pateiktus pasiūlymus bei priimti teisėtą ir teisingą sprendimą.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas kvalifikavo, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo taisyklių ir tinkamai jas taikė, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos, todėl atmesdamas ieškinį priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „Narvija“ nepriteistinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.