- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- 1S-109-875/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24646-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Kaltinamasis
- R. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios R. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria nutarta R. V. paskirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. V. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 232 straipsnyje (3 veikos).
2. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarta R. V. paskirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, ją pavedant atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.
II. Skundo teisiniai argumentai
3. Kaltinamoji R. V. aukštesniajam teismui pateiktu skundu prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir neskirti ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės.
3.1. Skunde nurodo, kad yra pateikusi prašymus ir/ar skundus siekiant išsiaiškinti savo teisinę padėtį bei turint tikslą, kad tyrimas vyktų teisėtai ir objektyviai, todėl nesutinku su nutarties argumentu, kad jos prašymų ir skundų pateikimas proceso metu kelia teismui abejonių dėl jos psichinės sveikatos būklės. Nesirgo ir neserga jokia psichikos sveikatos liga. Tai, kad nuo 2019 m. gruodžio 6 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) negali būti traktuojamai ir laikoma, kad turi psichinės sveikatos sutrikimų ar ligų. Be to, baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų ir pagrindo konstatuoti, kad jos procesinis elgesys ir psichinė sveikatos būklė keltų abejonių dėl jos pakaltinamumo ar veiksnumo. Pagrįstai mano, kad priverstinis ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimas jai, grubiai pažeidžia jos teises ir laisves, išvardytas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiūros įstatyme, JTO generalinės Asamblėjos 1992 m. vasario 18 d. rezoliucijoje.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išvados
Skundas paliekamas nenagrinėtu.
4. BPK X dalyje įtvirtintos žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo taisyklės. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai ir kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK nustatyta speciali atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.
5. Ekspertizė daroma teisme, kai reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti reikalingos išsamios mokslo, technikos, meno ar kokios nors kitos srities specialiosios žinios. Pagal BPK 286 straipsnio 1 dalį teismas pats sprendžia, ar tokių žinių reikia tiriant įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, ir turi teisę paskirti ekspertizę savo iniciatyva arba bylos nagrinėjimo dalyvių prašymu. Vadinasi, baudžiamojo proceso įstatymas palieka teismui spręsti, ar reikia ir kada reikia skirti ekspertizę. Minimame straipsnyje nutarties skirti ekspertizę apskundimo tvarka ir sąlygos nėra numatyti. Pažymėtina, kad ekspertizės aktas yra vienas iš įrodymų šaltinių baudžiamajame procese, todėl pagal BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas nutartys dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiamos (analogiško praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1S-21-197/2019; Panevėžio apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1S-220-350/2019; Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1S-363-290/2019).
6. Skundžiama nutartimi siekiama surinkti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus, todėl, atsižvelgiant į nurodytą BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatą, akivaizdu, jog ši nutartis BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiama. Tai reiškia, kad BPK nesuteikia galimybės aukštesnės instancijos teismui tikrinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apskųstoje nutartyje teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama, taip suklaidindamas proceso dalyvius. Tokia apskundimą leidžianti nuoroda nutartyje yra klaidinga ir neparemta įstatymu, ji negali praplėsti įstatymo apibrėžtų apygardos teismo kompetencijos ribų.
7. Esant šioms aplinkybėms priimti kaltinamosios R. V. skundą dėl nutarties skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, nėra teisinio pagrindo ir dėl jame išdėstytų argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atsisakyti priimti kaltinamosios R. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę R. V..
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.