Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo D. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 284 straipsnį.

2. Skundžiama nutartimi, atsižvelgdamas į valstybinės (duomenys neskelbtini) skyriaus 2019-10-23 specialisto išvados rekomendacijas, teismas nagrinėjamoje byloje D. G. skyrė stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti (duomenys neskelbtini) skyriui.

3. Panevėžio apygardos teismui D. G. skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti ir neskirti jam stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės, o paskirti ambulatorinę ekspertizę.

3.1 Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė BPK nuostatas, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta kaip neteisėta. BPK 141 straipsnyje nurodyta, kad atidavimo į ekspertizės įstaigą tvarka ir laikymo joje terminai nustatomi laikantis tokios pat tvarkos, kaip skiriant ar pratęsiant suėmimą ir joje turi būti nurodomas laikymo ekspertinėje įstaigoje terminas. Skundžiamoje nutartyje toks terminas nenurodytas. Be to, teismas netenkino jo prašymo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviečiant ekspertą, ekspertizę paskyrė rašytinio proceso tvarka, dėl klausimo svarstymo neinformavo nei jo, nei gynėjo, dėl ko buvo pažeistos jo kaip kaltinamojo teisės, nors jo dalyvavimas priimant tokią nutartį buvo privalomas.

4. Mano, kad stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė paskirta nepagrįstai. Jam diagnozuota vidutinio sunkumo depresija, nenustatyti psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negali adekvačiai suprasti aplinkybių, reikšmingų bylos nagrinėjimui ir duoti apie tai parodymų, jis gydosi Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centre ir jį gydantis gydytojas per visą gydymo procesą nenustatė jo neadekvataus elgesio, todėl ambulatorinės ekspertizės skyrimas būtų pakankama priemonė jo pilnam ištyrimui.

4.1 Pažymima, kad buvimo ekspertinėje įstaigoje laikas, įskaitomas į bausmės laiką. Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į jo asmenybę, laisvės atėmimo bausmė nebus skirta, todėl, esamu atveju, pažeidžiamas proporcingumo principas, be to nukentės jo mažamečio vaiko, šeimos, darbovietės (MB (duomenys neskelbtini)), kurios vienintelis darbuotojas yra jis, interesai.

Motyvuojamoji dalis

6. Procesas dėl kaltinamojo D. G. skundo nutraukiamas.

7. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė BPK nuostatas, reglamentuojančias atidavimo į ekspertizės įstaigą tvarką, tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą tvarka reglamentuojama BPK 141 straipsnyje. Šis klausimas yra išspręstas atskira Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimi ir tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Tuo tarpu skundžiama nutartimi buvo išspręstas tik ekspertizės skyrimo kaltinamajam klausimas.

8. Ekspertizės skyrimo ir darymo bylos nagrinėjimo teisme metu tvarka nustatyta BPK 286 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme dalyvių prašymu arba savo iniciatyva turi teisę paskirti ekspertizę. Minimame straipsnyje nutarties skirti ekspertizę apskundimo tvarka ir sąlygos nėra numatyti.

8.2 BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo neskundžiamos.

8.3 Skundžiama nutartimi siekiama surinkti bylai teisingai išspręsti reikšmingus įrodymus, todėl, atsižvelgiant į nurodytą BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatą, akivaizdu, jog ši nutartis BPK X dalyje nustatyta tvarka yra neskundžiama. Tai reiškia, kad BPK nesuteikia galimybės aukštesnės instancijos teismui tikrinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apskųstoje nutartyje teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama, taip suklaidindamas proceso dalyvius. Tokia apskundimą leidžianti nuoroda nutartyje yra klaidinga ir neparemta įstatymu, ji negali praplėsti įstatymo apibrėžtų apygardos teismo kompetencijos ribų.

9. Esant šioms aplinkybėms skundas paliekamas nenagrinėtu ir dėl jame išdėstytų argumentų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria jam paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, palikti nenagrinėtą.

Ši nutartis neskundžiama.