Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo kaltinamojo I. P. gynėjo advokato Stanislovo Raulušaičio skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamojo I. P. gynėjo advokato Stanislovo Raulušaičio skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. P. kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams ir nesunkiai sužalojo policijos pareigūnę dėl jos tarnybos pareigų vykdymo, o būtent: 2018 m. birželio 25 d. apie 14.00 val. Varėnos r., Senosios Varėnos k., prie „1941-1945 kare žuvusių Tarybinių karių kapinių“ aikštelėje, išlipusį iš automobilio „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandant jį sulaikyti, dėl to, kad nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustoti, pasipriešino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei A. V., Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui E. D. ir Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui A. L.: vengdamas sulaikymo, standino rankas, muistėsi, spardėsi kojomis, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų liepus jam nusiraminti, o jį sulaikant – uždedant jam antrankius, aktyviais veiksmais, siekdamas išvengti sulaikymo, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia pasipriešino valstybės tarnautojams, tai yra vyriausiajai patrulei A. V. koja spyrė į kairės rankos plaštaką, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. V. poodines kraujosruvas kairės plaštakos V piršto galinės falangos srityje, kairio riešo sąnario nugariniame paviršiuje, kairės plaštakos V delnakaulio sumušimą ir lūžimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės plaštakos V delnakaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, t. y., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje.

2. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi kaltinamojo I. P. gynėjo prašymas tenkintas iš dalies ir paskirta teismo medicinos ekspertizė nukentėjusios A. V. kūno sužalojimų padarymo nustatymui, ekspertizę pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio ekspertams.

3. Alytaus apylinkės teisme 2019 m. balandžio 15 d. buvo gautas kaltinamojo I. P. gynėjo advokato Stanislovo Raulušaičio skundas, kuriame prašoma Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir prašymą paskirti ekspertizę tenkinti visiškai.

4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamojo I. P. advokato skundą motyvuodamas tuo, kad skundžiama nutartis yra susijusi su naujų įrodymų rinkimu, o tokios nutartys yra neskundžiamos.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamojo I. P. gynėjo advokato Stanislovo Raulušaičio skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. BPK X dalyje įtvirtintos žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo taisyklės. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai ir kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK nustatyta speciali atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

8. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodyta išvada, kad ekspertizės aktas yra vienas iš įrodymų šaltinių baudžiamajame procese, todėl pagal BPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas nutartys dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiamos. Dėl to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, priimti kaltinamojo I. P. gynėjo advokato Stanislovo Raulušaičio skundo dėl nutarties skirti teismo medicinos ekspertizę nėra jokio teisinio pagrindo.

9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti kaltinamojo I. P. gynėjo advokato Stanislovo Raulušaičio skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nutartį.

Ši apygardos teismo nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.