Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. (toliau – ir pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. liepos 11 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucijos 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 30 eurų bauda, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 800 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. T. B. buvo nubaustas už tai, kad 2024 m. gegužės 9 d., 11.17 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas, taip pat vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Tokiais savo veiksmais T. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 1 pr. 301 punktų reikalavimus.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. Kauno apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2024 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas pakeisti skundžiamą Institucijos nutarimą, sumažinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą, o pirmosios instancijos teisme vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat prašė sumažinti ir Institucijos nutarimu paskirtos baudos dydį. Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartimi T. B. skundas netenkintas, o Institucijos 2024 m. gegužės 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti.

3. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismo administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį ir sumažinti Institucijos 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos baudos dydį bei sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

3.1. Pareiškėjas skunde nurodo, kad iš vakaro išgėrė kelias skardines stipraus alaus, buvo nevalgęs, nevalgė ir padarytų pažeidimų dienos rytą, tačiau jautėsi gerai, todėl drąsiai sėdo už vairo ir nesitikėjo bei negalėjo numanyti, kad jam gali būti nustatytas neblaivumas. Be to, pareiškėjo manymu, dėl jam nustatyto neblaivumo, galėjo būti kalti ir vaistai. Pareiškėjas pažymi, kad per visą vairavimo stažą nėra padaręs jokių pažeidimų, labai gailisi, jo veiksmuose tyčios nebuvo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad sutinka įsirengti alkobloką ir laikytis visų kelių taisyklių, taip pat yra užsirašęs išklausyti kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą.

3.2. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas turi mažamečių vaikų, juos visiškai nepatogu vežioti į mokyklą ir darželį, kadangi važiuojant viešuoju transportu patenkama į spūstis, pareiškėjas kasdien vėluoja į darbą, dėl ko nepatenkinta vedėja. Pareiškėjas nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir turi klientų visame (duomenys neskelbtini) ir jo apylinkėse ((duomenys neskelbtini) ir panašiai), todėl keliauti iš vieno taško į kitą nėra paprasta. Pareiškėjo teigimu, nėra kam vaikų nuvesti į darželį ir mokyklą, nes jo žmona nevairuoja, rytais (duomenys neskelbtini) val. išeina į darbą, be to, pareiškėjas su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), o seneliai gyvena (duomenys neskelbtini), jie kiekvieną rytą negali važinėti, nes jiems yra po (duomenys neskelbtini) metų ir sveikata neleidžia, tai sukelia pareiškėjui papildomą stresą. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad jo mažasis vaikas nemėgsta keliauti viešuoju transportu, kol jį įkalbina, pareiškėjui sukyla įtampa. Pareiškėjo teigimu, jis ir pats turi klaustrofobiją keliauti viešuoju transportu, kadangi žmonių grūstis sukelia pareiškėjui panikos ataką, taip pat pareiškėją pykina ir aplinkinių žmonių kvapai, o automobilyje pareiškėjas jaučiasi gerai, nes turi savo vietą.

3.3. Pareiškėjas nurodo, kad jį vargina (duomenys neskelbtini) skausmai, nes (duomenys neskelbtini) nėra sąnario, dėl ko (duomenys neskelbtini) yra nelankstus ir pareiškėjui yra planuojama operacija. Pareiškėjo teigimu, iki operacijos jis kiekvieną dieną geria nuskausminamuosius, tačiau jų visą laiką gerti negali, nes tai nėra gerai sveikatai, skrandžiui. Skunde nurodoma, kad dabar pareiškėjui tenka visur keliauti viešuoju transportu ir pėstute, dėl ko tenka didesnis krūvis jo (duomenys neskelbtini), o per pastaruosius mėnesius nuo daugybės vaikščiojimų (duomenys neskelbtini) būklė pablogėjo. Taip pat pareiškėjo teigimu, po apsipirkimo eiti su pilnais krepšiais produktų yra sudėtinga, kadangi tai apkrauna (duomenys neskelbtini), o nuo parduotuvės iki namų yra gal dviejų kilometrų atstumas. Be to, pareiškėjo teigimu, gyvenamojoje vietoje nesant žaidimų aikštelių, vandens telkinių, vaikai nuolat prašo nuvežti juos kur nors pažaisti, o be transporto to padaryti neišeitų, vaikams neturint ką veikti ir dėl to esant streso būsenoje, pareiškėjui taip pat kyla stresas. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad ir jo žmona, ir jo tėvai turi negalią, pareiškėjas labai daug padeda savo tėvams, o kadangi pareiškėjas gyvena viename miesto gale, o tėvai – kitame, važinėti yra labai nepatogu.

3.4. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodoma, jog su žmona bankui moka (duomenys neskelbtini) eurų dydžio įmokas, nes moka (duomenys neskelbtini) eurų dydžio įmokas, taip pat moka lizingą už buitinę techniką. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat paaiškina, kad ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė, kadangi vis matydavo, jog kiti suka link uždaryto kelio, todėl šį kartą pareiškėjas nusprendė važiuoti iš pasakos kitam automobiliui, tačiau buvo sustabdytas, nors kitas automobilis sėkmingai nuvažiavo. Skunde nurodoma, kad ir policijos pareigūnas negalėjo paaiškinti pareiškėjui, kokiu tikslu dalis (duomenys neskelbtini) gatvės iš dvipusio eismo buvo padaryta į vienpusio eismo, nors jokie kelio remonto darbai nevyko.

4. Institucija atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 11 d. nutarties netekinti.

4.1. Atsiliepime pažymima, jog tiek Institucija, tiek Kauno apylinkės teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tokių nepateikė ir pats pareiškėjas, o pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsiliepime taip pat pažymima, kad asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų, pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

4.2. Institucija atsiliepime nurodo, kad už nusižengimą pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų, t. y. transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kurio sudėtis yra formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, nes jis savo esme yra itin pavojingas. Institucijos vertinimu, dėl šios priežasties švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.

4.3. Atsiliepime taip pat pažymime, jog mediciniškai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą, nes nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį, o kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

4.4. Institucijos vertinimu, pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Atsiliepime nurodoma, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, be to, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

4.5. Atsiliepime taip pat aptariama administracinės nuobaudos paskirtis ir nurodoma, kad pareiškėjui buvo paskirta minimali bauda ir pritaikytos privalomos administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam sankcijoje numatytam terminui, kurios pirmosios instancijos teismo vertinimu, buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. neginčija administracinių nusižengimų padarymo fakto, su jų kvalifikavimu sutinka, prašo pakeisti skundžiamus procesinius sprendimus dalyje dėl jam paskirtos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, skundžiamos nutarties motyvais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, procesinių pažeidimų nenustatė, todėl bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015). Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

7. ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta kelio ženklų <...> nesilaikymas <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 424 straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. Kaip minėta, Institucijos 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu T. B. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 30 eurų bauda, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė 800 eurų bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui.

8. ANK 38 straipsnis reglamentuoja administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą už padarytus kelis administracinius nusižengimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda šiame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus šio kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, Institucija paskirdama T. B. galutinę 800 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui, ANK 38 straipsnio nuostatų nepažeidė. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjui paskirtos galutinės nuobaudos mokėjimas Institucijos nutarimu buvo išdėstytas į aštuonias dalis. Aptartų aplinkybių kontekste spręstina, kad alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti švelnesnės nei sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

10. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad T. B. padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, kaip minėta administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių neginčija ir pareiškėjas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. savo prašymą sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą bei sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo terminą grindžia savo darbo funkcijomis, savo bei savo sutuoktinės bei tėvų sveikata, mažamečių vaikų poreikiais. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui bei šeiminės aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024). Pažymėtina, jog neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmuoju tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu pareiškėjui nustatytas 0,95 promilės neblaivumas, pritaikius prietaiso paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai – 0,93 promilės neblaivumas, o antrojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu buvo nustatytas 0,99 promilės neblaivumas, pritaikius prietaiso paklaidą – 0,97 promilės neblaivumas, kas rodo, jog priešingai nei nurodo administracinė atsakomybėn patrauktas T. B., nesuvokti savo apsvaigimo objektyviai nebuvo įmanoma. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, T. B. specialioji teisė sustabdyta nuo 2024 m. gegužės 9 d. ir būtent nuo šios datos yra skaičiuojamas šešių mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o jam pasibaigus, bus pradėtas skaičiuoti 12 mėnesių draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas. Vadinasi, iki teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo pabaigos liko dar du mėnesiai, po to pareiškėjas galės vairuoti transporto priemones su tam tikrais apribojimais. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad per keturis specialiosios teisės atėmimo taikymo mėnesius tiek jo darbinė veikla, tiek jo ar jo šeimos narių gyvenimo sąlygos būtų buvusios apsunkintos tiek reikšmingai, kad jam taikyta administracinio poveikio priemonė neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų bei kad šio įprasto gyvenimo trikdžio jis negali išspręsti jokiomis kitomis priemonėmis. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjo prisipažinimas, gailėjimasis bei ta aplinkybė, jog anksčiau pareiškėjas administracine tvarka baustas nebuvo, buvo įvertintos, individualizuojant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę bei turėjo įtakos, nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą įpareigojimą privalomai skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, rodo, kad šis administracinis nusižengimas, kitų su transportu ir kelių ūkiu susijusių administracinių nusižengimų kontekste, vertinamas kaip itin pavojingas. Tokią išvadą leidžia daryti ir įpareigojimas teisės vairuoti netekusiems asmenims pabaigti specialius mokymus prieš grįžtant dalyvauti viešajame eisme. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos siekiant: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė yra natūralios įstatymo leidėjo numatytos administracinį nusižengimą padariusio asmens priešingo teisei elgesio pasekmės, kurios neišvengiamai turi sukelti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui socialinio gyvenimo nepatogumus, tam, kad jis gebėtų ateityje įvertinti savo elgesį, tokio elgesio sukeltus praradimus ir ateityje nedarytų naujų nusižengimų, o platus ir laisvas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų interpretavimas jas taikant, atsižvelgus į iš esmės įprastas kiekvienam asmeniui gyvenimo aplinkybes, nesant reikšmingų ir išskirtinių aplinkybių, neatitinka įstatymo leidėjo valios ir nėra teisingas, ką teisingai pažymėjo tiek Kauno apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, tiek Institucija savo atsiliepime. Pažymėtina, kad per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimų.

12. Įvertinus aptartus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis bei teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio įstatyminio pagrindo taikyti T. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir sumažinti jam paskirtą nuobaudą bei sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Institucijos T. B. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirta 30 eurų dydžio, t. y. sankcijoje numatyta minimali, bauda, bei už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą skirta 800 eurų dydžio, t. y. sankcijoje numatyta minimali, bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių, t. y. minimaliam, laikotarpiui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. minimaliam, laikotarpiui buvo tinkamai individualizuotos, nes atitinka pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, T. B. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ką pagrįstai ir teisėtai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

13. Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad T. B. Institucijos 2024 m. gegužės 20 d. nutarimu paskirta ir skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartimi palikta nepakeista administracinė nuobauda su administracinio poveikio priemone nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama Kauno apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.