Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovėms M. S. ir G. J.,

civilinio ieškovo A. B. visuomeninio maitinimo įmonės (duomenys neskelbtini) atstovei L. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 12 mėnesių elgesio apribojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-01 nutartimi elgesio apribojimas pakeistas į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo, teistas:

1) 2017-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį (2 veikos), 22 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį (2 veikos) subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirtas elgesio apribojimas;

2) 2017-12-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 dalį, - 10 MGL (376,60 Eur) bauda, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - 10 MGL dydžio bauda ir 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas;

3) 2018-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 dalį (2 veikos), 178 str. 2 dalį (2 veikos) subendrinta bausme - laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, ją sumokant iki 2018-06-10, ir 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimas, nustatant tokius elgesio apribojimus: tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Į paskirtą bausmę įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-13 nuosprendį atlikta ir įskaityta bausmės dalis (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį;

M. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2016-04-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2016-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-12-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) 2017-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį, - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2016-05-10 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5) 2017-12-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuipsrendžiu pagal BK 22 str. 1 dalį, 180 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį - subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-14 nuosprendžiu įskaitytas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal šį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje –pataisos namuose, teistas:

1) 2016-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant elgesio apribojimą;

2) 2016-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

3) 2016-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant atliktos pagal 2016-08-29 nuosprendį bausmės dalį bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-06-30 iki 2016-10-30; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) 2017-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį (veikos), BK 22 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį, iš dalies pakeistu 2017-10-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta galutine - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į kurios laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas bei atliktos bausmės dalis pagal 2016-12-07 nuosprendį;

5) 2017-07-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį (2 veikos), BK 22 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį (2 veikos), - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-12 nutartimi subendrinta šio teismo 2017-07-03 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaityta Vilniaus apygardos teismo 2017-10-18 nuosprendžiu, kuriuo iš dalies pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nuosprendis, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-20 nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai ir bausmės laikas, atliktas pagal šiuos nuosprendžius. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties priėmimo dienos (2017-12-12), bausmės neatlikęs, ją atliekantis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), BK 187 straipsnio 3 dalį;

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose –atvirojoje kolonijoje 1 sektoriuje, teistas:

1) 2014-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 92 straipsnį, - laisvės atėmimu 1 metams 20 dienų, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 258 str. 2 dalį – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

3) 2016-12-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 dalį (dvi veikos), - subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas ir 6 MGL (225,96 eurų) bauda, įskaitant sumokėtos baudos dalį ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-06-30 iki 2016-07-28. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant BK 87 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-20 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

4) 2018-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 dalį, 22 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį, - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri taikant BK 63 str. 1, 4, 9 dalis, iš dalies sudėta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 nuosprendžiu ir 2017-12-20 teismo nutartimi, nustatant galutinę - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018-03-06. Į bausmę įskaityta vienos dienos laikinojo sulaikymo laikas bei visas laikas pagal 2016-12-07 nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, ją atliekantis pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį;

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje –pataisos namuose, teistas:

1) 2015-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;

2) 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2016-02-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę subendrinus Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

5) 2016-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 10 mėnesių, šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nuosprendžiu (2016-06-10 nutartimi) paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

7) 2016-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (6 nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu ir 2016-12-19 nutartimi paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

9) 2017-05-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2017-06-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;

11) 2017-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-07-03;

12) 2018-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 dalį (3 veikos), 178 str. 1 dalį (3 veikos), 178 str. 2 dalį (11 veikų), 178 str. 4 dalį, 22 str. 1 dalį, 178 str. 2 dalį (4 veikos) subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 ir 2017-07-03 nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas (1 para) ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 ir 2017-07-03 nuosprendžius atliktas ir įskaitytas bausmės laikas, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;

13) 2018-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str., 178 str. 2 dalį (4 veikos), 178 str. 2 dalį (11 veikų), 180 str. 2 dalį, - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, ją atliekantis Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2015 m. spalio 2 d. apie 12.42 val., atstūmęs balkono plastikines duris, bandė patekti į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau į vidų neįsibrovė ir nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė patalpų apsaugos signalizacija ir jis pasišalino iš įvykio vietos, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. B., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V., A. L. ir E. S., 2016 m. kovo 4 d. apie 17.00 val. E. S. išspyrus viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris 251,50 Eur vertės, ir sugadinus durų spyną 9 Eur vertės, įsibrovė į registratūros patalpą, kur iš neužrakinto pinigų kasos aparato pavogė 20 eurų, bei iš rankinės, gulėjusios ant kėdės, pagrobė I. R. priklausančią piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 30 eurų, 18 dolerių, asmens tapatybės kortelė, išduota I. R. vardu, parduotuvių nuolaidų kortelės, tokiu būdu pagrobė svetimą - VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį 20 Eur turtą bei I. R. priklausantį 78 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. B., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir A. L., 2016 m. kovo 8 d. apie 17.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išėmus medinio lango dalies stiklą, bei taip nežymiai langą apgadinus, įsibrovė į kavinės (duomenys neskelbtini) vidų ir iš kasos aparato pavogė 68 eurus bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą - A. B. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį 68 Eur turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. B., kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir A. L., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, 2016 m. kovo 8 d. 18.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išėmus medinio lango stiklą 194 Eur vertės, įsibrovė į kavinės (duomenys neskelbtini) vidų ir iš kasos aparato pavogė 68 eurus, tokiu būdu sugadino svetimą - A. B. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį 194 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

M. F., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V., A. L. ir E. S. 2016 m. kovo 14 d. apie 05.54 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužus (duomenys neskelbtini) langą 84,70 Eur vertės, ir taip įsibrovęs į valgyklos patalpą, kuriose maitinimo paslaugas teikia UAB (duomenys neskelbtini), iš valgyklos kasos aparato paėmė 35 eurus bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu įsibrovus į patalpą, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 35 eurus, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, veikdamas kartu su nepilnamečiu D. V., laikotarpiu nuo 2016-03-04 15.00 val. iki 2016-03-05 07.30 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atspaudus uždarytą plastikinį langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) valgyklos patalpas, kuriose maitinimo paslaugas teikia UAB (duomenys neskelbtini), ir iš valgyklos pagrobė du kasos pinigų stalčius, kuriuose buvo 90 eurų įvairiomis monetomis ir kupiūromis, 0,7 litro talpos konjako "METAXA" butelį 14 Eur vertės, bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, iš viso 104 Eur vertės, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. L., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V., E. B. ir E. S., 2016 m. kovo 4 d. apie 17.00 val. E. S. išspyrus viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, duris 251,50 Eur vertės, ir sugadinus durų spyną 9 Eur vertės, įsibrovė į registratūros patalapas, kur iš neužrakinto pinigų kasos aparato pavogė 20 eurų, bei iš rankinės, gulėjusios ant kėdės, pagrobė I. R. priklausančią piniginę 30 Eur vertės, kurioje buvo 30 eurų, 18 dolerių, asmens tapatybės kortelė išduota I. R. vardu, parduotuvių nuolaidų kortelės, bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą - VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausančius 20 Eur ir I. R. priklausantį 78 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, A. L., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir E. B., 2016 m. kovo 8 d. apie 17.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išėmus medinio lango dalies stiklą, bei taip nežymiai langą apgadinus, įsibrovė į kavinės (duomenys neskelbtini) vidų ir iš kasos aparato paėmė 68 eurus bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė A. B. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančius 68 eurus, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, A. L. 2016 m. kovo 11 d. apie 01.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir E. S., išdaužęs langą 400,36 Eur vertės, bandė patekti į MB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas - odontologijos klinikos registratūrą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bet nusikalstamos veikos nebaigė ir nieko vertingo nepavogė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė patalpų apsaugos signalizacija, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat, A. L., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V., M. F. ir E. S., 2016 m. kovo 14 d. apie 05.54 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išdaužus (duomenys neskelbtini) langą 84,70 Eur vertės, ir taip įsibrovus į valgyklos patalpą, kuriose maitinimo paslaugas teikia UAB (duomenys neskelbtini), iš valgyklos kasos aparato paėmė 35 eurus ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 35 eurus, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat, A. L., veikdamas kartu su nepilnamečiu A. S., 2016-06-12 apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išstūmus plastikinio lango rėmą ir tokiu būdu sugadinus langą, įsibrovė į vidų ir iš kavinės (duomenys neskelbtini) pavogė kasos aparatą 200 Eur vertės, kuriame buvo 10 Eur, ir nuo baro paėmė 50 Eur smulkiomis kupiūromis bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė V. R. IĮ savininkui V. R. priklausantį turtą iš viso 260 Eur vertės, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

Taip pat, A. L., veikdamas kartu su nepilnamečiu A. S., 2016-06-12 apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išstūmus plastikinio lango rėmą, ir tokiu būdu sugadinus langą 140 eur vertės, įsibrovė į vidų ir iš kavinės (duomenys neskelbtini) pavogė kasos aparatą, 200 Eur vertės, kuriame buvo 10 Eur, ir nuo baro paėmė 50 Eur smulkiomis kupiūromis, tokiu būdu sugadino svetimą - V. R. IĮ savininkui V. R. priklausantį 140 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat, A. L., veikdamas kartu su nepilnamečiu A. S., laikotarpiu nuo 2016-06-13 18.00 val. iki 2016-06-14 08.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išlaužus lango rėmą 30 Eur vertės, įsibrovė į IĮ (duomenys neskelbtini) patalpas ir iš jų pagrobė paliktus remontuoti aštuonis mobiliojo ryšio telefonus: "Iphone 6", 500 Eur vertės, "Iphone 5", 250 Eur vertės, "Sony Z3 compact", 250 Eur vertės, "Samsung S5", 220 Eur vertės, "iPhone 3G", 60 Eur vertės, "Samsung3 Neo", 100 Eur vertės, "Nokia 2220S", 15 Eur vertės, "Samsung S4 mini", 100 Eur vertės, ir su pagrobtais daiktais pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą iš viso 1495 Eur vertės, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. L., 2016-06-12 apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išstūmus plastikinio lango rėmą ir tokiu būdu sugadinus langą, 140 Eur vertės, įsibrovė į vidų ir iš kavinės (duomenys neskelbtini) pavogė kasos aparatą 200 Eur vertės, kuriame buvo 10 Eurų, ir nuo baro paėmė 50 Eur smulkiomis kupiūromis, tokiu būdu pagrobė svetimą - kavinės savininkui V. R. priklausantį turtą iš viso 260 Eur vertės, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, A. S., kartu su nepilnamečiu A. L., 2016-06-12 apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išstūmus plastikinio lango rėmą ir tokiu būdu sugadinus langą 140 eur vertės, įsibrovė į vidų ir iš kavinės (duomenys neskelbtini) pavogė kasos aparatą, 200 Eur vertės, kuriame buvo 10 Eur, ir nuo baro paėmė 50 Eur smulkiomis kupiūromis, tokiu būdu sugadino svetimą - kavinės savininkui V. R. priklausantį turtą, iš viso 140 Eur vertės, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat, A. S., veikdamas kartu su nepilnamečiu A. L. laikotarpiu nuo 2016-06-13 18.00 val. iki 2016-06-14 08.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išlaužus langą, 30 Eur vertės, įsibrovė į IĮ (duomenys neskelbtini) patalpas ir iš jų pagrobė priduotus remotuoti aštuonis mobiliojo ryšio telefonus: "Iphone 6", 500 Eur vertės, "Iphone 5", 250 Eur vertės, "Sony Z3 compact", 250 Eur vertės, "Samsung S5", 220 Eur vertės, "iPhone 3G", 60 Eur vertės, "Samsung3 Neo", 100 Eur vertės, "Nokia 2220S", 15 Eur vertės, "Samsung S4 mini", 100 Eur vertės, ir su pagrobtais daiktais pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, iš viso 1495 Eur vertės, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, veikdamas kartu su nepilnamečiu A. L., laikotarpiu nuo 2016-03-04 d. 15.00 val. iki 2016-03-05 d. 07.30 val., atspaudus uždarytą plastikinį langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) valgyklos patalpas, kuriose maitinimo paslaugas teikia UAB (duomenys neskelbtini), ir iš valgyklos pagrobė du kasos pinigų stalčius, kuriuose buvo 90 Eurų įvairiomis monetomis ir kupiūromis, 0,7 litro talpos konjako METAXA butelį, 14 Eur vertės, ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį iš viso 104 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. V., veikdamas kartu su nepilnamečiais A. L., E. B. ir E. S., 2016-03-04 apie 17.00 val., E. S. išspyrus viešbučio (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris 251,50 Eur vertės, ir sugadinus durų spyną, 9 Eur vertės, liko koridoriuje stebėti aplinką, kol pastarieji, įsibrovę į registratūros patalpą iš neužrakinto pinigų kasos aparato pavogė 20 eurų, bei iš rankinės, gulėjusios ant kėdės, pagrobė I. R. priklausančią piniginę, 30 Eur vertės, kurioje buvo 30 eurų, 18 dolerių, asmens tapatybės kortelė išduota I. R. vardu, parduotuvių nuolaidų kortelės, bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą - VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 20 Eur bei I. R. priklausantį turtą iš viso 78 Eur vertės, t. y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. V., veikdamas kartu su nepilnamečiais A. L. ir E. B., 2016-03-08 apie 17.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išėmus medinio lango dalies stiklą bei taip nežymiai langą apgadinus, įsibrovė į kavinės (duomenys neskelbtini) vidų ir iš kasos aparato pavogė 68 eurus bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimus - A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) priklausančius 68 eurus, t. y. savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. V., 2016 m. kovo 11 d. apie 01.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiais A. L. ir E. S., išdaužęs langą 400,36 Eur vertės, bandė patekti į MB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas - odontologijos klinikos registratūrą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ir nieko vertingo nepavogė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė patalpų apsaugos signalizacija, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. V., 2016 m. kovo 11 d. apie 01.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu A. L., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir nepilnamečiu E. S., išdaužęs langą 400,36 Eur vertės, bandė patekti į MB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas - odontologijos klinikos registratūrą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tokiu būdu sugadino svetimą - MB (duomenys neskelbtini) 400,36 Eur vertės turtą, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Dėl 2015-10-02 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuotą veiką, t. y., pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausnačių aplinkybių, nes suveikė apsaugos signalizacija ir jis pasišalino iš įvykio vietos. Jo kaltę patvirtina liudytojo P. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymais, apžiūros protokolas, specialistų išvados, įvykio registracijos duomenys, taip pat paties kaltinamojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymais. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nes pasikėsino įsibraunant į patalpą įvykdyti svetimo turo pagrobimą.

Dėl 2016-03-04 vagystės iš viešbučio (duomenys neskelbtini) patalpų, (duomenys neskelbtini), Vilniuje

Apklaustas įtariamuoju E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarime nurodytą dieną jis atsitiktinai susitiko su savo draugais D. V., A. L. ir E. S. bei nusprendė užeiti į (duomenys neskelbtini) viešbutį, tačiau durys buvo užrakintos. Ant sienos atrodo buvo užrašyta "Kasa", tiksliai neprisimena. Pagalvojo, kad ten gali būti pinigų. D. V. pasakė E. S. išspirti duris. E. S. spyrė kelis kartus ir spyna sulūžo. Jie visi užėjo į vidų. Kas ką paėmė neatsimena. Kažkuris paėmė iš rankinės piniginę, pinigus pasidalino po lygiai. Jis nieko nepaėmė, stovėjo prie durų, stebėjo, kad niekas neitų. Paskui visi greitai išėjo. Piniginę išmetė. Kiek joje buvo pinigų neatsimena, galimai tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą (6 t.,b. l. 103-104, 111).

Apklaustas įtariamuoju A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešime apie įtarime nurodytą dieną ir laiku jis su pažįstamais D. V., E. S. ir E. B. susitiko mieste ir, kaip visada, D. pasiūlė ką nors pavogti. Jie sutiko ir žiūrėjo kur būtų galima lengviau patekti į patalpas ir ką nors pavogti. (duomenys neskelbtini) prospekte, prie (duomenys neskelbtini) užėjo į viešbutį. Ėjo koridoriumi kur buvo daug durų. Bandė atidarinėti duris, bet visos buvo užrakintos. Prie vienų durų D. sustojo ir E. S. pasakė jas laužyti. Durys buvo atrodo medinės, spalvos neatsimena. Ant durų buvo kažkas užrašyta, atrodo angliškai, bet jis neperskaitė. E. S. kelis kartus spyrė į duris prie spynos ir durys kartu su spyna buvo išlaužtos. Koks tai buvo kabinetas nežino, nes į vidų užėjęs nebuvo, laukė koridoriuje ir stebėjo, kad niekas neitų. Atrodo, kad šalia stovėjo ir E. B., kiti užėjo į vidų. Ką ir kas iš jų darė viduje, jis nematė. Paskui jie greitai iš ten pasišalino. Išėjus iš pastato, D. pasakė, kad iš kasos aparato (ar buvo kasa atidaryta, ar ką sulaužė nesakė) paėmė 20 Eur. Matė pas D. vieną 20 eurų nominalo kupiūrą. Iš karto nuvažiavo į PC (duomenys neskelbtini), ten D. kažkur iškeitė pinigus ir pasidalino su jais. Kiekvienas gavo po 5 Eur. Pinigus iš karto išleido. Be šitos vagystės jis su D. V. ir E. S., kartais dalyvavo ir E. B. bei M. F., apvogė kelias mokyklas, kavines. Gatvių neprisimena, bet kai kuriuos pastatus gali parodyti ir pasakyti kada maždaug tai padarė, su kuo ir ką pavogė. Jis pasidavė draugų įtakai ir apie pasekmes negalvojo. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi ir pasistengs ateityje, kad daugiau tai nepasikartotų (2 t., b. l. 46; 6 t. b.l. 8-9, 17).

Apklaustas įtariamuoju D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodytą pranešime dieną ir laiku, jis, A. L., E. S. ir E. B. susitiko ir jis pasiūlė jiems ką nors apvogti. Vaikščiojo po miestą ir žiūrėjo, kur būtų patogiau ką pavogti. Pamatė prie (duomenys neskelbtini) viešbutį ir pasiūlė draugams ten užeiti. Ėjo koridoriumi ir tikrino, kur būtų neuždarytos durys. Nieko iš darbuotojų nebuvo. Ant vienų durų pamatė užrašą "Administracija" ir kažkam, gal E. S., pasakė jas išlaužti. Tiksliai neprisimena kas, atrodo ne E. S., nes jis buvo lauke, kelis kartus spyrė į duris ir jos sulūžo su spyna. Į vidų užėjo nevienas. Kas dar su juo užėjo neprisimena. Pamatė kasos aparatą, kuris buvo užrakintas, bet raktelis buvo paliktas aparate. Jis atrakino ir iš kasos pavogė 20 eurų banknotą. Dar pamatė moterišką rankinę, iš kurios ištraukė rožinės spalvos piniginę. Iš karto visi pabėgo iš viešbučio. Įsėdo į autobusą ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ten lauke apžiūrėjo piniginę, rado 40 eurų (2 kupiūros po 10 eur ir viena kupiūra 20 eurų). Parduotuvėje iškeitė pinigus ir pasidalino po 15 eur. Pinigus išleido tą pačią dieną pramogoms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 71; 5 t. b.l. 67-68).

Nukentėjusioji I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini) vadybininke. Viešbutis įsikūręs Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose. 2016-03-04 buvo jos pamaina nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Prieš pat darbo pabaigą apie 16.50 val. išėjo į viešbučio virtuvę aptarti darbinius reikalus su darbuotojais. Išeidama paliko rankinę ant stalo. Rankinėje buvo piniginė. Išeidama užrakino įėjimo duris. Eidama koridoriumi link virtuvės, jokių įtartinų asmenų nematė. Sugrįžusi prie įėjimo į viešbutį durų apie 17.10 val. pamatė, kad jos yra išlaužtos. Visas spynos mechanizmas buvo nukritęs ir duryse buvo tik skylė. Užėjusi į viešbučio patalpas ir nuėjusi prie darbo stalo pamatė, kad atidarytas kasos stalčius, jame nėra 20 eurų, o jos rankinė buvo kitoje stalo pusėje. Rankinėje nerado savo piniginės, kurios vertė 30 Eur, piniginėje buvo 30 eurų grynaisiais, 20 dolerių kupiūra (18 eurų vertės), dingo asmens tapatybės kortelė, kurios naujos išdavimas kainavo 57 Eur, nes teko daryti skubos tvarka, AB „Swebank kortelės gavimas kainavo 5 Eur. Ji iš karto paskambino į AB „Swedbank“ ir užblokavo banko kortelę, ja pasinaudota nebuvo. Jai buvo padaryta iš viso 140 eurų žala, pretenzijų dėl dingusių nuolaidų kortelių nereiškia (T.2, b. l. 27, 33).

Liudytoja J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-04 apie 17.30 val. išspyrus registratūros duris buvo patekta į vidų, kur iš kasos pavogti 20 eurų. Vagystė įvykdyta iš viešbučio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apie vagystę sužinojo iš bendradarbės I. R., kuri sakė, jog dingo jos piniginė. Vaizdo įrašas yra, dėl jo reikia kreiptis pas apsaugą, įrašas saugomas. Kasos stalčiuje iš kur pavogti 20 eurų, buvo paliktas raktas. Pareiškimą pateiks direktorius, jis informuotas. Per vagystę buvo apgadintos pačios durys (2 t., b. l. 36).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur buvo įvykdyta vagystė. Įvykio vietoje paimtas avalynės pėdsakas. Koridoriuje yra vaizdo kamera. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukomis (2 t., b.l. 5-6, 8-11).

Nukentėjusioji I. R. savo pareiškime nurodė, kad 2016-03-04 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 17.10 val. sugrįžusi į (duomenys neskelbtini) patalpas pamatė, kad išlaužtos įėjimo durys ir iš paliktos prie administratoriaus stalo rankinės pavogta jos piniginė. Piniginė buvo odinė rožinės spalvos, 30 Eur vertės. Piniginėje buvo 30 eur, 20 dolerių (18 eurų vertės), asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės kodų kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės. Jai padaryta 78 eurų žala. (2 t., b. l. 24).

Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, jog 2016-03-04 17.10 val. gautas pranešimas, kad prieš 15 minučių iš registratūros kasos pavogta 20 Eur. Į patalpą patekta išlaužus duris (2 t., b.l. 15).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad koridoriumi praeina keturi vaikinai. 16:58:32 val. jie sustoja šalia vaizdo kameros ir kažkuris iš jų 16:59:00 val. uždengia kamerą, todėl daugiau nieko nesimato (2 t., b. l. 39).

Įvertinęs nurodytas aplinkybęs ir ištyręs įrodymus teismas konstatuoja, kad E. B., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir A. L. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2016-03-04 apie 17.00 val. įsibrovę į viešbučio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpas, sugadino duris ir spyną bei iš registratūros patalpose esančio kasos aparato pavogė VšĮ (duomenys neskelbtini) priklausnačius 20 eurų, o iš I. R. rankinės pagrobė piniginę su pinigais, banko ir nuolaidų kortelėmis, asmens tapatybės kortelę, iš viso pagrobdami I. R. priklausantį 78 Eur vertės turtą. Kaltinamųjų kaltė įrodyta aukščiau aptartais įrodymais: nukentėjusios I. R. ir liudytojos J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, I. R. pareiškimu, apžiūros protokolu, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, įvykio registracijos kortele, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Kaltinamieji savo kaltę pilnai pripažino, nurodė kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką, liudytojos ir nukentėjusios parodymai iš esmės neprieštarauja kaltinamųjų parodymams. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nors kaltinime nurodyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė 2016-03-04 apie 17.30 val., tačiau iš paminėtų duomenų matyti, jog nusikalstama veika buvo įvykdyta anksčiau, t. y. apie 17.00 val., nes apie nusikaltimą buvo pranešta jau 17.10 val., vaizdo kamera kaltinamuosius užfiksavo 16.58 val., todėl teismas kaltinime nurodytą laiką patikslina iš 17.30 val. į 17.00 val. Šis patikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir kaltinamųjų atsakomybės nekeičia.

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kavinės (duomenys neskelbtini) patalpos pastato antarme aukšte. Matyti, kad lango stiklas išimtas ir padėtas kavinės viduje. Išimtas dalies tarpas tarp lango rėmo, yra apie 20 cm tarpas. Iš išorinės pusės yra nulaužta medinio lango rėmo dalis. Kavinės viduje esančio kasos aparato stačius atidarytas, stačiuje sudėtos monetos. Iš kavinės salės šalia virtuvės patalpų yra atsarginis išėjimas į laptinę. Atsarginio išėjimo durų spynoje paliktas raktas, durys praviros. Pro atsarginį išėjimą galima išeiti į pastato kiemą. Nuo išimto stiklo paviršiaus buvo paimti piršų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės. Taip pat matosi išryškėjęs avalynės pėdsako fragmentas ant grindų plytelių. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (2 t., b.l. 75-84).

Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2016-03-08 18.36 val. buvo gautas pranešimas, kad kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 17.55 val. suveikė signalizacija. Per išimtą langą įlipo vaikai ir pavogė pinigų. Pranešė apsaugos komandos dispečerė, yra liudininkų (2 t., b.l. 96).

Iš 2016-05-16 PVM sąskaitos-faktūros GED Nr. 1145 matyti, kad A. B. VMĮ (duomenys neskelbtini) sumokėjo už PVC langą 194 Eur su PVM (2 t., b.l. 107).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybęs ir ištyręs įrodymus, konstatuoja, kad E. B., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir A. L., padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2016-03-08 apie 17.55 val., išėmus medinio lango vienos dalies stiklą, įsibrovę į kavinės (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpas ir iš kavinės patalpose esančio kasos aparato pavogė A. B. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausnačius 68 eurus. Kaltinamųjų kaltė dėl svetimo turo pagrobimo įsibraunant į patalpą yra įrodyta liudytojų L. B. ir D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, L. B. teisme duotais parodymais, apžiūros protokolu, apsaugos darbuotojo tarnybiniu pranešimu, įvykio registracijos duomenimis, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Jų veiksmai teisingai kvalifikuosti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą.

Nors kaltinime nurodyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė 2016-03-08 apie 18.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau iš aukščiau paminėtų duomenų matyti, jog nusikalstama veika buvo įvykdyta anksčiau, t. y. apie 17.55 val., kadangi signalizacija suveikė 17.55 val., apsaugos darbuotojas į objektą atvyko apie 18.00 val. Taip pat matyti, kad kaltinime buvo suklysta nurodant kavinės (duomenys neskelbtini) adresą. Kavinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o ne (duomenys neskelbtini), todėl teismas kaltinime nurodytą laiką ir vietą patikslina, jog nusikalstama veika buvo padaryta apie 17.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šis patikslinimas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir kaltinamųjų atsakomybės nekeičia.

E. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir A. L., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, 2016-03-08 18.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išėmus plastikinio lango stiklą, 194 Eur vertės, įsibrovė į kavinės (duomenys neskelbtini) vidų ir iš kasos aparato pavogė 68 eurus, tokiu būdu sugadino svetimą - A. B. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį 194 Eur vertės turtą, t. y. kaip padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 187 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 ir 187 straipsniuose, sutaptis. Kai grobimo metu sunaikinto ar sugadinto turto vertė neviršija 1 MGL, veika pagal BK 187 straipsnį nekvalifikuojama, tačiau ir žala, padaryta sunaikinant ar sugadinant turtą, ir žala, padaryta pagrobiant svetimą turtą, nurodomos nuosprendžio aprašomojoje dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose” 15 punktas, Teismų praktika Nr. 23).

Kaltinmasis E. B. nesutinka su jam inkriminuoto nusikaltimo padarytos žalos dydžiu, teigdamas, kad įsibraunant į kavinę (duomenys neskelbtini), jie ištraukė iš medinio lango rėmo vinukus ir išėmė tik vienos lango dalies stiklą, kurį pastatė šalia prie sienos, nieko nesudaužė, lango neapagdino. Langas buvo savadarbis plastmasinis, pritvirtintas vinimis mediniame rėme. Šį stiklą buvo galima įdėti atgal, todėl žalos langui galėjo padaryti nebent už pora eurų, ne daugiau. Kaltinamieji A. L. ir D. V., dalyvavę su E. B. nusiklastamoje veikoje įsibraunant į kavinę (duomenys neskelbtini), patvirtino E. B. teiginius, kad žala dėl lango apgadinimo tikrai nėra didelė, nes buvo išimta viena lango dalis, stiklas nesudužo. Langelį išėmė pirštais nieko nesulaužydami, įrankių nereikėjo. Stiklas buvo plastmasinis.

Civilinio ieškovo A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovė L. B. teisme patvirtino, kad langas buvo senas, medinis iš daug medinių rėmelių su stiklais, prilaikomais vinukų. Visas langas yra didelis apie 2x2 metrų. Įsibrovimo metu buvo išlaužtas rėmas ir išimtas vienas langelis, kuris buvo nesudužęs. Gal būtų buvę galima langelį įstatyti atgal, tačiau įmonės vadovė priėmė sprendimą pakeisti visą langą nauju plastikiniu, kad ateityje būtų saugu ir nepasikartotų įsibrovimai. Viso naujo lango pakeitimas kainavo 194 eurus. Buvo sugadinta ta rėmo dalis, kur išimtas langelis. Kokia vieno langelio vertė nežino. Ar būtent įsibrovimo metu nulaužė lango rėmo dalį, tiksliai pasakyti negali. Šalia esančios siuvyklos darbuotoja (liudytoja D. M.) yra sakiusi, kad prieš maždaug savaitę laiko iki įvykio ji taip pat matė prie kavinės kažkokius jaunuolius. Lygtai jie lietėsi prie lango, bet tiksliai nežino. Sąskaitą-faktūrą dėl lango pakeitimo pateikė, kadangi prašė pareigūnai nuostoliams, susijusiems su vagyste, pagrįsti. Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu L. B. buvo nurodžiusi, kad pastate esančios siuvyklos, darbuotoja Danuta prieš savaitę taip pat matė du paauglius, kurie nulaužė lango rėmo dalį, tačiau tuomet į vidų įsilaužta nebuvo. Apie įvykį policijai tuomet nepranešė, o liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad maždaug prieš savaitę iki vagystės ji išprašė iš pastato kelis nepilnamečius, kurie įtartinai vaikštinėjo aplinkui, todėl įtaria, jog vagystę įvykdė tie patys asmenys. Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad lango stiklas išimtas ir padėtas kavinės viduje, išorinės pusės yra nulaužta medinio lango rėmo dalis. Apsaugos darbuotojo R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam atvykus į vietą bei apžiūėjus kavinę (duomenys neskelbtini), pastebėjo šalia kavinės įėjimo durų išimtą lango stiklą.

Pagal teismų praktiką pagrobto ar sugadinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-99/2009, 2K-157-222/2015, 2K-298-697/2016). Kvalifikuojant veiką taikomas tas MGL dydis, kuris galiojo nusikalstamos veikos padarymo metu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-519/2006, Kauno apygardos teismo 2018-02-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-152-478/2018). Kaip matyti, 2016-03-08 nusikalstamos veikos padarymo metu 1 MGL buvo lygus 37,66 Eur, todėl atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsiranda, sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kai jo vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur). Pagal 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tuomet, kai sunaikinama ar sugadinama nedidelės vertės svetimas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (112,98 Eur), bet neviršija 5 MGL sumos (188,30 Eur) (BK 190 str.).

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka konstatuoti, jog 2016-03-08 įsibraunant į kavinės (duomenys neskelbtini) patalpas E. B. padarė 194 eurų žalą dėl lango sugadinimo. Ši žala yra aiškiai per didelė, nes po vagystės buvo pakeistas visas senas langas, tikslu ne tik sutaisyti lango dalį, pro kurią buvo įsibrauta, bet ir pakeisti visą langą, kad ateityje apsisaugoti nuo galimų įsibrovimų. Įvykio metu buvo išimta tik viena lango dalis, kurios vertė nėra žinoma. Langas buvo medinis, stiklas prilaikomas vinukais. Išimtas stiklas buvo plastmasinis, kurio vertė taip pat nežinoma. Be to, yra abejonė, ar lango rėmas tikrai buvo sugadintas būtent įsilaužimo dieną 2016-03-08, o ne anksčiau, nes pagal liudytojų L. B. ir D. M. parodymus, lango rėmas galėjo būti išlaužtas maždaug savaitė laiko iki įvykio, kai prie kavinės buvo atėjusių jaunuolių grupelė, tačiau apie lango sugadinimą policijai niekas nepranešė. Taigi kyla pagrįstų abejonių, ar įsibrovimo metu dėl lango sugadinimo realiai buvo padaryta 194 eurų, t. y. didesnė nei 5 MGL, žala. Taip pat negalima daryti išvados, kad buvo padaryta žala, viršijanti 3 MGL, nes nuo tokios vertės turto sugadinimo atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 str. 3 dalį. Atižvelgiant į tai, kad visos abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, teismas sprendžia, kad E. B. veiksmuose nėra BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, jis turi būti išteisintas nepadarius nusikalstamos veikos, turinčios BK 187 straipnio 1 dalyje numatytų požymių.

Dėl šių priežasčių teismas taip pat patikslina kaltinimą pagal BK 178 str. 2 dalį dėl vagystės įsibrovus į kavinę (duomenys neskelbtini), dalyje dėl lango sugadinimo nurodant, kad E. B., veikdamas kartu su nepilnamečiais D. V. ir A. L., 2016 m. kovo 8 d. apie 17.55 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išėmus medinio lango dalies stiklą, bei taip nežymiai langą apgadinus, įsibrovė į kavinės (duomenys neskelbtini) vidų ir iš kasos aparato pavogė 68 eurus bei pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą - A. B. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį 68 Eur turtą.

Dėl 2016-03-14 vagystės (duomenys neskelbtini)

Apklaustas įtariamuoju M. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vagystę įvykdė kartu su D. V., A. L. ir E. S.. 2016-03-14 apie 22.00 val. sėdėjo kazino (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ten atėjo E. S. ir D. (pavarės neprisimena) bei pasiūlė jam nueiti apvogti mokyklą, kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tarėsi, kad jam nieko nereikės daryti, tik stebėti aplinką. Jis sutiko. Iki mokyklos nuėjo pėsčiomis. Pirmiausia D. bandė mokyklos langą tiesiog išimti su atsuktuvu, kad nereikėtų daužyti, tačiau jam nepavyko. Tada E. S. pasiūlė langą tiesiog išdaužti, kad būtų greičiau. E. paėmė akmenį ir metė į langą. Kai jis išdužo, D. įlindo į vidų. Jie su E. S. stovėjo lauke, stebėjo aplinką. Tada E. paprašė duoti mobiliojo ryšio telefoną, kad paskambintų D.. Taip darė tam, kad galėtų įspėti, jei ką pamatytų ir reikėtų bėgti. D. mokyklos valgykloje, kaip vėliau jam pasakė, paėmė 30 Eur, dar norėjo paimti raktus nuo seifo ir patikrinti, bet nespėjo, nes įsijungė signalizacija ir jie pabėgo. Kaip jo mobiliojo ryšio telefonas liko įvykio vietoje, nežino. Galėjo jį pamesti lauke. Suveikus signalizacijai visi išsilakstė į skirtingas puses. Jis grįžo į kazino. Po to D. V. jiems davė 10 eurų. Kiek tiksliai D. V. pavogė nežino. Pinigus išleido visi bendrai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 40; 6 t., b. l. 60-61, 66).

Apklaustas įtariamuoju A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-14 apie 11 val. susitiko su D. V., vėliau su E. S. ir M. F.. Nieko neveikė, tiesiog vaikščiojo lauke. Jiems einant (duomenys neskelbtini) gatve, D. parodė ten esančią mokyklą, jie priėjo arčiau prie mokyklos lango. D. pasiūlė apvogti mokyklos valgyklą, kad turėtų pinigų pramogoms. E. S. su atsuktuvu kažkokiu būdu atidarė mokyklos valgyklos langą, D. V. įlipo į vidų, o jis su E. S. ir M. F. stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. D. įlindęs į mokyklos valgyklos vidų iš kasos aparato paėmė apie 60 eurų (kupiūromis), tada bandė patekti į mokyklos valgyklos patalpoje esantį kambarėlį, bet suveikė signalizacija. D. greitai iššoko per langą ir visi pabėgo. Bėgo link Kalvarijų turgaus. Bėgdami susistabdė taksi automobilį ir nuvažiavo į Lazdynų rajoną. Visi pavogti pinigai buvo pas D. V., jis sumokėjo kebabinėje už kebabus. Labai gailisi (3 t., b. l. 69; 6 t., b. l. 8-9, 17).

Apklaustas įtariamuoju D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-14 jis su savo draugu A. L. apie 3.00 val. nakties vaikščiojo Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jam kilo mintis apvogti toje gatvėje esančią mokyklą, kiek pamena esančią (duomenys neskelbtini). Nusprendė prieiti prie mokyklos lango. A. paėmė akmenį ir metė į langą, kuris sudužo. Jis vienas įlipo pro langą į mokyklos valgyklos vidų, o A. liko lauke ir stebėjo aplinką. Prie kasos pastebėjo, kad joje buvo palikti rakteliai, todėl atrakino kasą ir ištraukė 35 Eur. Tuomet sugalvojo nueiti į kitą valgyklos patalpoje esantį kambarėlį, tačiau išgirdo, kaip suveikė signalizacija. Jis iššoko pro išdaužtą langą ir kartu su A. pabėgo. Pinigus pasidalino ir tą vakarą išleido. Taip pasielgė dėl sunkios turtinės padėties. Gailisi dėl savo elgesio, daugiau taip nedarys (3 t., b. l. 81; 5 t., b.l. 68).

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) sargu. Jo pamaina buvo nuo 2016-03-13 8.00 val. iki 2016-03-14 8.00 val. Buvo savo patalpoje kai 2016-03-14 apie 5.00 val. į mokyklą užėjo praeivė moteris ir pasakė, kad yra išdaužtas mokyklos langas. Jis nuėjo prie išdaužto lango iš lauko pusės. Jokių įtariamųjų nematė. Priėjęs prie lango pamatė gulintį įjungtą telefoną "SAMSUNG", kurį atsinešė į savo patalpą. Apie 3.00 val. girdėjo garsiai rėkančius paukščius. Galbūt tada buvo išdaužtas langas. Valgykloje signalizacija nesuveikė (3 t., b. l. 29).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valgyklos patalpos. Patalpose yra kasos aparatas, kurio stalčius atidarytas, matosi avalynės pėdsakai. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje. Įvykio vietoje buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-C3350“ su Tele2 pildyk SIM kortele (3 t., b. l. 6-15).

Vyresniojo tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog rastas telefonas „Samsung“ priklauso M. F., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 30).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2016-03-14 05.54 val. budėtojas A. Z. pranešė, kad nakties metu buvo apvogta (duomenys neskelbtini), vagys pateko pro išdaužtą langą. Pavogti pinigai iš valgyklos kasos, dingo apie 30 eurų (3 t., b.l. 18).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2016-03-14 maitinimo objekte A. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (duomenys neskelbtini)) įvykdyta vagystė - iš kasos stalčiaus paimti 35 eurai įvairiomis kupiūromis ir metaliniais pinigais. Kadangi žala nežymi, civilinio ieškinio nereikš (3 t., b.l. 20, 22).

(duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad vagystės metu buvo išdaužtas vienas stiklo paketas ir įsibrauta į valgyklos patalpas. Padaryta turtinė žala 84,70 eur (3 t., b.l. 23).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad M. F., D. V. ir A. L. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2016-03-14 apie 05.54 val., veikdami kartu, išdaužus (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valgyklos langą, įsibrovę į valgyklos patalpas iš kasos aparato pavogė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 35 eurus. Kaltinamųjų kaltė įrodyta liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, įvykio registracijos duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pareiškimais, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į patalpą ir pavogė svetimą turtą.

Dėl 2016-03-11 pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš MB (duomenys neskelbtini) patalpų

Apklaustas įtariamuoju A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo pažįstamais D. V., E. S. ir M. F. susitiko ryte ir vaikščiojo po miestą be jokio tikslo. Vakare D. pasiūlė ką nors pavogti, todėl toliau vaikščiojo po miestą ir žiūrinėjo, į kurias patalpas galima būtų lengviau patekti ir bandyti pavogti. Po 24.00 val. tikslaus laiko pasakyti negali, Antakalnyje, gatvės nežino, D. parodė į vieną pastatą ir pasakė, kad galima bandyti į jį patekti. Jis pamatė, kad ant pastato yra užrašas (duomenys neskelbtini). D. suvadovavo jiems kas ir ką darys. M. F. nuėjo toliau prie gatvės stebėti aplinką, o jie apėjo pastatą ir pamatė nedidelį langelį, gal monitoriaus dydžio. E. S. pradėjo lango stiklą stumti abiem rankomis nuo savęs. Stiklas iškrito ir sudužo. Ar suveikė signalizacija pasakyti negali, nes jokio garso nebuvo. Bet D. iškart pasakė, kad kelioms minutėms turi išeiti ir pažiūrėti ar neatvažiuos apsauga. Jie nuėjo link gatvės ir pamatė, kad iš pastato išėjo apsauginis ir pradėjo viską apžiūrinėti. Tuo pat metu pamatė, kad atvažiuoja apsaugos automobilis. Supratę, kad nieko pavogti nepavyks, nuėjo toliau, sustabdė pravažiuojantį taksi automobilį ir nuvažiavo namo. Dėl savo padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Pinigai buvo reikalingi pramogoms. Jis pasidavė draugų įtakai, apie pasekmes nepagalvojo (3 t., b. l. 119).

Papildomos apklausos metu A. L. parodė, kad M. F. nebuvo. Jis neprisimena kas išdaužė langą, bet suveikus signalizacijai visi pabėgo (6 t., b. l. 8-9, 17).

Apklaustas įtariamuoju D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, jis, A. L. ir E. S. bandė apvogti stomotologijos kabinetą Antakalnio mikrorajone. Jie tikrai buvo trise, M. F. su jais tą dieną nebuvo. Apvogti kabinetą pasiūlė jis. Pamatė šalia įėjimo plastikinį langelį. Jis du kartus spyrė į langą ir jį sugadino. Tuo metu suveikė garsinė signalizacija ir jie pabėgo. Apsauginio nematė ir nematė ar atvažiavo apsaugos darbuotojai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, bet jam buvo reikalingi pinigai pramogoms (3 t., b. l. 140; 5 t., b.l. 68).

Liudytojas M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba implantalogijos centre (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016-03-11 jam paskambino iš saugos tarnybos ir pasakė, kad dantų implantalogijos centre suveikė signalizacija. Atvažiavęs pamatė, kad sugadintas vienas langas, t. y. jis yra praviras, o vyris sulaužytas. Ant lango matėsi šlapias purvas, todėl galimai į jį buvo spausta koja. Į vidų nebuvo patekta (3 t., b. l. 93). Papildomos apklausos metu M. Š. parodė, kad 2016-03-11 apie 01.00 val. suveikė apsaugos signalizacija, nes buvo pasikėsinta įsibrauti į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patalpos priklauso MB (duomenys neskelbtini). Įvykio metu buvo išlaužtas langas, bet į vidų nepatekta ir nieko nepavogta. Priešais įėjimo į jų patalpas ant pastato yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad tai padarė trys nepilnamečiai vaikinai. Kadangi patalpos yra draustos, draudimas (duomenys neskelbtini) apmokėjo 300,36 Eur nuostolį dėl lango sutvarkymo, o MB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 100 Eur frančizę, kaip numatyta draudimo sutartyje, todėl prašo pripažinti MB (duomenys neskelbtini) civiliniu ieškovu 100 Eur sumai turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 98-99).

MB (duomenys neskelbtini) pareiškimas patvirtina, kad 2016-03-11 apie 01.00 val. buvo pasikėsinta patekti į MB (duomenys neskelbtini) patalpas – odontologijos klinikos registratūrą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo išlaužtas langas ir pasikėsinta patekti į vidų, tačiau suveikus signalizacijai, įsibrauta į vidų nebuvo, nieko nepavogta. Padaryta žala 484,44 Eur (su įskaičiuotu PVM). Peržiūrėjus filmuotą medžiagą matosi trys nepilnamečiai, kurie pasikėsino patekti į patalpas. Patalpas saugo UAB G4S Lietuva (3 t., 85).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – dantų implantologijos centro patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nustatyta, kad sugadintas langas, išlaužtas vyris, ant stiklo matosi purvas. Ant pastato yra vaizdo kamera. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (3 t., b.l. 88-90).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2016-03-11 01.50 val. buvo pranešta, kad dantų implantacijos centre (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra išspirtas pirmo aukšto langas. Į vidų patekta nebuvo suveikus signalizacijai. Atvyko apsaugos darbuotojas (3 t., b.l. 91).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfisksuoti įtariamųjų A. L. ir D. V. veidai ir apsirengimas. Trečio stambesnio vaikino veido nesimato, nes ant galvos užsidėjęs gobtuvą ir slepia veidą. Iš vaizdo įrašo padarytos fotonuotraukos (3 t., b.l. 102-108).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. L. ir D. V. padarė jiems inkriminuotą veiką, t. y., 2016-03-11 apie 01.00 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į MB (duomenys neskelbtini) priklausnačias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriose įsikūręs dantų impantologijos centras, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausnačių aplinkybių, kadangi suveikus apsaugos signalizacijai jie pasišalino iš įvykio vietos. Kaltinamųjų kaltę patvirtina liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, MB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, apžiūros protokolai, vaizdo įrašas, įvykio registracijos duomenys, taip pat pačių kaltinamųjų A. L. ir D. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat D. V. veiksmai teingai kvalifikuoti, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes pasikėsindasmas įsibrauti į MB (duomenys neskelbtini) patalpas, jis sugadino 400,36 Eur vertės turtą (langą), kurio vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur).

Dėl telefonų vagystės iš IĮ (duomenys neskelbtini) patalpų

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su A. L. įlindo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią telefonų taisyklą. A. atidarė langą, bet jį sulaužė. Jis įlindo į vidų ir pavogė kelis, galimai 8 mobiliojo ryšio telefonus. Prisimena, kad buvo du Iphone 5 ir 6, „Samsung S4“ sudaužytas, „Samsung S3“, „Sony“ sudaužytas. Visus telefonus pardavė praeiviams. Daug negavo už juos, nes kai kurie buvo sudaužyti. Pinigais pasidalino, išleido savo pramogoms. Daugiau jis su A. nieko nevogė. Tai buvo paskutiniai kartai. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Nusprendė prisipažinti ir pasitaisyti. Ieškosi darbo, nori tęsti ir baigti mokslus, įsidarbinti ir ateityje jokių nusikalstamų veikų nedarys (5 t., b. l. 24).

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nurodytu laikotarpiu, 2016 m. birželio viduryje, apie 23-24.00 val. jis su draugu A. S. apvogė telefonų taisyklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taisyklos langas buvo plastikinis. Jis koja išstūmė lango rėmą. Į vidų įlindo A. S.. Signalizacija buvo, bet suveikė tyliai. Nematė, kad atvažiuotų apsauga. A. S. išlindo iš taisyklos ir į kažkokį maišelį sudėjo 6 ar 7 telefonus. Prisimena, kad buvo iPhone 6, iPhone 5, Samsung Galaxy S3, vienas su mygtukais ir dar vienas liečiamu ekranu neveikiantis. Tris veikiančius telefonus pridavė į lombardą Kalvarijų g. priešais turgų. Gavo apie 120 Eur. Telefonus pridavė kažkas iš pažįstamų, tiksliai nepamena. Kiti telefonai buvo sugadinti ir jie turėjo likti pas A. S.. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 135; 6 t., b. l. 8-9, 17).

Iš A. L. atviro prisipažinimo matyti, kad jis prisipažino 2016 m. iš birželio 13 d. į birželio 14 d. nakties metu kartu su A. S. apvogęs telefonų taisyklą (duomenys neskelbtini), Vilniuje (4 t., b.l. 128).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-13 18.00 val. iki 2016-06-14 8.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išstūmus ir išlaužus plastikinio stiklo paketo langą buvo patekta į (duomenys neskelbtini) patalpas ir pavogti klientų palikti taisymui telefonai. Jis yra IĮ (duomenys neskelbtini) vadovas. Įmonės pagrindinė veikla-kompiuterių ir mobiliojo ryšio telefonų remontas. Patalpose įrengta vietinė signalizacija, bet prie jokios apsaugos firmos pulto neprijungta. Naktį apie 02.00 val. suveikė signalizacija. Jis ryte apie 9.00 val. atvyko į darbą ir pastebėjo, kad išspaudus plastikinį langą buvo patekta į salono vidų ir pavogti 8 mobiliojo ryšio telefonai, kurie buvo palikti remontui, bet jau sutaisyti ir paruošti grąžinti klientams. Po vagystės teko atsiskaityti su klientais. Pagal skelbimus pirko tokius pat telefonus, naudotus ir tokiu būdu atsiskaitė su klientais. Buvo pavogtas Iphone 6, 500 Eur vertės, Iphone 5, 250 Eur vertės, Sony Z3 compact, 250 Eur vertės, Samsung S5, 220 Eur vertės, iPhone 3G, 60 Eur vertės, SAMSUNG S3 neo, 100 Eur vertės, NOKIA 2220S, 15 Eur vertės, SAMSUNG S4 mini, 100 Eur vertės. Jokių sąskaitų-faktūrų neturi, nes visi telefonai įsigyti pagal skelbimus ir perduoti klientams pagal susitarimą. Įsibrovimo metu buvo sugadintas ir plastikinis langas. Teko keisti vyrius, apvadus 30 Eur vertės. Langą sutvarkė žmogus, kurį rado pagal skelbimą, nes taip buvo pigiau. Už darbą jam sumokėjo 50 Eur. Dėl įsibrovimo į saloną ir mobiliojo ryšio telefonų vagystės patyrė 1575 Eur materialinės žalos (4 t., b. l. 101, 103).

IĮ (duomenys neskelbtini) pareiškimas patvirtina, kad išlaužus langą, buvo apvogta kompiuterių ir telfonų remonto dirbtuvė (duomenys neskelbtini), Vilniuje (4 t., b.l. 80).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje įsikūrusi telefonų taisykla (duomenys neskelbtini). Matyti, kad yra išlaužtas langas. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (4 t., b.l. 81-85).

Įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad 2016-06-14 08.51 val. pranešta, jog laikotarpyje nuo 2016-06-13 18.00 val. iki 2016-06-14 08.00 val., išlaužus langą buvo patekta į IĮ (duomenys neskelbtini) patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš jų pavogti klientų palikti taisymui telefonai. Žala tikslinama (4 t., b.l. 98-99).

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. S. ir A. L. kaltė dėl mobiliojo ryšio telefonų pagrobimo iš IĮ (duomenys neskelbtini) patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, taip pat pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje duotais parodymais. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą.

Dėl 2016-06-12 vagystės iš kavinės (duomenys neskelbtini) ir turto sugadinimo

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, tačiau dėl kavinėje sugadinto lango nelabai sutinka, nes mano, jog langas nebuvo sugadintas. A. L. mokėjo atidaryti plastikinius langus. Jis kažkaip spaudė, daužė rėmą tam tikroj vietoj ir jis atsidarydavo. 2016 m. birželio mėn., galimai įtarime nurodytą dieną apie 23.00 val. jis su A. L. buvo įlindęs pro langą į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogė kasos aparatą, kuris buvo užrakintas. Išlindo atgal ir kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, nubėgę nuo kavinės apie 400 metrus, krūmuose bandė atidaryti kasos aparatą. Užtruko apie 2 val. Kasos aparate buvo nedaug metalinių monetų, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 10 eur, tiksliai pasakyti negali. Kasos aparatą paliko krūmuose. Tuomet grįžo į kavinę ir vėl įlindo į vidų. Žiūrėjo ką dar gali pavogti. Pamatė kažkokį indelį su monetomis, atrodo po 2 eurus. Iš viso buvo apie 50 Eur. Kai išlipo iš kavinės, juos pamatė liudininkai: vyras ir moteris su šuniu. Jie pabėgo, pinigais pasidalino. Pinigus išleido pramogoms ir maistui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (5 t., b. l. 24).

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laikotarpiu, naktį, t. y. apie 23.00 val. jis su savo draugu A. S. apvogė kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kavinė yra pirmame aukšte. Jis koja atstūmė plastikinio lango rėmą. Stiklas nedužo ir nesutrūko. Dabar tiksliai pasakyti negali, bet signalizacija atrodo buvo ir suveikė, garsas buvo labai tylus. Į vidų pro langą įlindo A. S.. Jis stovėjo šalia, šiek tiek toliau nuo lango. Ar buvo privažiavusi apsauga, nematė. A. S. viduje prabuvo apie 5 min., po to išlindo pro langą su pinigais. Jam pasakė, kad iš kasos paėmė apie 60-70 Eur. Tiksliai kiek, neprisimena. Pasidalino per puse. Pas A. S. daugiau pinigų nematė. Kadangi į vidų jis nelindo, tai nežino kiek iš tikrųjų pavogė A. S.. Bet nemano, kad jis apgautų. Visada pasidalindavo per pusę. Pinigus išleido kitą dieną pramogoms. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, ateityje tai daugiau nepasikartos. Kadangi yra padaręs daugiau vagysčių skirtingu laiku ir su skirtingais asmenimis, todėl gali suklysti dėl tam tikrų aplinkybių (4 t., b. l. 76; 6 t., b. l. 8-9).

Atviru prisipažinimu A. L. prisipažino 2016 m. birželio mėn. iš 11 į 12 naktį kartu su A. S. apvogę kavinę (duomenys neskelbtini), pagrobė kasos aparatą, kurį vėliau išmetė (4 t., b.l. 68).

Nukentėjusysis V. R. ikiteisminio tyrimo metu prodė, kad jam priklauso kavinė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Savaitgaliais nedirba, tačiau 2016-06-11 apie 15.00 val. buvo užėjęs į kavinę, viskas buvo tvarkoje. 2016-06-12 apie 7.00 val. atėjęs pastebėjo, kad praviras plastikinis langas, jis buvo išstumtas, o kavinėje nerado kasos aparato, 200 Eur vertės, o ant baro nebuvo smulkių pinigų - 50 eurų. Kasos aparate buvo likę 10 eurų, sugadintas langas 140 eurų vertės. Padaryta 400 eur žala (4 t., b. l. 55).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-12 apie 2.10 val. ji kartu su savo vaikinu buvo išėjusi pavedžioti šunį. Einant (duomenys neskelbtini), šalia 28 numeriu pažymėto pastato juos aplenkė du vaikinai. Vienas buvo apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios plaukų spalvos, pailgu veidu, šviesių akių. Vaikinas buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinį džemperį, tamsiai mėlynos spalvos su trimis baltomis juostomis sportines kelnes, juodos spalvos sportbačius. Turėjo juodos spalvos kuprinę. Antras vaikinas buvo apie 165 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Buvo apsirengęs džemperį su geltonos spalvos atspalviais ir sportbačiais su geltonos spalvos raišteliais, turėjo „Adidas“ kuprinę tamsios spalvos. Vaikinams buvo nuo 15 iki 18 metų amžiaus. Vaikinai tarpusavyje nekalbėjo. Vaikinai juos aplenkė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Priėję sankryžą pasuko į dešinę pusę (duomenys neskelbtini) gatve. Jie ėjo jiems iš paskos, tačiau vaikinai ėjo greitai. Jiems pasukus į (duomenys nesklebtini) gatvę, vaikinų jau nematė. Priėjus (duomenys neskelbtini) stotelę, pamatė, kad vienas iš tų vaikinų, žemesnis, stovi (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo (šalia automobilių stovėjimo aikštelėje įrengtų stulpų). Atrodė, kad vaikinas pastoviai kalba telefonu. Jie praėjo vaikiną ir nuėjo į ginklų parduotuvės pusę, tačiau visą laiką atsigręždavo pasižiūrėti ar niekas nevyksta. Jiems praeinant šalia kavinės (duomenys neskelbtini) pamatė atidarytą langą. Vieną akimirką jiems atsisukus iš atidaryto lango iššoko aukštesnis vaikinas ir jie abu nubėgo į kiemus, easančius už pastato. Aukštesnį vaikiną galėtų atpažinti. Vaikinas iššokęs per langą buvo su kasos aparatu. Maždaug prieš mėnesį matė panašius vaikinus (duomenys neskelbtini) gatvėje (4 t., b. l. 62).

Iš protokolo –pareiškimo matyti, kad V. R. pranešė, jog laikotarpiu nuo 2016-06-11 15.00 val. iki 2016-06-12 07.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išstūmus plastikinio lango rėmą, iš kavinės (duomenys neskelbtini) pavogtas kasos aparatas su jame buvusiais grynaisiais pinigais, padaryta 400 eurų žala (4 t., b.l. 32).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurioje įsikūrusi kavinė (duomenys neskelbtini). Kavinėje nėra kasos aparato, langas išstumtas. Kavinė nefilmuojama, signalizacijos nėra. Įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos, kurios sudėtos į fotolentelę (4 t., b.l. 34-38).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad dėl vagystės iš kavinės (duomenys neskelbtini) buvo gauti du pranešimai. Pirmas pranešimas gautas iš privataus asmens 2016-06-12 02.35 val., kitas pranešimas gautas 2016-06-12 07.15 val. iš savininko V. R. (4 t., b.l. 51-52).

Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad 2016-06-12 02.38 val. reaguojant į pranešimą, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir pastebėta, jog kavinės (duomenys neskelbtini) langas praviras, spyna nesugadinta. Kavinės niekas nesaugo, atsakingo asmens nėra. Paimti liudininkų kontaktai, kurie vedžiodami šunį matė, kaip iš kavinės iššoko vaikinas ir kartu su kitu laukusiu vaikinu pasišalino. Apžiūrėjus kiemus su liudininkais minėtų vaikinų nepastebėjo (4 t., b.l. 59).

Nukentėjusysis V. R. 2017-12-18 prašyme nurodė, kad jokių pretenzijų nereiškia, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, remtis jo pirminiais parodymais (7 t., b.l. 43).

Teimas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų A. S. ir A. L. kaltė dėl vagystės iš kavinės (duomenys neskelbtini) įsibraunant į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra visiškai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą. Taip pat jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes sugadino nedidelės vertės svetimą turtą (langą).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamieji A. S. ir A. L. nusikalstamas veikas padarė laikotarpiu nuo 2016-06-15 15.00 val. iki 2016-06-12 07.00 val. tačiau iš paminėtų įrodymų (liudytojos I. R. parodymų, įvykio registracijos kortelės, tarnybinio pranešimo) matyti, jog nusikalstamos veikos buvo įvykdytos 2016-06-12 apie 02.20 val, todėl kaltinime nurodytą veikos laiką teismas patikslina, kad veikos buvo padarytos 2016-06-12 apie 02.20 val. Šis patikslinimas veikos kvalifikavimui įtakos neturi ir kaltinamųjų atsakomybės nekeičia.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) valgyklos

Kaltinamasis D. V. parodė, kad šią vagystę įvykdė su A. L.. E. S. tuo metu buvo kazino, su jais vagystėje nedalyvavo. Kiek pavogė pinigų neatsimena, buvo tik metalinės monetos. Dar pavogė butelį „Metaxa“ (4 t., b. l. 29; 5 t., b. l. 68).

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vagystę įvykdė kartu su D. V.. Jis stebėjo aplinką, į vidų nelindo (6 t., b. l. 8-9, 17).

Remiantis ištirų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų D. V. ir A. L. kaltė dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) valgyklos įsibraunant į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriose maitinimo paslaugas teikia UAB (duomenys neskelbtini), yra visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, pačių kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Jų veiksmai teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamųjų E. B., M. F., A. S., A. L. ir D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK 80, 81, 91 str.), t. y atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, sunkumą (BK 178 str. 2 dalyje numatytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, BK 187 str. 1 dalyje numatytas nusikaltimas - nesunkių nusikaltimų kategorijai, BK 187 str. 3 dalyje numatyta nusiklastama veika yra baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, tikslus, padarytą žalą, kuri nėra atlyginta, kiekvieno vaidmenį nusikaltimų padaryme, į kaltinamųjų asmenybes individualizuojančias aplinkybes.

E. B. teisiamas ketvirtą kartą, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo neturėjo, baustas administracine tvarka, dirba neoficialiai ir mokosi (iš jo žodžių), nukentėjusiųjų atsiprašė, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Jis padarė tris nusikalstamas veikas, kurios yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, dvi veikos yra baigtos, savo veiksmais atliko daugiausia stebėtojo vaidmenį, visas veikas padarė būdamas nepilnametis, teigia, kad padarė išvadas ir pasiryžo keistis, todėl teismas mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 50 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str.). Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria E. B. BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. B. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (6 t., b. l. 112) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

M. F. teisiamas šeštą kartą, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, nedirba ir nesimoko, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Jis padarė vieną apysunkų tyčinį nusikaltimą, veika yra baigta, savo veiksmais atliko stebėtojo vaidmenį, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, žalą sutinka atlyginti, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimas mimaliam. Atsižvelgiant bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam M. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 92 str.). Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria M. F. BK 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė jam mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-21 15.40 val. iki 2016-03-22 14.00 val. (viena diena) (3 t., b.l. 34, 43), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas jam turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. F. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 41-42) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

A. S. teisiamas penktą kartą, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, mokosi (iš jo žodžių), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, nukentėjusiojo atsiprašė, teigia, kad nori dirbti ir atlyginti padarytą žalą, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Jis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, viena- baudžiamasis nusižengimas, veikos yra baigtos, nusikaltimų metu atliko aktyvų vykdytojo vaidmenį, visas veikas padarė būdamas nepilnametis, nurodo, kad padarė išvadas ir pasimokė, pažadėjo daugiau taip nedaryti, todėl teismas mano, kad už BK 178 str. 2 dalyje numatytą veiką jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 50 str. 2 d.), o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 dalyje, skirtinas areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. S. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, po ko laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (5 t., b. l. 25) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

A. L. teisiamas šeštą kartą, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, vėliau (nuo 2016-05-16) buvo teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, teigia, kad pasielgė neapgalvotai, dabar pasikeitė, padarė išvadas, kai išeis į laisvę pradės dirbti, atlygins žalą, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Jis padarė aštuonias nusikalstamas veikas, iš kurių septynios yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, viena- baudžiamasis nusižengimas, septynios veikos yra baigtos, nusikaltimai nėra smurtiniai, jų metu daugiau atliko stebėtojo vaidmenį, visas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl teismas mano, kad už BK 178 str. 2 dalyje numatytą veiką jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 50 str. 2 d.), o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 dalyje, skirtinas areštas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. L. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne laisvės atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę, po ko laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

A. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-04-13 11.10 val. iki 2016-04-15 11.00 val. (dvi dienos) (3 t., b.l. 112, 120), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas jam turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 70) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

D. V. teisiamas keturioliktą kartą, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas tris kartus, baustas administracine tvarka, nedirba, mokosi 10 klasėje Kauno nepilnamečių mokykloje (iš jo žodžių), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, teigia, kad savo eglesį vertina blogai, nesuvokė savo veiksmų, gailisi ką padarė, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Jis padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių keturios yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai, viena- nesunkus nusikaltimas, keturios veikos yra baigtos, nusikaltimai nėra smurtiniai, jų metu atliko iniciatoriaus ir vykdytojo vaidmenį, visas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl už nusikaltimus jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas artimesnis tokios bausmės minimumui (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, D. V. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir iš dalies bausmes sudedant. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 82) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šiuo nuosprenžiu kaltinamiesiems paskirtos bausmės su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrinamos, nes ne visi priimti nuosprendžai yra įsiteisėję. Bausmės bus subendrintos BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka, kai įsiteisės nuosprendžiai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį, o pagal šio kodekso 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius:

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. R. pareiškė 140 Eur civilinį ieškinį dėl jos pinigų ir daiktų iš VšĮ (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) pagrobimo (2 t., 34).

VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškė 468,31 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 20, 23).

(duomenys neskelbtini) pareiškė 84,70 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (3 t., b. l. 23-24, 27).

MB (duomenys neskelbtini) pareiškė 100 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (3 t., b. l. 99-100),

IĮ (duomenys neskelbtini) pareiškė 1575 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (4 t., b. l. 104-105),

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 104 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (4 t., b. l. 5-6),

A. B. įmonė (duomenys neskelbtini) pareiškė 262 Eur civilinį ieškinį žalai atlyginti (2 t., b. l. 105, 108).

Nukentėjusysis V. R. 2017-12-18 prašyme nurodė, kad jokių pretenzijų nereiškia (dėl vagystės iš kavinės (duomenys neskelbtini)), prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (7 t., b.l. 43).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau kai nagrinėjant ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą arba savo valdomų daiktų padarytą žalą. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. Solidarioji skolininkų atsakomybė reiškia, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d., 6.280 str.).

Kaltinamieji civilinius ieškinius pripažino, išskyrus A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) ieškinį dalyje dėl 194 Eur vertės lango sugadinimo ir IĮ (duomenys neskelbtini) ieškinio reikalavimą dalyje dėl telefonų „Sony Z3 Compact 250 Eur vertės, „Samsung S5“ 220 Eur vertės ir „Samsung S4“ 100 Eur vertės, priteisimo, nes kaltinamųjų teigimu, šie telefonai buvo sugedę ir nėra tiek verti, kiek nurodyta ieškinyje.

Civilinio ieškovo II (duomenys neskelbtini) atstovas D. Š. savo ieškinį palaikė, patvirtino, kad minėtų telefonų vertė tikrai tuo metu buvo tokia, kaip nurodyta ieškinyje, kainos atitiko rinkos vertę. Dokumentų pagrindžiančių telefonų kainą neturi, nes siekiant greičiau atsiskaityti su klientais, nupirko kitus tokius pačius telefonus pagal skelbimus. Telefonus pirko panaudotus, ne iš salono. Jeigu būtų pirkęs iš salono, ieškinys būtų virš 3000 Eur.

Civilinio ieškovo A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovė L. B. civilinį ieškinį palaikė, prašė spręsti teismo nuožiūra.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas yra išaiškinęs, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo - pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo - pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui, pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 “Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose” 6 punktas, Teismų praktika Nr. 23; kasacinė nutartis Nr. 2K-84-699/2015).

Nors kaltinamieji A. S. ir A. L. teigė, kad trys jų pagrobti telefonai neveikė, ekranai buvo sudaužyti ir nebuvo tiek verti, kiek nurodyta ieškinyje, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti civilinio ieškovo IĮ (duomenys neskelbtini) atstovo D. Š. paaiškiniais dėl telefonų verčių, tai buvo panaudotų, o ne naujų telefonų kainos, visi telefonai buvo sutaisomi arba jau sutaisyti ir paruošti grąžinti klientams, bet juos pavogus įmonė turėjo nupirkti per skelbimus tokius pačius (analogiškus) telefonus. Teismo vertinimu, kainos yra realios, nėra per didelės, todėl darytina išvada, kad IĮ (duomenys neskelbtini) ieškinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su A. S. ir A. L. nusikalstamais veiksmais ir turi būti atlyginta. Dėl to iš kaltinamųjų solidariai priteistina įmonei (duomenys neskelbtini) 1575 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Teismas įvertinęs visas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, kaltinamųjų ir civilinių ieškovų atstovų paaiškinimus teisme sprendžia, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žala atsirado dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ir žala nėra atlyginta, žala paskaičiuota nusikalstamų veikų padarymo dienai, todėl visi civiliniai ieškiniai, išskyrus A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį, tenkintini visiškai, priteisiant padarytą žalą iš kaltinamųjų solidariai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str., 6.279 str.).

A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. dėl 68 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes neįrodyta, jog įsibrovimo į patalpą metu buvo padaryti lango sugadinimai už 194 eurus. Apie tai teismas plačiau pasisakė prie įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo epizode dėl vagystės iš A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) patalpų, todėl nesikartoja.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nusikalstamas veikas padarė būdams nepilnametis ir šiuo metu yra nepilnametis, todėl jo atstovė pagal įstatymą – civilinė atsakovė O. K. yra materialiai atsakinga už kaltinamojo veiksmus (CK 6.276 str. 2 d.) ir žala turėtų būti priteisiama subsidiariai iš jos. Kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, žala turėtų būti išieškoma iš O. K. iki A. L. pilnametytsės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad A. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taps pilnamečiu, priteisti subsidiariai žalos atlyginimą iš įstatyminės atstovės šiuo atveju nėra tikslinga, visa žala turės būti išieškoma iš paties kaltinamojo A. L..

I. R. - 140 Eur solidariai iš E. B., A. L. ir D. V.;

VšĮ (duomenys neskelbtini) - 468,31 Eur solidariai iš E. B., A. L. ir D. V.;

A. B. įmonei (duomenys neskelbtini) – 68 Eur solidariai iš E. B., A. L. ir D. V.;

(duomenys neskelbtini) – 84,70 Eur solidariai iš M. F., A. L. ir D. V.;

MB (duomenys neskelbtini) – 100 Eur solidariai iš A. L. ir D. V.;

IĮ (duomenys neskelbtini) – 1575 Eur solidariai iš A. L. ir A. S.;

UAB (duomenys neskelbtini) – 104 Eur solidariai iš A. L. ir D. V..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Vokas su stiklo šukėmis nuo (duomenys neskelbtini) iždaužto lango palangės ir vokas su avalynės pėdsakais, pridėti prie bylos (3 t., b.l. 11-12), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vokai su rankų pirštų pėdsakais nuo kavinės (duomenys neskelbtini) lango ir IĮ (duomenys neskelbtini) remonto dirbtuvės lango, pridėti prie bylos (4 t., b.l. 40, 87), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vokas su pirštų ir delnų atspaudais nuo UAB (duomenys neskelbtini) balkono durų, pridėti prie bylos (1 t., b.l. 5), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vokai su avalynės pėdsakais iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ir vokas su pirštų ir avalynės pėdsakais iš A. B. įmonės (duomenys neskelbtini), pridėti prie bylos (2 t., b.l. 14, 88-89), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Kartoninė dėžutė su mobiliojo ryšio telefonu „Samsung GT-C3350“ ir SIM kortele Tele2 „Pildyk“, priklausančiu M. F., saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugykloje (3 t., b.l. 16-17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimą įvykdyti vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš VšĮ (duomenys neskelbtini) viešbučio ir I. R.) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. B. įmonės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. B. paskirtą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, E. B. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje arba mokytis.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. B., kaltintą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) lango sugadinimo), išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę E. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš (duomenys neskelbtini) valgyklos) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. F. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, M. F. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje arba mokytis.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realiu laisvės atėmimo bausmės vykymo atveju, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti M. F. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-21 15.40 val. iki 2016-03-22 14.00 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

Kardomąją priemonę M. F. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (telefonų vagystė iš IĮ (duomenys neskelbtini) patalpų) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš kavinės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (kavinės (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) ir paskirti bausmę – areštą 20 parų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę A. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini) valgyklos) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš VšĮ (duomenys neskelbtini) viešbučio ir I. R.) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. B. įmonės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš MB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini) valgyklos) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš kavinės (duomenys neskelbtini) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (kavinės (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) ir paskirti bausmę – areštą 20 parų;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (telefonų vagystė iš IĮ (duomenys neskelbtini) patalpų) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-04-13 11.10 val. iki 2016-04-15 11.00 val. (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą.

Kardomąją priemonę A. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini) valgyklos) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš VšĮ (duomenys neskelbtini) viešbučio ir I. R.) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. B. įmonės (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš MB (duomenys neskelbtini)) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (MB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. paskirtą subendrintą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę D. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

I. R. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. B., A. L. ir D. V. 140,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš E. B., A. L. ir D. V. 468,31 Eur turtinės žalos atlyginimo.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. F., A. L. ir D. V. 84,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

MB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. L. ir D. V. 100 Eur turtinės žalos atlyginimo.

IĮ (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. L. ir A. S. 1575 Eur turtinės žalos atlyginimo.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš A. L. ir D. V. 104 Eur turtinės žalos atlyginimo.

A. B. įmonės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš E. B., A. L. ir D. V. 68,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su stiklo šukėmis, pirštų ir avalynės pėdsakais, pridėtus prie bylos, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Kartoninę dėžutę su mobiliojo ryšio telefonu „Samsung GT-C3350“ ir SIM kortele Tele2 „Pildyk“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.