Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – V. G., uždaroji akcinė bendrovė „Gaudas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš antstolio kartu su pareiškimu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0032/18/00612 medžiagos nustatyta, kad antstoliui Dariui Stakeliūnui buvo pateiktas ir jo priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. vykdomasis raštas Nr. 2-13873-191/2018 dėl 4,17 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gaudas“ valstybės, atstovaujamos išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v.b.l. 1-2, 5). Antstolis 2018 m. birželio 6 d. pareikalavo iš skolininkės vadovo V. G. per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą (v.b.l. 22). Reikalavimas 2018 m. birželio 21 d. buvo įteiktas sugyventinei D. Č. (v.b.l. 23). Šiame reikalavime skolininkės vadovui buvo išaiškintos teisinės pasekmės už antstolio reikalavimo nevykdymą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. rugpjūčio 3 d. duomenimis V. G. darbo santykiai su UAB „Gaudas“ yra pasibaigę 2016 m. vasario 1 d. (CPK 179 str. 3 d.), tačiau Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2018 m. liepos 11 d. išrašo duomenimis UAB „Gaudas“ vadovu nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki šiol yra V. G. (v.b.l. 24-26). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad darbo santykiai su įmonės vadovu pasibaigia bendrovės akcininkui atšaukus vadovą iš pareigų, o ne nutraukus su juo darbo sutartį, nes darbo sutarties nutraukimas vadovo atleidimo iš pareigų atveju atlieka formalų vaidmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1107/2013, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-501-653/2017, 2018 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1656-619/2018). Byloje nėra duomenų, kad V. G. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatyta tvarka būtų atšauktas iš UAB „Gaudas“ vadovo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 str. 3 d., 2.66 str. 1 d. 6 p., 5 d., 2.71 str. 3 d., CPK 179 str. 3 d.). Taip pat byloje nėra duomenų, kad UAB „Gaudas“ ar jo vadovas V. G. minėtą antstolio reiklavimą įvykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimo neįvykdymo priežastis (CPK 178 str.).

Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal CPK 645 str. skolininkui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turtą ar jo buvimo vietą, teismas gali skirti iki 500 Eur baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d., 645 str. 2 d.). Skolininkės UAB „Gaudas“ vadovas V. G. į antstolio reikalavimą nereaguoja, tuo kliudydamas antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą (CPK 178, 185 str.). Todėl skolininkės UAB „Gaudas“ vadovas V. G. baustinas 50 Eur bauda. Nustatydamas šį baudos dydį teismas įvertina tai, kad antstolis dėl baudos skyrimo UAB „Gaudas“ šioje vykdomojoje byloje kreipiasi pirmą kartą, į tai, kad antstolio reikalavimų įvykdymui skolininkė turėjo pakankamai laiko, jiems įvykdyti nėra reikalingos ypatingos pastangos, skolininkė jokių pastangų šiems reikalavimams įvykdyti neparodė, reikalavimų nevykdymo priežasčių nenurodė, nors tokią pareigą turėjo ne tik pagal CPK 585 str., bet ir CPK 644 str. 1, 4 p., 645 str. Todėl teismas, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, mano, kad vienkartinė 50 Eur bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti skolininkę kuo skubiau įvykdyti jai pateiktą antstolio 2018 m. birželio 6 d. reikalavimą (CPK 3 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 334, 335, 585, 593 ir 645 str., teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkės UAB „Gaudas“, juridinio asmens kodas 304075245, vadovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno 2018 m. birželio 6 d. reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą ir lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0032/18/00612 neįvykdymą.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Gaudas“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

Išaiškinti, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Kitų byloje dalyvaujančių asmenų ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.