Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Teledema” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gaudas“ dėl skolos, suteiktų nuolaidų ir delspinigių priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. birželio 13 d. civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Laikytina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2015 m. spalio 1 d. sudarė abonentinę viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. C058311, pagal kurią atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau, kaip iki 2016 m. spalio 6 d., o ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui mokėjimo planą „Be tarifų 19/500", pritaikius 5,9839 Eur be PVM nuolaidą mėnesiniam mokesčiui. 2015 m. spalio 2 d. Atsakovas papildomai minėtam telefono numeriui užsisakė elektroninio mobilaus parašo paslaugą (susitarimas Nr. EP-49035/62270503 ir įsipareigojo naudotis elektroniniu parašu 24 mėnesius Atsakovė vėlavo mokėti, į raginimus nereagavo, todėl 2016 m. liepos 1 d. ieškovė sutartį nutraukė. Neapmokėta skola už paslaugas – 20,24 Eur. Sutarties 5.6. p. laiku neapmokėjus sąskaitų atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų – 1,82 Eur. Ieškovė paskaičiavo suteiktų nuolaidų susigrąžinimo sumą – 43,04 Eur. Ieškovė UAB „Teledema“ pateikė atsakovei sąskaitas - faktūras už suteiktas paslaugas. Atsakovė šių sąskaitų - faktūrų neapmokėjo. Pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovas ieškovei nėra pareiškusi.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina ieškovės pateikti teismui dokumentai – 2015 m. spalio 2 d. abonentinė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. C058311 su priedais, 2015 m. spalio 2 d. abonentinė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. C058311 su priedais, 2015 m. spalio 2 d. atsakovės prašymas, 2015 m. spalio 2 d. susitarimas dėl mobiliojo elektroninio parašo paslaugos teikimo, sąskaitos - faktūros, pretenzija.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovės reikalaujamo dydžio įsiskolinimas ir palūkanos priteistini jai iš atsakovės (CK 6.210 str., 6.37 str., 6.351 str., 6.391 str., 6.584 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės išieškotina 20,24 Eur skola, 1,82 Eur delspinigių, 43,04 Eur kompensacijos už suteiktas nuolaidas, 7,24 Eur netesybų, susidariusi dėl sutarties pažeidimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovei priteistina 20,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 26). Valstybė šioje byloje turėjo 4,17 Eur išlaidų susijusių, su procesinių dokumentų įteikimu. Iš atsakovės valstybei priteistina 4,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373) su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Teledema” į. k. 135989386, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos fil., iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaudas“, į. k. 304075245, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. ir kredito įstaiga nežinoma, 20,24 Eur (dvidešimt eurų 24 ct) skolos, 1,82 Eur (vieną eurą 82 ct) delspinigių, 43,04 Eur (keturiasdešimt tris eurus 4 ct) kompensacijos už suteiktas nuolaidas, 7,24 Eur (septynis eurus 24 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 72,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimt eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaudas“, į. k. 304075245, buveinės adresas Perkūnkiemio g. 13-91, Vilnius, a. s. ir kredito įstaiga nežinoma, 4,17 Eur (keturis Eur 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodą 5660.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.