Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – skolininkas UAB „Teisingumas“, T. M., I. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis D. S. kreipėsi į teismą, prašydamas skirti 350 EUR baudą UAB „Teisingumas“ vadovui T. M.. Nurodė, kad vykdo 2013-08-06 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-32882-465/2013 dėl skolos išieškojimo UAB „Teisingumas“, išieškotojos I. M. naudai. 2017-12-14 buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris buvo įteiktas, tačiau antstolio reikalavimas nebuvo įvykdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-06 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-32882-465/2013 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Teisingumas“ išieškotojos I. M. naudai. Antstolis D. S. 2017-12-14 patvarkymu įpareigojo UAB „Teisingumas“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie skolininko turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą bei aktualų debitorių sąrašą. Patvarkymas įteiktas tinkamai 2018-01-10, tačiau nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenimis skolininko vadovas yra T. M. bei tai, kad jam buvo įteiktas 2017-12-14 antstolio priimtas patvarkymas, kuriuo T. M. įpareigotas atlikti veiksmus ir byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolio reikalavimas būtų įvykdytas ir įpareigojimo nevykdymo priežasčių, sprendė, kad yra pagrindas skirti jam baudą.Apeliantas nesutinka su jam paskirta bauda motyvuodamas tuo, kad jis nebėra skolininko vadovas, todėl bauda jam paskirta nepagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 str.). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad skolininko UAB „Teisingumas“ vadovas būtų skundęs antstolio veiksmus dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Reikalavimo nurodyti turtą. Taigi, minėtas antstolio įpareigojimas skolininkui yra teisėtas ir vykdytinas.Vertinant atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga (CPK 178 str.). Šiuo atveju apeliantas teigdamas, kad jis nebėra UAB „Teisingumas“ vadovas pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus pažymą apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, iš kurių matyti, jog apeliantas nuo 2011 m. kovo 16 d. nėra apdraustasis įmonėje UAB „Teisingumas“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog remiantis VĮ Registrų centro duomenimis apeliantas iki šiol yra skolininko vadovas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui teigiant, kad jis nebėra skolininko vadovas, šių duomenų nepateikimas Juridinių asmenų registrui vertintinas kaip nepakankamai atidus ir rūpestingas elgesys (CK 2.87 str.), kadangi žinodamas kokias pasekmes jam sukelia duomenys viešame registre apie tai, kad jis yra UAB „Teisingumas“ vadovas, nesiima jokių veiksmų. Teisinga laikytina ta informacija, kuri yra paskelbta viešame registre (CK CK4.262 str), todėl teismas pagrįstai ja vadovavosi.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos tinkamai taikydamas baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą reglamentuojančias teisės normas paskyrė skolininko vadovui baudą ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.